Ist es möglich Planeten zu vernichten?

[Bynaus]

Der Sinn des LHC ist es, die Materie auf bisher nicht mögliche Weise zu untersuchen. Es gibt einige Physiker, die vermuten, dass dabei auch mikroskopische Schwarze Löcher entstehen könnten - aber dass diese gefährlich sein sollen, ist auf jeden Fall (selbst, wenn tatsächlich SLs entstehen würden) völlig abwegig.

[Skulblaka]

Ein Meteorit von der größe Berlins würde reichen einen Planeten zu zerstören bzw. unbewohnbar zu machen

[Bynaus]

Ein Meteorit von der größe Berlins würde reichen einen Planeten zu zerstören bzw. unbewohnbar zu machen

Es geht hier nicht um die Oberfläche. Sondern darum, ob es eine Möglichkeit gibt, einen Planeten à la Todesstern aus Star Wars zu sprengen. Und das bekommst du auch mit einem Berlin-grossen Meteoriten (Asteroiden) nicht hin.

[Raven]

Ich frage mich ob es hier Sinn macht über die Zerstörung unserer Erde zu diskutieren, wo wir doch auf ihr WOHNEN!

Aber zum Thema.....ich finde die Antimateria Methode interessant, die uner den Top 10 zu finden ist

[Bynaus]

Ich frage mich ob es hier Sinn macht über die Zerstörung unserer Erde zu diskutieren, wo wir doch auf ihr WOHNEN!

Die Menschen hatten schon immer eine Schwäche dafür, am Ast zu sägen, auf dem sie sitzen...

[Komodo]

Wie hast du das denn gerechnet? Flächenmäßige Zerstörung? Dann mag das stimmen. Aber der Fallout den 13600 Bomben erzeugen reichen allemal aus um das meiste zu erledigen. Auch wenn die Oberfläche an machen Stellen noch unberührt ist.

Das bezweifel ich ebenfalls. Der Fallout, der bei der Zerstörung der Kernkraftwerke entsteht wird uns umbringen, nicht das bischen Plutonium, Uran usw. in der Bomben.

Im Ernst, wenn die eine Aussage nicht stimmt (Explosionskraft), wieso sollte die andere dann auch stimmen? Wie schlimm ein Fallout ausfällt hängt von vielen Faktoren ab, Bombenart, Explosionsort, -höhe, usw., und da ich keine Ahnung habe, welcher Typ von Atombombe der häufigste der 13 600 ist, kann ich darüber kaum eine Aussage machen. Ich weiß aber, dass in der Realität die Atombomben auf die Ballungsräume gefeuert werden, das heißt, praktisch wird sich der Fallout auf die Regionen beschränken, in der viele Menschen lebten.

Problematisch wird für nicht direkt Betroffene die Gesammtstrahlungsbelastung, aber wie ich schon sagte, die Strahlung der Atombomben ist nichts gegen die Strahlung der Kernkraftwerke.

[newman]

Aber der Fallout den 13600 Bomben erzeugen reichen allemal aus um das meiste zu erledigen

Ganz sicher, dass sich darauf absolut niemand, nicht einmal irgendein komisches, kleines Tier anpassen kann?

[Skulblaka]

Es geht hier nicht um die Oberfläche. Sondern darum, ob es eine Möglichkeit gibt, einen Planeten à la Todesstern aus Star Wars zu sprengen. Und das bekommst du auch mit einem Berlin-grossen Meteoriten (Asteroiden) nicht hin.

Nur wo bekommt man einen Todestern her

[Bynaus]

Das bezweifel ich ebenfalls. Der Fallout, der bei der Zerstörung der Kernkraftwerke entsteht wird uns umbringen, nicht das bischen Plutonium, Uran usw. in der Bomben

Es ist ja nicht das Plutonium / Uran der Bomben, das nach der Explosion strahlt, sondern die durch Neutronaktivierung erzeugten radioaktiven Stoffe. Einige von ihnen haben relativ lange Halbwertszeiten.

Die grösste "Gefahr" für die Menschheit geht aber nicht vom Fallout oder der direkten Wirkung der Bomben aus, sondern vom vielen Staub, der in die Atmosphäre gewirbelt wird ("nuklearer Winter"). Bereits die Explosion von 100 Hiroshima-Bomben wirbelt genügend Staub auf, um die Erdatmosphäre um 1°C abzukühlen, mit all den Folgen. Als 1815 der Vulkan Tambora in Indonesien ausbrach, wurde das darauf folgende Jahr als "Jahr ohne Sommer" bekannt, mit grossen Ernteausfällen etc. Das gleiche, aber in sehr viel grösseren Ausmassen, wäre zu erwarten, wenn man nicht nur 100, sondern 10000 Atombomben auf der Erdoberfläche zündet. Das dürfte natürlich nicht reichen, um dem Leben auf der Erde den Garaus zu machen, aber für das Ende der Menschheit und ein allfälliges Massenaussterben (Tier/Pflanzenwelt) wegen des sehr schnellen Wintereinbruchs reichts vermutlich allemal.

Nuclear winter - Wikipedia, the free encyclopedia

[Challenger]

Und alle Lebewesen auf der Erde hätten sich die Logenplätze für ein entsprechend einmaliges Ereignis gesichert, denn kaum ein Alien wäre dann so blöd, sich dem Gravitationsfeld dieses Schwarzen Loches dann noch auf gefährlichem Niveau zu nähern.

Nur um mich kurz hier einzuwerfen: Ich weiss nicht was du für Vorstellungen von Schwarzen Löchern hast, aber ein schwarzes Loch, dass die Erde von innen heraus verschlingt wird schlichtweg Erdmasse haben - sprich, du wirst ein schwarzes Loch haben, um den ein verwaister Mond kreist. Faszinierend anzusehen würde es jedenfalls sein.

[Skulblaka]

Man könnte doch auch eine riesige Nuklearwaffe (oder etwas noch stärkeres) in den Erdkern beamen und dan zünden . Vileicht ist die Bombe stark genug das es den Planeten von innen zereist.

[LuckyGuy]

1. Nuklearwaffen sind ein Karnickelfurz, wenn es um die Zerstörung der Erde geht. Oder zündest Du auch einen Knallfrosch in einem Panzer, in der Hoffnung, dass es dann den Panzer von innen zerreißt?

2. Wenn wir beamen könnten, wäre die Zerstörungin der Tat kein Problem, wir könnten die Erde ja in die Sonne beamen. Aber leider war die Vorgabe, eine funktionierende Erdzerstörungsmethode benennen.

[HiroP]

Es mag technisch unmöglich sein, einen Planeten zu zerstören, aber für die Natur ist dies keineswegs unmöglich.
Wenn beispielsweise die Sonne in ein paar Milliarden Jahren erlischt und Materie von ihr in einer Druckwelle explosionsartig von ihr weg geschleudert wird, kann es durchaus möglich sein, dass diese Druckwelle sogar noch in der Umlaufbahn des Pluto ausreichend destruktiv ist, um sogar diesen zu zerstören.
Eine subatomare Vernichtung würde zwar kaum dadurch erreicht werden, aber die Planeten, wie wir sie kennen, dürften möglicherweise trotzdem vernichtet werden.

Tut mir leid, Kirk, aber: Nö.
Lies mal unsere Diskussion hier. Wir haben ellenlang darüber diskutiert, ob die Druckwelle einer Supernova ausreicht, einen erdähnlichen Planeten zu zerstören. Die Sonne wird aber definitiv nicht in einer Supernova enden sonder in höchstens als Nova. Also nix mit Schockwelle oder so. Schon gar nicht bis jenseits der Neptunbahn.

Ein schwarzes Loch kann sogar Sterne vernichten, denn die Materie reagiert schon innerhalb der Akkretionsscheibe ohne überhaupt den Ereignishorizont zu erreichen.

Dies ist dasselbe Phänomen, das Bynaus und ich schon beschrieben haben (Roche-Grenze). Durch die bei einem schwarzen Loch enorm starken Gezeitenkräfte würde die Erde, wenn sie sich nah genug am schwarzen Loch befindet, zerrissen.

Bei manchen Sternensystemen wird angeblich sogar ernsthaft in Betrachtung gezogen, dass ein Massenpunkt eines einstigen Mehrfachsternensystems einem Schwarzen Loch gehört, welches von seinem noch strahlenden Nachbarn Materie bezieht.

Das gilt inzwischen experimentell als bestätigt.

Ist das die, die in einem anderen Teil des Multiversums unter dem Namen "Nova Bombe" bekannt ist?

Hehehe, nein. Ist ne richtig große Wumme der Arkoniden:Arkonbombe - Perrypedia

[Admiral Piet]

Es gibt wohl keine öglichkeit einen Planeten in die Luft zu jagen wie der DS das tut.
Ich sehe nur 3 ereignisse die das könnten:

1: Ein enorm grosser Brocken ( sicherlich 1000de Km im Durchmesser) müsste uns mit ausreichnder geschwindigkeit treffen.

2. Die Erde gerät in die Rochezone eines grösseren Himmelskörpers wie Jupiter, was aber wohl nie eintreten wird. ( ein schwarzes Loch könnte es auch sein)

3. Möglicherweise die Druckwelle einer Supernova. Ist aber im Falle der Erde unmöglich, weil die Sonne nicht zur Supernova wird.

[Ein]

Es gibt da seit Jahren eine tolle Seite, wo ganz genau darüber diskutiert wird, auf welche Methoden man die Erde zerstören könnte und wie leicht es umzusetzen ist: How to destroy the Earth @ Things Of Interest

Dazu wie man die Erde aus der Bahn bekommt (um sie zB in die Sonne oder in den Jupiter zu schleudern), haben sich die Kollegen da auch schon Gedanken zu gemacht: Earthmoving @ Things Of Interest