Coronavirus outbreak - wie kann man sich schützen ?

[Janet18]

Passt das hier rein? Weiss nicht so recht, irgendwie schon, betrifft ja auch die ganzen Corona-Leugner und "Hygiene-Demos". Es scheinen sich ja derzeit eh sämtliche Schwurbler-Strömungen zu vereinen...

Jedenfalls: Meine Güte!!
Ich bin echt fassungslos ob dieser versammelten Dummheit.
Wie kann sowas sein? In Deutschland? Was läuft hier so dermassen schief?


Die Verschwörungsfanatiker von QAnon - SpiegelTV
[16:26] (externer Link)

Gestern auch in Frontal21:
https://www.zdf.de/politik/frontal-2...-2020-100.html ab 24:40.

Ich verstehe auch nicht mehr, was bei denen schiefläuft. Früher hatten Verschwörungstheorien zumindest noch eine innere Logik, aber das ist einfach nur noch vollkommen abstrus.

[Crypto137]

[FONT=Arial][SIZE=12px][COLOR=#000000]Puh, man muss "Beweise" liefern, sonst wird man nicht ernst genommen. Das ist schon eine krasse Drohung. Und wirklich sehr gnädig, dass ihr mich ernst nehmt, wenn ich „Beweise“ vorlege. (Schön, dass Du gleich stellvertretend für das gesamte Forum sprichst.)

Ich sehe das auch so. Sonst können wir auch gleich über "die Erde ist eine Scheibe" diskutieren.
Und bitte berücksichtigen : Tatsachen UNGLEICH Meinung...

Ich denke, dass ich hier bisher gut argumentiert habe.

Ich nicht.

Und BTW :

Wie Du sagst, dass Du nicht mit Hildmann gleichgesetzt werden möchtest, ist auch extrem autoritär.

[Largo]

Sonst können wir auch gleich über "die Erde ist eine Scheibe" diskutieren.

Das ist stumpfe Polemik. Unter Deinem Niveau.

[Karl Ranseier]

Ähhhhhhh, habt ihr hier ein Begrifflichkeitsproblem? Eine These ist nur so lange eine These, bis sie bewiesen ist, danach wird sie doch zum Faktum. Nur bewiesene Thesen zum Diskurs zulassen zu wollen, heisst faktisch, nur Fakten austauschen zu wollen - zu einem Thema, bei dem die Faktenlage dünn ist und sich täglich ändern kann (und das auch schon tat). Da bleibt dann nicht viel Raum für Diskussion.
Zu meiner Zeit jedenfalls war es so, dass auch Thesen zur Diskussion gestellt wurden, um halt gemeinsam Beweis oder Gegenbeweis zu finden. Hat sich das in den vergangenen grob 30 Jahren so sehr verändert?

@Largo: Du hast doch methodisch den richtigen Weg zum Beweis/Gegenbeweis deiner Behauptung schon formuliert, wäre wohl mit ein paar Minuten googlen erledigt - dir geht das jetzt echt um dein Prinzip, die Regeln anderer nicht anerkennen zu wollen?

[Largo]

Ähhhhhhh, habt ihr hier ein Begrifflichkeitsproblem? Eine These ist nur so lange eine These, bis sie bewiesen ist, danach wird sie doch zum Faktum. Nur bewiesene Thesen zum Diskurs zulassen zu wollen, heisst faktisch, nur Fakten austauschen zu wollen - zu einem Thema, bei dem die Faktenlage dünn ist und sich täglich ändern kann (und das auch schon tat). Da bleibt dann nicht viel Raum für Diskussion.
Zu meiner Zeit jedenfalls war es so, dass auch Thesen zur Diskussion gestellt wurden, um halt gemeinsam Beweis oder Gegenbeweis zu finden. Hat sich das in den vergangenen grob 30 Jahren so sehr verändert?

Oh, Danke. Ich hatte kurzzeitig wirklich daran gedacht, etwas grundsätzlich falsches getan zu haben. Du hast es völlig richtig beschrieben: Man stellt eine Behauptung zur Diskussion und untermauert sie mit Argumenten, die der Diskussionspartner dann mehr oder weniger überzeugend finden kann.
In der Wissenschaft werden häufig Hypothesen formuliert, die dann im Rahmen der Forschung widerlegt oder bestätigt werden. Wenn nur wahre Aussagen formuliert werden dürfen, könnte man gar keine Hypothese aufstellen – denn sie könnte ja falsch sein.
Man findet an vielen prominenten Stellen innerhalb der Wissenschaft auch Annahmen, die oft ebenfalls nicht bewiesen werden können (z.B. die hoch-umstrittene kardinale Messbarkeit des Nutzens in der neoklassischen Volkswirtschaftslehre). Trotzdem sind Annahmen wichtig.

Ich wundere mich, wie selbstsicher hier einige auftreten.

@Largo: Du hast doch methodisch den richtigen Weg zum Beweis/Gegenbeweis deiner Behauptung schon formuliert, wäre wohl mit ein paar Minuten googlen erledigt - dir geht das jetzt echt um dein Prinzip, die Regeln anderer nicht anerkennen zu wollen?

Ich hatte keine Lust weitere Energie in das Thema zu stecken, wo doch die Prämisse so schräg ist: "Jede Behauptung muss bewiesen werden, sonst ist man ein dummer Schwätzer". So eine Prämisse gilt nicht einmal in der Wissenschaft und wird hier als Diskussionsstandard definiert. Wenn ich losspringe, um jede Behauptung zu beweisen, erkenne ich diese schräge Prämisse an.

[Spocky]

Anders als in den Geisteswissenschaften kann man in den Naturwissenschaften leichter mit gesicherten Werten arbeiten. In den Geisteswissenschaften ist es oft nicht möglich, Experimente durchzuführen. Wir können beispielsweise auch ausgestorbene Völker nicht befragen, warum sie was gemacht haben. Manchmal ändern auch schlicht die Launen der Menschen deren Verhalten.

Wenn ich jetzt auf ein naturwissenschaftliches Gebiet gehe, bei dem es auch mit Experimenten nicht so leicht ist, nämlich die Paläontologie, dann kann ich dir zeigen, in wieweit dort die Dinge "einfacher" oder "eindeutiger" sind.

Ein Sehr schönes Beispiel ist die Evolution des Menschen. Du musst kein vollständiges Skelett finden, um herauszufinden, ob unser Vorfahre sich noch auf vier oder bereits auf 2 Beinen bewegte. Die Belege dafür finden sich in fast jedem Skelettteil. Das große Hinterhauptsloch, durch die das Rückenmark mit dem Gehirn verbunden ist wandert nach unten, weil der Hals nicht mehr hinter dem Kopf anfängt, sondern darunter. Die Schultern werden breiter, weil die Hauptverwendung der Arme nicht mehr das Hangeln an Ästen ist, bei dem diese nur neben den Kopf passen müssen, bzw. beim Vierfußgang nach vorne möglichst nahe unter dem Körperschwerpunkt, sondern zum Tragen, so dass sie neben den Rumpf passen müssen, um Kraft zu sparen (versuch mal schwere Gegenstände dauernd mit abgespreizten Armen zu tragen). Das Ellenbogengelenk wird nicht mehr zum Gehen (Druck) sondern fast nur noch zum Tragen (Zug) benötigt. Die Finger werden nicht mehr zum Gehen (Knucklewalk) benutzt und der Daumen wird zum wichtigsten Element beim sicheren Griff. Der Brustkorb wird oben breiter, die Wirbelsäule anders gekrümmt, die Hüfte trägt die inneren organe nicht mehr auf Zug, sondern diese liegen quasi breit in ihr. Die Beine werden insgesamt länger, die Knie wandern nach innen und die Füße sind sowieso selbst erklärend.

Auch beim Sprechapparat sieht man Veränderungen, die sich sogar noch während der Individualentwicklung des Menschen zeigen. Babies können nicht nur deswegen nicht wirklich sprechen, weil sie es nicht gelernt haben, sondern weil sie körperlich nicht in der Lage sind. Das Gaumendach ist noch nicht gewölbt und der Kehlkopf ist noch nicht nach unten gewandert. Das ist für Babies auch wichtig, damit sie gleichzeitig schlucken und atmen können. Das können Erwachsene nicht mehr. Nun ist der Kehlkopf nicht erhaltungsfähig, dafür aber das Gaumendach. Die Wölbung verstärkt sich bei uns parallel zum Absenken des Kehlkopfes. Beim Homo erectus ist diese Entwicklung beispielsweise vergleichbar mit dem Stand bei einem dreijährigen Kind. Man kann als gesichert annehmen, dass auch die Sprachfähigkeit etwa vergleichbar war, ohne dass wir jemals einen H. erectus sprechen hören werden. Warum? Nun, weil die Veränderung am Kehlkopf die Überlebenschance vermindert (man kann durch Verschlucken sterben), also muss es umgekehrt einen Vorteil bringen, der diesen Nachteil mehr als ausgleicht: Die Fähigkeit zum Sprechen.

Jetzt kommt der Brückenschlag zu dir: Letzteres ist im Endeffekt eine Annahme, die man nicht beweisen kann. Der Wahrheitsgehalt ist aber dennoch praktisch gesichert, weil die Nachteile für sich alleine wohl unweigerlich zum Aussterben geführt hätten.

Was du hier machst ist wiederum folgendes: Du findest solche Schlussfolgerungen im besten Fall "kühn" und im schlimmsten Fall akzeptierst du sie gar nicht erst. Wenn man dir dann die Datenlage zeigt, die eigentlich nur einen Schluss zulässt, dann ziehst du völlig andere, weil die besser in dein Weltbild passen, oder ziehst gar nicht erst einen, weil dir den Schluss nicht annehmen willst, wie beispielsweise beim Restalter.

[Largo]

Was du hier machst ist wiederum folgendes: Du findest solche Schlussfolgerungen im besten Fall "kühn" und im schlimmsten Fall akzeptierst du sie gar nicht erst. Wenn man dir dann die Datenlage zeigt, die eigentlich nur einen Schluss zulässt, dann ziehst du völlig andere, weil die besser in dein Weltbild passen, oder ziehst gar nicht erst einen, weil dir den Schluss nicht annehmen willst, wie beispielsweise beim Restalter.

Sorry, das mit dem Weltbild ist wieder nur Polemik. Es wird langsam Zeit, diese Reflexe einzustellen. Du kannst das besser.

Du und Deine Freunde seid dabei überführt worden, wie ihr realitätsfremde "Diskussionsstandards" definiert und Diskussionspartner qua Autorität (einschl. persönliche Angriffe) auf Linie bringt. In den meisten Fällen gelingt so etwas tatsächlich. Die Tatsache, dass diese unlauteren Methoden von der Moderation gedeckt werden, sagt einiges über den Zustand des Forums aus.

[Crypto137]

Sorry, das mit dem Weltbild ist wieder nur Polemik. Es wird langsam Zeit, diese Reflexe einzustellen. Du kannst das besser.

Du und Deine Freunde seid dabei überführt worden, wie ihr realitätsfremde "Diskussionsstandards" definiert und Diskussionspartner qua Autorität (einschl. persönliche Angriffe) auf Linie bringt. In den meisten Fällen gelingt so etwas tatsächlich. Die Tatsache, dass diese unlauteren Methoden von der Moderation gedeckt werden, sagt einiges über den Zustand des Forums aus.

Sei mal nicht so schnöselig von oben herab. Das nervt massiv.
Und was für "unlautere Methoden" werden denn "gedeckt" ?
Nicht das am Ende der nächste schreit, wenn er "Verschwörungstheoretiker" genannt wird...

Ich brauch jetzt erst mal meine morgendliche Tasse Adenochrom.

[Largo]

Sei mal nicht so schnöselig von oben herab. Das nervt massiv.

Lass es gut sein.

[Crypto137]

Lass es gut sein.

Bestimmt nicht.
Du bist polemisch, unsachlich, autoritär, beleidigt und nicht kritikfähig.
Vielleicht solltest Du mal an Dir selber arbeiten, bevor Du wortreich genau dies an Anderen kritisiert bzw. einforderst. Dann nimmt Dich vielleicht auch jemand ernst.

[endar]

Sorry, das mit dem Weltbild ist wieder nur Polemik. Es wird langsam Zeit, diese Reflexe einzustellen. Du kannst das besser.

Du und Deine Freunde seid dabei überführt worden, wie ihr realitätsfremde "Diskussionsstandards" definiert und Diskussionspartner qua Autorität (einschl. persönliche Angriffe) auf Linie bringt. In den meisten Fällen gelingt so etwas tatsächlich. Die Tatsache, dass diese unlauteren Methoden von der Moderation gedeckt werden, sagt einiges über den Zustand des Forums aus.

Hier wird nichts "gedeckt", wir haben es nur nicht für nötig gehalten, einzugreifen.
Es steht dir aber frei, dir ein anderes Forum zu suchen, wenn dir das hier zu unlauter ist.

[Largo]

Bestimmt nicht.
Du bist polemisch, unsachlich, autoritär, beleidigt und nicht kritikfähig.
Vielleicht solltest Du mal an Dir selber arbeiten, bevor Du wortreich genau dies an Anderen kritisiert bzw. einforderst. Dann nimmt Dich vielleicht auch jemand ernst.

Die Androhung von Liebesentzug lässt mich kalt. Es kann nur etwas entzogen werden, wo vorher etwas da gewesen ist. Davon abgesehen denke ich doch, dass unsere persönlichen Befindlichkeiten (z.B. wer gerade bei wem unten durch ist) keine seriöse Diskussionsgrundlage darstellen. Solange es die Moderation akzeptiert (Danke für die Klarstellung, endar), können wir auf dieser Ebene natürlich weitermachen.

Für mich gibt es keinen Anlass für eine polemische Diskussion: Die Behauptung, dass jede Behauptung bewiesen werden müsse, ist falsch. Wer eine Behauptung nicht beweist, ist nicht automatisch ein Dummschwätzer. Wer eine Unwahrheit behauptet, ist ebenfalls nicht automatisch ein Dummschwätzer. Er/sie könnte sich z.B. auch geirrt haben. Da wo ich nachweislich Unwahrheiten behauptet habe, werde ich gern korrigieren.

[Spocky]

Sorry, das mit dem Weltbild ist wieder nur Polemik. Es wird langsam Zeit, diese Reflexe einzustellen. Du kannst das besser.

Du und Deine Freunde seid dabei überführt worden, wie ihr realitätsfremde "Diskussionsstandards" definiert und Diskussionspartner qua Autorität (einschl. persönliche Angriffe) auf Linie bringt. In den meisten Fällen gelingt so etwas tatsächlich. Die Tatsache, dass diese unlauteren Methoden von der Moderation gedeckt werden, sagt einiges über den Zustand des Forums aus.

Nichts davon stimmt. Du bist schlicht und ergreifend beleidigt, weil du mit deiner sachlich unsauberen Argumentation nicht durch kamst.

[Largo]

Nichts davon stimmt. Du bist schlicht und ergreifend beleidigt, weil du mit deiner sachlich unsauberen Argumentation nicht durch kamst.

Also, ich habe nie vorgegeben, mit etwas "durchkommen" zu wollen. Ich persönlich finde Widersprüche besser als Zustimmung, da eine Diskussion beendet ist, sobald sich alle einig sind. D.h. ich bin nicht beleidigt, weil Du mir nicht zustimmst, sondern es freut mich. Ich bin beleidigt, wenn es keinen Widerspruch gibt. Das Diskutieren macht mir einfach Spaß. Ich würde übrigens nicht für jeden meiner früheren Beiträge heute noch die Hand ins Feuer legen – ich hoffe, Du auch nicht.

Bzgl. der strittigen These (die wir inzwischen leider aus dem Auge verloren haben) hast Du mir bereits selbst zugestimmt. Es kann sich im Nachhinein auch herausstellen, dass die Lebenszeitverkürzung aufgrund der von Dir erwähnten Corona-Spätfolgen deutlich höher ausfällt. Somit ist die erwähnte Studie nur im Bezug auf die Menge der innerhalb des kurzen Messzeitraums verstorbenen Patienten aussagekräftig. Das ist ein methodisches Problem, falls es darum geht, diese Ergebnisse zu verallgemeinern. Ich hatte aber auch schon längst gesagt, dass ich es trotzdem gut finde, wenn trotz Unsicherheiten erste Forschungsergebnisse präsentiert werden. Ich sehe hier keinen grundsätzlichen Widerspruch. Mich wundert, dass es ausgerechnet hier einen Sturm der Entrüstung gibt. Ich hätte das eigentlich bei ganz anderen Beiträgen von mir erwartet.

Gern werde ich jede meiner unwahren Behauptungen widerrufen. Allerdings kann ich nichts dagegen machen, wenn meine Beiträge bei Dir „nur“ Stirnrunzeln verursachen oder Dich meine Arroganz nervt. Wir müssen damit leben, dass es immer Gründe gibt, die Stirn zu runzeln, und dass wir nicht alle Menschen sympathisch finden.

Unsaubere Argumente des Diskussionspartners sind übrigens kein Grund für Polemik. Und Deine Behauptung, man müsse jede Behauptung beweisen, ist aktenkundig. D.h. Du kannst sie nicht mehr abstreiten … aber vielleicht richtigstellen.

[Stargamer]

Solange es die Moderation akzeptiert (Danke für die Klarstellung, endar), können wir auf dieser Ebene natürlich weitermachen.[

Nicht wir, sondern du. Hör endlich auf dein Verhalten anderen zu unterstellen nur weil du mit Kritik an deiner Argumentationsstrategie nicht klar kommst.

Der einzige der bisher Polemik etc. hervorgebracht hat bist du und weil du von einer Person eine teilweise Zustimmung bekommen hast glaubst du jetzt plötzlich dadurch allen die nicht deiner Meinung sind überlegen zu sein.

Dazu kommt dann noch die schöne Behauptung das alle die nicht deiner Meinung sind Freunde wären ( die sich natürlich gegen dich verschworen haben) und das man von der Moderation gedeckt wäre. Du stellst dich als Opfer da obwohl du hier der Täter bist.

Auch das wieder alles das typischer Verhalten von Hildmann und Co. Aber damit hast du natürlich gar nichts zu tun.