Das Ende des Universums

[Ginoxy]

Wie soll es Gravitation ohne Masse geben? Wenn die Protonen von der Bildfläche verschwinden, sich auflösen zerbröselt doch alles und es bleibt nichts zurück, das Masse hätte und damit Gravitation verursachen könnte. So habe ich deinen Beitrag verstanden.

Denk an die Formel von Einstein E=mc² dies beschreibt das Energie aquivalent zu Masse ist und umgekehrt. Das wiederum bedeutet Energie mus dieselben Wechselwirkungen haben wie Masse. z.B. Licht bzw. Elekromagnetisch Wellen Sie reagieren auf EM Felder wie Masse, auf Gravitation wie Masse. Und Quanten in unserem Fall Lichtquanten sind die kleinsten Energieportionen die wir kenn. Und sie breiten sich mit Lichtgeschwindigkeit aus. Was Masse nicht kann, außer es ist Energie (E=mc²).
Somit wirkt sich Gravitation auch auf die niedrigste Energieform der Thermodynamik aus, der Wärmestrahlung. Denn sie ist nichts weiter als sehr langwelliges Licht. Und da sich ein Proton wenn es denn zerfallen würde, in keinere Quanten zerfallen würde, würde es in eine der Fromen des EM spektrums zerfallen. Wie übrigens auch Schwarze Löcher nach Hawking (Gammastrahlung).

[Hazard]

Und da sich ein Proton wenn es denn zerfallen würde, in keinere Quanten zerfallen würde, würde es in eine der Fromen des EM spektrums zerfallen. Wie übrigens auch Schwarze Löcher nach Hawking (Gammastrahlung).

Besteht denn ein Proton nicht aus Quarks? Wenn es zerfällt, würde es doch in Quarks zerfallen, oder nicht? Eine völlige Zerstrahlung des Protons würde man doch nur dann erreichen, wenn das Proton mit einen Antiproton reagieren würde.

[notschefix]

Das Proton besteht aus Quarks ja, dennoch ist es stabil...man hat Versuche durchgeführt zerfallende Protonen zu beobachten, doch man hat nichts gefunden....das Proton ist also als stabiles Teilchen anzusehen.

Das Neutron dagegen ist nicht stabil...es hat eine Halbwertszeit von ungefähr 11 Minuten soweit ich mich erinnere und müßte in ein Proton und ein negatives Pi-Meson zerfallen.

[Ginoxy]

Ja Quraks sind Bestandteile der Materie. Aber wie oft soll ich noch auf Einsteins Relativität Theorie hinweisen! Materie ist dem nach Energie und Energie ist Materie!

Quarks Stellen nach dem derzeitigen Atommodell die kleinsten Elementarteilchen dar. Alles was noch kleiner ist fällt meist der Begriff der Quanten. Die hier nicht mehr das Teilchen betrachte werden, sonder als Wechselwirkungenträger. Und diese sind meist Energetischer Natur. Und Überträger dieser Wechselwirkungen sind Quanten.

z.B. wenn Ein Antiproton auf ein Proton trift reagieren die Quarks in einer EM Wechselwirkung die Quanten die dabei entstehen sind Photonen die nur energetisch Beschreiben werden können und zwar nach E=mc². Das heist die EM Wechselwirkung der Materie und deren Elektrisch entgegensetzer Materie setzt Quanten frei die Energie beinhalten wie die vorhergehende Materie.

Oh und es gibt eine ander Methode als das Zusammen bringen von Protonen und Antiprotonen um ein Proton zu zerstrahlen. Nämlich eine Temperatur von etwa 15x10^9 Kelvin.

Ach ja, Quarks alleine betrachtet sind nicht Stabil und allein zerfallen sie in Wechselwirkungen, in Quanten der jeweiligen Wechselwirkung. Somit kann Materie nie in Quarks als Endprodukt zerfallen sonder immer nur in Quanten. Was eigentlich immer Quanten der EM Wechselwirkung also Photonen ist oder besser bekannt als Stahlung des Elektromagnetischen Spektrums. (Von Ultra Kurzer Gammastrahlung bis extrem langwelliger Strahlung von Längstwellen.) Denn alle anderen Wechselwirkungen sind Wirkungen von Materie untereinander (Spin, Schwache und Starke Kernkräfte, Gravitation, etc.).

Und Ja das Photon ist ein Stabiles Teilchen. Aber nur in einem Endlichen Universum! (siehe Hawking, Einstein, Fermi und andere)
Da es um einen versuch des Beweises der Endlichkeit des Universums ging, (Lese vorhergehende Artikel in denen ein Vorredner die Unendlichkeit definierte, das in einem Unendlichen Universum "Alle" Möglichkeit einmal eintreten müssen) ist die eine gute Möglichkeit die Endlichkeit des Universums zu belegen!

[Hazard]

Das Neutron dagegen ist nicht stabil...es hat eine Halbwertszeit von ungefähr 11 Minuten soweit ich mich erinnere und müßte in ein Proton und ein negatives Pi-Meson zerfallen.

War es nicht eher ein Proton, ein Elektron und ein Neutrino notschefix?

Ach ja, Quarks alleine betrachtet sind nicht Stabil und allein zerfallen sie in Wechselwirkungen, in Quanten der jeweiligen Wechselwirkung. Somit kann Materie nie in Quarks als Endprodukt zerfallen sonder immer nur in Quanten. Was eigentlich immer Quanten der EM Wechselwirkung also Photonen ist oder besser bekannt als Stahlung des Elektromagnetischen Spektrums.

In der anderen Richtung müßte es bedeuten, daß sich kurz nach dem Urknall die Quarks aus Photonen gebildet haben, die sich dann wiederrum zu Protonen zusammengeschlossen haben. Woher kamen die Quarks? Ich meine wie kann aus einem Photon plötzlich ein Quark werden?

Warum sollen die Quarks eigentlich in Photonen und nicht Gluonen, die Feldquanten der starken Kernkraft, zerfallen? schließlich werden die Quarks doch durch die starke Kernkraft im Proton zusammengehalten.

[Ginoxy]

Woher kamen die Quarks?

Tja das frage lieber dann doch eher einen Prof für Theoretische Physik.
Außerdem ist hier die Frage nach dem Ende des Universumes gestellt und nicht nach dem Anfang.
Und nicht Stabilität heist nicht das sie für den in betacht kommenden Zeitraum nicht quasistabil waren! Schau doch einmal bei CERN nach wie lang ein Quark stabil bleibt bei unseren Derzeitigen bedingung. Es heist dort milisekunden bis sekunden. Und wie langes es Theoretisch Stabil waren bei den Bedingung sehr kurz nach dem Urknall.
Wir wissen noch nicht einmal was genau für Quanten am Anfang da waren da wie noch nicht die all-um-fassende-Theorie wirklich haben! Wenn du Morrison es weist und es morgen der Welt mitteilen würdest, wette ich mit dir, würde man die Vergabe der Nobelpreise noch am selben Abend neu vergeben zumindestens in Physik und zwar dir.
Seit über 100 Jahren suche Physiker Verzweifelt danach. Man hat Gigantische Maschinen gebau (CERN, etc.) aber man hat immer nur neu Fragen gefunden mit jedem neuen Versuch, mit jeder Neuen Maschine die man benutzt hatte.
Und wir hier sind intessierte Lein mit ein bisschen Wissen hier einbisschen Logik da. Die versuchen sich etwas vorzustellen was so groß ist und so abstrakt das wir hingehen und es in bekannte schemata zu pressen. Das Universum ist eine Kugel, eine Nadelspitze, ein quasirundes n-Dimensionales Objekt. Vielleicht sollten wir mal den versuch machen eine Planeten zu sprengen und nach 2 Milliarden Jahren fragen wo endet der Planet. Selbst das können wir nicht. Aufgrund der vielen Kräfe die wirken. Wie benötigen gigantische Supercomputer um annähernd die Explosion einer Atombombe im Absoluten Nicht zu berechnen. Und selbst diese Berechnungen sind nur vereinfachte Modelle. Und jede Berechnung sieht anderster aus.
Deshalb ist die Frage an sich eigentlich nicht und niemals zu beantworten außer man ist allwissend und omnipresent (und das in alle Dimensionen des Universums ... Derzeit Theoretisch min. 12 Dimensionen).

[Hazard]

Schau doch einmal bei CERN nach wie lang ein Quark stabil bleibt bei unseren Derzeitigen bedingung. Es heist dort milisekunden bis sekunden.

Ich habe gelesen, daß freie Quarks garnicht beobachtet wurden, weil die Protonen nicht klein zu kriegen sind, egal wie schwer man sie bombardiert. Es soll bisher niemanden gelungen sein. (Quelle: "Die verborgene Melodie" von Trinh Xuan Thuan) Das wiederspricht allerdings einwenig der Tatsache, daß man nach den Kollisionen neue Teilchen vorfindet, die sich doch auch aus Quarks zusammensetzen und diese irgendwo herkommen müssen. Woher wenn nicht aus den Trümmern von Protonen...?

Wir wissen noch nicht einmal was genau für Quanten am Anfang da waren da wie noch nicht die all-um-fassende-Theorie wirklich haben! Wenn du Morrison es weist und es morgen der Welt mitteilen würdest, wette ich mit dir, würde man die Vergabe der Nobelpreise noch am selben Abend neu vergeben zumindestens in Physik und zwar dir.

Wahnsinn.

Ich habe den Urknall angesprochen, weil wir hier im Thread auch über den Anfang des Universums geschrieben haben. Wenn der Zerfall des Protons Quanten zur Folge hätte müßte es doch bedeuten, daß am Anfang der Vorgang in der anderen Richtung funktioniert haben könnte. Das sich aus Quanten Quarks und aus dennen Protonen gebildet haben.

Naja.

[antivirus]

......
Ich habe den Urknall angesprochen, weil wir hier im Thread auch über den Anfang des Universums geschrieben haben. Wenn der Zerfall des Protons Quanten zur Folge hätte müßte es doch bedeuten, daß am Anfang der Vorgang in der anderen Richtung funktioniert haben könnte. Das sich aus Quanten Quarks und aus dennen Protonen gebildet haben.

Wenn man den Anfang genauer kennen würde, könnte man das ENDE besser erahnen! Weil rein wissenschaftlich denke ich, daß wir momentan nicht dazu in der Lage sind, dieses vorraus zu sehen/ berechnen. Da wirds noch lange Zeit verschiedene Theorien geben, die es gilt so gut wie möglich zu untermauern. Wenn man anders herum an die Sache geht, in einem sogenannten "Ausschlußverfahren", was also nach heutigen Erkenntnissen wohl mit höchster Wahrscheinlichkeit nicht möglich ist, kann man die Vielzahl der Möglichkeiten eingrenzen. Es sind aber immer noch unüberschaubar viele, denke ich.

[O,niel]

Leute, ich komme lagsam nicht mehr so richtig mit. Kann mir das was oben steht mal jemand in ein paar Sätzen erklären ? Ist ja toll das ihr euch so viel mühe gebt , aber bitte so das es jeder versteht.

[Hazard]

In meinem Beitrag geht es geht um die theoretische Unstabilität des Protons und die Überbleibsel in die es zerfällt. Da Protonen aus Quarks bestehen nahm ich an, daß es nach sehr langer Zeit in Quarks zerfallen würde. Ginoxy allerdings meint das es Photonen und nicht Quarks sind, in die das Proton zerfällt.

[Ginoxy]

Ginoxy allerdings meint das es Photonen und nicht Quarks sind, in die das Proton zerfällt.

Ich habe gemeint, es sind im endeffekt Photonen die übrigbeleiben, weil Quarks in der kurzen Zeit ihrer Ungebundenheit (als Frei nicht in einem Proton oder Neutron oder ihren Antiteilchen gebunden) Photonen abgebe, welche gleich Ihrer Energie sind. Dadurch könne wir sie ja bei CERN nachweisen und spezifizieren. (Ähnlich wie der Nachweis von Neutrino, die werden durch zusammenstößen mit dem Festenkern eines Atoms nachwiesen, den dabei wird energie frei, inform von Photonen gleich der Energie der Neutrino, oder der Aufenthaltsberechnung eine Elektrons)

[O,niel]

Ich hab ne neue Theorie, müsste aber voher was von euch wissen:
Ist Licht unendlich ? Wenn ja dann sag ich euch meine Theorie.

[Hazard]

Inwiefern unendlich? Wenn du die Geschwindigkeit meinst so muß ich dich enttäuschen. Licht hat eine endliche Geschwindigkeit von 299.792.458 Metern pro Sekunde im Vakuum.

[antivirus]

Inwiefern unendlich? Wenn du die Geschwindigkeit meinst so muß ich dich enttäuschen. Licht hat eine endliche Geschwindigkeit von 299.792.458 Metern pro Sekunde im Vakuum.

Also, dann ist der Lichtstrahl beendet?! Es ist dann kein Licht mehr messbar oder sichtbar? Auch ein etwaiger Energiestrom ist aufgehoben? Ist das schon richtig nachgewiesen oder gibt es da noch Spekulationen/ Theorien?

[O,niel]

Ich meinte ob das Licht unendlich lange Strecken zurücklegen kann ? Das hab ich mal gehört. Dan hab ich noch ne frage an euch : Kann etwas unendliches in einem Raum sein der nicht unendlich ist, also endlich.