Loch im Universum

[HiroP]

Dagegen hatte ich ja auch nichts gesagt, sondern nur das weder Atome noch Sterne gleichalt wie das Universum sein können.

Dann sind wir uns ja einig.

Also eine Diskrepanz von demnach 100 Millionen Jahren ist für Dich keine Diskrepanz?
Wie alt warst Du noch gleich (im Vergleich zu 100 Millionen Jahren)?

Haha.
Meine Aussage: einige hundert Mio. Jahre nach dem Urknall gabe es bereits die ersten Sterne - Punkt.

[Floore]

Ich habe mir gerade diesen empfohlen Text angesehen und auch wenn ich noch bei dem Text einigermaßen mitkomme, so habe ich mit den Formeln so meine Probleme, wenn diese nicht um einiges besser erläutert werden, wie in dieser Quelle.
Vielleicht ist es eine Anfängervorlesung, aber sie erfordert doch beispielsweise grundlegende Kenntnisse in der allgemeinen Relativitätstheorie, welche man wohl frühestens in den höheren Schuljahren des Abiturs lernt, womit ich leider nicht mithalten kann und was ich auch nie behauptet habe.

Nein, das Skipt ist auch ohne allgemeine Relativitätstheorie verständlich, eigendlich eher andersherum. Und ART lernt man nicht in der Schule, was man da macht ist vielleicht ein bischen spezielle Relativitätstheorie, für ART braucht man deutlich mehr.
Und das ist natürlich kein Text, den man in 2 Stunden einfach durchlesen kann. Ich hab dir bewusst diesen Text geschickt, da ich dachte mit allem anderen gibst du dich nicht zufrieden und fragst, wie man darauf kommt. Natürlich ist dies ein Kurzskript, aber auch bei ausführlicheren Skripten muss man Arbeit hineinstecken um die Formeln zu begreifen.

[J_T_Kirk2000]

Dann sind wir uns ja einig.

Wenn Du das so siehst, ja und sinnloser Streit ist mir zuwider.

Haha.
Meine Aussage: einige hundert Mio. Jahre nach dem Urknall gabe es bereits die ersten Sterne - Punkt.

Also eine Diskrepanz von demnach 100 Millionen Jahren ist für Dich keine Diskrepanz?
Wie alt warst Du noch gleich (im Vergleich zu 100 Millionen Jahren)?

Offenbar hast Du nicht verstanden, was ich mit diesen Sätzen meinte.
Ich würde nämlich schon behaupten, dass 100 Millionen Jahre ein ziemlicher Unterschied, selbst in Anbetracht der Dauer der Existenz des Universums sind - erst recht wenn es einige 100 Millionen Jahre sind.

Nein, das Skipt ist auch ohne allgemeine Relativitätstheorie verständlich, eigendlich eher andersherum. Und ART lernt man nicht in der Schule, was man da macht ist vielleicht ein bischen spezielle Relativitätstheorie, für ART braucht man deutlich mehr.
Und das ist natürlich kein Text, den man in 2 Stunden einfach durchlesen kann. Ich hab dir bewusst diesen Text geschickt, da ich dachte mit allem anderen gibst du dich nicht zufrieden und fragst, wie man darauf kommt. Natürlich ist dies ein Kurzskript, aber auch bei ausführlicheren Skripten muss man Arbeit hineinstecken um die Formeln zu begreifen.

Für den Quellenlink und Deinen Beitrag bin ich auch dankbar, aber ich kann nicht versprechen, wie lange ich brauche, um diesen Text in der Quelle zu verstehen, noch dass dies insbesondere bezüglichen der Formeln mir möglich ist.
Zumindest in den von Dir angedeuteten Kapiteln dieser Seite waren die Erklärungen der Formeln doch recht dürftig, wenn man nicht ein entsprechendes Grundwissen hat, für welches man entweder das Abitur oder ein Physikstudium als Voraussetzung innehaben muss.

[HiroP]

Offenbar hast Du nicht verstanden, was ich mit diesen Sätzen meinte.
Ich würde nämlich schon behaupten, dass 100 Millionen Jahre ein ziemlicher Unterschied, selbst in Anbetracht der Dauer der Existenz des Universums sind - erst recht wenn es einige 100 Millionen Jahre sind.

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei.
Ich meine folgendes:
Die Diskrepanz bestand vor WMAP darin, dass das Alter der ältesten damals bekannten Sterne höher war, als das Alter des Universums, wie man annahm.
Vielleicht kann Floore oder Bynaus ne Zahl nennen, ich weiß nicht mehr.

Und diese Diskrepanz ist heute aufgelöst, da das Universum etwa 13.7 Mrd. Jahre alt ist und die ältesten Sterne wahrscheinlich etwa 12 Mrd. Jahre alt sind.
Das wollte ich eigentlich damit sagen...

[J_T_Kirk2000]

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei.
Ich meine folgendes:
Die Diskrepanz bestand vor WMAP darin, dass das Alter der ältesten damals bekannten Sterne höher war, als das Alter des Universums, wie man annahm.
Vielleicht kann Floore oder Bynaus ne Zahl nennen, ich weiß nicht mehr.

Und diese Diskrepanz ist heute aufgelöst, da das Universum etwa 13.7 Mrd. Jahre alt ist und die ältesten Sterne wahrscheinlich etwa 12 Mrd. Jahre alt sind.
Das wollte ich eigentlich damit sagen...

Ich hoffe, dass dies nicht von den Moderatoren falsch aufgefasst wird, denn es ist leider kein langer Text.
In der Tat sind wir dieser Ansicht nach einer Meinung.
Da habe ich Dich wohl falsch verstanden bisher, Sorry.

[Skymarshall]

Genau, Galaxien verteilen sich nach einer Art Muster, sie bilden dicke Cluster mit Fillamenten dazwischen, nicht unähnlich einer Art Schaum. Dazwischen findet man immer Leerräume, in denen sich keine sichtbare Materie befindet, also keine Galaxien, keine Staubwolken etc. Bleibt noch die dunkle Materie, aber es ist in der Regel so, dass die sichtbare Materie der Dunklen Materie folgt, da diese deutlich überwiegt und hauptsächlich für die Struktur verantwortlich ist. Außerdem verrät sich dunkle Materie durch ihre Gravitation. Solche "Löcher" also Räume ohne wesentliche Materie findet man öfter, nur nicht von der Größe.

Vielleicht gibt es ja viel mehr von diesen Leerräume, und viel größere. Das würde dann möglicherweise die beschleunigte Expansion erklären.

Auf der anderen Seite sind die Verteilungen der Leerräume wohl assymetrisch - die Expansion ist aber homogen. Schade, war wohl nix!

[Spocky]

Wie sieht es in diesem "Loch" eigentlich mit dunkler Energie aus? Diese soll ja "antigravitation"sähnliche Effekte haben und demnach auch große, späroide Regionen freiräumen können...?

[Floore]

Dunkle Energie nennt man das, was die Expansion des Universums beschleunigt, in gewisser Weise ist sie gleichzusetzten mit Einsteins berühmter Kosmologischer Konstante. Darüber hinaus weiss keiner so genau, was das eigendlich sein soll. Und zur Zeit sind keine Wechselwirkungen mit sonstiger Materie bekannt, was in diesem Fall eher gegen dunkle Energie sprechen würde, aber vielleicht hast du ja recht, man weiss nicht viel

EDIT: Was vielleicht möglich wäre ist eine Ansammlung von dieser dunklen Energie, die ausgerechnet einen Void schneller ausgedehnt hat als den Rest des Universums...
Aber ich hab da auch keine wirkliche Ahnung von, wäre aber interessant, ein ungleichmäßig beschleunigtes Universum, warum nicht?

[HiroP]

Wie sieht es in diesem "Loch" eigentlich mit dunkler Energie aus? Diese soll ja "antigravitation"sähnliche Effekte haben und demnach auch große, späroide Regionen freiräumen können...?

Voids entstehen durch großskalige Strukturen in der dunklen Materie. Diese großskaligen Strukturen spiegeln sich dann auch in der großskaligen Verteilung der baryonischen, also sichtbaren Materie wider.

Wenn ich das richtig verstanden habe, wirkt sich dunkle Energie auf die Raumzeit, also das Universum direkt aus, nicht aber auf die Materie in ihr. Man kann sie daher nicht mit so etwas wie Antigravitation vergleichen.

[Skymarshall]

EDIT: Was vielleicht möglich wäre ist eine Ansammlung von dieser dunklen Energie, die ausgerechnet einen Void schneller ausgedehnt hat als den Rest des Universums...
Aber ich hab da auch keine wirkliche Ahnung von, wäre aber interessant, ein ungleichmäßig beschleunigtes Universum, warum nicht?

Das dachte ich ja auch. Aber jetzt nicht auf dunkle Energie sondern dunkle Materie bezogen.

Dennoch soll sich das Universum ja größtenteils homogen ausdehnen. Und wenn das der Fall ist, dann spielen schneller ausdehnde Voids auch keine Rolle.

Würde man diese Asymmetrie im Großen beobachten, dann würde es gut zusammenpassen. Und wäre eine mögliche Erklärung.

[LuckyGuy]

@ Bynaus:

Sollte ich demnächst mal größere Gehirn - und Zeitkapazitäten freischaufeln können, werde ich mich mal an die Enztifferung Deines sicher sehr interessanten Links begeben, denn wie ein flaches und somit räumlich unendliches Universum mit dem Urknall konform gehen soll, will ich wirklich mal begründet sehen.

Aber Dir ist schon aufgefallen, dass wir ein deutschsprachiges Laienforum sind?

Englische Fachtartiekl bedeuten bei mir einen gewissen... logistischen Aufwand.

[Floore]

Das dachte ich ja auch. Aber jetzt nicht auf dunkle Energie sondern dunkle Materie bezogen.

Dunkle Materie wirkt anziehend.
Sichtbare Materie folgt der dunklen Materie, würde sich in diesem Void eine große Ansammlung von dunkler Materie befinden würde die sichtbare Materie dieser folgen, also gäbe es den Void nicht.
Man kann davon ausgehen, dass in jedem Void auch die Dichte der dunklen Materie geringer ist als in Haufen oder Fillamenten. Die dunkle Materie ist der hauptsächliche Motor der großskaligen Strukturbildung im Universum.
Außerdem steht in dem Artikel ja drin, dass sich vermutlich auch keine dunkle Materie darin befindet.

Dennoch soll sich das Universum ja größtenteils homogen ausdehnen. Und wenn das der Fall ist, dann spielen schneller ausdehnde Voids auch keine Rolle.

Das nimmt man an, weil man es nicht besser weiss, es muss aber nicht zwangsläufig so sein. Es wird durchaus ernsthaft in die Richtung eines sich ungleichmäßig ausdehnenden Universums überlegt.

[WuhWerth]

Will auch mal meinen Teil dazu beitragen....

Dank Harald Lesch&Co behaupte ich mal eine bissel Ahnung zu haben von dem was die "Welt im innersten zusammenhält"

In einem Beitag auf Yahoo wird von dieser Leere gesprochen, dort heißt es das es sich auch nicht um dunkle Materie handeln kann. Jetzt frage ich mich:

1.) Wie wollen die wissen das in dieser Leere keine dunkle Materie vorhanden ist??? Schließlich ist es doch nicht nachzuweisen ob/wie dunkle Materie aussieht bzw ob es sie überhaupt gibt.

2.) Soweit ich weis ist DM doch nur damit zu erklären das die rotationsgeschwindigkeit der Galas bzw die gesamte Masse des Unis sont nicht zu erkären wäre, oder? Ich denke nicht das über die Gravitation des umgebenden Materials auf die Mass der Leere geschlossen werden kann. (schließlich ist die Ausdehnung ja doch gewaltig.) Wenn sich in dieser Region irgendwo "ein paar" braune Zwerge befinden dürfte diese sowenig auffallen wie eine Rosine in einem Käsekuchen.....

[Bynaus]

Aber Dir ist schon aufgefallen, dass wir ein deutschsprachiges Laienforum sind?

Natürlich, ich geb mir auch viel Mühe, die englischen Texte hier sinngemäss als (deutsche) Antworten einzuflechten, aber wenn jemand lieber das Original lesen möchte, bitte. Die Sprache der Wissenschaft ist nun mal englisch, und in einem "Wissenschaft- und Technik"-Unterforum muss man somit einfach damit rechnen, dass ab und zu mal ein Link auf eine englischsprachige Seite gesetzt wird. Es gibt durchaus gute deutsche Seiten zum Thema, aber englische Seiten sind einfach viel schneller gefunden und in der Regel (einfach, weil es so viele davon gibt) qualitativ besser als eine typische deutsche Seite.

[LuckyGuy]

Einzelne braune Zwerge dürften sicherlich nicht auffallen. In dieser riesigen Leere vielleicht nicht mal kleinere Galaxien...

Aber eine nennenswerte Anzahl brauner Zwerge würde auffallen (und sei es nur, weil sie als eine Art "Sternenstaub" das Licht hinter dem Hohlraum liegender Galaxien verdunkeln würden... Bei einer Ausdehung von einer Milliarden Lichtjahre würde bei einer erwähnenswerten Anzahl brauner Zwerge vielleicht auch wieder fast immer einer Auf der Sichtlinie liegen).

Demnach wären auch 1.000.000.000.000.000.000 braune Zwerge in einer Kugel mit einem Durchmesser von einer Milliarde Lichtjahre unter der Nachweisgrenze, denke ich. Und somit die Bezeichung "leerer Raum" durchaus richtig.

Ist ja alles relativ.