Evolution und Urknall hat es nie gegeben.

[max]

Es gibt aber dennoch keinen Mechanismus innerhalb der Evolution, der irgendwie auf eine Erhaltung der Art hinwirken würde. Das würde ja auch das Enstehen neuer Arten erschweren.
Es gibt lediglich Individuen, die zum gegenseitigen Vorteil miteinander kooperieren. (Z. B. gemeinsame Jagd bei Rudeltieren.)

Sicher. Ich habe auch nicht dafür argumentiert, dass es einen Arterhaltungsmechanismus geben würde, sondern gegen ein bestimmtes Argument, was meiner Ansicht nach so allgemein einfach falsch war - weil es eben diverse Beispiele gibt, die zeigen, dass Kooperation essentiell ist und einzelne Individuen sich selbst nicht fortpflanzen.

Naja, Mechanismen zur Erhaltung der Art sind einmal Optimierungen(kein Perfektionismus) um sich an den Lebensraum anzupassen oder nicht? Bedingt durch den Selektionsdruck.

Eine Nichterfüllung führt zum Aussterben.

Es geht aber nicht um die Art, sondern um einzelne Individuen.

Im Text wird gesagt das die individuelle Fortpflanzung relevanter sei. Aber zusammengefasst betrifft es eben die ganze Art. Auch wenn es soziale-kleinere Gefüge gibt.

Vermehren sich alle Grüppchen einer Art schlecht, dann ist es für die gesamte Art ein Nachteil.

Die gesamte Art hat keinen Nachteil, weil die Art etwas abstraktes ist. Nachteil haben nur alle Individuen. Wenn sich z.B. 90% schlecht fortpflanzen können, 9% so lala und 1% gut, dann ist dies für die Art wahrscheinlich ein Nachteil, weil es so gut sein kann, dass eine neue Art entsteht. Aber für die 1% der Individuen kann dies sehr positiv sein. Es sei denn, es geht um eine Art, für die eine bestimmte Grösse der Population (und die Kooperation der Individuen einer Population) wichtig ist und die 10% können nicht genügend Nachkommen aufziehen.

[Skymarshall]

Naja, stirbt aber eine Art nicht zwangsläufig aus wenn die Individuen sich immer schlechter vermehren?

Selbst wenn sie eine neue Art bilden würden(wie auch immer), wäre es ja mit der Fruchtbarkeit dann auch nicht unbedingt besser. Oder?

Und bilden nicht viele Individuen(einer Art) eine Art? Wieso abstrakt?

Verstehe das nicht wirklich...

[max]

Naja, stirbt aber eine Art nicht zwangsläufig aus wenn die Individuen sich immer schlechter vermehren?

Selbst wenn sie eine neue Art bilden würden(wie auch immer), wäre es ja mit der Fruchtbarkeit dann auch nicht unbedingt besser. Oder?

Die Frage ist doch, ob alle Individuen betroffen sind und nur ein Teil. Wenn alle Individuen betroffen sind, dann stirbt die Art aus. Wenn ein Teil so mutiert, dass sie trotzdem überleben können, kann dies dazu führen, dass eine neue Art entsteht.

Die Individuen einer Art sind ja nicht genetisch identisch, was natürlich bedeutet, dass ihnen eine veränderte Umwelt nicht gleich zusetzen muss.

Und bilden nicht viele Individuen(einer Art) eine Art? Wieso abstrakt?

Eine Art ist ein wissenschaftlicher Begriff, um die Realität besser verstehen zu können. Eine Art ist also ein Konstrukt von Menschen - nicht etwas, was real existiert. Die Definition von Art ist dabei nicht eindeutig, es gibt haufenweise problematische Ausnahmen (z.B. können Individuen verschiedener Arten von Bakterien genetische Informationen austauschen).

Real existieren individuelle Organismen, die oft gemeinsam in Populationen leben (diese Populationen müssen aber nicht aus Individuen einer Art bestehen!). Eine Art ist nur ein Begriff, der beschreibt, dass viele Individuen mehrerer Populationen genetisch eng verwandt sind.

[Skymarshall]

Ok, danke für deine genauen Infos. Ich hatte als Art irgendwie etwas exakt-definiertes im Kopf.

Du mußt es ja als Biologe wirklich am besten wissen!

[C´tair]

Ich hab echt noch immer eingie Fragen zum Thema
Das frage ich mich auch schon seit der Schule,und das ist lange her

1. :Wie unterscheiden sich "Mutation",und "Evolution".Oder ist beides das selbe.Haben Genetische Krankheiten vieleicht etwas mit Evolution gemein

2. :Kann man,unter günstigsten Laborbedingungen,einen evolutionären-Prozeß beschleunigen/ermitteln ,also Meßbar machen.Ich rede NICHT von Klonen,oder künstlicher befruchtung oder so.Also im Prinzip Leben "erschaffen"

3. :Wo & Wie,findet,unter brücksichtigung der ersten beiden Punkte,heute evolutionäre ereignisse statt

[Harmakhis]

Wie unterscheiden sich "Mutation",und "Evolution".Oder ist beides das selbe.Haben Genetische Krankheiten vieleicht etwas mit Evolution gemein

Mutationen sind einer der Prozesse, die die Evolution antreiben bzw. aufgrund deren es zur Evolution kommen an. Wenn also eine Mutation auftritt, diese vorteilhaft ist und durch Selektionsdruck in einer Population bevorzugt wird, so sich eine neue Art bildet bzw. eine vorhandene Art sich verändert, wäre das sehr vereinfacht gesagt dann Evolution.

Kann man,unter günstigsten Laborbedingungen,einen evolutionären-Prozeß beschleunigen/ermitteln ,also Meßbar machen.Ich rede NICHT von Klonen,oder künstlicher befruchtung oder so.Also im Prinzip Leben "erschaffen"

Wenn ich das richtig im Kopf habe, kann man evolutionäre Prozesse an Bakterien mit sehr schneller Fortpflanzungsrate und kurzer Generationszeit nachvollziehen. Man kann aber auch Artbildungsprozesse bei größeren Tieren beobachten.
Leben kann man aber nicht so aus der Retorte schaffen, indem man einfach Fette, DNA, usw. in ein Reagenzglas kippt und mal kräftig schüttelt. Dazu fehlt einfach noch das Verständnis, irgendwann wird es aber sicherlich möglich sein synthetische Zellen zu produzieren.

Wo & Wie,findet,unter brücksichtigung der ersten beiden Punkte,heute evolutionäre ereignisse statt

Überall, bei jeder Form des Lebens. Den Menschen eingeschlossen. Und immer noch mit den selben Prozessen, wie schon vor Millionen von Jahren: Mutation, Selektion, usw.

[Spocky]

Haben Genetische Krankheiten vieleicht etwas mit Evolution gemein

Genetische Krankheiten können unter Umständen einen Selektionsvorteil bedingen. In Regionen, in denen Malaria sehr weit verbreitet ist, kann Sichelzellenanämie dazu führen, dass man einen höheren Fortpflanzungserfolg hat, weil man gegen die Krankheit immun ist. Normalerweise hat man aber einen Nachteil, weil man weniger ausdauernd ist. Es kommt immer auf die Selektionsbedingungen an, ob Gen"defekte" Vor- oder NAchteile mit sich bringen.

Überall, bei jeder Form des Lebens. Den Menschen eingeschlossen. Und immer noch mit den selben Prozessen, wie schon vor Millionen von Jahren: Mutation, Selektion, usw.

Erwähnt werden muss vor allem auch die Rekombination, die noch wichtiger ist, als die Mutation.

[Harmakhis]

Erwähnt werden muss vor allem auch die Rekombination, die noch wichtiger ist, als die Mutation.

Stimmt. Ich wusste die ganze Zeit, dass ich was vergesse, aber was... und dabei habe ich heute ne Klausur über Genetik geschrieben. Wahrscheinlich liegts daran!

[C´tair]

Würde mann dann nicht auch,über den Genetischen schlüssel,unsere vergangenheit nachvollziehen können,wenn man zum vergleich,proben aus der "vorwelt" vergleichen würde

Also ich finde das wäre doch naheliegend...


Also Passen sich Bakterien,in die richtung an,in der das "leben" günstiger wäre ?!
Da würden mir so spontan die antiseren einfallen,die jedes jahr,aktualisiert werden müssen,weil Viren/Bakterien sich an den Impfstoff gewöhnen
Irgendwie sowas hatte ich glaub ich auch schon in einer Doku gesehen.

Stimmt. Ich wusste die ganze Zeit, dass ich was vergesse, aber was... und dabei habe ich heute ne Klausur über Genetik geschrieben. Wahrscheinlich liegts daran!

Ein bisschen spät das dir das einfällt...

[Spocky]

Da würden mir so spontan die antiseren einfallen,die jedes jahr,aktualisiert werden müssen,weil Viren/Bakterien sich an den Impfstoff gewöhnen
Irgendwie sowas hatte ich glaub ich auch schon in einer Doku gesehen.

Antiseren sind Gegengifte. Das bedeutet, dass man sie gegen Gifte von Schlangen, Spinnen usw.einsetzt, nicht gegen Bakterien oder Viren

[C´tair]

Antiseren sind Gegengifte. Das bedeutet, dass man sie gegen Gifte von Schlangen, Spinnen usw.einsetzt, nicht gegen Bakterien oder Viren

Antibiotika

[Soran_Panoko]

allso ichhab mich mal ein bischen im forumumgesehen, schrelich wasdie für nen mistt posten
das meinsteistantiwissenschafftlich, lächerlich und teilweise sogar frauenfeindlich wie z.b. : GOTT-WISSEN . DE :: Thema anzeigen - Das Weib

also echt, da kann man sich nur fragen ob der echtdenmistglaubt den er da schreibt...

[GGG]

Auch wenn ich nicht an Gott glaube denke ich das der Urknall und die Evulution durchaus mit einem Schöpfer vereinbar ist. Das Universum muss ja irgendwie entstanden sein wenn einer dieser Religösen Fanatiker annimt Gott hätte in die Hände geklatscht und das Universum war da, dan ist das sehr Naiv.

[endar]

Ja, wirklich furchtbar. Das ist so krank, das ist schon nicht mehr witzig. Und dann beendet der seine Tirade auch noch mit "Alles Liebe".

Nichts desto trotz wäre es nicht verkehrt, Soran_Panoko, wenn du deine Text demnächst in deutsch verfassen würdest und nicht irgendwelche Buchstaben hintereinander reihst.

[Soran_Panoko]

jaa sorry sollte mir mal ne neue tastatur kaufen (die klemmt wohl etwas)^^
naja gibt schlimmeres als ein paar fehlende freizeichen usw. hauptsache man kanns lesen^^
zur der page wider: Natürlich ist es naiv sowas zu glauben, nur kreationisten lassen sich nunmal nicht durch argumente überzeugen (alles wissentschafftliche, was nicht auf einen gottschliesen lässt, ist für die eben nur satanszeug) also was soll man da nur machen
nur stur sowas glauben isteine sache, abersowas frauenfeindliches wie er ablässt ist wirklich krank und dann noch drunter schreiben gott ist liebe und so...