Antriebs-Techniken

[Feydaykin]

Naja, ob das wirklich Stimmt

Fragt sich warum die Microwellen in einem Geschlossenen Behälter sind?

- - - Aktualisiert - - -

Stellt sich die Frage ob der Schub größer ist als wenn man Microwellen Photonenmäßig Abstrahlt?

Wenn es alles Stimmt wäre es tatsächlich Sensationell. Müsste doch fast Preisverdächtig sein.

- - - Aktualisiert - - -

http://www.final-frontier.ch/emdrive

älter aber verständlich. Ist im Grunde sowas wie ein Segelantrieb.

Also wenn man eine Sonnensegel hätte und den Laser mitführen würde.

[Redphone]

Naja, ob das wirklich Stimmt

Na ja, Briten, Chinesen und jetzt auch die Amis haben irgend etwas gemessen. Das können natürlich auch Überlicht-Neutrinos gewesen sein.

Fragt sich warum die Microwellen in einem geschlossenen Behälter sind?

Ich vermute, weil man sonst einen ganz gewöhnlichen Photonenantrieb hätte, mit entsprechend astronomisch geringem Wirkungsgrad.

[Spocky]

Hier ist auch noch ein Artikel zu dem Thema, in dem der Antrieb vorgestellt wird:
NASA Scientists Claim "Impossible" Space Travel Engine Could Actually Work | IFLScience

[Feydaykin]

Ich habe so das Gefühl das wir einen richtigen Praxistest nicht erleben dürften.

- - - Aktualisiert - - -

http://theness.com/neurologicablog/index.php/nasa-tests-em-drive/

Skeptischer Artikel

So wie es aussieht hat die NASA was gemessen, aber nicht die Herkunft. Warten wier ab ob es was mit dem Aufbau zu tun hat oder Tatsächlich ein Schub erzeugt wurde.

man sollte Skeptisch bleiben.

[Redphone]

So wie es aussieht hat die NASA was gemessen, aber nicht die Herkunft. Warten wier ab ob es was mit dem Aufbau zu tun hat oder Tatsächlich ein Schub erzeugt wurde.

man sollte Skeptisch bleiben.

Ich bin hier tatsächlich einen Tick optimistischer als beim Überlicht-Neutrino, weil hier ja drei Teams irgend etwas gemessen haben, und auch die Mathematik dahinter wurde von verschiedenen Stellen nachvollzogen.

Natürlich sollte jetzt noch keiner anfangen, Raumschiffe damit zu bauen, aber die Ergebnisse fordern, dass man an dieser Stelle weiterforscht.

[Agent Scullie]

Ich kapier's nicht, es gibt aber einen Wikipedia-Artikel:
EmDrive - Wikipedia, the free encyclopedia

Irgend etwas mit einem relativistischen Effekt wegen unterschiedlicher Gruppengeschwindigkeiten in verschiedenen Bezugssystemen...

Es gbt dazu auch einen deutschsprachigen Artikel von Bynaus:

Final Frontier » Der EM-Drive ? relativistischer Unsinn

[Bynaus]

Gemäss dem Abstract des Testreports wurden sowohl beim Testartikel als auch beim Kontroll-Testartikel, der so gebaut war, dass er von der Konzeption her keinen Schub entwickeln sollte, eine "anomale" Kraft gemessen. Was wohl heisst, dass man keine Ahnung hat, wo der Schub herkommt, aber dass er wohl kaum bei den Unterschieden der beiden Testartikel zu suchen (finden) ist...

[blueflash]

Gemäss dem Abstract des Testreports wurden sowohl beim Testartikel als auch beim Kontroll-Testartikel, der so gebaut war, dass er von der Konzeption her keinen Schub entwickeln sollte, eine "anomale" Kraft gemessen. Was wohl heisst, dass man keine Ahnung hat, wo der Schub herkommt, aber dass er wohl kaum bei den Unterschieden der beiden Testartikel zu suchen (finden) ist...

Scheint ja mal wieder ein Effekt zu sein, der von mal zu mal kleiner wird. Eventuell hatte Prattchet also zwar Recht, als er sein Theorem formulierte, irrte sich aber dahingehend, dass der Effekt nicht diskret springt, sondern gelegentlich auch kontinuierlich abfällt .

Hat denn jemand mal rausbekommen, was in dem "null"-device passiert ist? Ein einfaches Gewicht wird es ja nicht gewesen sein.

[Bynaus]

Es ist wohl nicht ganz so einfach, wie ich das zuerst verstanden hatte: Siehe diesen Artikel auf nextbigfuture.com: Full NASA Cannae Drive and EMdrive Test paper shows that there is anomolous thrust and the null test article criticism is wrong

Mal sehen, was bei den weitergehenden Tests rauskommt.

[spidy1980]

Ich bin dafür, dass man den Antrieb, sollte er sich bewähren, "Münchhausen-Drive" nennt.
Aber im Ernst, es zeigt mal wieder auf, wie wenig die Wissenschaft dann doch von der Welt zu wissen scheint, wenn plötzlich eine Grundsäule der Physik ad absurdum geführt zu werden scheint. Ein Fehler im Aufbau ists ja wohl eher nicht, wenn es in drei unabhängigen Testszenarien funktioniert. Vielleicht also wirklich ein Denkfehler in unserem allgemeinen Physikverständnis?

[xanrof]

Ein Fehler im Aufbau ists ja wohl eher nicht, wenn es in drei unabhängigen Testszenarien funktioniert.

Doch, das ist absolut möglich. Die verschiedenen Teams haben die Konstruktion ja nicht unabhängig voneinander entwickelt,
sondern -wie ich das verstanden habe- das ganze nach den Originalplänen nachgebaut, um Messungen der anderen Gruppen unter kontrollierten Bedingungen zu wiederholen.
Und das ist auch richtig so. Bevor man an der Konstruktion vielleicht Veränderungen durchführt, muss man sicher sein, daß die früheren Ergebnisse reproduzierbar sind.

Vielleicht also wirklich ein Denkfehler in unserem allgemeinen Physikverständnis?

Möglich, aber unwahrscheinlich, da es extrem viele unabhängige Bestätigungen von "unserem allgemeinen Physikverständnis" gibt.
Entweder findet man tatsächlich etwas völlig Neues, das aber nicht in grundlegendem Widerspruch zur bestätigten Physik steht, oder die Messergebnisse bei diesem "neuen" Antrieb basieren auf methodischen Fehlern. Ich tendiere im Moment zu Letzterem, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. (Und ja, natürlich hoffe ich, daß etwas Neues entdeckt werden wird)

[spidy1980]

Doch, das ist absolut möglich. Die verschiedenen Teams haben die Konstruktion ja nicht unabhängig voneinander entwickelt,
sondern -wie ich das verstanden habe- das ganze nach den Originalplänen nachgebaut, um Messungen der anderen Gruppen unter kontrollierten Bedingungen zu wiederholen.

Das ist mir schon klar, aber wie wahrscheinlich ist es denn, dass absolut keiner in diesen Teams einen Fehler im Aufbau bemerkt hat?
Hinzu kommen auch noch unzählige weitere, die sich die Veröffentlichungen durchgelesen haben ohne stutzig zu werden. Der Überlicht-Neutrino hat sich bei der Reproduktion ja auch recht schnell als Messfehler herrausgestellt.

Da macht es für mich dann doch mehr Sinn, dass hier etwas wirkt das man bisher noch garnicht auf dem Schirm hatte.

[Bynaus]

Bei den Überlicht-Neutrinos ging es recht lange, bis das Problem entdeckt wurde. In der Zwischenzeit wurden ja bereits erste Vorschläge für neue Kosmologien (basierend auf den vermeintlich überlichtschnellen Neutrinos) auf arxiv hochgeladen...

Ich bin sicher, dass es am bisherigen Experiment vieles zu kritisieren und auch zu verbessern gibt. Das sagen ja auch die Autoren selbst: etwa sollte man den Aufbau unbedingt im Vakuum testen, am besten noch unter Schwerelosigkeit. Wie viele sich die Veröffentlichung durchgelesen haben "ohne stutzig zu werden" (oder vielleicht auch das genaue Gegenteil davon...) wissen wir nicht. Fehler oder übersehene Details kann es immer geben, gerade wenn das Experiment auf "Mikronewtons" basiert...

Das einfachste und beste ist, einfach abzuwarten und sich noch kein Urteil zu bilden. Mehr liegt in der gegenwärtigen Situation vernünftigerweise nicht drin.

[xanrof]

Das ist mir schon klar, aber wie wahrscheinlich ist es denn, dass absolut keiner in diesen Teams einen Fehler im Aufbau bemerkt hat?

Das Problem ist ja, daß keiner so recht weiss, wie das Ding funktionieren soll.
Inwieweit wirkt sich zB ein Unterschied in der Distanz xy um 0,5 mm aus?

[spidy1980]

Bei den Überlicht-Neutrinos ging es recht lange, bis das Problem entdeckt wurde.

Soweit ich mich erinnern kann lag das aber mehr daran, dass die Reproduktion aus technischen Gründen länger auf sich warten lies.