Antriebs-Techniken

[Bynaus]

Sämtliche Experimente zu diesem Thema arbeiten mit der "Aufhebung" der Gravitation durch andere Kräfte wie z.B. starke Magnetfelder.

Nun, bei Tajmar ist das nicht zwingend so - die dort (angeblich) erzeugten Felder sind Gravitationsartig. Wie ich aber sagte, es wäre schön, wenn sich diese Ergebnisse endlich unabhängig bestätigen liessen.

Antigravitation würde auf jeden Fall so etwas wie "negative Energie" (oder Materie) erfordern, dh, Energie / Materie, deren Energiedichte geringer ist als jene des Vakuums (oder gar tatsächlich negativ, wobei niemand so recht weiss, was man sich darunter vorstellen soll, oder, ob dies überhaupt eine physikalisch sinnvolle Aussage ist). Damit liesse sich - zumindest in der Theorie - der Raum ausdehnen statt krümmen. Wie man dies jedoch genau bewerkstelligen soll, weiss natürlich niemand. Einziger denkbarer Ansatz dazu ist der Casimir-Effekt: dort wird tatsächlich lokal eine Energiedichte erzeugt, die geringer ist als im Vakuum.

[HiroP]

Nun, bei Tajmar ist das nicht zwingend so - die dort (angeblich) erzeugten Felder sind Gravitationsartig. Wie ich aber sagte, es wäre schön, wenn sich diese Ergebnisse endlich unabhängig bestätigen liessen.

Genau, und bis dahin ist es wie damals bei der kalten Fusion.

[Captain Geneva]

Ich wollte mal fragen: warum funktionieren der Ionenantrieb und elekromagnetische Triebwerke im Allgemeinen nicht in der Atmosphäre? Wikipeia liefert keine brauchbare Erklärung.

[Pyromancer]

Ich wollte mal fragen: warum funktionieren der Ionenantrieb und elekromagnetische Triebwerke im Allgemeinen nicht in der Atmosphäre? Wikipeia liefert keine brauchbare Erklärung.

Die funktionieren wohl, bringen aber zu wenig Schub, als das sie irgend etwas nützen würden.

[Challenger]

Ich wollte mal fragen: warum funktionieren der Ionenantrieb und elekromagnetische Triebwerke im Allgemeinen nicht in der Atmosphäre? Wikipeia liefert keine brauchbare Erklärung.

Ein Triebwerk, dass soviel Schub wie ein Blatt Papier auf deiner Hand ausübt, bringt dich in einer Atmosphäre nicht sonderlich weit.

[Captain Geneva]

Ich hab aber eher gelesen, dass die überhaupt nicht funktionieren... aber das mit dem Schub hätte ich jetzt nich vermutet. An was liegt das?

[Challenger]

Ionentriebwerke funktionieren, indem sie auf elektrischem Weg Atome ionisieren - dadurch haben die an sich elektrisch neutralen Atome plötzlich eine Ladung. Das kannst du jetzt nutzen und diese elektromagnetisch aus dem Auspuff rausjagen, was einen Rückstoss gibt.Der Rückstoss ist aber extrem schwach - eben nicht mehr als wenn du ein Blatt Papier auf deine Hand legen würdest.
Darum, der Antrieb funktioniert an sich in der Atmosphäre, aber der Schub, der er liefert, ist nicht genug um in der Atmosphäre eine Bewegung zu liefern - das funktioniert nur im Vakuum, wo es keinen Luftwiderstand gibt.
Jede stinknormale Brise hat mehr Energie als das Triebwerk.

[Captain Geneva]

Ah ok. Und jetzt mal zu etwas fiktiven: könnte man das irgendwie durch Hochtechnik lösen? Mir kommen da spontan Kraft/Magnerfelder in den Sinn, mit denen man hinter dem Triebwerk ein Vakuum erzeugen könnte.

[Challenger]

Würde in keiner Relation zum Energieaufwand stehen, und ausserdem müsstest du rund um dein (ich nehme mal an) Flugobjekt ein Vakuum erzeugen und nicht nur hinter diesem - und da brauchst dann anderen Auftriebskonzepte denn Flügel. Die funktionieren wiederum nur in einer Atmosphäre. Weil, der Schub muss ja genug sein um den Luftwiderstand zu überwinden - und das schaffst du nicht mit einem Ionentriebwerk.

Die Frage ist: Wozu? Mit der ganzen Energie die du reinstecken müsstest um ein Vakuum zu erzeugen, kannst du genausogut Konventionelle Triebwerke verwenden. Ionentriebwerke spielen ihre Stärke erst aus, wenn sie über sehr lange Zeiträume in Betrieb sein können. Für Raumsonden ideal, sie können über Jahre in Betrieb bleiben um die letztendliche Geschwindigkeit von mehreren km/s zu erreichen.
In einer Atmosphäre ist und bleibt ein Ionentriebwerk Dummfug.

[Captain Geneva]

Würde in keiner Relation zum Energieaufwand stehen, und ausserdem müsstest du rund um dein (ich nehme mal an) Flugobjekt ein Vakuum erzeugen und nicht nur hinter diesem - und da brauchst dann anderen Auftriebskonzepte denn Flügel. Die funktionieren wiederum nur in einer Atmosphäre. Weil, der Schub muss ja genug sein um den Luftwiderstand zu überwinden - und das schaffst du nicht mit einem Ionentriebwerk.

Die Frage ist: Wozu? Mit der ganzen Energie die du reinstecken müsstest um ein Vakuum zu erzeugen, kannst du genausogut Konventionelle Triebwerke verwenden. Ionentriebwerke spielen ihre Stärke erst aus, wenn sie über sehr lange Zeiträume in Betrieb sein können. Für Raumsonden ideal, sie können über Jahre in Betrieb bleiben um die letztendliche Geschwindigkeit von mehreren km/s zu erreichen.
In einer Atmosphäre ist und bleibt ein Ionentriebwerk Dummfug.

Weiß nicht, ob du vom CU mal was gehört hast...
In bekannten SciFi-Universen ist der Energieaufwand jedenfalls kein Problem, --> z.B. ST M/AM Reaktor. Ok, da haben sie keine Rückstoßdinger, aber trotzdem.

[HiroP]

In bekannten SciFi-Universen ist der Energieaufwand jedenfalls kein Problem, --> z.B. ST M/AM Reaktor. Ok, da haben sie keine Rückstoßdinger, aber trotzdem.

Der Impulsantrieb aus ST ist IIRC ein "simpler" Fusionsantrieb, Antrieb erfolgt durch Plasmaausstoß. Wie übrigens auch die meisten SciFi-Unterlichtantriebe.

Nebenbei bemerkt, in SciFi Universen ist der Energieaufwand per definitionem immer für alle und alles unendlich gedeckt. Sei es nun der Fusionsreaktor, der M/AM-Reaktor oder der GUT-Antrieb.

[Captain Geneva]

M/AM-Generator setzt aber auch hinein....

In den meisten SciFi Universen ist dann doch der gute alte Ionenantrieb das Haupttriebmittel (z.B. Stargate).

[Harmakhis]

In diesen Thread geht es aber ja auch nicht primär um rein fiktiven Kram, sondern realisierbare Techniken. Und der echte Ionenantrieb ist halt nicht verwendbar in einer Atmosphäre.

[Captain Geneva]

Nicht verwendbar ist falsch. Er ist nur sehr ineffektiv. Das ist ein Unterschied.

Klar, wenn ich weitere Fragen habe, mach ichs unter SciFi-Allgemein.

[Challenger]

Nicht verwendbar ist falsch. Er ist nur sehr ineffektiv. Das ist ein Unterschied.

Klar, wenn ich weitere Fragen habe, mach ichs unter SciFi-Allgemein.

Nicht verwendbar stimmt schon. Praktisch nicht verwendbar. Theoretisch schon. Theoretisch kannst du allerdings auch einen Linienflieger aus Pappmaschee bauen, ob es praktisch sinn macht ist eine andere Frage.