Sind Holodecks Physikalisch möglich

[J_T_Kirk2000]

Versteh mich bitte nicht falsch, aber ich habe Mathematik LK bis zum Ende des Abiturs gehabt, und nichteinmal das ging so sehr ins theoretische wie Vorlesungen in der Mathematik.
Was man in Schulen lernt ist oft nur die Anwendung der Mathematik, nicht die Theorie dahinter.

Das ist mir auch klar, dass man in der Schule nur die Anwendung lernt, ja und nicht einmal das wird dort vollständig gelehrt, denn über die Anwendung kann man bis zum Studium wohl noch dazu lernen, in Bereichen der Anwendung, an welche in einem normalen 10.-Klasse-Abschluss noch gar nicht zu denken ist.

Ja, räume ich ein. Aber weiterhin räume ich auch ein, und das ist extrem Wichtig für die Argumentation, das diese Differenz unendlich klein ist.

Ich weiß, dass die Differenz unendlich klein ist, aber das allein kann kein logischer Grund sein, einfach diese Werte als gleichbedeutend zu bewerten.
Ich könnte es nachvollziehen, wenn es darum ginge, dass man auf eine bestimmte Stelle runden soll, wo ja auf jeden Fall bei 0,999... als Ergebnis 1 herauskommt, egal bei welcher Kommastelle man rundet, oder wenn es darum ginge, im Grundlagenunterricht der Mathematik nicht zu sehr zu verwirren, aber wenn es darum geht, dass in der theoretischen Wissenschaft für ein Experiment eine Kommastelle in der Rundung schon über Erfolg oder Misserfolg eines praktischen Experiments entscheidet, dann würde ich schon auf Präzision setzen.
Ich weiß, dass diese Eigenschaft bestimmt schon manche Lehrer bei mir gehasst haben, aber bevor ich etwas verstehen kann, muss ich die Logik dahinter verstehen, was es erforderlich macht, dass man eben oft auch auf Präzision achtet und ich sehe nicht, wieso das verkehrt sein soll.

Ich verstehe jetzt nicht so ganz wie das eine Folge ungenauer Rundungen der Mathematik sein soll.
Die Unschärferelation ist experimentell bewiesen. Das ist nicht nur eine Folge der Mathematischen Lösungen.
In Wirklichkeit ist die Mathematik hinter der Unschärferelation noch relativ harmlos, wenn man da an viel bösere Sachen denkt

Im Fach Astronomie in der damaligen Gesamtschule, aber auch in der Abendschule, wo es um einen Durchschnittswert ging, hatte ich ein anderes Ergebnis herausbekommen, weil ich nicht gerundet hatte oder zumindest genauer gerundet hatte, als alle anderen, was den Schulss hatte, dass ich ein anderes Ergebnis herausstellte, dass mein Ergebnis präziser war, als das der anderen.
Dummerweise habe ich die entsprechenden Unterlagen nicht mehr, aber es wäre womöglich schon interessant gewesen, diese als wirkliches Beispiel mit Anschauungsmaterial vorzubringen.

Und Wikipedia bestägt meine Vermutung

Als Schwarzes Loch bezeichnet man ein astronomisches Objekt, welches aufgrund seiner hohen Dichte die Raumzeit so stark krümmt, dass von außen aus gesehen nichts in endlicher Zeit aus seiner inneren Region austreten kann.

Ich hätte es vielleicht etwas anders verstanden oder beschrieben, aber letztlich hätte es zum gleichen Schluss geführt

[Floore]

Natürlich bekommt man andere Ergebnisse wenn man rundet. Es ist teilweise wirklich eine Kunst zu wissen wo man bis auf welche Stelle genau sein muss um ein vernünftiges Ergebniss zu bekommen. In der Astronomie z.B. macht es gar nichts aus, ob ein Objekt in 100 Millionen oder 95 Millionen Lichtjahren liegt. Das geht eh in der Messgenauigkeit unter und es kommt wirklich vor, dass Pi gegen e gekürzt wird. Aber dann gibt es wieder Sachen, da muss man dann wieder bis auf die x-te Kommastelle genau sein, weil man sonst völlig abweichende Ergebnisse bekommt.
Aber die Heisenbergsche Unschärfe hat wirklich gar nichts mit runden oder nicht runden zu tun.

[J_T_Kirk2000]

In der Astronomie z.B. macht es gar nichts aus, ob ein Objekt in 100 Millionen oder 95 Millionen Lichtjahren liegt. Das geht eh in der Messgenauigkeit unter und es kommt wirklich vor, dass Pi gegen e gekürzt wird. Aber dann gibt es wieder Sachen, da muss man dann wieder bis auf die x-te Kommastelle genau sein, weil man sonst völlig abweichende Ergebnisse bekommt.

An sich kann ich da nichts gegen behaupten, denn noch ist es uninteressant, ob ein Stern nun 100 Millionen Lichtjahre entfernt ist oder "nur" 95 Millionen Lichtjahre.
Wenn man aber irgendwann mit der Raumfahrt soweit ist, dass man dorthin reisen kann, trotz solch extremer Entfernungen, dann kann es schon nerven, selbst wenn man nur für 5 Lichtjahre Entfernung möglicherweise noch ein Wurmloch nutzen müsste, oder etwas ähnliches.

Aber die Heisenbergsche Unschärfe hat wirklich gar nichts mit runden oder nicht runden zu tun.

Ich habe diese nur als Analogie verwendet.
Die Unschärferelation steht für die offensichtliche Unvollkommenheit unserer Physik, bezüglich der physikalischen Grundlagen des Universums, wie mathematische Gesetzmäßigkeiten Ungereimtheiten der Mathematik umgehen.
Von diesem Standpunkt haben sie schon eine Ähnlichkeit, wenn diese auch sonst in der Tat nichts miteinander zu tun haben.

[FirstBorg]

Bei der Unschärfe ist die Physik nicht unvollkommen.
Es ist nicht so, das wir nur zu schlecht messen und deswegen nicht beides gleichzeitig können.
Es ist mehr eine physikalische Eigenschaft von Quantenteilchen das beides nicht gleichzeitig beliebig scharf ist.

[Skymarshall]

Die Messung soll selber Einfluß auf das zu messende Ergebnis haben.

Außerdem haben wir uns die ganze Zeit vom Thema entfernt.

[J_T_Kirk2000]

Bei der Unschärfe ist die Physik nicht unvollkommen.
Es ist nicht so, das wir nur zu schlecht messen und deswegen nicht beides gleichzeitig können.
Es ist mehr eine physikalische Eigenschaft von Quantenteilchen das beides nicht gleichzeitig beliebig scharf ist.

Und eben die Unfähigkeit alle Eigenschaften von Quantenteilchen messen zu können, obwohl diese Quantenteilchen alle ihre erforderlichen Eigenschaften gleichzeitig innehaben müssen um existieren zu können, offeriert, sofern man dies wirklich logisch betrachtet, dass wir noch nicht alles im Universum physikalisch erklären und gleichzeitig und gleichermaßen nachweisen können.
Die Physik trotz dieses Beispiels eines offensichtlichen Mangels als Maßstab allen möglichen Wissens zu vergöttern, ist nach meiner Ansicht selbst eine eingeschränkte Sichtweise, ohne damit jemanden persönlich angreifen zu wollen.
Ich weiß nicht, was man über das Universum noch alles lernen kann, aber dadurch, dass ich einen intuitiven Eindruck davon habe, was zumindest noch nicht in Erfahrung gebracht werden konnte, aber darauf basiert, was als richtig erwiesen werden konnte, offeriert zumindest die Möglichkeit, dass es noch viel zu lernen gibt.

Die Messung soll selber Einfluß auf das zu messende Ergebnis haben.

Das stimmt natürlich auch wieder.

Außerdem haben wir uns die ganze Zeit vom Thema entfernt.

Ebenso wie das.
Vielleicht sollten wir doch lieber zum eigentlichen Thema zurückfinden, sofern wirklich keine Einigung beim Themenexkurs erreicht werden kann.

[Floore]

Oh da gibt es noch so viel, was wir nicht wissen. Das ist auch gut so, denn sonst wäre ich ja über kurz oder lang arbeitslos. Du suchst dir aber ausgerechnet die Beispiele aus, von denen wir glauben sie schon sehr gut verstanden zu haben.

[bozano]

Vielleicht habe ich die mathematische Unterhaltung hier falsch verstanden.

Der Fehler liegt doch bei der dezimalen Schreibweise.

1=1/1----------------------/3
0,333...=1/3----------------*3
0,999...=1/1

also kein Fehler in der Mathematik. Oder etwa nicht?

[mopani]

Hallo

Ja, das sind sie. Allerdings wohl nicht so schnell wie in der SciFi dargestellt, dass dort scheinbar 'echte' Menschen/Gegenstände real wirken. Der Film "A Sound Of Thunder" zeigt derzeit eine plausible Darstellung. Es gibt schon verschiedentliche Experimente mit Manipulationen der Luftdichte um optische Eindrücke zu erzeugen.

[i_make_it]

Habe den Thrad noch nicht komplett gelesen, sollte das folgende also schon jemand gepostet haben, sorry.

@Kirk
Ein Holodeck so wie es in Star Trek beschrieben ist, ist sogar prinzipiell nicht möglich. Denn Licht kann man nicht durch irgendein Feld einsperren (außer durch ein massives Schwarzes Loch). Man kann es weder mit Magnetischen noch mit Elektrischen Feldern beeinflussen. Von daher könnte man, selbst wenn man es schafft ein 3D Bild herzustellen, dieses niemals anfassen.

Das man Licht nicht beeinflussen kann, ist grade in Bezug auf magnetische Felder ziemlich falsch.
Der alte Faraday hat schon die Polarisationsänderung des Licht durch Magnetismus entdeckt. Und als lasertechniker war das bei sehr leistungsstarken Lasern für mich Tagesgeschäft.
Mit Lambda viertel Spiegeln kann man nämlich nur bei Strahlen arbeiten die die so aufgeweitet sind das die Energiedichte klein genug ist damit der Spiegel das ohne thermischen Verzug aushält. Außerdem können Kraftfelder auch indirekt wirken, jeder der sich mit schlierenfotographie und optischen Interferenzen auskennt weis das eine Beeinflussung des Mediums das vom Licht durchdrungen wird auch eine Beeinflussung des Lichtes nach sich zieht.
Das ist zwar etwas gemogelt aber es funktioniert.
Wenn mann in einem Raumpunkt eine Dichteschwankung hervorruft kommt es zur Bildung einer neuen Kugelwelle wie an jeder "normalen" Kante auch, somit ist das Licht lenkbar.
solte es jemand schaffen bei Raumtemperatur und in normaler Atmosphäre ein Boseeinstein Kondensat zu erzeugen könnte da das licht sogar angehalten werden.
Ich denke optische Kristalle wie sie teilweise zum Pumpen eines Lasers beim Durschgang verwendet werden sind etwas unpraktisch. Wärend so ein paar tausend Luft Atome im Gleichklang gehen könnte. (Ich weis das es das Element "Luft" nicht gibt und deshalb auch keine "Luft" Atome. Setze aber vorraus das jeder hier weis aus was Luft so besteht".

Insgesammt sehe ich aber auch noch keine Realisationsmöglichkeit für ein Holodeck mit den Features a la Star Treck.

[FirstBorg]

Ich bezog mich ja nur aufs "einsperren", nicht auf ändern der polarisationseigenschaften

btw: ich lerne grad für meine Fachprüfung in Laserphysik

[i_make_it]

@FirstBorg
Ja gut ich habe etwas Haarspalterei betrieben. Aber die Polarisation zu ändern ist halt auch eine Art von Beeinflussung. Und in deinem Post las es sich so als ob du jedwege Beeinflussung für unmöglich erklärst.
Das konnte ich so nicht stehn lassen. Sonst liests noch jemand, hälts für wahr und bekommt in Physik ne 6.

Das ein Holodeck mit "Forcefeedback" wohl nicht so realisierbar ist, sehe ich allerdings genau so wie du.

[Mondkalb]

Holographisches Display zum Anfassen

Holographisches Display projiziert fühlbare 3D-Bilder - Golem.de

Interessanter Ansatz. Vielleicht können wir in einigen Jahren die Gegenstände in Computerspielen "anfassen".

[Gast]

Das wär ja wirklich super!!!

Jetzt muss man nur noch das Problem aus der Welt schaffen, das man das Hologramm nur aus einem bestimmten Winkel sehen kann. Und wenn das gelöst ist, gehts erst richtig los, denk ich.

[Mondkalb]

Es gibt auch ein Youtube-Video dazu:
YouTube - Touchable Holography