Neuer Beleg für dunkle Materie

[Floore]

Das es sich bei der dunklen Materie um baryonische Materie handelt, gilt heute als beinahe ausgeschlossen.
Die Primordiale Nukleosynthese beschreibt die Vorgänge kurz nach dem Urknall und das Entstehen der leichten Elemente Wasserstoff und Helium ab einem Zeitpunkt von etwa 1*10^-10 sec nach dem Urknall. Die Theorie liefert ein Verhältnis zwischen baryonischer Materie und der Anzahl der Photonen, die Anzahl der Photonen aber lässt sich abschätzen. Das heißt, die Masse baryonischer Materie ist begrenzt und bei weitem zu wenig, um auf die Gesamtmasse im Universum zu kommen.
Als bester Kandidat für die dunkle Materieteilchen gelten tatsächlich zur Zeit die Susys mit dem Neutralino, leichtestes Susy-Teilchen und Partner des Neutrinos, an erster Stelle.

[QoS'Ca]

Natürlich ist diese ringförmige struktur optisch nicht vorhanden.. es ist eine Darstellung von Daten die durch die Gravitationsverzerrungen gewonnen wurde. Ähnlich wie man es von Infrarotkameras kennt die infrarotlicht für unsere Augen sichtbar darstellt. Es ist eine Abstraktion, nicht die Realität.

Dann schau dir mal bitte den Text aus Existenz' Quelle an:

[...] ZwCI0024+1652 lautet der Name jenes Galaxienhaufens im Sternbild Fische, in dem der Ring entdeckt wurde. Dass er so deutlich zu Tage trat, hat auch die Forscher selbst überrascht: "Zuerst habe ich mich geärgert, als sich der dunkle Kreis in den Auswertungen der Hubble-Bilder abzeichnete", beschreibt James Lee.

Der Halo war also schon auf den Bildern zu sehen.

Ich will euch das Thema nicht schlecht reden, ich glaube ebenfalls an dunkle Materie. Ich glaube auch, dass um den Galaxienhaufen welche existiert, sogar innen drin. Ich denke sogar, dass die Menge der Galaxien auf gravitative Beugung des Lichts des Galaxienhaufens aufgrund dunkler Materie zurückzuführen ist. Aber ich bezweifle, dass der Ring dunkle Materie ist.

Floore wird mich da sicher bestätigen, wenn ich sage, dass man als Wissenschaftler nunmal alles hinterfragen muss und mit kritischem Auge betrachten sollte. Bestätigt sich eine Aussage nach Abwägen der Für und Wider immer noch, kann man sie als wahr betrachten. Hier gibt es jedoch noch mindestens ein "Wider".

[Challenger]

HAHAHA! *am boden lieg*
Tut mir leid, aber die Science-Redaktion vom ORF ist oft genug stümperhaft unterwegs und übersetzt aus den englischen Pressemeldungen Begriffe oft genug falsch oder ungenau - dasselbe gilt für Bildbeschriftungen.

im übrigen, schau dir den Absatz aus dem Artikel an:

Die besondere Konstellation mit zwei Galaxien ermöglichte es den Forschern, die Materie überhaupt zu sehen. Die kennzeichnende Eigenschaft von Dunkler Materie ist es nämlich, ausschließlich via Schwerkraft mit ihrer Umgebung in Wechselwirkung zu treten - und damit unsichtbar zu werden. Um sie zu entdecken, studieren Forscher jenen Bruchteil des Lichts, der sie von dahinter liegenden Galaxien durchdringt. Er wird durch die Gravitation der Materie verzerrt bzw. verwischt und lässt damit Rückschlüsse auf deren Beschaffenheit zu.

Zu deinem zitat:

ZwCI0024+1652 lautet der Name jenes Galaxienhaufens im Sternbild Fische, in dem der Ring entdeckt wurde. Dass er so deutlich zu Tage trat, hat auch die Forscher selbst überrascht: "Zuerst habe ich mich geärgert, als sich der dunkle Kreis in den Auswertungen der Hubble-Bilder abzeichnete", beschreibt James Lee.

Es geht um die AUSWERTUNGEN der Hubblebilder, nicht um die Hubble-Bilder im speziellen. Auch in Zahlendaten können Muster zutage treten die markant oder überraschend sind...

Fakt ist, dieses Bild ist und bleibt eine künstlerische Darstellung der Daten. Ganz ähnlich wie beim täglichen Wetterbericht der Temperaturverlauf. Temperatur per se kann man nicht sehen, man kann nur ihre Auswirkungen auf die Umgebung beobachten - und ihre relative Höhe in einem Verlauf darstellen (die Temperaturkurve). Ganz ähnlich ists mit der dunklen Materie hier. Wir können sie nicht sehen, aber sie beeinflusst die Umgebung (= Galaxienhaufen in dem Fall). Wir können ihren Effekt auf das Licht und die Galaxienbewegungen feststellen und daraus Rückschlüsse auf die Dichte der verschiedenen Gegenden ziehen.

[QoS'Ca]

Den Artikel hatte ich bereits gelesen und ich weiß, was dunkle Materie ist.

Was den ORF angeht: Wenn das in jedem Fall stimmt, was du sagst, dann sind wir alle verloren. Die Privatsender machen es mit Welt der Wunder und Galileo vor. Wenn jetzt die Dritten auch noch anfangen, besch*** Science-Artikel zu verfassen, können wir uns auf ein intellektuell bescheidenes Vernsehen gefasst machen. Bleibt wohl nur noch zdf.

Zu dem Bild: Ich werde vielleicht morgen einen Prof sehen, der mit Gravitationswellen zu tun hat. Wenn der dann bestätigt, dass diese Collage möglich ist, bin ich zufrieden. Ansonsten bleibe ich in der Schwebe und akzeptiere das Ergebnis einfach erstmal.
Im Endeffekt könnte man ja jedem Zahlenwert einen Farbwert zuordnen, so auch meinen Messergebnissen. Macht aber nicht so viel Sinn.

Fakt ist, dieses Bild ist und bleibt eine künstlerische Darstellung der Daten.

Da gebe ich dir 100%ig recht. mit "künstliche Darstellung" hättest du zwar auch recht gehabt, aber das Reinkopieren irgendwelcher Falschfarbaufnahmen in ein optisches Bild ist eigentlich eher da, um in Zeitschriften oder im Internet schöne Puplikationen zu veröffentlichen und somit auch künstlerisch. Reine Zahlenreihen, die eigentlich wichtig sind, will kein Normalbürger sehen (Ich auch nicht).

[Challenger]

Was den ORF angeht: Wenn das in jedem Fall stimmt, was du sagst, dann sind wir alle verloren. Die Privatsender machen es mit Welt der Wunder und Galileo vor. Wenn jetzt die Dritten auch noch anfangen, besch*** Science-Artikel zu verfassen, können wir uns auf ein intellektuell bescheidenes Vernsehen gefasst machen. Bleibt wohl nur noch zdf.

Der ORF is alles im allen ganz brauchbar, nur beim übersetzen der original-Pressemeldungen und Quellen patzt die Science-Redaktion recht oft - auch wenn oft genug dann von seiten der dortigen forenuser darauf hingewiesen wird und meistens doch recht schnell ausgebessert wird.

[QoS'Ca]

Ok, ich hab mir noch mal die Hubble-Quelle angesehen. Dort ist nur die Rede von einem vermuteten Artefakt. Ein herrlicher Übersetzungsfehler, die Leute vom ORF haben quasi den Text frei interpretiert und nach ihren Vorstellungen geschrieben.

Wenn unsereins sowas in einer wissenschaftlichen Arbeit machen würde, wäre er bei den anderen Wissenschaftlern unten durch.

[The_Corona]

Das ist Materie, die zudem elektromagnetischer Strahlung jeglicher Art weder reflektiert, abschirmt, bricht noch sonst auf irgendeine Art und Weise mit ihr in Interaktion tritt.

Und in der Tat, alle anderen EIgenschaften (oder zumindest ähnliche Eigenschaften) von "normaler" Materie müsste sie haben.

Stimmt das so? Ich meine einmal einen Artikel gelesen zu haben der sagt Dunkle Materia reagiert auch nicht auf Reiben....also mit sich selbst oder "normaler" (baryonischer) Materie.

Ich glaub die haben da die Verteilung von dunkler Materie zweier, gerade verschmelzender Galaxien gemessen und sind zu dem Schluss gekommen, dass die beiden dunkle Materie Ringe der beiden Galaxien glatt durcheinenader durchgegangen sein müssen ohne sich gegenseitig (durch Reibung) abzubremsen. Also sowas wie Neutrinos denk ich mal die ja auch durch alles durchsaussen ohne das das wer merkt (man ist sich aber scheinbar einig dass Neutrinos nicht dunkle Materie darstellt).

[QoS'Ca]

Nein, Neutrinos gehören nicht dazu. Die reagieren auch mit normaler Materie, sonst könnte man sie in den Wassertanks nicht nachweisen.

Was die Kollision angeht: Naja, die Galaxien kollidieren und die Darkmatter-Ringe verschmelzen. Damit ist jede Form der Materie mit Materie der gleichen Spezies verschmolzen. Stellt also kein Problem dar. Die Dunkle Materie wiederum wurde durch die Gravitation von den Galaxien mitgeschleppt. Also denke ich, dass es da keinen Widerspruch gibt, oder wie meinst du das?

[The_Corona]

Was die Kollision angeht: Naja, die Galaxien kollidieren und die Darkmatter-Ringe verschmelzen. Damit ist jede Form der Materie mit Materie der gleichen Spezies verschmolzen. Stellt also kein Problem dar. Die Dunkle Materie wiederum wurde durch die Gravitation von den Galaxien mitgeschleppt. Also denke ich, dass es da keinen Widerspruch gibt, oder wie meinst du das?

Ja, soweit schon klar. Aber soweit ich mich erinnern kann haben die erwartet dass dunkle Materi die "durcheinander" fliegt (also der Ring der einen Galaxie durch den Ring der anderen) sich gegenseitig "reiben" sollte, sowie wenn zwei Gaswolken durcheinander fliegen. Diesen Effekt könnte man nachweisen indem man die Verteilung der durcheinander geflogenen Ringe nach Zeit x misst (man würde erwarten dass sie sich gegenseitig abgebremst haben). Die Verteilung ergab allerdings dass dies nicht der Fall war, ergo dunkle Materie wechselwirkt nicht mit sich selbst.

Wenn ich blos wüsste wo ich das gelesen habe...

[Floore]

Ja, soweit schon klar. Aber soweit ich mich erinnern kann haben die erwartet dass dunkle Materi die "durcheinander" fliegt (also der Ring der einen Galaxie durch den Ring der anderen) sich gegenseitig "reiben" sollte, sowie wenn zwei Gaswolken durcheinander fliegen. Diesen Effekt könnte man nachweisen indem man die Verteilung der durcheinander geflogenen Ringe nach Zeit x misst (man würde erwarten dass sie sich gegenseitig abgebremst haben). Die Verteilung ergab allerdings dass dies nicht der Fall war, ergo dunkle Materie wechselwirkt nicht mit sich selbst.

Wenn ich blos wüsste wo ich das gelesen habe...

Was du meinst ist der Bullet Cluster, bei Astronomen gerade ganz groß in Mode.

August 21, 2006 - Dark Matter Observed: Most Direct Measurement of Dark Matter Allows Study of its Nature - Press Release

Hier haben sich zwei Galaxienhaufen einander durchdrungen und driften nun wieder auseinander. Das intergalaktische Gas in diesen Galaxienhaufen hat wechselgewirkt, und befindet sich jetzt quasi etwas hinter den sichtbaren Galaxien, man kann richtige Schockfronten sehen, die durch das Aufeinandertreffen der Gase entstanden sind. Jetzt ist das Gas aber nicht da wo die Masse ist. Durch Gravitationslinseneffekte z.B. hat man den Ort der größten Masseansammlungen bestimmt, und der fällt nicht mit dem Gas zusammen. Man kann das so interpretieren, zwischen dem Gas gab es die Wechselwirkung, aber die dunkle Materie hat sich ohne jede Wechselwirkung durchdrungen, (eben nur die Gravitation wirkt).
Die Sterne und der sichtbare Teil der Galaxien trägt übrigens so gut wie gar nicht zur Masse eines Galaxienhaufen bei.

Das Neutrinos mit Wasser wechselwirken ist noch kein Beweis dafür, dass sie nicht zur dunklen Materie gehören, sie wechselwirken ja schließlich nur äußerst selten.
Die Cosmologen stellen bestimmte Bedingungen an die dunkle Materie. Dunkle Materie ist nicht vollständig mysteriös, sondern sowohl die Teilchenphysiker als auch die Astronomen können sagen, welche Eigenschaften sie haben muss, oder besser welche sie nicht haben darf.

Man unterscheidet zwischen verschiedenen Arten von dunkler Materie.
Die kalte dunkle Materie ist notwendig um großräumige Strukturen im Universum zu erklären, sprich die Galaxienhaufen, die Fillamente usw, aber man nimmt für manche Fälle auch warme bzw. heiße dunkle Materie an. Diese können durchaus aus anderen Teilchen bestehen als z.B. die kalte.
Ich bin mir nicht ganz sicher, aber es könnte sein, dass die Neutrinos immer noch als Kanditat für die heiße dunkle Materie gehandelt werden. Dunkle Materie, die für die Strukturbildung im Universum verantwortlich ist, besteht definitiv nicht aus Neutrinos.

[Spocky]

Entschuldigt bitte, wenn ich jetzt erstmal ein wenig unmotiviert Links hier reinstelle, aber GreatSciFi wollte welche haben und in einen Evolutionsthread gehört das nunmal nicht hinein

Oddball space neutrinos may be spawn of dark matter - physics-math - 15 August 2013 - New Scientist
Dark Matter Candidates
Dark matter

Ich hoffe, dass der New Scientist und die Uni Berkeley als Quellen aktzeptabel sind


Eine Diskussion ergibt sich dann hoffentlich aus seinen Antworten.

[Mondkalb]

Wissenschaftler vom Leibniz-Institut für Astrophysik in Potsdam haben ein Modell entwickelt, dass die Verteilung von Zwerggalaxien erklären kann, die sich in ener flachen Scheibe um die großen Galaxien befinden.
Anscheinend gibt es eine Art Strömungsverhalten von dunkler Materie, die zumindest die Verteilung der Zwerggalaxien und gewaltige Hohlräume ohne Galaxien erklären könnte:

Galaxien: Eine nahe Brücke aus Dunkler Materie?

scinexx | Brücke aus Dunkler Materie entdeckt: Gigantisches Filament erklärt seltsame Anordnung der Zwerggalaxien im lokalen Universum - Dunkle Materie, Milchstraße, Zwerggalaxien - Dunkle Materie, Milchstraße, Zwerggalaxien, Filament, Lokale Gruppe,

Das ist hochinteressant, bisher hat man ja noch nicht wirklich eine Dynamik bei dunkler Materie festgestellt sondern lediglich eine diffuse Konzentration im Bereich der Galaxien angenommen (bzw. entlang der Filamente, auf denen sich die Galaxienhaufen aufreihen).

[Spocky]

Sind wir dem Nachweis für Dunkle Materie und Dunkle Energie zwei Schritte näher?

2 Steps Closer to the Search for Dark Matter and Dark Energy - Scientific American