Was ist nun real?

[Sandswind]

Könnten wir das vielleicht in einem anderen Thema besprechen, wie zum Beispiel "Im Namen des Vaters" oder "Leben nach dem Tod"?

Dann lass bitte derartig unübliche und schwubbelige Begrifflichkeiten hier aussen vor, denn Du kannst nicht etwas als Argument ins Feld führen, und dann den Rückzieher machen, wenn man das kritisch hinterfragt. Das ist keine angenehme Diskussionsweise.

[J_T_Kirk2000]

Dann lass bitte derartig unübliche und schwubbelige Begrifflichkeiten hier aussen vor, denn Du kannst nicht etwas als Argument ins Feld führen, und dann den Rückzieher machen, wenn man das kritisch hinterfragt. Das ist keine angenehme Diskussionsweise.

Wer will denn jetzt, dass ich doch beim Thema bleibe, obwohl zuvor die Frage kam, die mich zum Abschweifen vom Thema gezwungen hätte?
Wenn man es nur genau genug (oder besser ausgedrückt tiefgründig genug analysiert, dann greift ohnehin ein Thema in ein anderes ohne dass letztlich irgendeines außen vor bleibt.

Auch habe ich keinen Rückzieher gemacht, denn wenn es Dich wirklich interessieren würde, würdest Du diese Unterhaltung auch in einem entsprechenden Thema fortsetzen, denn anderenfalls wäre es nicht fair gegenüber anderen Lesern dieses Threads, die sich dann wieder zurecht über die Abschweifung vom Thema beschweren würden, was ja schließlich nicht einmal vorteilhaft für die Übersichtlichkeit wäre.
Wenn Du diese Frage in einem erwähnten Thema eingebracht hättest, wo diese hingehört, hätte ich gern darauf geantwortet (sprich in Themen wie Im Namen des Vaters oder Leben nach dem Tod), aber ich wurde schon oft im Forum blöd angemacht, weil ich eine Diskussion fortgeführt habe, die vom eigentlichen Thema abwich - diesen Fehler werde ich allein Dir zuliebe wohl kaum auch hier machen.

Soviel zum Thema eines falschen Vorwurfs, ich wollte Dir ausweichen.
Wenn Du schon ein Bild von einem Vulkanier verwendest, dann solltest Du diesen Aspekt auch verstehen, dass die Interessen der Mehrheit über denen von wenigen stehen, was ebenso logisch ist, wie das Wohl von vielen, welches über denen von wenigen oder einzelnen steht.

[Sandswind]

Wer will denn jetzt, dass ich doch beim Thema bleibe, obwohl zuvor die Frage kam, die mich zum Abschweifen vom Thema gezwungen hätte?

Ich glaube kaum, dass ich Dich gebeten habe, Deine persönliche Hausmannsphilosophie auszubreiten. Es ging im Esoterik und deren Abgrenzung zu moderner Philosophie.

Wenn man es nur genau genug (oder besser ausgedrückt tiefgründig genug analysiert, dann greift ohnehin ein Thema in ein anderes ohne dass letztlich irgendeines außen vor bleibt.

In dem Fall verstehe ich Deinen Verweis auf andere Stränge noch viel weniger, denn dann wäre das hier -wegen der Überlappungen- eben doch zu erörtern.

Wenn Du schon ein Bild von einem Vulkanier verwendest, dann solltest Du diesen Aspekt auch verstehen, dass die Interessen der Mehrheit über denen von wenigen stehen, was ebenso logisch ist, wie das Wohl von vielen, welches über denen von wenigen oder einzelnen steht.

Geht's noch ein bisschen hochtrabender?

[J_T_Kirk2000]

Ich glaube kaum, dass ich Dich gebeten habe, Deine persönliche Hausmannsphilosophie auszubreiten. Es ging im Esoterik und deren Abgrenzung zu moderner Philosophie.

Wenn es um seelische Erinnerungen geht, dann wird es doch sehr spezifisch, was die eigene seelische Identität angeht.
Was irdische Erinnerungen anbelangt, so bedarf es kaum großartiger Offenheit sich selbst gegenüber, aber bei seelischen Erinnerungen kann dies ganz anders sein.
Ich denke aber, dass bromelia oder Gabriela ein solches Phänomen besser erklären können.
Ich habe mich nur damit beschäftigt, was aber nicht bedeutet, dass ich deshalb ein Fachmann in diesen Belangen bin.
Auch Esoterik nutze ich, wie ich schon schrieb, lediglich zum Zwecke der Unterhaltung, auch wenn diese manchmal sogar interessant ist, aber das macht mich nicht zu einem solchen Fan oder Gläubigen dessen, dass ich diese Seite unbedingt rechtfertigen muss - ich versuche einfach nur diplomatisch zu bleiben, was aber offensichtlich von Zeit zu Zeit zutiefst missverstanden wird.

In dem Fall verstehe ich Deinen Verweis auf andere Stränge noch viel weniger, denn dann wäre das hier -wegen der Überlappungen- eben doch zu erörtern.

Meinst Du jetzt die Links in meinem zuletzt geschriebenen Beitrag?
Diese habe ich eingefügt, um dort die Frage von Dir erörtern zu können ohne zu sehr durch eine Diskussion vom hiesigen Thema abzukommen.
Ich denke schon, dass dies verständlich ist.

Geht's noch ein bisschen hochtrabender?

Wenn es unbedingt sein müsste vielleicht, aber ein bisschen Logik und Verständnis für andere sollte wohl zu erwarten sein, und hochtrabend zu erscheinen war nicht meine Absicht.
Ich denke aber, wenn ein Vulkanier ein Vorbild für eine Person ist, dann sollte diese Person auch eine rudimentäre Logik besitzen und erkenntlich machen können.
Insbesondere bei letzterem mein ich nicht etwa mich, sondern andere die sich nicht für die Frage der Natur seelischer Erinnerungen interessieren, aber dennoch durchaus für das hiesige Thema.

Nichts davon ist im Übrigen von mir, auch im früheren Beitrag hochtrabend gemeint, sondern allein darauf bezogen gewesen, Rücksicht auf die anderen Leser des Forums zu nehmen.

[Sandswind]

Wenn es um seelische Erinnerungen geht, dann wird es doch sehr spezifisch, was die eigene seelische Identität angeht.

Du verwendest hier schon wieder Begriffe in der Diskussion, deren Erörterung Du hier aber nicht leisten willst. Das ist kein guter Stil, tut mir leid - immerhin führst Du den Begriff einer "seelischen Erinnerung" hier ein.

Ich denke aber, wenn ein Vulkanier ein Vorbild für eine Person ist, dann sollte diese Person auch eine rudimentäre Logik besitzen und erkenntlich machen können.

Zunächst mal nehme ich mir keinen Vulkanier zum Vorbild, sondern fand das Bild lustig. Weiterhin solltest Du jetzt mal überlegen was Du schreibst, denn mir abzusprechen, dass ich über auch nur rudimentäre Logik verfüge, ist äusserst anmaßend.

Ich denke, wir beenden das an dieser Stelle besser, das führt nämlich auch die Diskussion nicht weiter.

[J_T_Kirk2000]

Du verwendest hier schon wieder Begriffe in der Diskussion, deren Erörterung Du hier aber nicht leisten willst. Das ist kein guter Stil, tut mir leid - immerhin führst Du den Begriff einer "seelischen Erinnerung" hier ein.

Ja weil DU wissen wolltest, was dies ist, aber ich werde hier nicht näher darauf eingehen, auch da ich ohnehin nur von persönlichen Erlebnissen dieser Art schreiben könnte.
Ich könnte nicht erklären warum solche existieren oder wie diese wissenschaftlich zu erklären sind, sofern es dafür überhaupt eine angemessene, naturwissenschaftliche Erklärung gibt.

Zunächst mal nehme ich mir keinen Vulkanier zum Vorbild, sondern fand das Bild lustig. Weiterhin solltest Du jetzt mal überlegen was Du schreibst, denn mir abzusprechen, dass ich über auch nur rudimentäre Logik verfüge, ist äusserst anmaßend.

Ich habe es Dir nicht "abgesprochen", aber nicht zu verstehen, weshalb ich 2 voneinander eigentlich unterschiedliche Themen getrennt halten wollte, aus Rücksicht zu anderen Mitgliedern im Thema.
Offenbar habe ich Deine Intentionen bei der Entschedung zum Bild falsch interpretiert, aber der Grund, weshalb ich die Themen getrennt halten möchte, ist trotzdem eigentlich leicht zu verstehen.
Gerade deshalb nahm ich an, dass es keiner solchen Auseinandersetzung bedurfte, nur um zu erklären wieso ich hier nichts über ein eigentlich anderes Thema schreiben wollte.

Ich denke, wir beenden das an dieser Stelle besser, das führt nämlich auch die Diskussion nicht weiter.

Eben drum, deshalb hatte ich auch in einem meiner früheren Beiträge auf der vorherigen Seite entsprechende Links zu betreffenden Themen angeführt, wodurch es kaum zu schwer war, das entsprechende Thema anzuwählen, falls wirklich ein entsprechendes Interesse Deinserseits bestanden hätte.
Allerdings ist es schon interessant, wie gut diese Links offenbar von Dir ignoriert wurden (offensichtlich hätte ich mir zumindest diese Mübe sparen können).

[GeraldEdmund]

Liebe Freunde,

als Einstein007 und als DerRoteQuetscher habe ich monatelang versucht, euch die " Realität " des Fußballuniversums nahezubringen - umsonst.

Es geht nun mal um ein verdrehtes 4-dimensionales Möbiusband ( verdrehter Torus ), und da sollte man sich schon etwas in Mathematik auskennen.

Vielleicht glaubt jetzt wenigstens einer, daß die Kleinsche Flasche REAL ist !!!!

Die Kleinsche Flasche, benannt nach dem deutschen Mathematiker Felix Klein, ist ein geometrisches Objekt. Umgangssprachlich formuliert hat sie die Eigenschaft, dass innen und außen nicht unterschieden werden können oder, anders formuliert hat sie nur eine einzige Seite, die innen und außen gleichzeitig ist. Dies wird in der Mathematik eine nicht-orientierbare Fläche genannt.

Wie auch das Möbiusband ist die Kleinsche Flasche eine zweidimensionale differenzierbare Mannigfaltigkeit, die nicht orientierbar ist. Im Gegensatz zum Möbiusband kann die Kleinsche Flasche nur mit Selbstdurchdringung in den dreidimensionalen Euklidischen Raum eingebettet werden. Ohne Selbstdurchdringung ist dies aber für den und höhere Dimensionen möglich.

Der Name „Kleinsche Flasche“ soll aus einem Übersetzungsfehler ins Englische entstanden sein. Ursprünglich soll dieses Objekt im Deutschen Kleinsche Fläche geheißen haben, und durch eine Verwechslung von Flasche und Fläche als Klein Bottle übersetzt worden sein. Nachdem sich diese anschauliche Bezeichnung durchgesetzt habe, werde nun auch im Deutschen der Begriff Flasche verwendet.

[J_T_Kirk2000]

Liebe Freunde,

als Einstein007 und als DerRoteQuetscher habe ich monatelang versucht, euch die " Realität " des Fußballuniversums nahezubringen - umsonst.

Es geht nun mal um ein verdrehtes 4-dimensionales Möbiusband ( verdrehter Torus ), und da sollte man sich schon etwas in Mathematik auskennen.

Vielleicht glaubt jetzt wenigstens einer, daß die Kleinsche Flasche REAL ist !!!!

Die Kleinsche Flasche, benannt nach dem deutschen Mathematiker Felix Klein, ist ein geometrisches Objekt. Umgangssprachlich formuliert hat sie die Eigenschaft, dass innen und außen nicht unterschieden werden können oder, anders formuliert hat sie nur eine einzige Seite, die innen und außen gleichzeitig ist. Dies wird in der Mathematik eine nicht-orientierbare Fläche genannt.

Wie auch das Möbiusband ist die Kleinsche Flasche eine zweidimensionale differenzierbare Mannigfaltigkeit, die nicht orientierbar ist. Im Gegensatz zum Möbiusband kann die Kleinsche Flasche nur mit Selbstdurchdringung in den dreidimensionalen Euklidischen Raum eingebettet werden. Ohne Selbstdurchdringung ist dies aber für den und höhere Dimensionen möglich.

Der Name „Kleinsche Flasche“ soll aus einem Übersetzungsfehler ins Englische entstanden sein. Ursprünglich soll dieses Objekt im Deutschen Kleinsche Fläche geheißen haben, und durch eine Verwechslung von Flasche und Fläche als Klein Bottle übersetzt worden sein. Nachdem sich diese anschauliche Bezeichnung durchgesetzt habe, werde nun auch im Deutschen der Begriff Flasche verwendet.

Nun das mit dem Möbiusband, oder wie ich es bisher als Möbiusschleife gekannt habe (sofern ich jetzt nichts durcheinander bringe, da ich die Möbiusschleife bisher als ein Symbol der Unendlichkeit kannte) war mir noch einigermaßen bekannt, aber was die Kleinsche Flasche/Fläche" betrifft, gibt es darüber weiterführende Literatur, um diese besser zu verstehen?

Bei mir ist es meistens so, dass für mich alles neue fachliche solange nur böhmischen Dörfern entspricht, bis ich die Logik einer Sache kapiert habe, ab welchem Moment bei mir dann merklich der Groschen von ganz allein fällt.

[Captain Picard13]

Hallo, ich habe mal eine Frage, da ich noch nicht ganz alt genug für solche Dinge wie Konstruktivismus bin. Also mir geht manchmal durch den Kopf, dass ich mir die Welt so geschaffen haben wie sie jetzt für mich ist und ich praktisch nur von meiner Welt getestet werde......bin ich jetzt Konstruktiv?

[Skymarshall]

Das gilt aber nicht für das Universum, wie das hier ja auch schon auf Seite 2 gesagt wurde. Vieles ist zu komplex, um es in seiner Gesamheit zu begreifen.
Wir haben von allen Dingen nur eine Vorstellungen bzw. erstellen ein Konstrukt davon in unserem Kopf. Nicht umsonst sagt man ja auch "den Dingen einen Namen geben" - erst wenn sie einen Namen haben, sind sie für uns begreiflich. Der Name bestimmt aber gleichzeitig, was wir davon halten.
Wenn irgendwo zwei Bomben hochgehen, sind solange zwei Bomben hochgegangen, bis irgendjemand es "terroristische Bedrohung" nennt. Durch diesen Namen erhalten die zwei Vorfälle einen ganz anderen Charakter.

Und genau das meinte ich damit!

"Den Dingen einen Namen geben". Radikale Idealisten meinen ja das Dinge ohne genaue Definition eben nicht existieren.

Der erkenntnistheoretische (auch: ontologische) Idealismus: dessen Vertreter sehen in jeder Form von Materie sowie auch in menschlichen Handlungen (und damit in der gesamten Geschichte) nur ein Abbild von Ideen. Sein Gegenbegriff ist der erkenntnistheoretische Materialismus (ebenso der sich damit überschneidende historische bzw. ökonomische Materialismus). Als weiterer Gegenbegriff wird gelegentlich der erkenntnistheoretische Realismus bezeichnet, was missverständlich ist, da auch idealistische Strömungen (seit dem Mittelalter) diesen Begriff für sich in Anspruch nahmen.

Quelle:Wikipedia

Aber ich gebe zu das ich Idealismus und Konstruktivismus verwechselt habe.


@Captain Picard: Jeder Mensch ist irgendwie konstruktiv.

[GGG]

P13 Hallo, ich habe mal eine Frage, da ich noch nicht ganz alt genug für solche Dinge wie Konstruktivismus bin. Also mir geht manchmal durch den Kopf, dass ich mir die Welt so geschaffen haben wie sie jetzt für mich ist und ich praktisch nur von meiner Welt getestet werde......bin ich jetzt Konstruktiv?

Matrix gibt es ganz sicher nicht, so wie im Film aber manche Fernöstlichen Religionen behaubten ja das die Welt um uns herum eine Ilusion ist, und Gott uns dadurch testet. Und wir sollten damit erkennen das alles Fleischliche nebensächlich ist.

Ich persöhnlich denke die Welt ist Real, doch die höhere Bedeutung von Dingen ist sehr Symbolhaft, ein Mensch sieht in einer Burgruiene nur alte Steine der Andere ein Kulturgut. Und so ist es auch in der Psychologie für den einen ist etwas wichtig weil es Symbole beinhaltet, für den anderen nicht.
Was den Baum im Wald angeht, der baum ist auch ein Lebewessen also nehmen die anderen Bäume seinen Tod vieleicht doch wahr?

[Skymarshall]

Was den Baum im Wald angeht, der baum ist auch ein Lebewessen also nehmen die anderen Bäume seinen Tod vieleicht doch wahr?

Es ging mir eher darum das ein Geräusch reell ist. Egal ob man es wahrnimmt oder wie es heisst.

Natürlich kann man es dann nicht überprüfen. Aber der Rest des Universums muß ja auch existieren, ohne das wir ihn unmittelbar beobachten können. Sprich Naturgesetze gelten überall und sind vor allem von uns und unserer subjektiven Weltansicht unabhängig.

Die Aussage kann man natürlich niemals beweisen.

[GGG]

Es ging mir eher darum das ein Geräusch reell ist. Egal ob man es wahrnimmt oder wie es heisst.

Natürlich kann man es dann nicht überprüfen. Aber der Rest des Universums muß ja auch existieren, ohne das wir ihn unmittelbar beobachten können. Sprich Naturgesetze gelten überall und sind vor allem von uns und unserer subjektiven Weltansicht unabhängig.

Die Aussage kann man natürlich niemals beweisen.

Ich verstehe schon allerdings könnte ich mir die Frage stellen, ob das Geschriebene von dir nicht eigentlich mir selbst entspringt, und du in wirklichkeit gar nicht existierst Das selbe gilt ja auch für die Zeit, vergeht sie wen man nicht im Raum ist?

[Skymarshall]

Sicher kannst du dir die Frage stellen.

Ich denke das wird dann irgendwann zum Zombieproblem.

Ist man ein einziges Bewußtsein was andere kreirt?

Warum sollte es so sein? Wenn man bedenkt das Naturgesetze "allerhöchste Priorität"(wenn man wirklich realistisch ist) haben und sämtliche Theorien darauf basieren?

[J_T_Kirk2000]

Ich verstehe schon allerdings könnte ich mir die Frage stellen, ob das Geschriebene von dir nicht eigentlich mir selbst entspringt, und du in wirklichkeit gar nicht existierst Das selbe gilt ja auch für die Zeit, vergeht sie wen man nicht im Raum ist?

Es ist zwar jetzt ein schlechtes Beispiel. weil die Zeit schon weiter verläuft, wie man auch außerhalb des Raumes sehen kann, aber es ist wie die Frage mit dem Licht im Kühlschrank, ob das Licht ausgeht, wenn man die Tür schließt.
Beides sind Extreme, die Zeit verläuft im Raum weiter und wenn man den Lichttaster des Kühlschranks betätigt ohne die Tür zu schließen, dann sieht man, dass das Licht ausgeht.
Ein Zwischendings wäre da das Gedankenexperiment "Schrödingers Katze".

Sicher kannst du dir die Frage stellen.

Ich denke das wird dann irgendwann zum Zombieproblem.

Ist man ein einziges Bewußtsein was andere kreirt?

Warum sollte es so sein? Wenn man bedenkt das Naturgesetze "allerhöchste Priorität"(wenn man wirklich realistisch ist) haben und sämtliche Theorien darauf basieren?

Wieso sollte man sich sicher sein, dass man als einziges Bewusstsein existiert?
Möglicherweise ist man nur eine KI in einer programmierten, virtuellen Realität die von einer Intelligenz programmiert wurde, die wir uns nicht im entferntesten vorstellen können und deren Existenz wir mit den Möglichkeiten dieser virtuellen Realität ebenso wenig beweisen oder widerlegen können, denn immerhin existiert diese Realität, nur stellt sich die Frage, was diese Realität ausgehend von einer Betrachtungsweise einer höheren Existenzform ist.