Was ist nun real?

[J_T_Kirk2000]

Schwachsinn.

Philosophie hat nichts mit Esoterik zu tun, schon gar nicht in der wissenschaftlichen Form, in der sie heute betrieben wird (die Philosophie, nicht die Esoterik). Empirische Wissenschaften haben ebenso wenig mit Esoterik zu tun, weil sie im Gegensatz zu diesem Kokolores in der Pflicht stehen, jede ihrer Behauptungen durch empirische Nachweise zu belegen, und weil jede ihrer Aussagen falsifizierbar sein muss, was beides auf Esoterik nicht zutrifft.

Religion dagegen hat tatsächlich große Ähnlichkeit mit Esoterik. Beide folgen denselben irrationalen Prinzipien, beide funktionieren nur, wenn der Gläubige zu einer Vergewaltigung seines eigenen Verstandes bereit ist. Der Unterschied ist lediglich, dass Esoterik (der bessere Ausdruck lautet Aberglaube) im Gegensatz zur Religion weniger stark institutionalisiert ist, weshalb esoterische Lehren ja auch kommen und gehen, während religiöse Lehre einigermaßen stabil sind.

So schwachsinnig ist es gar nicht zwischen Philosophie und Esoterik.
Esoterik, wenn man sich auf Pendeln, Kartenlegen, Handlesen und Astrologie bezieht, kann nur korrekt funktionieren, wenn die Grundlage vorhanden ist, dass Individuen mit der Natur vereinbar sind.
Aus dem Buddhismus geht hervor, dass die Menschen eins mit der Natur sind, und das bei weitem nicht nur in physischer, sondern auch in spiritueller Form.

Der einzige Grund ist, welchen ich bei Dir sehe, weshalb Du daran zweifelst, dass letztendlich alles irgendwie zu einem Gesamtbild beiträgt, dass Du nur das annimmst, was die Wissenschaft unzweifelhaft festgestellt hat.
Wenn dieser begrenzte Horizont für Dich ausreicht, bitte schön, aber mir würde dann doch zu vieles an Erkenntnismöglichkeiten fehlen und ich weiß, dass ich meinen Geist schon m irdischen Dasein noch um einiges erweitern kann, obwohl ich in manchen Dingen intellektuell schon weit über das hinaus bin, was die Wissenschaft nachvollziehen könnte.

[Sandswind]

So schwachsinnig ist es gar nicht zwischen Philosophie und Esoterik.

Naja, eigentlich schon. Philosophie geht in der Tat von bestimmten Prämissen aus. Die sind aber nicht willkürlich gewählt, sondern gerade methodischer Natur; Logik, also die Frage, wie folgerichtig gedacht wird, ist nicht zuletzt eine Kernmaterie der Philosophie. Esoterik geht gerade nicht von methodischen Ansätzen aus, denn Esoterik ist genau das, was ausserhalb von Methodik und Logik steht. Damit ist Esoterik in gewisser Weise sogar das Gegenteil von Philosophie, zumindest was die Vorgehensweise angeht.

Es ist auch unsinnig, anderen mangelnden Horizont zu unterstellen, wenn sie sich auf derartig schwammige Pfade nicht begeben wollen. Man kann mit philosophischen Methoden in der Tat sehr viele Fragen der Esoterik abdecken - Transzendenz usw. Nichtsdesetotrotz haftet der Esoterik der Makel an, dass sie methodologisch willkürlich verfährt. Wenn jemand Nachweise oder zumindest nachvollziehbare Argumente hören möchte, zeugt das nicht von mangelndem Horizont, sondern von kritischer Intelligenz.

Ganz nebenbei: In welchen Punkten bist Du denn "intellektuell über das hinaus, was die Wissenschaft nachvollziehen könnte"? Das ist ja zunächst mal eine mehr als gewagte These.

[J_T_Kirk2000]

Naja, eigentlich schon. Philosophie geht in der Tat von bestimmten Prämissen aus. Die sind aber nicht willkürlich gewählt, sondern gerade methodischer Natur; Logik, also die Frage, wie folgerichtig gedacht wird, ist nicht zuletzt eine Kernmaterie der Philosophie. Esoterik geht gerade nicht von methodischen Ansätzen aus, denn Esoterik ist genau das, was ausserhalb von Methodik und Logik steht. Damit ist Esoterik in gewisser Weise sogar das Gegenteil von Philosophie, zumindest was die Vorgehensweise angeht.

Philosophie deutet auf Grundlagen der Wahrheit der Existenz hin und sogar Zweck und Gesamtheit dieser Existenz, allerdings nutzt auch Esoterik zumindest in den meisten Fällen diese Grundlagen um so etwas über die Natur, Identität, Bestimmung oder Zukunft, sowie allem was damit in Verbindung gebracht werden kann, eines Individuums dem selben ersichtlich zu machen, mit entsprechender Treffsicherheit der Auskunft, je präziser die notwendigen Daten sind.

Es ist auch unsinnig, anderen mangelnden Horizont zu unterstellen, wenn sie sich auf derartig schwammige Pfade nicht begeben wollen. Man kann mit philosophischen Methoden in der Tat sehr viele Fragen der Esoterik abdecken - Transzendenz usw. Nichtsdesetotrotz haftet der Esoterik der Makel an, dass sie methodologisch willkürlich verfährt. Wenn jemand Nachweise oder zumindest nachvollziehbare Argumente hören möchte, zeugt das nicht von mangelndem Horizont, sondern von kritischer Intelligenz.

Dass man sich absichtlich vor neuen Erfahrungen verschließt, die sich, wenn auch noch nicht "wissenschaftlich", durchaus schon statistisch bewährt haben, sei es auch nur bei den Individuen, die sich damit ernsthaft beschäftigt haben, dann sehe ich das schon als in gewisser Hinsicht ignorant an.
Darin mag eine gewisse Form der Unterstellung sein, aber es ist kein Vorwurf.
Aus meiner diesbezüglichen Ausdrucksweise sollte sowohl in diesem als auch meinen früheren diesbezüglichen Beiträgen nur hervorgehen, dass eine solche geistige Einschränkung, erst recht wenn diese absichtlich ist, für meine geistige Entwicklung bestenfalls hinderlich ist, da mir dann doch zu viel an geistigem Entwicklungspotential fehlt.
Wenn andere anders darüber denken, weil sie mit dem zufrieden sind, was sie sich geistig trotz dieser Einschränkungen aneignen können. dann habe ich nichts dagegen, aber dummerweise ist es meistens von denen ausgehend ander als Spinner oder schlimmeres zu bezeichnen, die auf der Suche nach einer höheren Wahrheit sind, und in Folge dessen vielleicht auch schon einen höheren Erkenntnishorizont erreicht haben.

Ganz nebenbei: In welchen Punkten bist Du denn "intellektuell über das hinaus, was die Wissenschaft nachvollziehen könnte"? Das ist ja zunächst mal eine mehr als gewagte These.

Sagen wir es mal so, ich nutze mittlerweile die Wahrheit einer christlichen Religion als Philosophie, um mehr über mich selbst und die Natur des Unviersums erkennen zu lernen, meine seelischen Erinnerungen der Vergangenheit und Visionen der Zukunft und sowohl irdische als auch gesamtheitliche Bestimmung besser verstehen zu können.
Die Wissenschaft - insbesondere die Physik - hat mich über die Jahre in dieser Hinsicht sehr weit gebracht, soweit ich diese in dieser Hinsicht nachvollziehen konnte und die Grenzen dieser reichten, aber vor wenigen Jahren erreichte ich in dieser Hinsicht einen relativen toten Punkt in meiner geistigen Entwicklung, der nicht unbedingt allein, aber zum Teil, vom begrenzten Horizont der entsprechenden Wissenschaften ausging, den ich erst durch einen völlig neuen Weg der Erkenntnis überwinden konnte, wie es mir als Kind schon einmal erging.

[Sandswind]

Philosophie deutet auf Grundlagen der Wahrheit der Existenz hin und sogar Zweck und Gesamtheit dieser Existenz, allerdings nutzt auch Esoterik zumindest in den meisten Fällen diese Grundlagen um so etwas über die Natur, Identität, Bestimmung oder Zukunft, sowie allem was damit in Verbindung gebracht werden kann, eines Individuums dem selben ersichtlich zu machen, mit entsprechender Treffsicherheit der Auskunft, je präziser die notwendigen Daten sind.

Nur weil beide gleiche Ziele und zum Teil gleiche Prämissen haben, heisst das noch lange nicht, dass sie sich mit dem gleichen Gegenstand befassen, bzw. vergleichbar wären - was Deine ursrpüngliche Aussage war. Ich bleibe dabei, der Vergleich ist falsch. Esoterik ist genau das, was ausserhalb der Erkenntnisfähigkeit des Menschen steht, und damit in gewisser Weise das genaue Gegenteil der Philosophie.

Dass man sich absichtlich vor neuen Erfahrungen verschließt, die sich, wenn auch noch nicht "wissenschaftlich", durchaus schon statistisch bewährt haben, sei es auch nur bei den Individuen, die sich damit ernsthaft beschäftigt haben, dann sehe ich das schon als in gewisser Hinsicht ignorant an.

"Erfahrungen" sind nunmal keine "Erkenntnisse". Den Unterschied sollte man schon beachten.

Die Wissenschaft - insbesondere die Physik - hat mich über die Jahre in dieser Hinsicht sehr weit gebracht, soweit ich diese in dieser Hinsicht nachvollziehen konnte und die Grenzen dieser reichten, aber vor wenigen Jahren erreichte ich in dieser Hinsicht einen relativen toten Punkt in meiner geistigen Entwicklung, der nicht unbedingt allein, aber zum Teil, vom begrenzten Horizont der entsprechenden Wissenschaften ausging, den ich erst durch einen völlig neuen Weg der Erkenntnis überwinden konnte, wie es mir als Kind schon einmal erging.

Aha. Ich glaube, das stammt aus Star Trek I. Weiteres verkneife ich mir.

[J_T_Kirk2000]

Nur weil beide gleiche Ziele und zum Teil gleiche Prämissen haben, heisst das noch lange nicht, dass sie sich mit dem gleichen Gegenstand befassen, bzw. vergleichbar wären - was Deine ursrpüngliche Aussage war. Ich bleibe dabei, der Vergleich ist falsch. Esoterik ist genau das, was ausserhalb der Erkenntnisfähigkeit des Menschen steht, und damit in gewisser Weise das genaue Gegenteil der Philosophie.

Inwiefern zwischen Esoterik und Philosophie Ähnlichkeiten oder Unterschiede bestehen, womit diese sich beschäftigen, inwiefern diese vergleichbar sind, oder worin die Intentionen liegen, scheint also zweifelhaft zu bleiben, aber genauso wie Du Deinen Standpunkt hierzu beibehältst, nehme ich mir das gleiche Recht, den meinen beizubehalten, solange mir niemand den meinen eindeutig falsifizieren kann.
Schließlich sollte man ein solches Recht beiden Seiten zugestehen, sofern keine Seite als falsch bewiesen werden kann.

"Erfahrungen" sind nunmal keine "Erkenntnisse". Den Unterschied sollte man schon beachten.

Erfahrungen mögen persönlicher Natur sein, wohingegen Erkenntnisse durchaus allgemein sein können, aber ansonsten sehe ich da keinen unbedingten Unterschied.

Aha. Ich glaube, das stammt aus Star Trek I. Weiteres verkneife ich mir.

Vielleicht gibt es da eine Ähnlichkeit zu irgendetwas aus Star Trek, aber diese Ähnlichkeit ist garantiert nicht von mir beabsichtigt.

Im Übrigen, was denkst Du wohl hat mein Interesse für die Physik erst zum Leben erweckt?
Genau genommen war es die prinzipielle Ähnlichkeit eines Teils meiner seelischen Erinnerungen zu Star Trek, die ich aber teilweise schon wesentlich früher erlebte, als ich das erste Mal irgendeine Folge von einer Star Trek Serie sah, ganz zu schweigen davon, dass in einer Serie davon die Designs auch nur annähernd ähnlich wurden, was noch weitaus später erst der Fall war.

[kosmoaffe]

immer wieder wird die Esoterik angesprochen...doch mittlerweile ist Esoterik keine Pseudowissenschaft mehr....erste Erkenntnisse haben vermutungen bestätigt,das Esoterik durchaus Quantenphysikalisch erklärbar ist...es gab u.a.Versuche mit Menschen,denen man Blut entnommen hatte und im anschluss wurden diese Menschen im Gemütszustand beeinflusst,man fand verraus das die Blutproben,welche in einem anderen Raum gelagert waren sich ebenfalls veränderten und zwar auf elektromagnetischer Ebene...obwohl das Blut nicht mehr teil des Körpers war ,fand die veränderung statt,nun stellt sich die Frage warum diese veränderung und welche unsichtbare"Kraft es war die da einfluss auf das Blut nahm...im übrigen wurden diese Phänomene über einen mehrjährigen zeitraum hin untersucht..das sind aber nur einige der Dinge die man versucht ans Licht zu bringen.......darüber gibt es sehr viel Informationsmaterial ...google hilft ,ich würde sonst den Rahmen des Threads sprengen,also : Esoterik ist nicht nur "Magische Stein unters kissen packen"

vor einigen mnaten lief eine Sendung darüber auf Sat 1 und auch nochmal eine interessante Doku auf 3sat.leider weiss ich den Titel nicht mehr...es ging auch darum das Wasser ein Gedächnis hat,was das Hauptthema war..doch im laufe der Doku kamen einige Physiker (darunter auch deutsche)zu Wort und die Esoterik wurde über einen längeren zeitraum angesprochen..diese doku war für mich sehr seriös,alles hatte Hand und Fuss..keine Räucherstäbchen oder so im Hintergrund

[3of5]

immer wieder wird die Esoterik angesprochen...doch mittlerweile ist Esoterik keine Pseudowissenschaft mehr....erste Erkenntnisse haben vermutungen bestätigt,das Esoterik durchaus Quantenphysikalisch erklärbar ist

Grober Unsinn.

Und sehr komisch ist es ja, dass alle Esoteriker und Irrationalisten sich einbilden, ihre dubiose Thesen würden Rückendeckung aus dem Reich der Quarks und Slipstreams erhalten, obwohl das definitiv nicht der Fall ist und jeder seriöse Physiker sich angesichts dieses Missbrauchs seiner Wissenschaft die Haare raufen würde.

Physiker sind wirklich eine bemitleidenswerte Spezies. Keine andere Wissenschaft wird so häufig vergewaltigt, verzerrt und populärwissenschaftlich verwässert wie die moderne Physik.

es gab u.a.Versuche mit Menschen,denen man Blut entnommen hatte und im anschluss wurden diese Menschen im Gemütszustand beeinflusst,man fand verraus das die Blutproben,welche in einem anderen Raum gelagert waren sich ebenfalls veränderten und zwar auf elektromagnetischer Ebene...obwohl das Blut nicht mehr teil des Körpers war ,fand die veränderung statt,nun stellt sich die Frage warum diese veränderung und welche unsichtbare"Kraft es war die da einfluss auf das Blut nahm...im übrigen wurden diese Phänomene über einen mehrjährigen zeitraum hin untersucht..das sind aber nur einige der Dinge die man versucht ans Licht zu bringen.......darüber gibt es sehr viel Informationsmaterial ...google hilft ,ich würde sonst den Rahmen des Threads sprengen,also : Esoterik ist nicht nur "Magische Stein unters kissen packen"

Dann liefer doch erst mal seriöse, stichhaltige, wissenschaftliche Quellen, ok? Denn windige, drittklassige Versuche und Studien gibt es nun mal für jeden x-beliebigen Scheiss. Wenn ich mich mit so etwas zufrieden geben würde, dann müsste ich auch schon längstens an Reinkarnation glauben.

[Sandswind]

Inwiefern zwischen Esoterik und Philosophie Ähnlichkeiten oder Unterschiede bestehen, womit diese sich beschäftigen, inwiefern diese vergleichbar sind, oder worin die Intentionen liegen, scheint also zweifelhaft zu bleiben

Nein, keineswegs. Du solltest nochmal meine Aussagen lesen. Esoterik versteht sich heute selbst als das, was ausserhalb des "rational" Erfassbaren steht. Esoterik ist damit das glatte Gegenteil von dem, was heutiges Verständnis von Philosophie und rationalem Denken ausmacht - methodisch verzichtet die Esoterik nämlich gerade und bewusst auf den Beweis.

Schließlich sollte man ein solches Recht beiden Seiten zugestehen, sofern keine Seite als falsch bewiesen werden kann.

Das ist natürlich sehr bequem für die Seite der Esoterik, die sich ja generell den Methoden rationaler Beweisfürhung widersetzt, weil ihre Gegenstände und insbesondere Methoden ausserhalb dieser "profan" (natur-)wissenschaftlichen Denkstrukturen stehen...

es ging auch darum das Wasser ein Gedächnis hat,was das Hauptthema war..doch im laufe der Doku kamen einige Physiker (darunter auch deutsche)zu Wort und die Esoterik wurde über einen längeren zeitraum angesprochen..diese doku war für mich sehr seriös,alles hatte Hand und Fuss..keine Räucherstäbchen oder so im Hintergrund

Ja, das Wassergedächtnis. Ein schönes Beispiel - immerhin hätte das wenigstens als eine Grundlage für die Homöopathie herhalten können. Was hat man nicht für Verrenkungen unternommen, um das zu beweisen. Bisher kam herzlich wenig dabei rum, dabei haben sich doch viele Wissenschaftler bemüht, neutral an die Sache heranzugehen und sogar die Struktur des Wassers als Dipol als mögliche Ursache angenommen. Und was kam dabei heraus? Nix; auch hier hilft googeln:

Quelle: ZEIT online

Das ist doch das tolle an der Esoterik: Man kann's trotzdem glauben, denn mehr ist es nicht als eine Glaubensfrage. Homöopathie wirkt nicht besser, als man das bei jedem anderen Placebo-Effekt beobachtet hat. Wenn man insgesamt Beweise als nicht notwendig erachtet, bitte. Ist wohl Geschmacksache, damit habe ich keinerlei Problem. Ich finde es allerdings sehr fraglich, wenn kritischen Geistern gleich der vermeintlich beengte Horizont unterstellt wird.

[J_T_Kirk2000]

@ 3of5:

Ich glaube ja auch nicht gleich alles, sondern hinterfrage immer erst alles soweit es mir möglich ist, um es dann vielleicht glauben zu können, sofern ein Eindruck sich als real herausstellt, zumindest solange ich nicht bessere Möglichkeiten der Hinterfagung zu verstehen lerne, die diese Quelle nicht mehr bestehen würde.

Etwas aber von Grund auf nur um der Inakzeptanz willen nicht annehmen zu wollen ist genauso falsch, wie blinder Glaube.
Jemandem letzteres vorzuwerfen impliziert daher die Annahme, dass man entsprechendes (zumindest logisch vorrausgesetzt) definitiv falsifizieren konnte.
So sehr, wie Dir die Akzeptanz des Zutreffends von Esoterik zuwider ist, macht es durchaus den Anschein, als hättest Du den Gegenbeweis zur Esoterik gefunden.
Von daher dürfte es doch ein leichtes sein, diesen Beweis gegen die Esoterik vorzubringen und dann wäre ich auch rein objektiv sehr gespannt darauf, von diesem von Dir zu erfahren.

Sofern Du aber keinen Gegenbeweis hast, also die Esoterik nicht falsifizieren kannst, haben Leute, welche die Esoterik als real verstehen, das gleiche Anrecht darauf, ihre Ansichten beizubehalten, wie Du die Deine.
Ebenso sollten solange auch nicht nur die Anhänger anderer Sichtweisen sich in ihren Kommentaren zurückhalten, was die Einwände gegenüber anderen betrifft, also sachlich bleiben, sondern auch jene, die eine etwas andere Ansichtsweise strikt ablehnen.
Meistens sind nämlich diejenigen, die man am besten als "Realisten" oder vielmehr Atheisten beschreiben kann, die schnell beleidigend werden, obwohl sie keinen unumstösslichen Beweis ihrer Ansicht vorweisen können.
Das ist jetzt nicht ausschließlich auf Dich bezogen, ja nicht einmal ausschließlich auf dieses Thema, aber irgendwann und irgendwo muß man mal in dieser Hinsicht ein Zeichen setzen, dass die Beispiele der beiden Extreme eines jeweiligen Diskussionsthemas zumindest so sachlich, wie möglich bleiben sollten.

Auch mir fällt es manchmal schwer, geduldig zu bleiben, wenn ich ziemlich persönlich angreifend geschriebene Kommentare zu meinen Ansichten lesen muss, aber dennoch gelingt es mir zumindest relativ oft, sachlich darauf zu antworten, wenn auch leider nicht immer, egal ob diese an sich konstruktiv gemeinten Einwände als solche Gehör finden, oder nicht.

Ich bin auf einem Weg der Suche nach der Wahrheit der Existenz, die sich zumindest in meinen derzeitigen Methoden der Möglichkeit fast ausschließlich den Horizonten der Naturwissenschaften entzieht.
Daher bleibt mir kaum etwas anderes möglich, als die Naturwissenschaft lediglich in den Bereichen zu verwenden, wie deren Erkenntnishorizonte reichen, aber was darüber hinausgeht, nutze ich rein philosophisch.

@ Sandswind:

Esoterik bietet Hinweise an, zumindest bei Beispielen, welche mir geläufig sind.
Daher muss diese nicht unbedingt beweiskräftig sein, da diese nicht in richtig oder falsch klassifiziert werden sollte, sondern lediglich ein Wegweiser, was geschehen kann, wenn... .
Gewissermaßen vereinfacht diese die Erkenntnis größerer Zusammenhänge, auch wenn man sich letzterer dadurch nicht unbedingt bewusst wird.
Das mag widersprüchlich erscheinen, aber es geht mir dabei darum, dass man bei einer solchen Erkenntnis nicht unbedingt einen Gesamtzusammenhang erkennen können muss, um direkte uind mögliche Folgen eigener Entscheidungen vorraussehen zu können.
Nichts ist an gegenwärtigen Erkenntnissen wirklich 100%ig zutreffend, solange man das entsprechende Grundlagengebiet nicht vollständig verstehen kann und da ist nicht nur die Esoterik ein alleiniges Vorbild, sondern durchaus auch diverse Beispiele in den Naturwissenschaften.

Du machst es Dir aber auch sehr bequem, indem Du einfach erwartest, dass man etwas beweisen soll, was nicht einmal wissenschaftlich unbedingt beweisbar ist.
Du könntest Dir ja bei Deiner Haltung gegeünber der Esoterik auch die Mühe machen, diese zu falsifizieren, sofern dies möglich ist, wenn Du es denen schon vorwirfst, die an Esoterik glauben, dass diese keinen Beweis ihres Glaubens vorbringen oder vorbringen können.

Ich glaube nicht unbedingt an Esoterik, sondern vielmehr an Philosophie und Wissenschaft, aber besonders in diesen für mich wichtigsten Bereichen von Potentialen zu für mich neuen Erkenntnissen, achte ich immer darauf, dass diese an sich logisch und schlüssig bleiben.

[maestro]

Tja, wir sind dann also wiedermal auf der Stufe wie in diesem und in diesem Thema angekommen. Schade eigentlich. Irgendwie habe ich den Eindruck, dass Off-Topic SF-Themen nur auf zwei Arten enden und trotzdem weitergehen können.

[kosmoaffe]

gleich vorweg..ich bin kein Freund oder Fan von Esoterik (Räucherstäbchen&Co,zaubersteine und Kräutertee ),ich finde schon das man wissenschaftlich vorgehen muss und sachlich bleiben sollte...das heisst aber nicht das ich aus prinzip gegen diese oder jene Lehre bin..ich fand es einfach interessant,das man sich auch über Esoterik Gedanken macht und mit hilfe der modernen Wissenschaft versucht "ihr" auf den zahn zu fühlen.

Die sendung wirkle auf mich seriös,d.h. keine Hinterzimmerlabore mit Kochtöpfen und Bunsenbrenner.(u.a. waren Statement und Forschungsergebnisse aus dem Max Planck Institut,mehrere Uniprofessoren kamen zu Wort),auch wurde das Thema sachlich behandelt,nicht im Styl eines Däniken,für den ja "sowieso alles klar ist"

[Lope de Aguirre]

@ Endar

Off-Topic:
habe gerade erst festgestellt, dass Skymarshalls Account nicht mehr aktiv ist, warum ist er denn nicht mehr hier unterwegs?


So, welche Bücher hast Du denn gelesen Endar?
Also bei den Konstruktivisten gibt es ja so bekannte Namen, wie Heinz von Foerster, Nikals Luhmann und Paul Watzlawik.

Ich bin über Theodor M. Bardmann an den Konstruktivismus geraten.
Sehr zu empfehlen von ihm finde ich "Zirkuläre Positionen I Konstruktivismus als praktische Theorie", "Zirkuläre Positionen II: Die Konstruktion der Medien", "Die Kybernetik der Sozialarbeit" und "Das gepfefferte Ferkel".

Von Luhmann ist IMO "Ökologische Kommunikation" am einsteigerfreundlichsten und interessant ist auch Lutz Dammbecks Dokumentation "Das Netz".

[Sandswind]

Esoterik bietet Hinweise an, zumindest bei Beispielen, welche mir geläufig sind.

Sie bietet willkürliche Erklärungen, die ja oft keine sind. Motto: "Es ist so und so...", aber eben keinen wirklichen Grund, keine Erklärung. Glaubenssätze eben. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Du machst es Dir aber auch sehr bequem, indem Du einfach erwartest, dass man etwas beweisen soll, was nicht einmal wissenschaftlich unbedingt beweisbar ist.
Du könntest Dir ja bei Deiner Haltung gegeünber der Esoterik auch die Mühe machen, diese zu falsifizieren, sofern dies möglich ist, wenn Du es denen schon vorwirfst, die an Esoterik glauben, dass diese keinen Beweis ihres Glaubens vorbringen oder vorbringen können.

Das Entscheidende ist doch, dass Esoterik sich selbst ausserhalb jedweder beweisbarer Tatsachen stellt. Bleiben wir doch beim Beispiel der Homöopathie: Deren Kernaussagen wie die Existenz einer "Lebenskraft" lassen sich nicht beweisen. Das ist ja auch bewusst so gewählt, denn damit hat man eine "ganzheitlichere" oder "höhere" Erkenntnis, die Schulmedizinern den Rang ablaufen kann, weil sie einerseits keine Beweise entgegenhalten können und andererseits ja noch den beschränkteren Horizont unterstellt bekommen - es könnte ja schliesslich sein, dass...

Ich mache es mir daher gerade nicht einfach, wenn ich Beweise erbitte, bzw. fordere. Diese verlange ich nämlich auch und gerade in den klassischen Wissenschaften. Wieso sollte ich anderswo Ausnahmen machen? Es ist geradezu grotesk, wenn man wie Du das umgekehrte Vorgehen verlangt. Man kann nicht eine beliebige esoterische Theorie so lange als richtig (oder zumindest "gut möglich" oder einen "Hinweis") erachten, nur weil sie nicht vollumfänglich widerlegt wurde - so einfach geht's dann auch nicht, denn das ist meines Erachtens Leichtgläubigkeit.

Und selbst wenn bestimmte Beweise erbracht wurden - Beispiel Homöopathie: kein Deut besser als jeder beliebige andere Placebo -, wird das regelmäßig ignoriert. Kein Wunder, denn es geht um Glaubenssätze, nicht Tatsachen oder Erklärungen.

[Pically]

Also ich weiß mein Physik-Lehrer wird wohl im Netz als keine vertrauenswürdige Quelle angenommen werden wird...
Es fragte mal einer in der Klasse ob es möglich ist dass Mönche im asiatischen Raum wirklich Asche aus ihrem Ärmel "zaubern" können. Er hat nämlich eine Doku darüber gesehen und anscheinend wurde der Mönch beobachtet und es war kein Trick dahinter.
Als Antwort bekam er das zu hören(in etwa):
Es gibt Dinge in der Physik die man heute noch nicht beschreiben kann. Ja so ist es auch möglich dass dieser Mönch Materie, aus dem "nichts" materialisiert. Es passiert wahrscheinlich auch nach physikalischen Gesetzen, die wir leider noch nicht kennen. Das Problem ist nur dass viele Physiker solche Probleme nicht ernst nehmen. Es gibt sicher Sachen auch aus der Esoterik die stimmen. Nur die Physiker haben noch keine Axiome etc., dafür aufgestellt und so bleibt es bei einer Glaubensfrage. Wobei es manchen Physikern sicher ein leichtes wär diese Geheimnisse zu entschlüsseln.

Ich finde er beschreibt damit sehr gut den Konflikt zwischen Esoterik und Physik. Und vl. könnte jem. mal bitte meine Frage von oben beantworten *gg

Kurze Zwischenfrage:

Der Konstruktivismus geht davon aus dass das Universum an sich ein objektives Gebilde ist aber man als Einzelperson nicht alles objektiv wahrnehmen kann!?
Oder habe ich da etwas falsch verstanden...!?

[Largo]

Und vl. könnte jem. mal bitte meine Frage von oben beantworten *gg

Der Konstruktivismus geht davon aus dass das Universum an sich ein objektives Gebilde ist aber man als Einzelperson nicht alles objektiv wahrnehmen kann!?
Oder habe ich da etwas falsch verstanden...!?

Die Frage wurde ja eigentlich schon mehrfach beantwortet. Die Konstruktivisten stellen nicht die objektive Realität infrage, sondern sie gehen davon aus, dass objektive Realität nur subjektiv rekonstruiert werden kann. Das, was wir wahrnehmen oder beobachten, ist demnach nicht deckungsgleich mit der Realität. So existieren etwa Farben nicht in der Realität nicht, sondern nur elektromagnetische Wellen, die wir dann mit den uns zur Verfügung stehenden Mitteln (u.a. Auge, Gehirn) als Farben interpretieren.
Analoge Überlegungen können für das Universum bzw. die Welt angestellt werden.