Was ist nun real?

[Pically]

Danke Largo, ich wollte eigentlich mehr oder weniger eine Bestätigung haben dass das was ich so formuliert habe dasselbe ist.
Dann finde ich aber sowieso dass der Konstruktivismus zwingend logisch ist. Schon allein aufrgund der Tatsache dass jeder die Welt anders erlebt. Ich lebe anders als du und kann mich auch nicht gut in dich hineinversetzen.
Ich sehe die Welt anders als jeder, habe andere Erfahrungen etc.
Selbst wenn ich mit 100 Menschen in einem Raum bin (Bsp. Konzert etc) erlebt jeder dieses Ereignis unterschiedlich.
Es gibt keine Objektivität zumindest können wir sie nicht objektiv betrachten

[Noir]

Wie lange gibt es den Konstruktivismus eigentlich schon? Ich frage nur, weil ich im irgendwann mal zu den gleichen Ergebnissen gekommen bin, und zwar ohne irgendetwas darüber zu wissen oder zu lesen. Laut Wiki gehöre ich sogar zu den radikalen Konstruktivisten.

[endar]

@ Endar
Off-Topic: habe gerade erst festgestellt, dass Skymarshalls Account nicht mehr aktiv ist, warum ist er denn nicht mehr hier unterwegs?

Er wollte, dass sein Account deaktiviert wird.

So, welche Bücher hast Du denn gelesen Endar?
Also bei den Konstruktivisten gibt es ja so bekannte Namen, wie Heinz von Foerster, Nikals Luhmann und Paul Watzlawik.

Ich habe noch nie ein Buch zum Konstruktivismus gelesen. Von Paul Watzlawik habe ich mal "Anleitung zum Unglücklichsein" gelesen, aber ob das nun als philosophisches Werk gelten darf, sollen andere bestimmen.

Ich bin über Theodor M. Bardmann an den Konstruktivismus geraten.
Sehr zu empfehlen von ihm finde ich "Zirkuläre Positionen I Konstruktivismus als praktische Theorie", "Zirkuläre Positionen II: Die Konstruktion der Medien", "Die Kybernetik der Sozialarbeit" und "Das gepfefferte Ferkel".

Also, "Zirkuläre Positionen I Konstruktivismus als praktische Theorie" lädt ja nicht gerade zum Schmökern ein.
Ich kenne Zusammenhänge von Konstruktion aus der Geschichtswissenschaft, wo man das natürlich stets im Hinterkopf haben muss.

[Lope de Aguirre]

Wie lange gibt es den Konstruktivismus eigentlich schon? Ich frage nur, weil ich im irgendwann mal zu den gleichen Ergebnissen gekommen bin, und zwar ohne irgendetwas darüber zu wissen oder zu lesen. Laut Wiki gehöre ich sogar zu den radikalen Konstruktivisten.

Richtig angefangen hat das wohl in den 50er/60er Jahren, jedoch gab es schon seit jahrhunderen ab und an konstruktivistisch denkende Menschen, die haben sich nur so nicht genannt.


Und hier wird das ganze Thema doch arg vereinfacht. Wenn ich Zeit habe, dann schreibe ich mal einige Zeilen.
Es gibt in so vielen konstruktivistischen Büchern Passagen, die rauschartig meinen Horizont erweitert haben, ungemein geniale Überlegungen und Thesen bietet dieses wissenschaftliche Segment.

[J_T_Kirk2000]

Sie bietet willkürliche Erklärungen, die ja oft keine sind. Motto: "Es ist so und so...", aber eben keinen wirklichen Grund, keine Erklärung. Glaubenssätze eben. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Ich weiss nicht einmal wieso ich mich so auf die Seite der Esoterik-Fans schlage, gerade weil ich diese eigentlich nur begrenzt verwende - was meistens ausschließlich der Unterhaltung dient, aber dennoch manchmal auch interessant ist, aber sei es drum.
Ich finde es nur nicht richtig jemad anderem zu schreiben oder zu sagen, dass alles woran er glaubt, null und nichtig ist, ohne dass man irgendeinen Beweis für die eigene Behauptung hat und allein darauf wollte ich hinaus.
Es gibt natürlich keine empirischen Beweise für die Methoden der Esoterik, gerade weil sie sehr in den Grenzbereichen der Naturwissenschaften operiert, aber sie hilft manchen Menschen dennoch, gewissermaßen als Gewissen, als Entscheidungshilfe und manchmal als Katalysator für ein besseres Verständnis zu fungieren.

Das Entscheidende ist doch, dass Esoterik sich selbst ausserhalb jedweder beweisbarer Tatsachen stellt. Bleiben wir doch beim Beispiel der Homöopathie: Deren Kernaussagen wie die Existenz einer "Lebenskraft" lassen sich nicht beweisen. Das ist ja auch bewusst so gewählt, denn damit hat man eine "ganzheitlichere" oder "höhere" Erkenntnis, die Schulmedizinern den Rang ablaufen kann, weil sie einerseits keine Beweise entgegenhalten können und andererseits ja noch den beschränkteren Horizont unterstellt bekommen - es könnte ja schliesslich sein, dass...

Eben das meinte ich als Beispiel für einen Grenzbereich der Naturwissenschaften.

Ich mache es mir daher gerade nicht einfach, wenn ich Beweise erbitte, bzw. fordere. Diese verlange ich nämlich auch und gerade in den klassischen Wissenschaften. Wieso sollte ich anderswo Ausnahmen machen? Es ist geradezu grotesk, wenn man wie Du das umgekehrte Vorgehen verlangt. Man kann nicht eine beliebige esoterische Theorie so lange als richtig (oder zumindest "gut möglich" oder einen "Hinweis") erachten, nur weil sie nicht vollumfänglich widerlegt wurde - so einfach geht's dann auch nicht, denn das ist meines Erachtens Leichtgläubigkeit.

Du magst es Dir nicht einfach machen, indem Du andere darum bittest Deine Ansichten zu untermauern und die eigenen Ansicht absichtlich über Bord zu werfen (zumindest aus Deiner Sicht, aber wenn Du wirklich nicht an Esoterik glaubst und sogar anderen weissmachen willst, das Esoterik keiner logischen Grundlage folgt, dann ist es an Dir, Deine Behauptungen zu untermauern, ebenso wie es Sache der Esoterik-Gläubigen ist, ihre Ansicht zu untermauern).
Jeder muss seine Ansicht beweisen können und nicht das Gegenteil seiner Ansicht.

Und selbst wenn bestimmte Beweise erbracht wurden - Beispiel Homöopathie: kein Deut besser als jeder beliebige andere Placebo -, wird das regelmäßig ignoriert. Kein Wunder, denn es geht um Glaubenssätze, nicht Tatsachen oder Erklärungen.

Ich glaube Du missverstehst hier etwas an den grundlegenden Intentionen der Esoterik.
Es geht nicht darum jedem, klarmachen zu wollen dass Esoterik die ultimative Wahrheit ist, sondern vielmehr darum die eigenen Potentiale zum besseren zu nutzen, etwas mehr über sich selbst zu erfahren, als vielleicht vorher offensichtlich war und vielleicht über die eigenen, früheren Grenzen hinaus zu wachsen.
Natürlich ist die Esoterik bei weitem nicht frei von Fehlern aber das galt in der Vergangenheit auch für die Naturwissenschaft, wie wir heute wissen, und wird auch in Zukunft sich immer wieder so herausstellen, was beide Extreme betrifft.

[Sandswind]

Jeder muss seine Ansicht beweisen können und nicht das Gegenteil seiner Ansicht.

Siehst Du, das genau ist der Unterschied zwischen "Wissenschaft" und "Scheinwissenschaft" / Esoterik: Karl Popper (in letzter Zeit überschneiden sich die Themen hier häufig!) hat für die Wissenschaft gefordert, dass die aufgestellte Hypothese widerlegt werden sollte - Falsifizierbarkeit auf dem Weg zu einer "Wahrheit", quasi ein Ausschlussprinzip. Die Esoterik widersetzt sich dem, indem sie bewusst nicht falsifizierbare Prämissen wählt. Das meinte ich damit: Esoterik ist insoweit "unfair", weil sie sich diesen Methoden entzieht.

Im Übrigen verlange ich von niemandem, seine Überzeugungen aufzugeben, nur weil ich andere Meinung bin oder Beweise sehen möchte. Jeder soll glauben, was er will. Mir ging es um Deine Aussage, kritische Geister haben einen beschränkten Horizont. Das halte ich nach wie vor für mehr als gewagt.

Ich glaube Du missverstehst hier etwas an den grundlegenden Intentionen der Esoterik.
Es geht nicht darum jedem, klarmachen zu wollen dass Esoterik die ultimative Wahrheit ist, sondern vielmehr darum die eigenen Potentiale zum besseren zu nutzen, etwas mehr über sich selbst zu erfahren, als vielleicht vorher offensichtlich war und vielleicht über die eigenen, früheren Grenzen hinaus zu wachsen.

Bitte, wer damit eine Art Wachstum verbinden kann, mag das gerne vollführen. Ich persönlich sehe keinen großen Gewinn in esoterischen Scheinwissenschaften.

[J_T_Kirk2000]

Siehst Du, das genau ist der Unterschied zwischen "Wissenschaft" und "Scheinwissenschaft" / Esoterik: Karl Popper (in letzter Zeit überschneiden sich die Themen hier häufig!) hat für die Wissenschaft gefordert, dass die aufgestellte Hypothese widerlegt werden sollte - Falsifizierbarkeit auf dem Weg zu einer "Wahrheit", quasi ein Ausschlussprinzip. Die Esoterik widersetzt sich dem, indem sie bewusst nicht falsifizierbare Prämissen wählt. Das meinte ich damit: Esoterik ist insoweit "unfair", weil sie sich diesen Methoden entzieht.

Selbst in der Wissenschaft wird vielmehr von Gegnern einer Theorie versucht, eine entsprechende Theorie zu falsifizieren und nicht unbedingt vom Entwickler der Theorie selbst.
Dieser letztere Wissenschatftler dessen Idee diese Beispieltheorie ist, wird diese in einem Experiment möglichst objektiv analysieren, aber höchstwahrscheinlich um seine Theorie zu untermauern und nicht etwa unter dem unbedingten Vorwand, diese zu falsifizieren - es mag da Ausnahmen geben, aber es ist nicht unbedingt in jedem Fall so, dass man ein Experiment durchführt um eine eigene Theorie zu widerlegen.

Im Übrigen verlange ich von niemandem, seine Überzeugungen aufzugeben, nur weil ich andere Meinung bin oder Beweise sehen möchte. Jeder soll glauben, was er will. Mir ging es um Deine Aussage, kritische Geister haben einen beschränkten Horizont. Das halte ich nach wie vor für mehr als gewagt.

Es erschien aber so als ob lediglich Deine Ansicht die korrekte ist, auch wenn sie aus wissenschaftlicher Hinsicht durchaus begründet erscheint.
Allerdings sehe ich das nicht unbednigt so, dass man einen beschränkten Horizont hat, weil man eventuelle Wahrheit nicht annimmt, sondern nur dass man sich in einer möglichen Suche nach der ultimativen Wahrheit dadurch selbst einschränkt, wenn man sich vor einer möglichen Wahrheitsbotschaft verschließt.

Bitte, wer damit eine Art Wachstum verbinden kann, mag das gerne vollführen. Ich persönlich sehe keinen großen Gewinn in esoterischen Scheinwissenschaften.

Esoterik mag eine Scheinwissenschaft sein, aber solange die Wissenschaft nicht gleichzeitig die Esoterik als eindeutig falsch klassifizieren und das Universum vollständig erklären kann, gibt es für einen Esoterik-Gläubigen kaum irgendeinen Anlass, an seinem Glauben zu zweifeln.
Zudem ist bei weitem noch nicht einmal klar bewiesen, dass die Grundlagen der Esoterik nur unserem Universum entstammen, wie auch die Grundlagen der Existenz eines Gottes einer beliebigen Religion, als vielmehr möglicherweise der Natur einer vielleicht höheren Existenzebene.

[Sandswind]

Selbst in der Wissenschaft wird vielmehr von Gegnern einer Theorie versucht, eine entsprechende Theorie zu falsifizieren und nicht unbedingt vom Entwickler der Theorie selbst.

Nö, eben nicht. Jeder halbwegs seriöse Wissenschaftler wird bestrebt sein, nicht nur Beweise für das Zutreffen seiner Theorie zu finden, er wird auch Gegenbeispiele bringen, die das dann -im Idealfall- ebenfalls untermauern. Wie gesagt, Ausschlussprinzip und Falsifizierung.

Es erschien aber so als ob lediglich Deine Ansicht die korrekte ist, auch wenn sie aus wissenschaftlicher Hinsicht durchaus begründet erscheint.
Allerdings sehe ich das nicht unbednigt so, dass man einen beschränkten Horizont hat, weil man eventuelle Wahrheit nicht annimmt, sondern nur dass man sich in einer möglichen Suche nach der ultimativen Wahrheit dadurch selbst einschränkt, wenn man sich vor einer möglichen Wahrheitsbotschaft verschließt.

Ich habe keine Ahnung, was "die ultimative Wahrheit" sein soll...

[J_T_Kirk2000]

Nö, eben nicht. Jeder halbwegs seriöse Wissenschaftler wird bestrebt sein, nicht nur Beweise für das Zutreffen seiner Theorie zu finden, er wird auch Gegenbeispiele bringen, die das dann -im Idealfall- ebenfalls untermauern. Wie gesagt, Ausschlussprinzip und Falsifizierung.

Deshalb schrieb ich ja auch dass ein Wissenschaftler ein Eyperiment bezüglich der eigenen Theorie objektiv durchführt, egal was dabei herauskommt.
So ein kleines aber wichtiges Wort kann man offenbar schon einmal überlesen oder?

Ich habe keine Ahnung, was "die ultimative Wahrheit" sein soll...

Ich auch nicht, aber ich bin auf der Suche danach, wüßte ich diese schon, wäre ich schon am Ende dieser Suche angelangt und es gäbe für mich nichts mehr zu lernen und ich hätte auch schon alle Entwicklung hinter mir, sowohl physisch als auch intellektuell - ergo ich wäre gottgleich, wenn ich allwissend wäre, was mit allmächtig fast gleichzusetzen wäre, denn die Kenntnis der ultimativen Wahrheit bedeutet Allwissenheit.

Genauer gesagt bin ich auf der Suche nach seelischer Selbsterkenntnis, was meine seelische Identität und Natur betrifft und selbst diese entzieht sich schon zum Teil den Potentialen der irdischen Naturwissenschaften, obwohl sie nur ein unendlich winziger Teil dieser "ultimativen Wahrheit" ist und ich in diesem Leben wohl nicht mehr als das, wonach ich direkt suche, herausfinden kann.

[Sandswind]

Deshalb schrieb ich ja auch dass ein Wissenschaftler ein Eyperiment bezüglich der eigenen Theorie objektiv durchführt, egal was dabei herauskommt.

Er muss aber mehrere Experimente durchführen und Gegenbeispiele bringen. Dass ein seriöser Wissenschaftler objektiv-neutral sein sollte, liegt auf der Hand.

Ich auch nicht, aber ich bin auf der Suche danach, wüßte ich diese schon, wäre ich schon am Ende dieser Suche angelangt und es gäbe für mich nichts mehr zu lernen und ich hätte auch schon alle Entwicklung hinter mir, sowohl physisch als auch intellektuell - ergo ich wäre gottgleich, wenn ich allwissend wäre, was mit allmächtig fast gleichzusetzen wäre, denn die Kenntnis der ultimativen Wahrheit bedeutet Allwissenheit.

Okay... Was auch immer.

[J_T_Kirk2000]

Er muss aber mehrere Experimente durchführen und Gegenbeispiele bringen. Dass ein seriöser Wissenschaftler objektiv-neutral sein sollte, liegt auf der Hand.

Dagegen ist ja auch nichts einzuwenden,. denn wenn einmal das entsprechende Experiment seine Theorie bestätigt, wird auch eine öffentliche Wiederholung dieses Eyperiments normalerweise das gleiche Ergebnis zur Folge haben, sofern keine variablen Faktoren in dem Experiment vorhanden sind, welche so stark sein könnten, dass diese einen anderen Ausgang dieses Experiments bewriken könnten.

Okay... Was auch immer.

Ja genau aber wie gesagt ist es sehr unwahrscheinlich, dass man mehr als nur einen kleinen Teil dieser Wahrheit im irdischen Dasein bestenfalls herausfinden kann und auch ich bilde da beim besten Willen keine Ausnahme.

[Sandswind]

Dagegen ist ja auch nichts einzuwenden,. denn wenn einmal das entsprechende Experiment seine Theorie bestätigt, wird auch eine öffentliche Wiederholung dieses Eyperiments normalerweise das gleiche Ergebnis zur Folge haben, sofern keine variablen Faktoren in dem Experiment vorhanden sind, welche so stark sein könnten, dass diese einen anderen Ausgang dieses Experiments bewriken könnten.

Es geht nicht um Wiederholungen desselben Experiments, sondern um Gegenproben. Ist aber egal, Fakt ist, dass wissenschaftliches Arbeiten eben auch bedeutet, die eigenen Hypothese und auch Ergebnisse immer kritisch zu hinterfragen. Mehr wollte ich damit eigentlich nicht sagen.

Ja genau aber wie gesagt ist es sehr unwahrscheinlich, dass man mehr als nur einen kleinen Teil dieser Wahrheit im irdischen Dasein bestenfalls herausfinden kann und auch ich bilde da beim besten Willen keine Ausnahme.

Ich habe zwar keine Ahnung, auf was Du damit hinauswillst, aber es ist ja schön, dass Du wenigstens nicht den gottgleichen Allwissenheitsstatus für Dich in Anspruch nimmst.

[J_T_Kirk2000]

Es geht nicht um Wiederholungen desselben Experiments, sondern um Gegenproben. Ist aber egal, Fakt ist, dass wissenschaftliches Arbeiten eben auch bedeutet, die eigenen Hypothese und auch Ergebnisse immer kritisch zu hinterfragen. Mehr wollte ich damit eigentlich nicht sagen.

Damit beschreibst DU ganz gut die Art, wie ich mit meinen seelischen Erinnerungen umzugehen pflege, zumindest den Teil davon, welchen man durch wissenschaftliche Methode entweder bestätigen oder widerlegen kann.

Ich habe zwar keine Ahnung, auf was Du damit hinauswillst, aber es ist ja schön, dass Du wenigstens nicht den gottgleichen Allwissenheitsstatus für Dich in Anspruch nimmst.

Wie sollte ich das auch können, sofern ich noch bei klarem Verstand bin, denn ich weiß selbst von meiner seelischen Identität und Natur nur einen unendlich kleinen Teil, ganz zu schweigen von der Gesamtheit dessen, was man wohl als Schöpfung bezeichnen könnte.

[Sandswind]

Damit beschreibst DU ganz gut die Art, wie ich mit meinen seelischen Erinnerungen umzugehen pflege, zumindest den Teil davon, welchen man durch wissenschaftliche Methode entweder bestätigen oder widerlegen kann.

Was sollen denn bitte "seelische Erinnerungen" sein?

[J_T_Kirk2000]

Was sollen denn bitte "seelische Erinnerungen" sein?

Könnten wir das vielleicht in einem anderen Thema besprechen, wie zum Beispiel "Im Namen des Vaters" oder "Leben nach dem Tod"?
Dort wäre dies nämlich wesentlich passender.
Eines kann ich aber vorweg behaupten.
Es ist immer eine Sache des Glaubens und der Akzeptanz, eigentlich sogar der Offenheit sich selbst gegenüber, seelische Erinnerungen als solche verstehen zu lernen.