Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Fireflight]

Das kenne ich, ist in etwa das gleiche wie im KFZ-Bereich. Also können wir doch nicht genug Antimaterie erzeugen nach heutigem Stand der Technik. Du hast es nämlich so aussehen lassen, als würde es nicht funktionieren können, selbst wenn wir genug davon (Antimaterie) dafür erzeugen könnten.

Es geht nicht um die Technologie.

Das man nicht mal eben solch ein Kraftwerk irgendwo hinstellen kann, ist mir schon klar, doch in 50 Jahren kann sich eine Menge ändern in der Technologischen Entwicklung. Irgendeinem Einstein muss nur ein Licht aufgehen, wie man das Zeug´s billig herstellen kann & daran forschen die doch bereits auf Hochtouren. Wir werden das zwar alle nicht mehr erleben, doch das wird garantiert mal die Technologie von morgen werden.

[HMS Fearless]

Das kenne ich, ist in etwa das gleiche wie im KFZ-Bereich. Also können wir doch nicht genug Antimaterie erzeugen nach heutigem Stand der Technik. Du hast es nämlich so aussehen lassen, als würde es nicht funktionieren können, selbst wenn wir genug davon (Antimaterie) dafür erzeugen könnten.



Das man nicht mal eben solch ein Kraftwerk irgendwo hinstellen kann, ist mir schon klar, doch in 50 Jahren kann sich eine Menge ändern in der Technologischen Entwicklung. Irgendeinem Einstein muss nur ein Licht aufgehen, wie man das Zeug´s billig herstellen kann & daran forschen die doch bereits auf Hochtouren. Wir werden das zwar alle nicht mehr erleben, doch das wird garantiert mal die Technologie von morgen werden.

Ich fürchte du hast mich nicht verstanden.
Es ist physikalisch unmöglich auf diese Weise Energie zu gewinnen.
Du kannst nicht Antimaterie erzeugen und dann damit mehr Enerige erzeugen, als du für die Erzeugung der Antimaterie aufwenden mustest.
Das wäre ein Perpetum Mobile.
Es funktioniert nicht.

[Fireflight]

Ich habe Dich schon verstanden & bitte nimm's mir nicht übel, doch das Wort (unmöglich) gibt es für mich nicht. Böse Zungen haben auch ganz sicher mal behauptet, Thomas Edison wäre wohl vielleicht ein Vollidiot. Eine jede Revolutionäre Erfindung, war doch Anfangs nur ein schlichter Gedanke ...

PS: Unmöglich ist nur ein ewiges Leben

[Amaranth]

Ich habe Dich schon verstanden & bitte nimm's mir nicht übel, doch das Wort (unmöglich) gibt es für mich nicht. Böse Zungen haben auch ganz sicher mal behauptet, Thomas Edison wäre wohl vielleicht ein Vollidiot. Eine jede Revolutionäre Erfindung, war doch Anfangs nur ein schlichter Gedanke ...

Es gibt aber keine Erfindung, die reiner Logik widerspricht.
Naturbedingt kann man im Universum keine Antimaterie finden. Warum? Weil sie sofort mit normaler Materie reagieren würde, und das sogar sehr heftig. Soweit sind wir wohl auf einer Linie, oder?
Nun muss man die Energieerhaltung, ein elementares Gesetz der Physik beachten (oder willst du die ignorieren?), nach der in einem geschlossenen System (= unser Universum) keine Energie erzeugt werden kann. Das bedeutet, dass die Gesamtmenge an Energie (egal in welcher Form), immer die gleiche sein muss.
Nun haben wir also keine natürliche Quelle für Antimaterie. Okay. Aber wir können sie ja herstellen - auch kein Problem. Aber dann fällt uns auf, dass die Energie, die wir in die Erzeugung der Antimaterie stecken, auch in dieser bleibt. Grob gesagt verwendet man 5 Energie, um Antimaterie mit dem Wert von 5 Energie zu erzeugen. Diese Antimaterie kann man dann wiederum benutzen, um Energie vom Wert 5 zu erhalten (im Idealfall, aufgrund von diverser Probleme im Übertragungswert kann man technisch maximal eine Effizienz von ~ 99% halten, egal, wie weit man entwickelt ist)

Zusammengefasst könnte man sagen, dass Antimaterie zwar als Batterien verwendbar wäre (und das mit einer erstaunlich hohen Leistung), also wie in Star Trek. Als Kraftwerk sind sie aber nicht brauchbar.

PS: Unmöglich ist nur ein ewiges Leben

Warum sollte das unmöglich sein? Nach eigener Aussage ist doch alles möglich, demzufolge müsste das ewige Leben doch auch theoretisch machbar sein.

[Slowking]

Absolut gegen Atomkraftt, Solarenergie und anderen grünen Mist wie Windmühlen die Vögel köpfen. Wer sich näher mit Nicola Tesla beschäftigt hat weiß daß freie Energie alle Probleme lösen könnte. Das Großkapital hatte natürlich NULL interesse an Stom der nix kostet also wurde Nico fertiggemacht und starb total verarmt. Ein "Anstreicher" wußte sehr wohl was für Potential in der freien Energie steckt und förderte es im geheimen. Sage nur Projekt "Glocke". Die dämlichen UFOs schwirrten seltsamerweise auch erst nach "Kriegsende" herum. Ach ja , alles Verscwörungsteorie..

Wer sich näher mit Nikola Tesla beschäftigt hat weiß, dass der man zwar brilliant war aber auch einige Schrauben locker hatte. Gerade in den späteren Jahren nahmen die lockeren Schrauben dann Überhand.

Das Ding ist: Er hat durchaus gezeigt, dass er seine realistischen Theorien auch in die Tat umsetzen konnte. Wofür es keine Prototypen gibt ist also reine Spinnerei, denn sonst hätte er sie gebaut.

Oder glaubt hier jemand ernsthaft, diese Bundesregierung würde aus Menschen bestehen?

Wenn man 's Merkel so ansieht und dann auch noch ihre Verhaltensweise betrachtet, wird das erschreckend glaubhaft. o.O

Klar ist Atomkraft schlimm. Siehe Japan. Aber wie sollen wir noch bei den immer höheren Strom bezahlen der aus Wind oder Sonnenenergie gewonnen wird. Da habe ich lieber Atomkraft und billigen Strom der bezahl bar ist. Und kann langsam andere Konzepte ausbauen die günstigen und Sauberen Strom liefern.

Du bist dir schon im Klaren darüber, dass wir unsere alten Kraftwerke so oder so nicht mehr lange laufen lassen können, oder? Die sind einfach am Ende ihrer Lebensdauer. Die Laufzeiten wurden ja damals nicht aus Jucks und Dollerei festgelegt.

Sobald dir das klar ist sollte es dir auch klar sein, dass es so 6-7 Milliarden kostet ein Atomkraftwerk zu bauen. Selbst wenn man Kosten für Brennstoff und Müllentsorgung ausklammert, müssten die Stromkonzerne den Strompreis extrem anheben um das wirtschaftlich zu machen.

Die Atomkraftwerke die wir jetzt haben wurden nur durch massive Subventionen möglich. Das werden heute die Steuerzahler aus gutem Grund nicht mehr mitmachen.

[Fireflight]

Zusammengefasst könnte man sagen, dass Antimaterie zwar als Batterien verwendbar wäre (und das mit einer erstaunlich hohen Leistung), also wie in Star Trek. Als Kraftwerk sind sie aber nicht brauchbar.

Man könnte die Antimaterie doch auch nur als eine Art Hilfsmittel nutzen, genau wie die Kernspaltung in einem heutigen AKW um damit schlussendlich konvetionelle Energie mit zu erzeugen. Damit würden auch logischerweise keine Atomabfälle mehr in Zukunft anfallen & die bereits vorhandenen, pussten wir dagegen ganz einfach mit einem Frachter in die Sonne. Was spricht dagegen?

Warum sollte das unmöglich sein? Nach eigener Aussage ist doch alles möglich, demzufolge müsste das ewige Leben doch auch theoretisch machbar sein.

Dann eben nicht wirklich machbar. Das Leben lässt sich vielleicht verlängern, der Tod hinauszögern, doch endlich sind wir alle nur sterblich und betrachten somit auch irgendwann alle die Radieschen von unten ^^

[Amaranth]

Man könnte die Antimaterie doch auch nur als eine Art Hilfsmittel nutzen, genau wie die Kernspaltung in einem heutigen AKW um damit schlussendlich konvetionelle Energie mit zu erzeugen. Damit würden auch logischerweise keine Atomabfälle mehr in Zukunft anfallen & die bereits vorhandenen, pussten wir dagegen ganz einfach mit einem Frachter in die Sonne. Was spricht dagegen?

Du kannst aber nirgends Antimaterie abbauen, Uran hingegen schon.
Man benutzt in einem AKW die durch die Kernspaltung frei gewordene Energie (Abwärme), um Wasser zu erhitzen und mit dem Dampf eine Turbine anzutreiben. Ich glaube, du verstehst die Energieerhaltung nicht, oder?

Dann eben nicht wirklich machbar. Das Leben lässt sich vielleicht verlängern, der Tod hinauszögern, doch endlich sind wir alle nur sterblich und betrachten somit auch irgendwann alle die Radieschen von unten ^^

Und genauso ist es mit der Energie. Ein paar Grundregeln gibt es.

[Fireflight]

Du kannst aber nirgends Antimaterie abbauen, Uran hingegen schon.
Man benutzt in einem AKW die durch die Kernspaltung frei gewordene Energie (Abwärme), um Wasser zu erhitzen und mit dem Dampf eine Turbine anzutreiben. Ich glaube, du verstehst die Energieerhaltung nicht, oder?

Du gehst mir wirklich auf die Nerven Du brauchst doch die Energie nicht 1:1 mit 99 % wieder zu erzeugen. Mit dem Wert von 5 Energie kann man wohl eine ganze Menge Abwärme erzeugen, um damit Wasser zu erhitzen und mit dem erzeugten Dampf eine Turbine anzutreiben. Ich suche zumindest ansatzweise nach Lösungen ...

Das Prinzip eines AKW´s ist mir mehr als nur bekannt.

Atomkraft erzeugt in der Regel schon auch saubere Energie. Diese wird doch selbst mit heißem Dampf erzeugt, der die Turbinen in einem AKW antreibt. Die Kernspaltung selbst erzeugt dabei in einem AKW doch nur diesen benötigten Dampf oder ist das etwa nicht korrekt?

[Enas Yorl]

Man könnte die Antimaterie doch auch nur als eine Art Hilfsmittel nutzen, genau wie die Kernspaltung in einem heutigen AKW um damit schlussendlich konvetionelle Energie mit zu erzeugen. Damit würden auch logischerweise keine Atomabfälle mehr in Zukunft anfallen & die bereits vorhandenen, pussten wir dagegen ganz einfach mit einem Frachter in die Sonne. Was spricht dagegen?

Die Tatsache das die Erzeugung von Antimaterie (in der Regel Antiprotonen), durch Paarbildungsreaktionen mit Hilfe eines Teilchenbeschleunigers energetisch außerordentlich ineffizient ist. Man muss zur Erzeugung des Antiprotons ein vielfaches an Energie hineinstecken, als man später durch die Annihilation des Antiprotons wieder gewinnen kann.

[Amaranth]

Du gehst mir wirklich auf die Nerven Du brauchst doch die Energie nicht 1:1 mit 99 % wieder zu erzeugen. Mit dem Wert von 5 Energie kann man wohl eine ganze Menge Abwärme erzeugen, um damit Wasser zu erhitzen und mit dem erzeugten Dampf eine Turbine anzutreiben. Ich suche zumindest ansatzweise nach Lösungen ...

Du verstehst das Prinzip immernoch nicht.

Ja, mit dem Energiewert 5 kann man sicherlich eine Menge Abwärme erzeugen.
Dennoch musst du erst einmal 5 Energie aufwenden, um die Antimaterie zu erzeugen.
Und wie Enas Yorl, HMS Fearless und ich es nun schon mehrfach beschrieben: du hast keine 100%ige Effizienz, d. h. dass du am Ende eventuell nutzbare Energie im Wert von 4,9 hast, also einen Verlust von 0,1.
Bei einem AKW ist das anders, weil das vorhandene Material (Uran) z. B. schon in der Natur, wenn man es abbaut, einen Wert von 3 hat. Hier muss man also keine Energie hinzuführen, damit man das Material erhält. Wenn man jetzt die Kernspaltung durchführt, hat man dann eventuell effektiv Energie im Wert von 1 nutzbar gemacht, aber immernoch einen Gewinn von 1 im Endeffekt.

Und das ist der Grund, warum ein AKW wirtschaftlicher ist als ein M/AM-Reaktor.



Falls du ein Konzept für die nächsten 50 bis 100 Jahre haben willst:
Neben erneuerbaren Energien kann hier - je nach politischer Einstellung - Kernfusion im realistischen Bereich stehen. Diese ist technisch mach- und nutzbar, nur eben derzeit noch in der Experimentalphase.

[Fireflight]

Du verstehst das Prinzip immernoch nicht.

Ja, mit dem Energiewert 5 kann man sicherlich eine Menge Abwärme erzeugen.
Dennoch musst du erst einmal 5 Energie aufwenden, um die Antimaterie zu erzeugen.
Und wie Enas Yorl, HMS Fearless und ich es nun schon mehrfach beschrieben: du hast keine 100%ige Effizienz, d. h. dass du am Ende eventuell nutzbare Energie im Wert von 4,9 hast, also einen Verlust von 0,1.
Bei einem AKW ist das anders, weil das vorhandene Material (Uran) z. B. schon in der Natur, wenn man es abbaut, einen Wert von 3 hat. Hier muss man also keine Energie hinzuführen, damit man das Material erhält. Wenn man jetzt die Kernspaltung durchführt, hat man dann eventuell effektiv Energie im Wert von 1 nutzbar gemacht, aber immernoch einen Gewinn von 1 im Endeffekt.

Und das ist der Grund, warum ein AKW wirtschaftlicher ist als ein M/AM-Reaktor.

Falls du ein Konzept für die nächsten 50 bis 100 Jahre haben willst:
Neben erneuerbaren Energien kann hier - je nach politischer Einstellung - Kernfusion im realistischen Bereich stehen. Diese ist technisch mach- und nutzbar, nur eben derzeit noch in der Experimentalphase.

Das heutige Prinzip ist nicht wirklich sehr schwer zu verstehen & dass das ganze unwirtschaftlich ist, sollte natürlich auch jedem klar sein dürfen. Ich meine ja nur, dass man auch andere Methoden zu Gewinnung von Antimaterie endecken (wird) kann! Vielleicht sogar doch noch natürliche Quellen. Wir wissen noch so wenig auf diesem Gebiet & was in 100 Jahren sein wird, kannst Du ganz sicher genauso wenig wissen wie ich und natürlich auch alle anderen. Zukünftige Generationen werden über unseren heutigen Wissensstand warscheinlich nur noch schmunzeln können ^^

[Enas Yorl]

Ich meine ja nur, dass man auch andere Methoden zu Gewinnung von Antimaterie endecken (wird) kann! Vielleicht sogar doch noch natürliche Quellen. Wir wissen noch so wenig auf diesem Gebiet & was in 100 Jahren sein wird, kannst Du ganz sicher genauso wenig wissen wie ich und natürlich auch alle anderen. Zukünftige Generationen werden über unseren heutigen Wissensstand warscheinlich nur noch schmunzeln können ^^

Darüber kann man natürlich spekulieren, wenn man das jedoch auf die Realität bezieht, sollte man hier im Rahmen unserer heutigen Kenntnislage bleiben. Mit dem Argument das man in der Zukunft etwas für uns heute neues entdeckt, landet man bei der völligen Beliebigkeit, und kann buchstäblich alles behaupten.
Für eine Fiktion in einer Geschichte ist so etwas recht nützlich, bezogen auf eine Diskussion über die Realität, ist das jedoch nicht konstruktiv.

[Fireflight]

Darüber kann man natürlich spekulieren, wenn man das jedoch auf die Realität bezieht, sollte man hier im Rahmen unserer heutigen Kenntnislage bleiben. Mit dem Argument das man in der Zukunft etwas für uns heute neues entdeckt, landet man bei der völligen Beliebigkeit, und kann buchstäblich alles behaupten.
Für eine Fiktion in einer Geschichte ist so etwas recht nützlich, bezogen auf eine Diskussion über die Realität, ist das jedoch nicht konstruktiv.

Dann einigen wir uns doch ganz einfach darauf, dass es mit unserem heutigen Wissensstand natürlich nicht machbar wäre! Was ich dazu gesagt, auch mit keinem einzigen Wort in diesem Thread (wirklich) behauptet habe. Antimaterie ist nichts neues, es geht doch nur um eine effizientere Gewinnung, dieser in Zukunft ...

@Amaranth

Das Leben ist wie eine unheilbare Krankheit, diese endet irgendwann stets mit dem Tod ^^

[Gast]

Was man allerdings zu Recht bemängeln kann, ist die einseitige Verteilung der EEG-Ausschüttung gerade im Bereich der privaten Solarenergie (Solarzellen auf dem Eigenhaus) zu Gunsten der bayerischen und bademwürttembergischen Verbraucher.
Nordrheinwestfalens private Stromkunden pumpten allein 2011 nach Quellen des WDR über zwei Milliarden Euro über die EEG-Umlage nach Bayern und Baden Württemberg. Das ist schon ziemlich pervers.
Herr Seehofer sollte mal darüber sprechen, wenn er einigen Nordländern immer vorwirft, sie profitierten ja soooo ungemein vom reichen Bayern.

Wusstest du eigentlich schon, dass das Land NRW die niedrigsten Pro-Kopf-Ausgaben aller Bundesländer hat? Nur für den Fall, dass mal wieder jemand mit der "Schuldenkönigin" kommt, die mit Geld um sich wirft als gäbe es kein Morgen.

Wenn man 's Merkel so ansieht und dann auch noch ihre Verhaltensweise betrachtet, wird das erschreckend glaubhaft. o.O

Dazu gibt es ja inzwischen erste Videobeweise: heute show - Folge 95 [ZDF, 12.10.2012] - YouTube

[Seether]

Wusstest du eigentlich schon, dass das Land NRW die niedrigsten Pro-Kopf-Ausgaben aller Bundesländer hat?

Jo. Die Leute unterschätzen halt wirklich das Ruhrgebiet. Es geht nicht in ihre Köpfe rein. Das Ruhrgebiet mit 9 Millionen Einwohnern hätte den Soli genauso nötig gehabt wie die DDR, ihn aber nie bekommen.
Ansonsten will ich hier keinen Länderflame reinbauen. Mich nervt nur das Seehofer-Gesabbel über LänderFinanzAusgleich, und nebenher "vergisst" er Fakten wie die von mir genannten auch mal einfach (oder den Umsatzsteuerausgleich, bei dem NRW ebenfalls dicke Nettozahler ist).
Die CDU/CSU ist sowas von voller BIAS.