Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Präsident Kilian]

Bin ich der einzige, dem diese Wortwahl merkwürdig vorkommt?

Fusionsenergie ist auch Atomkraft...

Wenn du nicht weisst was Fusionsenergie ist, dann guckst du hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kernfusionsreaktor

[mastereder3000]

Wenn du nicht weisst was Fusionsenergie ist, dann guckst du hier:

Kernfusionsreaktor ? Wikipedia

Und wenn du nicht weisst was Kernkraft ist, dann guckst du hier:

Kernenergie ? Wikipedia

Ja, auch Kernfusion ist Atomkraft. Und auch nicht ganz unproblematisch, was radioaktive Abfälle betrifft!

[Prix]

Ja, auch Kernfusion ist Atomkraft. Und auch nicht ganz unproblematisch, was radioaktive Abfälle betrifft!

Richtig! Erfahrungswerte gegenüber "normaler Atomkraft" sind nicht oder nur sehr wenig vorhanden.
Das gilt insbesondere den Erfahrungen aus einem Dauerbetrieb.
Absatz:
Auch die hier immer wieder gerne zitierten Negativbeispiele sind erst einmal
differenzierter zu betrachten.

:1 Tschernobyl -- wer wechselt schon Brennstäbe bei Betrieb der Anlage?

:2 Fukushima -- wer hat bloß die tektonischen Platten unter das Kraftwerk gebaut? - und das Meer so Nahe an das Kraftwerk gelassen?
Noch dazu in einer bekannten "Risikolage" der japanischen Inseln?

Absatz:
Das die "Abfälle" aus Kernenergie keine "Tüte Gummibären" sind ist auch mir bewusst. Auch ist die (befriedigende) Endlagerung nicht gelöst.

Absatz:
Doch sollten bei der Betrachtung der Probleme (die es zweifelsfrei gibt) nicht
"Birnen mit Äpfeln" verglichen werden.

mfg

Prix

[Amaranth]

Ich halte es mit ALF "Atom ? Auf den Müll damit !"... Wenn es doch nur soooo einfach wäre...

Diese Technoligie hätte man gar nicht erst für Stromerzeugen einsetzen dürfen... Die Gefahren die von den Dingern kommern sind einfach zu hoch, und der Atommüll der verottet langsam vor sich hin. Tshernobyl und Fukushima haben eindeutig gezeigt zu was Atomenergie führt. Eine "Teuflische"-Energie Quelle. Nachhaltige Energie Gewinnung, nun dieser Umbau der kommt leider viel zu spät...

Warum nicht?
Atomenergie umfasst Kernfission wie Kernfusion, warum die Leute mittlerweile auch stark gegen die Fusion wettern, ist mir vollkommen unklar, da die Technologie und ihr Prinzip komplett unbekannt ist.
Das Problem mit den Abfällen hängt bei der Kernfusion auch stark von der verwendeten Methode ab, es gibt z. B. welche, bei denen keine radioaktiven Abfälle entstehen.

@Präsident Kilian:
Sorry, aber ich beschäftige mich nun schon einige Zeit mit dem Thema Kernfusion, ich glaube, da kann ich auf deinen Wikipedia-Link verzichten. Und übrigens solltest du weit aufmerksamer lesen, dann wüsstest du auch, was ich mit meiner Aussage bezwecken wollte.

[Prix]

Warum nicht?
Atomenergie umfasst Kernfission wie Kernfusion, warum die Leute mittlerweile auch stark gegen die Fusion wettern, ist mir vollkommen unklar, da die Technologie und ihr Prinzip komplett unbekannt ist.
Das Problem mit den Abfällen hängt bei der Kernfusion auch stark von der verwendeten Methode ab, es gibt z. B. welche, bei denen keine radioaktiven Abfälle entstehen.

Ungeklärt ist noch (oder zumindest mir nicht bekannt), wie stark in einem Fusionsreaktor im Dauerbetrieb die Reaktorinnenwände leiden und selbst zu strahlen anfangen... Somit zu radioaktivem Schrott werden, (vorher muss die Strahlung abklingen) um den Schrott weiter zu verwenden.

mfg

Prix

[Präsident Kilian]

Ich habe mir schon gedacht, dass ich hier mit meiner Idee Türen einrenne. Bevor ich abstimme hätte ich mal gefragt ob Fusionskraftwerke zu Atomkraftwerken gehören oder nicht.

Wenn man es grob fasst, gehört das dazu, weil es mit Atomen zu tun hat. Wenn man aber es ganz genau nimmt, dann gibt es extreme Unterschiede. Bei Kernspaltung (Atomkraftwerk), wird radioaktiver Müll in großen Mengen produziert, die Millionen Jahre überdauern.
Bei Kernfusionen (Fusionskraftwerk) habe ich im Artikel entnommen, dass die eine Halbwertszeit von 12,3 Jahren haben.

Man kann somit nicht sagen, dass Äpfel und Birnen gleich sind, obwohl es Obst ist. Deshalb habe ich hier auch den Unterschied zu verdeutlichen versucht zwischen Kernfusion und Kernspaltung.

Aufgrund dessen bin ich natürlich für Fusionsenergie, die Vorteile liegen gegenüber Atomspaltungsreaktoren auf der Hand. Allerdings befinden sie sich noch im Experimentalstadium. Aber ich bin gegen Atomspaltungskraftwerke.
Ich hoffe ich konnte deutlich machen, was meine Meinung betrifft.

Wenn also jemand kein Obst mag, für den sind Apfel und Birnen gleichermaßen scheußlich (als Vergleich dahingestellt).

[Prix]

Man kann somit nicht sagen, dass Äpfel und Birnen gleich sind, obwohl es Obst ist. Deshalb habe ich hier auch den Unterschied zu verdeutlichen versucht zwischen Kernfusion und Kernspaltung.

Wenn also jemand kein Obst mag, für den sind Apfel und Birnen gleichermaßen scheußlich (als Vergleich dahingestellt).

Irgendwie hast du meine Aussage nicht verstanden.
Es geht nicht um die Fusion, für die es keinerlei Erfahrungen im Dauerbetrieb und die damit verbundenen Risiken gibt, sondern um den Zusammenhang von Reaktor"unfällen" und den beim Betrieb dieser Anlagen anfallenden "Restmüll".
Also -- Obst Obst sein lassen --- ich werde versuchen mich noch "besser" auszu"schreiben".

Denn laut Aussage der damaligen "Experten" Zitat: Passiert ein Supergau einmal in 10.000 Jahren" Zitat:Ende. Wir alle haben mitbekommen wie schnell 10.000 Jahre rum waren -- unter Alltagsbedingungen.

Wie sich ein-e Fusions ( kraftwerk) -anlage im Dauerbetrieb und unter Alltagsbedingungen verhält und wie sich das mit der "strahlenden" Hinterlassenschaft verhält, weiß kein Mensch - außer - s.o. "Experten".

Absatz:
Mich würde interessieren bei welcher Fusionsanlage Zitat: "keinerlei radioaktiver Abfall entsteht" Zitat:Ende.

mfg

Prix

[Amaranth]

Ich habe mir schon gedacht, dass ich hier mit meiner Idee Türen einrenne. Bevor ich abstimme hätte ich mal gefragt ob Fusionskraftwerke zu Atomkraftwerken gehören oder nicht.

Sie gehören dazu. Nur, weil 99% der Bevölkerung unter Atomkraftwerke super-evil-Todesmaschinen-of-Doom verstehen, muss das lange nicht richtig sein. In der Umfrage wird konkret von Atomkraft im Allgemeinen geredet, dementsprechend habe ich für "Ja" gestimmt.

Wenn man es grob fasst, gehört das dazu, weil es mit Atomen zu tun hat.

Nein, nicht, wenn man es grob fasst, sondern wenn man es genau nimmt.

Bei Kernfusionen (Fusionskraftwerk) habe ich im Artikel entnommen, dass die eine Halbwertszeit von 12,3 Jahren haben.

Das ist Unsinn. Zum einen hast du mit der Halbwertszeit von 12,3 Jahren immernoch das Problem, dass es Jahrhunderte bis Jahrtausende dauert, bis es nicht mehr radioaktiv ist. Es ist eben nur eine Halbwertszeit.
Außerdem hängt es einfach zu stark von den zur Kernfusion verwendeten Mitteln ab, eine Pauschale von "12,3 Jahren" kann einfach nicht angegeben werden, weil es bedingt, dass Tritium für die Fusion verwendet wird, was nicht zwangsläufig der Fall sein muss.
Außerdem scheinst du nicht zu wissen, dass Tritium vor allem durch Kernspaltung gewonnen wird (sogenannte Brüter)

Man kann somit nicht sagen, dass Äpfel und Birnen gleich sind, obwohl es Obst ist. Deshalb habe ich hier auch den Unterschied zu verdeutlichen versucht zwischen Kernfusion und Kernspaltung.

Die Zusammenhänge und die Spitzfindigkeiten der Kernfusion scheinst du aber getrost zu ignorieren.

[Slowking]

Denn laut Aussage der damaligen "Experten" Zitat: Passiert ein Supergau einmal in 10.000 Jahren" Zitat:Ende. Wir alle haben mitbekommen wie schnell 10.000 Jahre rum waren -- unter Alltagsbedingungen.

Naja in 2011 waren 432 Kernkraftreaktorblöcke im Einsatz. 10.000 durch 432 ist 23,15. Das kommt also so ungefähr hin.

Sie gehören dazu. Nur, weil 99% der Bevölkerung unter Atomkraftwerke super-evil-Todesmaschinen-of-Doom verstehen, muss das lange nicht richtig sein. In der Umfrage wird konkret von Atomkraft im Allgemeinen geredet, dementsprechend habe ich für "Ja" gestimmt.

Das ist zwar prinzipiell richtig, in dieser Umfrage ist aber mit 99% Wahrscheinlichkeit nur Kernspaltung gemeint, nicht Kernfusion.

[Prix]

Naja in 2011 waren 432 Kernkraftreaktorblöcke im Einsatz. 10.000 durch 432 ist 23,15. Das kommt also so ungefähr hin.

Jetzt - Endlich! - hab ich verstanden WIE Statistik funktioniert!
Danke! ------------- *LOL*indereckeliege.

mfg

Prix

[Präsident Kilian]

Warum nicht?
Atomenergie umfasst Kernfission wie Kernfusion, warum die Leute mittlerweile auch stark gegen die Fusion wettern, ist mir vollkommen unklar, da die Technologie und ihr Prinzip komplett unbekannt ist.
Das Problem mit den Abfällen hängt bei der Kernfusion auch stark von der verwendeten Methode ab, es gibt z. B. welche, bei denen keine radioaktiven Abfälle entstehen.

@Präsident Kilian:
Sorry, aber ich beschäftige mich nun schon einige Zeit mit dem Thema Kernfusion, ich glaube, da kann ich auf deinen Wikipedia-Link verzichten. Und übrigens solltest du weit aufmerksamer lesen, dann wüsstest du auch, was ich mit meiner Aussage bezwecken wollte.

Oh, das tut mir leid. Ich gehe davon aus, dass die Informationen (bei Wikipedia) weitgehend richtig zusammengestellt sind. Wenn nicht, hat man die Möglichkeit sich zu beschweren und eine Fehlerkorrektur vorzunehmen.

Soweit ich hier gelesen habe, ist hier die Kernspaltung gemeint. Wenn Kernfusion auch damit gemeint wäre (es aber derzeit keinen reallen Nutzen bringt, da sie sich noch Experimentalphase befinden), hätte ich mich enthalten und gar nicht abgestimmt.

Naja, soweit es keine Korrekturen bei Wikepedia gibt, die mir genau erklären können, dass Kernfusion genauso oder ähnlich gefährlich sein sollen wie Atomspaltungsreaktoren, bleibe ich noch bei meiner Meinung für die Nutzung der Kernfusion.

[Amaranth]

Das ist zwar prinzipiell richtig, in dieser Umfrage ist aber mit 99% Wahrscheinlichkeit nur Kernspaltung gemeint, nicht Kernfusion.

Naja, es steht Atomkraft da und dementsprechend verstehe ich es auch.

@Präsident Killian:
Der Artikel gibt die Wahrheit wieder, das Problem ist, dass du den Artikel nicht verstehst und anscheinend nur über Wikipedia liest. Der Wikipedia Artikel spricht aber speziell von der Fusion von Deuterium-Tritium und erwähnt auch, dass man für die Herstellung von Tritium Kernspaltungsreaktoren (Brüter) benötigt - ich gehe daher davon aus, dass du den Artikel nur überflogen hast.
Ich persönlich bin Anhänger der sogenannten Polywell Fusion, die man (wie hier schon vielfach gepostet) hier nachlesen kann: Final Frontier Die Polywellfusion wird finanziert
Kein Tritium, Kein Deuterium, sondern im Idealfall einfach Wasserstoff und Bor (Das genannte Bor Isotop ist übrigens stabil).

Auch Projekte wie ITER sind nicht mehr als Grundlagenforschung, das Prinzip des hier verwendeten Tokamaks ist, wie schon mehrfach erwähnt wurde, nicht wirtschaftlich nutzbar, weil es nicht auf Dauerlast gefahren werden kann, sondern immer nur in Schüben.

[Netwalker]

Früher war ich einmal Pro Atomkraft. Um genau zu sein hat das angehalten bis in Japan das Unglück passiert ist. Vorher gab es auch immer mal Phasen wo ich Atomkraft weniger gut fand.
Meistens traf dies zu, wenn mal wieder etwas passiert ist, was man nur auf Schlamperei zurück führen konnte. Zum Beispiel Wattenfall in Norddeutschland.

Heute bin ich komplett gegen Atomkraft. Ich musste leider merken, dass der Mensch mit dieser Verantwortung leider nicht umgehen kann. Es hat in der ganzen Zeit einfach zu viele Unglücke gegeben, welche nur auf Schlamperei und Geldgier zurück zu führen sind. Die Firmen, welche die Betreiber sind, sind einfach zu leichtsinnig im Umgang mit dieser Gefährlichen Sache. Sogar die Deutschen Firmen. RWE und EON sowie ENBW.
Daher gibt es kein gültiges Argument um noch für Atomkraft sein.

[Amaranth]

Daher gibt es kein gültiges Argument um noch für Atomkraft sein.

Natürlich. Und ich werde nicht aufhören zu wiederholen, dass Atomkraft nicht nur die Kernfission beschreibt, sondern auch die Kernfusion.

[TimeGypsy]

Bei uns hier sind immer mehr gegen EON. Also nicht nur "Otto-Normalbürger", sondern auch die Städte. Immer mehr Stadtwerke wollen die Netze von EON zurück.

Find ich ganz gut so. Vielleicht denkt EON dann doch endlich mal mehr um. Wenn ich sehe, wieviel man da statt für Strom eigentlich nur für den Namen zahlt. Und ich hoffe natürlich, dass ich dann bald gar nix mehr mit denen zu tun hab, nachdem ich ja von denen weg bin zu nem andern Anbieter.