Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Gil Grissom]

Ich würde dir empfehlen, mal die Statistik zu lesen, die zwei Posts weiter oben diskutiert wurde. Dass wir weniger Strom exportieren, dürfte in den kommenden Monaten unser geringstes wirtschaftliches Problem sein. Wir haben bis in die 90er auch keinen Strom exportiert und haben es überlebt.

Nichtsdestotrotz ist es ein wirtschaftlicher Einbruch. Der Zeitpunkt angesichts der Rezession ist nicht unbedingt der glücklichste.

Ja, ja, die Welt geht unter. Dir ist schon klar, dass die BNA von 72 Stunden über den gesamten Winter sprach, für die es im worst case einen Netzengpass geben könnte? Glaubst du eigentlich jeden Quatsch, den die vier AKW-Betreiber dir erzählen?

Willst du damit andeuten, das seien keine seriösen Berichterstatter?
Und mein Smiler hinter dem von dir zitierten Block sollte selbstverständlich die absolute Bierernstigkeit seines Gehalts unterstreichen.

[Oberst-Snake]

Stromversorgung: Stillgelegte Kraftwerke sollen Blackout verhindern - Nachrichten dieweltbewegen - WELT ONLINE

"Nach dem Abschalten von acht Atomkraftwerken in diesem Jahr kommt Deutschland nach Einschätzung der Behörde nur dann einigermaßen sicher über den Winter, wenn in Süddeutschland zusätzliche Kraftwerkskapazitäten von 2000 Megawatt zur Verfügung stehen. Nach fünfmonatiger Suche habe man fünf ungenutzte Kraftwerke aufgespürt, die mit zusammen rund 1000 Megawatt reaktiviert werden können."

"Um das Kraftwerk in Mannheim nutzen zu können, hatte Baden-Württemberg zugesagt, Umweltschutz-Vorschriften zu ändern."

"Erschwerend komme hinzu, dass es bei neun der derzeit zehn in Bau befindlichen Kohlekraftwerke in Deutschland zu Verzögerungen komme."

Na dann ist ja alles in Butter! Ein paar Uraltdrecksschleudern reaktivieren, Umweltvorschriften umgehen, ein knappes Dutzend weitere CO2-Schleudern bauen und das Allerwichtigste:

Dabei nicht weiter als bis zur Landesgrenze denken, sonst muss man sich ca. Mitte diesen Jahrhunderts eingestehen dass man die Verantwortung für das Schicksal von Milliarden Klimaflüchtlingen und -toten trägt.

Ich glaube das das Klima in Deutschland mehr dadurch leiden würde, wenn es zum GAU kommt. Natürlich wäre es besser wenn man alte durch neue Braunkohlkraftwerke ersetzt werden würden. Wie es bei uns im Osten überall gemacht wurden ist. Doch bis dahin können die alten Dinge ruhig betreiben werden. Kraftwerke wachsen ja nicht aus den Boden.

Zumal natürlich Schwankungen viel mehr Auswirkungen auf das Weltklima haben als der Mensch. Vor Tausend Jahren war die Erde Übrigens auch um ein paar Grad wärmer als heutzutage. Weshalb die Bevölkerung in Europa extrem stark wuchs und Grönland sowie Amerika von den Wikingern besiedelt werden konnte.

Da wir jetzt keinen Strom mehr exportieren können, so wie vorher, vermindert das ja auch unser Bruttosozialprodukt um ein paar Milliardchen. So nett die Verminderung von A-Strom sein mag, vielleicht sollte man diese Hürde nicht ausgerechnet während (oder kurz vor) der größten Wirtschaftsrezession seit den Dreißigerjahren zu nehmen versuchen.

Ich sehs schon kommen: Im Winter 2012/2013 frieren Dutzende Großstädte und Millionen Großstädter, weil das Energieaufkommen nicht da ist. Die einzige kurzfristige Möglichkeit, schnell an Energie zu kommen: Die A-Werke. Tja, aber leider ist dem Staat gesetzlich verboten, sie wieder einzugschalten. Also müssen die Großstädt halt leider weiterfrieren.

Genau, weil Deutschland unter einer Käseglocke steckt und es kein einzige Stromleitung zu den Nachbarländern gibt. Na klar Junge.
Zur Not wird halt Strom aus Norwegischen Wasserkraftwerken Importiert, oder aus der Schweiz oder Frankreich. Davon wird die Welt nicht untergehen.

[Gil Grissom]

Zur Not wird halt Strom aus Norwegischen Wasserkraftwerken Importiert, oder aus der Schweiz oder Frankreich. Davon wird die Welt nicht untergehen.

Nein, aber die SV-Beiträge erhöht, die Rentenangleichung ausgesetzt, die Löhne stagniert (oder gesenkt), die USt. raufgesetzt ... uwai.

Wenn Energie zur Mangelware wird, ist sie teuer und wird einiges kosten. Und falls wir wirklich in eine Depression wie in den Dreißigern zurückfallen, wäre jeder Cent Staatshaushalt besser dafür aufgehoben, die landesweite Wasser- und Lebensmittelversorgung aufrecht zu erhalten, Medizin bereitzustellen, Plünderungen Einhalt zu gebieten und die prognostizierten blutigen Straßenschlachten in den Großstädten zu beenden.

[Oberst-Snake]

Nein, aber die SV-Beiträge erhöht, die Rentenangleichung ausgesetzt, die Löhne stagniert (oder gesenkt), die USt. raufgesetzt ... uwai.

Wenn Energie zur Mangelware wird, ist sie teuer und wird einiges kosten. Und falls wir wirklich in eine Depression wie in den Dreißigern zurückfallen, wäre jeder Cent Staatshaushalt besser dafür aufgehoben, die landesweite Wasser- und Lebensmittelversorgung aufrecht zu erhalten, Medizin bereitzustellen, Plünderungen Einhalt zu gebieten und die prognostizierten blutigen Straßenschlachten in den Großstädten zu beenden.

Also bevor uns Deutschen genau das passiert, wird erst einmal der ganze Rest Europas, sowie fast aller andere Industrieländer weg brechen.
Also für mich ist das Panikmache.

Was den Rest angeht, sollten die Leute halt mal Parteien wählen die das Problem angehen. Und nicht zu den Deppen der CDU und FDP rennen. Aber zum Glück sterben der ihre Wähler wegen ihrem alter immer mehr weg.

[Gil Grissom]

Geld kommt halt nicht aus dem Nichts. Wenn nichts erwirtschaftet wird, hat die Staatskasse nix, das man verteilen könnte.

Schulden machen bringts auch nicht, wie man inzwischen sieht.

Und im Fall der großen Depri... wenn die Staatskasse dann auch noch mit Geld für Energie belastet wird, die wir auch selber hätten machen können... na hmmm. Keine rosigen Aussichten.

Kurz gesagt: Ich finds gut, dass die Dinger ausgeschaltet sind. Aber für Krisenzeiten sollten sie verfügbar sein. Stattdessen verbieten wir höchstgesetzlich, dass man sie je wieder einschaltet und müssen dann selbst in der großen Depri womöglich Energie teuer zukaufen (und können keine mehr verkaufen), während jeder Cent besser in der Lebensmittelversorgung aufgehoben wäre.

Nun ja, nur meine völlig unbedeutenden Gedanken.

[Chloe]

Die Idee, dass in einem wirklichen Notfall nicht umgehend gesetzliche Ausnahmeregelungen geschaffen würden ist doch vollkommen abwegig. Ein AKW auf Stand-by zu halten kostet 50 Millionen Euro im Jahr, wurde während der Kaltreservediskussion berichtet. Wie hättest du es denn gern? Die alten acht AKW für 400 Millionen pro Jahr auf Stand-by stellen? Welche Art Sparmaßnahme ist das?

Diese Stand-by Lösung macht doch überhaupt keinen Sinn. Sie kostet Geld für nichts, die AKW sind nicht abgeschaltet und haben deshalb immer noch Gefährdungspotenzial und die Investitionsanreize in Erneuerbare sinken, weil sich keiner sicher sein kann, ob es nicht morgen der Regierung einfällt, dass sie die AKW vielleicht doch wieder ans Netz nehmen will.

Statt sich den Kopf zu zerbrechen, was Schreckliches passiert, wenn man ein, zwei Jahre weniger Strom exportiert, sollte man sich lieber den Kopf über Innovationen im Bereich der Erneuerbaren zerbrechen. In dem Sektor arbeiten bekanntlich mehr als 10 mal soviel Leute als in der Nuklearindustrie. Und die Ideen kommen schon, eine schöne Sendung über Innovationen im Bereich der Wasserkraft gabs im BR vor ein paar Tagen, den Link hat mir gestern jemand geschickt:

Die Wiederentdeckung der Wasserkraft - BR online

In dem Bereich stecken mehr Exportpotenziale als im Export von Strom, den man überall her bekommen kann. Nur meine unbedeutende Meinung.

[Gast]

Ich glaube das das Klima in Deutschland mehr dadurch leiden würde, wenn es zum GAU kommt.

Also das Klima würde ja schon mal gar nicht leiden, deswegen glaube ich Du beziehst Dich auf Opferzahlen.
Aber dann lies Dir mal durch wie viele Menschen an den Folgen von Tschernobyl zu leiden haben/hatten (wenige zehntausend). Durch die Erfahrungen die damals gesammelt wurden, konnte man im Falle des Fukushima-Unglücks bereits weitaus effektiver handeln. Dort sind es wenige Dutzend Menschen, hauptsächlich Arbeiter, die Folgen davongetragen haben. In der Bevölkerung gab es so gut wie gar keine Verstrahlung (siehe Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima ? Wikipedia).

Selbst wenn wir die unrealistische Annahme treffen dass bei einem Gau in Deutschland 100 000 Geschädigte zu beklagen wären, ist das immer noch in keinster Weise vergleichbar mit den Folgen unserer unverantwortlichen CO2-Produktion. Ganze Staaten verschwinden, komplette Ökosysteme kollabieren, hunderte Millionen Menschen werden aufgrund Dürreperioden/Überschwemmungen verhungern, Kriege brechen um die Verteilung der knapper werdenden Ressourcen aus, Flüchtlingsströme unvorstellbaren Ausmaßes überziehen den Planeten, usw.

Natürlich wäre es besser wenn man alte durch neue Braunkohlkraftwerke ersetzt werden würden. Wie es bei uns im Osten überall gemacht wurden ist. Doch bis dahin können die alten Dinge ruhig betreiben werden. Kraftwerke wachsen ja nicht aus den Boden.

Nö wäre es gar nicht.
Nutzen wir Atomkraft ja oder nein? -> vollkommen irrelevant
Nutzen wir Wind-, Sonnenenergie, etc.? -> vollkommen irrelevant

=> Jede einzelne Tonne CO2 ist zu vermeiden! Das ist das einzig alles bestimmende Ziel welches wir verfolgen sollten.

Zumal natürlich Schwankungen viel mehr Auswirkungen auf das Weltklima haben als der Mensch. Vor Tausend Jahren war die Erde Übrigens auch um ein paar Grad wärmer als heutzutage. Weshalb die Bevölkerung in Europa extrem stark wuchs und Grönland sowie Amerika von den Wikingern besiedelt werden konnte.

Klar gibt's lokal auch positive Auswirkungen. Die Meinungen gehen ja immer etwas auseinander, aber generell geht man davon aus dass der Klimawandel für Deutschland keine extrem negativen Auswirkungen mit sich bringt. Aber dabei geht's eben nur um die direkten Auswirkungen. Indirekt bekommen wir die Folgen über Flüchtlingsströme, Kriege, usw. sehr wohl zu spüren.

1993 wurde wg. einiger hunderttausend Flüchtlinge das Grundgesetz geändert. Was passiert wohl bei hundert Millionen?

[Oberst-Snake]

Also das Klima würde ja schon mal gar nicht leiden, deswegen glaube ich Du beziehst Dich auf Opferzahlen.
Aber dann lies Dir mal durch wie viele Menschen an den Folgen von Tschernobyl zu leiden haben/hatten (wenige zehntausend). Durch die Erfahrungen die damals gesammelt wurden, konnte man im Falle des Fukushima-Unglücks bereits weitaus effektiver handeln. Dort sind es wenige Dutzend Menschen, hauptsächlich Arbeiter, die Folgen davongetragen haben. In der Bevölkerung gab es so gut wie gar keine Verstrahlung (siehe Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima ? Wikipedia).

Selbst wenn wir die unrealistische Annahme treffen dass bei einem Gau in Deutschland 100 000 Geschädigte zu beklagen wären, ist das immer noch in keinster Weise vergleichbar mit den Folgen unserer unverantwortlichen CO2-Produktion. Ganze Staaten verschwinden, komplette Ökosysteme kollabieren, hunderte Millionen Menschen werden aufgrund Dürreperioden/Überschwemmungen verhungern, Kriege brechen um die Verteilung der knapper werdenden Ressourcen aus, Flüchtlingsströme unvorstellbaren Ausmaßes überziehen den Planeten, usw.

Gerade Tschernobyl hat heute schon über 100.000 Tote gefordert. Dazu kommt noch einmal eine Vielzahl mehr Menschen die an den spätfolgen erkrankt sind, die sind manchmal schlimmer dran als die Toten.

Die Russen und Ukrainer waren übrigens Geschockt wie schlecht die Japaner mit der Katastrophe umgegangen sind. Trotz der ganzen Erfahrungen die man ja eigentlich haben sollte. Die paar Arbeiter im Kraftwerk sind bald sowieso tot, aber auch die Menschen in der Umgebung werden ebenso zu leiden haben wie die Opfer von Tschernobyl. Die Japaner schönen doch ebenso so wie damals die Sowjetes. Da auch dort die Strahlenbelastung außerhalb der Zone viel höher als erlaubt ist. Unter anderen wurde ein Bauernhof 80 Kilometer entfernt gezeigt, wo man die erweiterte erlaubte Jahresdosis in 9 Tagen abbekommt. Der alte Mann den der gehörte hat diesen ohne Entschädigung verlassen müssen. Und gerade wird wieder alles beschwichtigt und untern Teppich gekehrt.

Der Anteil des Köimas welches von Menschen verändert wurde, hat und wird niemals so viel Menschenleben fordern wie ein GAU.

Nö wäre es gar nicht.
Nutzen wir Atomkraft ja oder nein? -> vollkommen irrelevant
Nutzen wir Wind-, Sonnenenergie, etc.? -> vollkommen irrelevant

=> Jede einzelne Tonne CO2 ist zu vermeiden! Das ist das einzig alles bestimmende Ziel welches wir verfolgen sollten.

Klar gibt's lokal auch positive Auswirkungen. Die Meinungen gehen ja immer etwas auseinander, aber generell geht man davon aus dass der Klimawandel für Deutschland keine extrem negativen Auswirkungen mit sich bringt. Aber dabei geht's eben nur um die direkten Auswirkungen. Indirekt bekommen wir die Folgen über Flüchtlingsströme, Kriege, usw. sehr wohl zu spüren.

1993 wurde wg. einiger hunderttausend Flüchtlinge das Grundgesetz geändert. Was passiert wohl bei hundert Millionen?

Zumindest die Skandinavier, Russen und Kanadier wird es freuen, wenn sie nun auch ehemaliges Tundragebiet Landwirtschaftlich nutzen können.

Allgemeinen ist es vollkommen Hirnrissig anzunehmen der Mensch könnte groß was machen, da das Klima eben keine feste Größe ist. Denn dieses unterliegt Änderungen. Zumal die Erde sich zur Zeit technisch gesehen in einer Eiszeit befindet. Sprich das Klima wird wahrscheinlich heute eher von einer Natürlichen Schwankung verändert und nicht wesentlich durch den Menschen.
Es gibt sogar Theorien die besagen das durch die Staubpartikel welche die Industrie in den letzten 150 Jahren ausgestoßen hat, die Erde verdunkelt und somit die Klimaerwärmung vielleicht sogar abgemildert wurde.
Bisher konnte niemand beweisen das der Mensch maßgeblich für die Klimaerwärmung verantwortlich ist. Es wurde nur Nachgewiesen das es sich ändert.

Was die anderen Länder angeht kann niemand sagen was eine Kilmaerwährmung in der 3. Welt anrichtet. Durch einen Änderung der Niederschläge, kann die Sahara sogar wieder Grün werden, wie es vor 5.000 oder 8.000 Jahren der Fall war. Oder eine Hungersnot wie in Ostafrika wird altäglich. Aber die Probleme der Menschen in dieser Region sind fast immer selbst gemacht.

Was den Grenzschutz angeht. Die Spanier schießen heute schon mit Waffen, damit keine Illegalen in ihre beiden Nordafrikanischen Exklaven kommen. Europa wird einfach aufrüsten wenn zu viele Flüchtlinge kommen. Und glaub mir bis auf eine empörte Minderheit wird da niemand etwas sagen.

In einen größeren Maßstab kann man das heute schon am Grenzzaun zwischen USA und Mexiko sehen.

[Gast]

Gerade Tschernobyl hat heute schon über 100.000 Tote gefordert. Dazu kommt noch einmal eine Vielzahl mehr Menschen die an den spätfolgen erkrankt sind, die sind manchmal schlimmer dran als die Toten.

Das sieht die Weltgesundheitsorganisation (WHO) aber anders:
Katastrophe von Tschernobyl ? Wikipedia
(Die Links weisen übrigens immer gleich auf das richtige Kapitel auch wenn's vom Titel her nicht ersichtlich ist. Ich weiß ja dass Ihr es hier im Forum nicht so mit dem Lesen habt)

Die Russen und Ukrainer waren übrigens Geschockt wie schlecht die Japaner mit der Katastrophe umgegangen sind. Trotz der ganzen Erfahrungen die man ja eigentlich haben sollte. Die paar Arbeiter im Kraftwerk sind bald sowieso tot, aber auch die Menschen in der Umgebung werden ebenso zu leiden haben wie die Opfer von Tschernobyl. Die Japaner schönen doch ebenso so wie damals die Sowjetes. Da auch dort die Strahlenbelastung außerhalb der Zone viel höher als erlaubt ist. Unter anderen wurde ein Bauernhof 80 Kilometer entfernt gezeigt, wo man die erweiterte erlaubte Jahresdosis in 9 Tagen abbekommt. Der alte Mann den der gehörte hat diesen ohne Entschädigung verlassen müssen. Und gerade wird wieder alles beschwichtigt und untern Teppich gekehrt.

Also ich probier es noch mal:
Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima ? Wikipedia

Auch sehr interessant:
Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima ? Wikipedia

Noch Fragen? :-)

Der Anteil des Köimas welches von Menschen verändert wurde, hat und wird niemals so viel Menschenleben fordern wie ein GAU.

Dass die Zahl 2 000 000 000 größer ist als 100, das weißt Du doch oder?

Allgemeinen ist es vollkommen Hirnrissig anzunehmen der Mensch könnte groß was machen, da das Klima eben keine feste Größe ist. Denn dieses unterliegt Änderungen. Zumal die Erde sich zur Zeit technisch gesehen in einer Eiszeit befindet. Sprich das Klima wird wahrscheinlich heute eher von einer Natürlichen Schwankung verändert und nicht wesentlich durch den Menschen.

Na das ist ja prima. Mit dieser ausführlichen Erklärung hast Du diese Frage, welche die Wissenschaft schon seit Jahrzehnten diskutiert, ENDLICH gelöst.

Es gibt sogar Theorien die besagen das durch die Staubpartikel welche die Industrie in den letzten 150 Jahren ausgestoßen hat, die Erde verdunkelt und somit die Klimaerwärmung vielleicht sogar abgemildert wurde.
Bisher konnte niemand beweisen das der Mensch maßgeblich für die Klimaerwärmung verantwortlich ist. Es wurde nur Nachgewiesen das es sich ändert.

Kontroverse um die globale Erwärmung ? Wikipedia

Ja, Theorien gibt's viele. Es gibt sicher auch irgendwo eine Theorie im Netz die für den Klimawandel die Freimaurer (evtl. auch die Illuminaten) verantwortlich macht.

Vielleicht sollten wir uns aber auf die allgemein anerkannten Positionen des Weltklimarats (~ IPC) verlassen.


PS: Dass Du keine Quellen für dein Blabla hast, hab ich mir eh gedacht, deswegen hab ich's dieses Mal ganz gelassen danach zu fragen.

[KennerderEpisoden]

=> Jede einzelne Tonne CO2 ist zu vermeiden! Das ist das einzig alles bestimmende Ziel welches wir verfolgen sollten.

Eine Tonne CO2 mehr oder weniger macht den Braten letztendlich nicht fett und ist dem Weltklima völlig egal.
Ob Deutschland nun 20 Atomkraftwerke mehr oder weniger unterhält, macht für das Weltklima keinen großen Unterschied (zum Vergleich: allein in China kommen jährlich rund 50 Kohlekraftwerke hinzu), aber es macht womöglich einen Unterschied, wenn es um die Gefahr schwerer Störfälle geht.

[RTW112]

Und die Ideen kommen schon, eine schöne Sendung über Innovationen im Bereich der Wasserkraft gabs im BR vor ein paar Tagen, den Link hat mir gestern jemand geschickt:

Die Wiederentdeckung der Wasserkraft - BR online

In dem Bereich stecken mehr Exportpotenziale als im Export von Strom, den man überall her bekommen kann. Nur meine unbedeutende Meinung.

Der Bericht ist sehr geil Danke für den Link

Hier mal zwei Videos von hunderten weiteren bei Youtube.

Energiewende: totgeschwiegene Wasserkraft im Siegerland 2

Lest euch mal die Beschreibung von den Video durch.

Mini-Wasserkraftwerk - KWKBio.de

[Oberst-Snake]

Das sieht die Weltgesundheitsorganisation (WHO) aber anders:
Katastrophe von Tschernobyl ? Wikipedia
(Die Links weisen übrigens immer gleich auf das richtige Kapitel auch wenn's vom Titel her nicht ersichtlich ist. Ich weiß ja dass Ihr es hier im Forum nicht so mit dem Lesen habt)


Also ich probier es noch mal:
Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima ? Wikipedia

Auch sehr interessant:
Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima ? Wikipedia

Noch Fragen? :-)


Dass die Zahl 2 000 000 000 größer ist als 100, das weißt Du doch oder?


Na das ist ja prima. Mit dieser ausführlichen Erklärung hast Du diese Frage, welche die Wissenschaft schon seit Jahrzehnten diskutiert, ENDLICH gelöst.


Kontroverse um die globale Erwärmung ? Wikipedia

Ja, Theorien gibt's viele. Es gibt sicher auch irgendwo eine Theorie im Netz die für den Klimawandel die Freimaurer (evtl. auch die Illuminaten) verantwortlich macht.

Vielleicht sollten wir uns aber auf die allgemein anerkannten Positionen des Weltklimarats (~ IPC) verlassen.


PS: Dass Du keine Quellen für dein Blabla hast, hab ich mir eh gedacht, deswegen hab ich's dieses Mal ganz gelassen danach zu fragen.

Wikipedia ist und war noch nie eine Quelle. Weil dort jeder Trotel herum schreibt. Das lernt man bei uns in Sachsen schon in der Realschule. Sie ist maximal dafür nutzbar sich ein kurzen überblick über das Thema zu verschaffen, selbst dafür ist sie nicht immer geeigent. Mehr zu dem Thema morgen ich gehe jetzt schlafen.

[Gast]

Wikipedia ist und war noch nie eine Quelle. Weil dort jeder Trotel herum schreibt. Das lernt man bei uns in Sachsen schon in der Realschule. Sie ist maximal dafür nutzbar sich ein kurzen überblick über das Thema zu verschaffen, selbst dafür ist sie nicht immer geeigent. Mehr zu dem Thema morgen ich gehe jetzt schlafen.

Na jetzt weiß i ja schon mal welche Schulbildung Du hast ! Abgesehen davon
- Kann es Wikipedia in Sachen Qualität der Beiträge durchaus mit der Enzyclopedia Britannica aufnehmen (gibt's Studien dazu)
- Stehen am Ende eines Wikipedia Artikels immer die Primärquellen aus denen die Infos EIGENTLICH stammen.

Aber das ist ja mal wieder die altbekannte Leier hier im Forum:
Person A (=ich) argumentiert vernünftig mit Angabe von Quellen.
Person B (=Du) begründet seine abstrusen Behauptungen einzig auf Gefühl und Hörensagen und das soll dann auch noch besser sein als ein logischer Argumentationsaufbau .

Möglichkeiten diese lachhafte Behauptung rechtzufertigen gibt's einige, hier mal meine Top 3:
- "Wikipedia ist keine Quelle, www.kerncraftisddoof.tv ist hingegen topseriös"
- "Die Weltgesundheitsorganisation ist wie doch jeder weiß von Außerirdischen unterwandert und deshalb keine Argumentationsgrundlage" (Das Wort "Außerirdische" kann je nach Belieben durch "Illuminaten"/"Freimaurer"/etc. ersetzt werden)
- "Ach was diese Wissenschaftler, die ihr Leben dem Klimawandel gewidmet haben, so sagen ist doch alles Schmarnn. Der Bruder eines Freundes meiner Tante hingegen hat eine Wetterstation,...also vielmehr hat er sich mal eine Wetterstation in einem Geschäft angesehen,...im Internet, der ist vieeeel qualifizierter als diese Leute!"

Keine Sorge, ich erwarte auch gar nicht dass Du Deinerseits seriöse Quellen nennen oder Dich vielleicht sogar mit meinen hieb- und stichfesten Beweisen auseinandersetzen kannst, brauchst Dich also nicht unter Druck gesetzt fühlen. Ich wäre schon überrascht wenn Du meiner obigen Top3-Liste der witzigsten Ausreden noch was hinzufügen kannst. Schau ma mal!

Also sei ma net bös, aber jemand der Rechtschreibfehler am laufenden Band produziert, selber Null Quellen für seine Hirngespinste präsentiert und Institutionen wie die Weltgesundheitsorganisation WHO oder den Weltklimarat IPC nicht als legitime Quellen anerkennt wenn es um die Themen Gesundheitliche Folgen von Tschernobyl bzw. Klimawandel geht, den kann ich einfach net ernst nehmen.

[Oberst-Snake]

Das sieht die Weltgesundheitsorganisation (WHO) aber anders:
Katastrophe von Tschernobyl ? Wikipedia
(Die Links weisen übrigens immer gleich auf das richtige Kapitel auch wenn's vom Titel her nicht ersichtlich ist. Ich weiß ja dass Ihr es hier im Forum nicht so mit dem Lesen habt)

Die Experten die von ZDF Auslandsjournal befragt wurden sagen zumindest etwas anderes. Diese haben Ukrainische und Weißrussische Strahlenwissenschaftler befragt. Die haben ein deutlich schlimmeres Bild als die WHO gezeichnet. Letztlich muß man auch immer schauen welche Lobby hinter welchen Behauptungen stehen. Die Japanische Industrie ist ziemlich gut darin Meinung und Fakten welche ihrer Position abträglich sind zu bekämpfen.
UN und Regierungsstudien sind oft, besonderes die Zusammenfassungen mit Vorsicht zu betrachteten. Da die Zusammenfassungen dieser Berichte oft als einzige gelesen werden und diese maßgeblich von Politikern bestimmt werden.

Selbst in deinem Link steht unter anderen das kein Konsens gefunden wurde. Weiterhin steht dort geschrieben, das Ukraine, Weißrussland und Russland viele ihrer Daten unter Verschluss halten. Andere Länder Europas und Asien wurden sogar Komplett ausgespart.

Die Bayrische Regierung untersucht heute sogar noch Waldpilze und stellt zum Teil ein erhöhte radioaktive Belastungen fest.

Also ich probier es noch mal:
Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima ? Wikipedia

Auch sehr interessant:
Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima ? Wikipedia

Noch Fragen? :-)

Ja, wieso sind einige der angeblichen Fakten nur mit toten Weblinks hinterlegt, selbst wenn ich auf Archiviert klicke? Und wieso hast du das selbst nicht überprüft bevor du die Links hier rein gestellt hast. Quellen immer überprüfen!
Ich habe das zumindest zum Teil gemacht, bei mir sind sie tot und damit Wertlos:

http://english.kyodonews.jp/news/2011/04/86719.html

http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20110501p2g00m0dm011000c.html

Das ZDF Auslandsjournal zeigte auf jeden Fall an anderes Bild. Wie z.B. der Bauernhof der 80 Kilometer entfernt war und wegen der Strahlung aufgegeben werden musste. Ich versuche mal die Sendung irgendwo zu finden. Mal sehen ob sie noch in der Mediathek eingestellt ist.

[QUOTE=V-o-l-k-e-r;2613014]Dass die Zahl 2 000 000 000 größer ist als 100, das weißt Du doch oder?/QUOTE]

Ja 2 Milliarden Opfer wird es ganz sicher geben, na klar. Weil Statistiker immer recht haben.
Diese haben 1900 vorher gesagt, das heute in Deutschland 150 Millionen Menschen leben. Und London von einer 4 Meter starken Schicht aus Pferdeäpfeln bedeckt ist, da da Verkehr dort stark zunimmt. Einige Jahre später wurde das Auto erfunden und ein paar Kriege und die Pille sorgten dafür das Deutschland nicht eine ganz so hohe Bevölkerung besitzt.
Statistiken sagen doch nur wie alles sein wird wenn alles so bleibt wie es ist. Das selbe gilt für die Klimamodelle die mit der nächsten Generation von Supercomputern wieder etwas anderes sagen werden. Diese Modelle sind zum großen Teilen nicht besser als ein Blick in die Kristallkugel.

Unfälle mit Atomkraftwerken sind hingegen ein abschätzbares Risiko, wo wir alle wissen das dieses zu hoch ist. Zumal viele Menschen in Asien und Afrika eher an schlechter Nahrung und ihrer schlechten Regierungen zu Grunde gehen als durch Klimaprobleme.

Na das ist ja prima. Mit dieser ausführlichen Erklärung hast Du diese Frage, welche die Wissenschaft schon seit Jahrzehnten diskutiert, ENDLICH gelöst.

- Fakt ist CO² ist ein natürlich vorkommendes Gas welche die Pflanzen zum Atmen benötigen (Biountericht 6 Klasse)
- Fakt ist Methan hat mehr Auswirkungen auf das Klima als CO²
- Fakt ist der CO² Wert ist zwar in den letzten 100 Jahren wegen der Industrialisierung gestiegen, aber die Jahrestemperaturen sind von 1940 bis 1970 sogar gesunken. So das in den 50er Jahren die Leute angst vor einer neuen Eiszeit hatten. Diese Leute wurden von den selben Wissenschaftlichen Instituten wir gemacht die Heute die Klimaerwärmung vorher sagen.
- Fakt ist das Anstieg von CO² erst nach Temperaturerhöhungen gemessen wurden sind, wenn CO² die Ursache wäre müsste die Erhöhung von CO² vor der Temperaturerhöhung stattfinden.
-> Oder besser gesagt: die Ursache muss vor der Wirkung eintreten, tut sie in diesem Fall aber nicht
- Fakt ist der Vulkanausbruch auf Island hat mehr Klimagasse erzeugt als es Europa in einem Jahrzehnt schafft.
- Fakt ist das es in der Wissenschaftlichen Welt keinen Konsens gibt. Den gibt es nur in Teilen der Politik und als Thema in vielen Massenmedien.
- Fakt ist das Sonneneruptionen und geringe Schwankungen der Erbahn einen viel höheren Anteil, als CO² auf das Erdklima hat

Hier noch eine interessante Sendung von Spiegel TV, die scheinst ja auf Populärwissenschaftliche Beiträge zu stehen:
Der Klimaschwindel - SpiegelTV - YouTube

Kontroverse um die globale Erwärmung ? Wikipedia

Ja, Theorien gibt's viele. Es gibt sicher auch irgendwo eine Theorie im Netz die für den Klimawandel die Freimaurer (evtl. auch die Illuminaten) verantwortlich macht.

Vielleicht sollten wir uns aber auf die allgemein anerkannten Positionen des Weltklimarats (~ IPC) verlassen.

PS: Dass Du keine Quellen für dein Blabla hast, hab ich mir eh gedacht, deswegen hab ich's dieses Mal ganz gelassen danach zu fragen.

Kein wunder das Bayern den Platz 1 im Ländervergleich verloren hat, wenn ihr nur lernt Wikipedia zu zitieren. Setze die Scheuklappen ab und betrachte auch mal die Gegenargumente.

Na jetzt weiß i ja schon mal welche Schulbildung Du hast ! Abgesehen davon
- Kann es Wikipedia in Sachen Qualität der Beiträge durchaus mit der Enzyclopedia Britannica aufnehmen (gibt's Studien dazu)
- Stehen am Ende eines Wikipedia Artikels immer die Primärquellen aus denen die Infos EIGENTLICH stammen.

Aber das ist ja mal wieder die altbekannte Leier hier im Forum:
Person A (=ich) argumentiert vernünftig mit Angabe von Quellen.
Person B (=Du) begründet seine abstrusen Behauptungen einzig auf Gefühl und Hörensagen und das soll dann auch noch besser sein als ein logischer Argumentationsaufbau .

Möglichkeiten diese lachhafte Behauptung rechtzufertigen gibt's einige, hier mal meine Top 3:
- "Wikipedia ist keine Quelle, www.kerncraftisddoof.tv ist hingegen topseriös"
- "Die Weltgesundheitsorganisation ist wie doch jeder weiß von Außerirdischen unterwandert und deshalb keine Argumentationsgrundlage" (Das Wort "Außerirdische" kann je nach Belieben durch "Illuminaten"/"Freimaurer"/etc. ersetzt werden)
- "Ach was diese Wissenschaftler, die ihr Leben dem Klimawandel gewidmet haben, so sagen ist doch alles Schmarnn. Der Bruder eines Freundes meiner Tante hingegen hat eine Wetterstation,...also vielmehr hat er sich mal eine Wetterstation in einem Geschäft angesehen,...im Internet, der ist vieeeel qualifizierter als diese Leute!"

Keine Sorge, ich erwarte auch gar nicht dass Du Deinerseits seriöse Quellen nennen oder Dich vielleicht sogar mit meinen hieb- und stichfesten Beweisen auseinandersetzen kannst, brauchst Dich also nicht unter Druck gesetzt fühlen. Ich wäre schon überrascht wenn Du meiner obigen Top3-Liste der witzigsten Ausreden noch was hinzufügen kannst. Schau ma mal!

Also sei ma net bös, aber jemand der Rechtschreibfehler am laufenden Band produziert, selber Null Quellen für seine Hirngespinste präsentiert und Institutionen wie die Weltgesundheitsorganisation WHO oder den Weltklimarat IPC nicht als legitime Quellen anerkennt wenn es um die Themen Gesundheitliche Folgen von Tschernobyl bzw. Klimawandel geht, den kann ich einfach net ernst nehmen.

Zu meiner Schulbildung: Realschule (für Westler übersetzt: 10 Klasse, mittlere Reife)-> Lehrlingsausbildung → Fachoberschule -> Studium an HTW Dresden. Wo ich jetzt gerade ins 3 Kartographie Semester komme. Dort haben wir uns in einigen Kursen übrigens auch mit Klimageschichte Auseinander gesetzt.
Wie sieht es bei dir aus?

Jeder der sich ernsthaft mit einen Thema beschäftigt nutzt nicht eine einzige Quelle. Aber vor allem nicht wikipidia, da könnte man genau so gut die Bild als Quelle nennen. Wenn du ernsthaft diskutieren möchtest könntest du mehrere Primärquellen nennen oder durch logische Argumente überzeugen.

Hier noch mal was wikipedia nicht ist:
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ? Wikipedia

Ich zitiere mal: „2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. „

[RTW112]

Countdown To Zero Der Trailer zu der Dokumention. Habe mir gerade die Bluray davon bestellt. Ist zwar nicht direkt um Atomkraftwerke aber um Atomkraft. Und wie ein scheint wird es gut dargestellt wie gefährlich wir leben damit.

Filmbeschreibung
Es gibt drei Wege, um an eine Atombombe zu kommen. Man kann sie bauen, kaufen oder stehlen. Lucy Walkers Dokumentation untermauert mit vielen beängstigenden Fakten, wie einfach es heute ist, in den Besitz der tödlichsten Waffe der Welt zu gelangen. Die Gefahr einer nuklearen Katastrophe geht nicht nur vom Super-GAU eines Kernkraftwerkes aus. Das Damoklesschwert einer Bombe, die in Sekunden Millionen von Menschenleben auslöschen kann, schwebt ständig über uns. Sorgfältig recherchierte und aufbereitete Fakten und Zeugnisse bekannter Persönlichkeiten aus Politik und Wissenschaft vereinen sich hier zu einem leidenschaftlichen Aufruf für vollständige Abrüstung.

So oder so wir müssen weg von Atomkraft. Ob jetzt oder in 50 bzw. 100 Jahren wenn uns Uran ausgeht.