Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[lordhasen]

Wenn ein Start schiefgeht wird der Müll über abertausende km² verteilt. Eine Ariane 5 kann ~10 Tonnen Nutzlast tragen. Weltweit fallen pro Jahr 12.000 Tonnen Atommüll aus KKW an. Macht 1200 Starts pro Jahr. Selbst mit der 97,4% Erfolgsquote der Ariane 4 (die die 5 noch lange nicht erreicht) würden jährlich dutzende Starts schiefgehen. Und wenn der Müll so verkapselt wird wie die Nuklearbatterien der Raumsonden wären gut hundertmal mehr Starts notwendig.

Problem erkannt?

Vielleicht wird es in der Zukunft weltraumlifts geben dann könnte es Funktioniren

[RTW112]

@Halman


Es gibt 2 punkte warum man immer auf dieses Thema anspricht.

1.Haben viele Angst das so ein AtomKraft mal explodiert denn wären wir ganz schon am Arsch.Das will gar nicht abstreiten.

Es nur auf der Welt kann alles wirkliche passieren.Die welt hat Tausende von Atombombe nur als BSP: Die auch jeder Zeit hoch gehen können,aber anscheind intersiert denn wenigsten Menschen,weil sie halt denken die sind schon irgenwo gut gesichert und so weiter.

Ok muss ich sagen ist auch mal ein schöner Einwand, den das wird schon vernachlässige udn passt gut zu den Thread hier geht es ja um Atomkraft und nicht nur um den Strom der draus gewonnen wird.

Es gibt auch viel Atom U-boote in Atlantik und co. die bei unten liegen und keiner Bergen will. Habe da auch mal was gesehen das es drum ging wie lange es dauert bis diese Brennstäbe frei liegen dann.

Meine Frage wäre mal dazu, wie Harmonierten da diese Brennstäbe später mal mit den Schweren Wasser (Deuterium)? Weis das einer?

[J_T_Kirk2000]

Ok muss ich sagen ist auch mal ein schöner Einwand, den das wird schon vernachlässige udn passt gut zu den Thread hier geht es ja um Atomkraft und nicht nur um den Strom der draus gewonnen wird.

Es gibt auch viel Atom U-boote in Atlantik und co. die bei unten liegen und keiner Bergen will. Habe da auch mal was gesehen das es drum ging wie lange es dauert bis diese Brennstäbe frei liegen dann.

Meine Frage wäre mal dazu, wie Harmonierten da diese Brennstäbe später mal mit den Schweren Wasser (Deuterium)? Weis das einer?

Zu dem schweren Wasser kann ich nichts sagen, aber bei Uran-Spaltung beispielsweise gibt es eine Neutronenstrahlung, was bedeutet, dass Neutronen freigesetzt werden.
Sollten diese sich mit Wasserstoffkernen verbinden, was ich mir unter natürlichen Voraussetzungen auf der Erde nur schwer vorstellen kann, dann dürfte Wasserstoff zu Deuterium angereichert werden können.
An seiner Brennbarkeit dürfte sich bei Deuterium gegenüber vorherigem Wasserstoff kaum etwas ändern, aber das wäre schon eine ziemliche Verschwendung.

Ich muss allerdings dazu sagen, auch wenn ich gegen Atommüll und daher gegen Atomkraft im herkömmlichen Sinne bin, dass eine vermutlich weit größere Gefahr noch immer vom Kraftwerk nahe Tschernobyl (Link zu Wikipedia) ausgeht.
Der sogenannte Sarkophag ist immerhin auch nicht gerade mehr im besten Zustand, wenn der Artikel im Stern (siehe zweiten Absatz unter Teilüberschrift "Risse und Löcher) authentisch ist.
Einen neuen Schutz (www.welt.de) verspricht da zwar das Vorhaben des Baus einer neuen Schutzhülle, doch fraglich ist, ob dieses Projekt wirklich bis zum erfolgreichen Ende gebracht werden kann.

Ich würde auch nicht behaupten, dass vor allem die Mächte, die im Besitz von Massenvernichtungsmaterial sind, unter allen Umständen vernunftbegabt sind, denn wenn es erst einmal kracht, dann vermutlich richtig.
Immerhin wurde ja auch eine als falsch erwiesene Behauptung, dass im Nahen Osten Uran für den Bau von Nuklearwaffen angereichert würde, von den USA zum Anlass genommen, um den Irak noch länger zu belagern.
Da man aber weder zuvor noch während weiteren eingehenden und gründlichen Untersuchungen weder Anlagen noch Vorräte zur Herstellung hochangereicherten Urans fand mussten die USA diesen Punkt von ihrer Propagandaliste streichen.

[John Braker]

also ich habe mich von der Abstimmung bewusst rausgehalten, da meine meinung zwigespalten ist. Ich sehe sowohl die Nachteile wenn wir sie haben, als auch jene wenn wir sie nicht haben, sowie andersrum die Vorteile beider Seiten.

Natürlich ist es so das man davon ausgehen könnte das der Atomstrom zur Zeit unabdingbar ist, vorallem wenn wir mal keine Kohle mehr haben... allerdings muss gesagt werden das wir zur Zeit einen Stromüberfluss produzieren. Sprich wir produzieren, produzieren, produzieren und wissen nicht wohin damit.

Jetzt ist natürlich die Frage, Anfrage hoch .. Preis niedrig?

Viele gehen davon aus das bei einer Abschaltung der Atommeiler, die Energiepreise in die Höhe schießen werden.
Klar möglich ist das, immerhin geht ein großer Teil Energie flöten. Vorallem gehe ich davon aus das die anderen Energiekonzerne zur Zeit mit ihren Preisen durch die Atomkraftkonzerne gedeckelt sind. Man merke das die Preise für erneuerbaren Energien zur Zeit ohnehin schon höher sind.

Im allgemeinen will ich mich keiner Seite anschließen, wobei mir bei einer Abschaltung von den KKW wesentlich wohler zumute wäre.

PS.: Ich bin aber wahrscheinlich etwas durch die Tatsache beeinfluss, das be mir gerade um die Ecke "KKW Phillipsburg" und "KKW Biblis" liegen.

[Thaver2Theta]

Ja, dafür - weil das unseren Fortschritt sichert.

Nein, nicht dafür, dass der Dreck im Erdinneren gebunkert wird und der der Dreck in 100Jahren .... 250 ... 300 ... 500 ... 1000 Jahren unsere Nachfahren verseucht. Lagert das zeugs richtig.

[Chloe]

Es geht los mit den Klagen gegen den Ausstieg aus dem Ausstieg:

AKW-Laufzeitenverlängerung: Greenpeace klagt vor Verfassungsgericht - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wirtschaft

Hamburg - Greenpeace kämpft mit harten Bandagen gegen die Laufzeitverlängerung der Atomkraftwerke: Gemeinsam mit Anwohnern der sieben ältesten Atomkraftwerke in Deutschland zieht die Umweltorganisation vor das Bundesverfassungsgericht.
...
Die Umweltschützer sind nicht die einzigen, die gegen die Laufzeitenverlängerung klagen wollen: Die Ministerpräsidenten der fünf SPD-geführten Länder Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Bremen, Brandenburg und Berlin hatten bereits eine Normenkontrollklage vor dem Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe angekündigt. Auch Linke und Grüne planen denselben Schritt.

[Horacte]

Ja, dafür - weil das unseren Fortschritt sichert.

Nein, nicht dafür, dass der Dreck im Erdinneren gebunkert wird und der der Dreck in 100Jahren .... 250 ... 300 ... 500 ... 1000 Jahren unsere Nachfahren verseucht. Lagert das zeugs richtig.

Wir subventionieren den Atomstrom doch damit, dass wir uns als Staat um die Endlagerung kümmern. Wir greifen massiv in die freie Wirtschaft ein. Warum ist es uns nicht egal, wo der Strom gelagert wird? Natürlich müssten wir auf die Sicherheit der Bürger achten, daher muss ein transport von strahlendem Material in öffentlichem Raum verboten werden, genauso wie die unsichere Lagerung in Assen. Dadurch würden die Kosten, die nun der Staat trägt auf die Konzerne übertragen werden. Jedes AKW macht Milliardengewinne, weil nicht eingerechnet wird, dass es auch Abfall gibt. Jede andere Fabrik muss ihre Abfälle irgendwie abtransportieren oder dafür blechen, nur die AKWs kriegen das geschenkt. Wenn man diesen Vorteil aufheben würde, würde die freie Marktwirtschaft sich selbst regulieren und die Atommehrwerte in die Forschung investieren.

[Chrisimo]

Wir subventionieren den Atomstrom doch damit, dass wir uns als Staat um die Endlagerung kümmern. Wir greifen massiv in die freie Wirtschaft ein. Warum ist es uns nicht egal, wo der Strom gelagert wird? Natürlich müssten wir auf die Sicherheit der Bürger achten, daher muss ein transport von strahlendem Material in öffentlichem Raum verboten werden, genauso wie die unsichere Lagerung in Assen. Dadurch würden die Kosten, die nun der Staat trägt auf die Konzerne übertragen werden. Jedes AKW macht Milliardengewinne, weil nicht eingerechnet wird, dass es auch Abfall gibt. Jede andere Fabrik muss ihre Abfälle irgendwie abtransportieren oder dafür blechen, nur die AKWs kriegen das geschenkt. Wenn man diesen Vorteil aufheben würde, würde die freie Marktwirtschaft sich selbst regulieren und die Atommehrwerte in die Forschung investieren.

Das ist ein gutes Argument. Laut diesem Artikel gibt es ja auch schon bessere Reaktortechnologie.
Ich habe mal einen Atomtechniker dazu gefragt. Ich muss aber noch am Verständnis seiner Antwort arbeiten . Aber hier ist sie.

Christian,

Thanks for the link to the interesting article. What the author says about the supply of uranium is accurate. In the first place, the term “proven reserves” means very little. Based on the “proven reserves” of petroleum in the 1920′s, the continued existence of automobiles into the 21st century should have been impossible. However, it is important to understand what he means when he speaks of efficient reactors operating with “fast neutrons.” The fission process is a chain reaction in which neutrons produced in each fission fly out and cause more fissions, producing even more neutrons, etc. When they are first produced, the fission neutrons have a relatively high energy. We say they are “fast.” It happens that fast neutrons are less likely to cause another fission in passing through a given thickness of uranium fuel material than slow neutrons. Therefore, in current reactor designs, the neutrons are artificially slowed down or “thermalized” by introducing material consisting of light atoms into the reactor, such as water or graphite. Think of billiard balls. When one hits another, it can slow down or come to a complete stop. The same thing happens to neutrons when they bounce off light atoms. These slow neutrons are much more likely to cause fission, but, unfortunately, only in uranium 235. They don’t have enough energy to cause fission in the much more plentiful uranium 238, which makes up 99.3% of natural uranium. Another drawback is that the number of neutrons released in fissions caused by slow neutrons is less than that in fast neutron fission.

Not all fission neutrons cause other fissions. Of course, some of them escape, and others are absorbed, primarily in uranium 238 in conventional reactors. When this happens, a new isotope, uranium 239 is formed, which then decays to neptunium 239 and, finally, plutonium 239. Plutonium 239, like uranium 235, is “fissile,” meaning it can undergo fission even with slow, or thermal neutrons, and is therefore an ideal reactor fuel. Unfortunately, in conventional reactors operating with slow neutrons, the number of neutrons produced per fission is not enough to produce more new fuel in the form of Pu239 than is consumed in the process. Fast neutrons, on the other hand, do produce enough extra neutrons to “breed,” or produce more new fuel than the operation of the reactor consumes. What actually happens is that the U238, instead of being wasted, is converted to fuel material and burned along with the U235 which makes up only 0.7% of natural uranium. Hence, the much greater efficiency of these “fast breeder” reactors.

There are drawbacks. Fast reactors are more difficult to control than thermal reactors. The plutonium they produce is also an ideal material for producing nuclear weapons. A way around these problems would be to go to thorium breeder reactors. Instead of converting uranium 238 to plutonium 239, these would convert thorium 232 to uranium 233, another ideal reactor fuel. Because thorium can “breed” fuel at much lower neutron “temperatures,” the control problem would be alleviated. Furthermore, the U233 could be mixed with U238, making it impossible to convert it into bomb material using simple chemical processing, which would work with plutonium. In addition, U232, a highly dangerous radioactive isotope with a short half life is produced in the process. It, too, would be impossible to separate from the other uranium isotopes chemically, making the lives of potential terrorists or other diverters of nuclear material a great deal more difficult.

It happens that thorium is considerably more plentiful than uranium so, if we decide to pursue breeding technology (and in my opinion we should), it may well be the better way to go.

As for solar, some of the drawbacks are that toxic heavy metals, which must somehow eventually be safely disposed of, are used to produce them, some of the best places to locate them are fragile desert ecosystems, and massive amounts of construction material would be needed to mount enough of them to make a difference. The production of those materials would itself have a severe environmental impact. Perhaps most importantly, the sun does not shine all the time, and, in particular, it does not shine at night when some of the most heavy demand for electric power occurs. It would, therefore, be necessary to either have some alternative backup system, or a way to store the energy produced during sunlight hours very efficiently, as in complicated molten salt systems. I point this out, not because I think solar is “bad,” but merely to show that there is no ideal way of producing energy that is perfectly “friendly” to the environment. All of them have their strengths and weaknesses.

[prince]

Weil es so ausschaut als würde sich die Zukunft der Atomkraft grade in Japan entscheiden hole ich den Tread mal wieder hoch.
Falls es durch das Erdbeben in Fukushima tatsächlich zur Kernschmelze kommen sollte, dann dürfte man den Bau von neue AKWs zumindest in den demokratischen Ländern auf Jahrzehnte hinaus vergessen können.

In 24 Stunden sollte klar sein, ob man die Lage noch in den Griff bekommen hat oder eben nicht.

[Gast]

Weil es so ausschaut als würde sich die Zukunft der Atomkraft grade in Japan entscheiden hole ich den Tread mal wieder hoch.

Du meinst, so wie die Zukunft der Kernkraft in Tschernobyl entschieden wurde?

Man kann erwarten, dass der Unfall von allen möglichen Anti-AKW-Bewegungen ausgeschlachtet wird bis zum Umfallen, aber die Betreiber und Regierungen, die derzeit auf Atom setzen, wird das weitgehend am Arsch vorbei gehen.

[Astrofan80]

Du meinst, so wie die Zukunft der Kernkraft in Tschernobyl entschieden wurde?

Man kann erwarten, dass der Unfall von allen möglichen Anti-AKW-Bewegungen ausgeschlachtet wird bis zum Umfallen, aber die Betreiber und Regierungen, die derzeit auf Atom setzen, wird das weitgehend am Arsch vorbei gehen.

... Mit der Begründung, dass es in Deutschland keine schweren Erdbeben gibt.

[Chloe]

Du meinst, so wie die Zukunft der Kernkraft in Tschernobyl entschieden wurde?

Das wurde sie. Der Atomausstieg hatte und hat vor allem wegen Tschernobyl eine Mehrheit in der Bevölkerung. Und es ist noch nicht das letzte Wort gesprochen, was das Thema betrifft.

Man kann erwarten, dass der Unfall von allen möglichen Anti-AKW-Bewegungen ausgeschlachtet wird bis zum Umfallen, aber die Betreiber und Regierungen, die derzeit auf Atom setzen, wird das weitgehend am Arsch vorbei gehen.

Das setzt allerdings voraus, dass die Regierungen wiedergewählt werden.

Sowas hilft dabei nicht:
Klage gegen Weiterbetrieb von Neckarwestheim I - Greenpeace, Nachrichten zum Thema Atomkraft

Greenpeace zeigt Umweltministerin Gönner an - Greenpeace, Nachrichten zum Thema Atomkraft

[Jolly]

... Mit der Begründung, dass es in Deutschland keine schweren Erdbeben gibt.

Dann wird kurz mal nach Nassau, Koblenz gedeutet vor ein paar Wochen.

Scheiße, die Dinger hatten vier Sicherungen, und alle sind bis auf die Batterien ausgefallen. Damit konnte und durfte normal niemand rechnen. Wenn die es nicht in den nächsten Stunden gebacken bekommen, dann brennt der Reaktor durch in Fukushima!

[RTW112]

So krass heute gewesen in Japan mit den AKW dort? Dachte sie wären alle sicher abgeschaltet worden da? Hoffe das es nicht zum Gau kommt. Aber wenn würde das bei uns wieder zu mehr Protesten kommen damit unsere endlich abschaltet.

[Jolly]

Selbst wenn ein AKW abgeschaltet wird, brennen die Stäbe weiter und müssen gekühlt werden. Wenn das nicht passiert schmelzen die hübschen kleinen Stäbchen und wir wollen das nicht noch einmal sehen. Ein Tschernobyl reicht!