Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[[OTG]Guy de Lusignan]

Vom Zyklus her ist es wahscheinlich, dass wir uns nicht zwischen zwei Eiszeiten befinden, sondern auf eine neue Warmzeit zusteuern. Wobei natürlich immer noch nicht ganz klar ist wodurch diese Warmeiten entstehen. Aber eine wäre wohl überfällig.

Das sagte ich doch gerade, oder nicht?^^

[Slowking]

Naja als Wärmephase bezeichnet man eher Warmperioden innerhalb einer Eiszeit.
Komplette Warmzeiten ind schon was anderes. Aber wir haben wohl nur begrifflich aneinander vorbei geredet.

[Oberst-Snake]

Achja?

Die Ernten sind zurückgegangen, der Rhein führt kein Wasser mehr aber es ist natürlich gut für die Landwirtschaft

Und von wegen längere Anbauzeit - der harte Sommer wird deine Ernte vernichten und der Winter der heimischen Vegetation den Rest geben.

Klimaerwärmung ist nicht das gleiche wie eine Erhöhung der Temperatur! Das darf man nicht verwechseln.
Eine Erhöhung der Temperatur wäre an sich wohl nicht sooo schlimm.

Und zum Thema es betrifft Europa nicht:
YouTube - Extra 3 Globale Erderwärmung mal positiv (Komplett)

Es ist überspitzt, aber die Kernaussage stimmt! Es heißt Klimaerwärmung, weil die Gesamttemperatur steigt, selbst wenige Grad erreichen bei der Menge Wasser ungeheure Massen, weshalb die geringe Dichte bei höherer Temperatur dafür sorgt, dass die gleiche Masse Wasser mehr Land verschlingt als bisher. Die Niederlande kann man abschreiben.

Das Angesprochene Video kenne ich, es ist in meiner Signatur

Also wenn man sich die Lage der Flüsse in Sachsen und Brandenburg anschaut, kann man sich über vieles beklagen aber nicht über zu niedriger Pegelstände. Höhe Temperaturen bedeuten auch nicht unbedingt weniger Wasser in unseren Flüssen. Den durch eine höhere Temperatur bedeutet das mehr Wasser verdampft. Und die größte Wasserfläche sind die Ozeane. Dadurch bilden sich mehr Wolken, so das die Niederschläge in unseren Breite sogar ansteigen werden. Kombeniert mit höheren Temperaturen bedeutet das bessere Ernten. Liegt auch daran das sich die Wolken meist über Europa abregnen.

Die Niederlande werden übrigens nicht absaufen, dafür sind sie zu reich und die Landrückgewinnungsprojekte und Deiche zu gut ausgebaut. Wenn es ein paar Länder erwischen wird, dann sind es ein paar Pazifikstaaten und natürlich Bangladesch. Die haben kein Geld für Hochwasserschutz und liegen denkbar ungünstig. Die Klimaerwährmung wird diesen Nationen früher oder später den Rest geben.

[Amaranth]

Das Angesprochene Video kenne ich, es ist in meiner Signatur

Hups.

Also wenn man sich die Lage der Flüsse in Sachsen und Brandenburg anschaut, kann man sich über vieles beklagen aber nicht über zu niedriger Pegelstände. Höhe Temperaturen bedeuten auch nicht unbedingt weniger Wasser in unseren Flüssen. Den durch eine höhere Temperatur bedeutet das mehr Wasser verdampft. Und die größte Wasserfläche sind die Ozeane. Dadurch bilden sich mehr Wolken, so das die Niederschläge in unseren Breite sogar ansteigen werden. Kombeniert mit höheren Temperaturen bedeutet das bessere Ernten. Liegt auch daran das sich die Wolken meist über Europa abregnen.

Der Rhein hatte diesen Sommer deutlich zu wenig Wasser geführt. Und "Europa" bringt das garnichts. Das meiste wird in Frankreich abregnen und dann wird das durch die Gebirge ganz interessant, aber eine wirkliche Erhöhung des Niederschlages wird es nicht geben.

[Oberst-Snake]

Wir hätten gerne tauschen können, bei uns hatte es letzten Monat eine halbe Woche nur durchgeregnet (waren wohl ein 100 Stunden langer Schauer). Da hätte ich nichts gegen die eine oder andere trockene Woche gehabt. Insgesamt hatten wir wohl gerade mal einen Monat Sommer. Zumal es auch schon Jahre gab wo der Rhein überlief und man durch die Elbe fest durchlaufen konnte.

Laut einer Studie wird aber wohl der Niederschlag in Deutschland allgemein zunehmen. Dafür in Spanien und Polen sinken.

[lordhasen]

Sie verwenden Tritium, ein hochradioaktives Wasserstoffisotop, welches mit Atomkraftwerken hergestellt werden muss. Du siehst wohl hoffentlich ein, wozu das führt?

das man noch forschen muss und dazu ist iter da
warum gibst du nicht mal zu das die Staaten was ordentliches auf die Beine ausstellen ? Wir reden hier von den regierungen von mindestens der Hälfte der Menschheit und all deren beteiligten forscher ...die können doch nicht alle dumm sein wie du sugerist

[Cordess]

das man noch forschen muss und dazu ist iter da
warum gibst du nicht mal zu das die Staaten was ordentliches auf die Beine ausstellen ? Wir reden hier von den regierungen von mindestens der Hälfte der Menschheit und all deren beteiligten forscher ...die können doch nicht alle dumm sein wie du sugerist

OT:

Wenn du vor der schließenden Klammer des QUOTE Tags ein Gleichheitszeichen gefolgt von dem Nicknamen einfügst, dann wird der zitierte auch im Zitat angegeben.


Also bitte füge bitte noch folgendes hinzu:
=tbfm2

Den Namen des zitierten anzugeben ist das Mindeste was man erwarten kann.
Optional kannst du dazu auch noch nach dem Nick ein Semikolon gefolgt von der Postingnummer angeben, dann ist auch gleich ersichtlich, wo der Originaltext des Zitats im Thread zu finden ist.

Und wenn dir das alles zu kompliziert ist, dann benutze bitte den Zitat Button unten rechts.

[Amaranth]

das man noch forschen muss und dazu ist iter da
warum gibst du nicht mal zu das die Staaten was ordentliches auf die Beine ausstellen ? Wir reden hier von den regierungen von mindestens der Hälfte der Menschheit und all deren beteiligten forscher ...die können doch nicht alle dumm sein wie du sugerist

Was muss man denn da forschen? Ab einer bestimmten Ebene ist es unheimlich einfach, Kernfusion nachzuvollziehen, da reicht eigentlich ein Periodensystem, dass sämtliche Isotope, deren Zerfallsart und das übliche angibt, zudem eventuell noch etwas elementares Wissen über Physik(/evtl. auch Chemie) und schon hat man alles, was man braucht, um das vorhersagen zu können. Es geht doch um das Prinzip, z. B. wird ein Fahrrad niemals fliegen können. Warum? Weil die Form und die Antriebsart dafür nicht dienlich ist. Egal wieviel Staaten wieviel Wissenschaftler und wieviel Geld darein stecken, es ist bleibt dabei: Ein Fahrrad wird ohne eine grundlegende Änderung im Konzept immer am Boden bleiben. Diese Änderung stellt, um es wieder auf die Kernfusion zu beziehen, eine alternative Fusionsart dar, wie die von mir derzeit favorisierte Polywell-Fusion.

Auch verbitte ich mir sämtliche Beleidigungen, auch Staaten können dumm sein (bzw. deren Politiker), und gerade, bei Projekten, die nicht wirklich die Forschung vorantreiben, wäre für eine wirtschaftsnahe Politik eher dienlich, je nachdem, bei welchem Konzern sie nach ihrer Regierungszeit arbeiten. Die Wissenschaftler bekommen Geld für die Forschung da und sind einfach nur Instrumente der Politiker, ein anderes Beispiel wäre Stuttgart 21, hier zeigt sich auch wieder, dass Staaten durchaus dumm sind. Ich wäre ja froh, wenn ein internationaler Fusionsreaktor gebaut wäre! Aber muss es denn unbedingt ein Tokamak sein? Man hat so viele Alternativen und immer nur das gleiche zu bauen erhöht die Wahrscheinlichkeit auf eine nachhaltige (!) Lösung des Energieproblems. Dass Iter höchstwahrscheinlich energietechnisch effizient ist, ist hierbei vollkommen egal. Wichtig ist, dass man für den Betrieb radioaktives Material herstellen muss, daher wird dieses Projekt niemals in die Massenproduktion gehen, zumindest nicht in Deutschland, vor allem, wenn eine vollkommen neutrale Alternative bekannt ist.

Ich hab dir mal die wichtigsten Aspekte meines Beitrages markiert, hoffentlich finde ich nun bei dir etwas mehr Einsehen, ansonsten sind wohl Hopfen und Malz verloren.

[lordhasen]

Es muss unbedingt ein Tokamak weil er am längsten bekannt ist da weis man auf was man sich einläst .
Ausserdem wird der polyfusion schon finaziert und auch noch die laserfusion (von den USA) da können wir doch alle zufrieden sein.
Ich glaube wir haben verschiedene ziele meins ist das der Energie hunger der welt dauerhaft und gedeckt wird und das so schnell wie möglich
Aber du hast sehr gute Argumente du solltest einen brief zur Kanzlerin schreiben .

[Amaranth]

Es muss unbedingt ein Tokamak weil er am längsten bekannt ist da weis man auf was man sich einläst .
Ausserdem wird der polyfusion schon finaziert und auch noch die laserfusion (von den USA) da können wir doch alle zufrieden sein.
Ich glaube wir haben verschiedene ziele meins ist das der Energie hunger der welt dauerhaft und gedeckt wird und das so schnell wie möglich
Aber du hast sehr gute Argumente du solltest einen brief zur Kanzlerin schreiben .

An die Kanzlerin? Sicherlich nicht. Anstatt eines Tokamaks könnte man auch direkt AKWs bauen, bzw. müsste man sowieso, um den Tokamak mit Tritium zu beliefern. Die Polywell-Fusion wird zwar von den Vereinigten Staaten finanziert, bzw. deren Navy, aber glaubst du ernsthaft, die würden auch nur ein Forschungsergebnis davon veröffentlichen? Das ist erstmal militärische Forschung.
Würde man sämtliche Energie/Gelder/Zeit anstatt in einen Tokamak in einen Polywell-Reaktor stecken, hätte man wohl auch "schnell" eine neue Energiequelle, die Tokamak-Fusion ist nunmal schon seit Jahrzehnten bekannt.

[Enas Yorl]

Würde man sämtliche Energie/Gelder/Zeit anstatt in einen Tokamak in einen Polywell-Reaktor stecken, hätte man wohl auch "schnell" eine neue Energiequelle, die Tokamak-Fusion ist nunmal schon seit Jahrzehnten bekannt.

Solange die Eignung des Polywell-Konzepts zur kommerziellen Energieversorgung nicht nachgewiesen ist, wäre es fahrlässig alternative Forschungsprojekte verfrüht zu stoppen. Polywell könnte sich immer noch als Sackgasse erweisen.

[Amaranth]

Solange die Eignung des Polywell-Konzepts zur kommerziellen Energieversorgung nicht nachgewiesen ist, wäre es fahrlässig alternative Forschungsprojekte verfrüht zu stoppen. Polywell könnte sich immer noch als Sackgasse erweisen.

Natürlich. Polywell ist nur, wie ich auch eigentlich betonte, meine favorisierte Alternative zum Tokamak, es gibt auch andere, welche ebenfalls finanziert werden sollten. Nur wenn man Polywell-Reaktoren nicht baut, kann man schlecht etwas über deren Nutzen sagen. Bei einem Tokamak ist dieser bekannt, weshalb ich der Meinung bin, ein derartig großes und teures Forschungsprojekt sollte man eher einer anderen Fusionstechnik widmen, um diese ebenfalls so bekannt wie den Tokamak zu machen.
Es bringt ja nichts, immer nur einer Methode anzuhängen, zumal das größte Problem beim Tokamak der radioaktive Abfall ist - da kann man gleich AKWs bauen.

[lordhasen]

Allerdings kann ein Tokamak nicht explodieren wie ein akw (wenn Magnetfeld ausfällt kühlt das Plasma ab und hört auf zu Fusionieren ) der neue Atommühl ist viel weniger und zerfält viel schneller als als der von AKWs.

An die Kanzlerin? Sicherlich nicht

warum sie ist phsikerin vieleicht kanst du sie vom poly überzeugen

[Enas Yorl]

Natürlich. Polywell ist nur, wie ich auch eigentlich betonte, meine favorisierte Alternative zum Tokamak, es gibt auch andere, welche ebenfalls finanziert werden sollten. Nur wenn man Polywell-Reaktoren nicht baut, kann man schlecht etwas über deren Nutzen sagen.

Macht die US-Navy ja, wozu noch ein Projekt?

Bei einem Tokamak ist dieser bekannt, weshalb ich der Meinung bin, ein derartig großes und teures Forschungsprojekt sollte man eher einer anderen Fusionstechnik widmen, um diese ebenfalls so bekannt wie den Tokamak zu machen.

Bei einen Forschungsprojekt sollte es niemals um den Bekanntheitsgrad gehen, sondern um den wissenschaftlichen und technischen Nutzen. Wenn der Tokamak am Ende funktioniert und der Polywell nicht, hat sich ITER gelohnt. Wissen kann man das nur, wenn man es ausprobiert. Die Gefahr das ein Projekt ein Fehlschlag wird, gibt es bei der Forschung immer, aber selbst dann kann man daraus meistens noch viel lernen.

Es bringt ja nichts, immer nur einer Methode anzuhängen, zumal das größte Problem beim Tokamak der radioaktive Abfall ist - da kann man gleich AKWs bauen.

Das größte Problem beim Tokamak ist ihn stabil zum laufen zu bringen. Natürlich ist der anfallende radioaktive Abfall ein Problem, im Vergleich zu AKWs ist dieser Abfall jedoch ein weitaus geringeres Problem. Auch ohne AKWs oder Fusionsreaktoren, wird die Menschheit weiterhin radioaktiven Abfall produzieren. Wichtig ist, das man diese Menge und deren Halbwertzeiten klein hält.

[Amaranth]

Macht die US-Navy ja, wozu noch ein Projekt?

Das Projekt der Navy wird jedoch nicht veröffentlicht, wenn die Forschungsergebnisse nicht publiziert werden ist dies genauso hilfreich wie wenn garnichts gemacht wird.

Bei einen Forschungsprojekt sollte es niemals um den Bekanntheitsgrad gehen, sondern um den wissenschaftlichen und technischen Nutzen. Wenn der Tokamak am Ende funktioniert und der Polywell nicht, hat sich ITER gelohnt. Wissen kann man das nur, wenn man es ausprobiert. Die Gefahr das ein Projekt ein Fehlschlag wird, gibt es bei der Forschung immer, aber selbst dann kann man daraus meistens noch viel lernen.

Natürlich. An sich sind experimentelle Fusionsreaktoren wünschenswert, jedoch habe ich die (wohl berechtigte) Befürchtung, dass ITER nur eine Augenwischerei ist und alleine am Vorschlag von unserer netten Ministerin Schavan kann man erkennen, wie ernsthaft und informiert die Politiker hinter einem derartigen Projekt stehen. Ich denke, durch diese Haltung ist ein Fehlschlag fast vorprogrammiert.

Das größte Problem beim Tokamak ist ihn stabil zum laufen zu bringen. Natürlich ist der anfallende radioaktive Abfall ein Problem, im Vergleich zu AKWs ist dieser Abfall jedoch ein weitaus geringeres Problem. Auch ohne AKWs oder Fusionsreaktoren, wird die Menschheit weiterhin radioaktiven Abfall produzieren. Wichtig ist, das man diese Menge und deren Halbwertzeiten klein hält.

Ich bezog mich mit dem radioaktiven Abfall vor allem darauf, dass eine massive Ersetzung anderer Energiequellen durch (Tokamak-)Fusionsreaktoren durch diesen Abfall verhindert wird, da wir in Deutschland diesem gegenüber ja eine sehr negative Haltung haben. Es bringt wenig, zukunftsweisende Technologie zu haben, sie aber nicht anwenden zu können.