Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Cordess]

Das ist das Google Video:

Should Google Go Nuclear? Clean, cheap, nuclear power (no, really)


Das würde ich dem Lehrer mal um die Ohren hauen.
Ob er die Note dann ändert bzw. überhaupt ändern kann weiß ich allerdings nicht.
Viele Lehrer sind ja oft uneinsichtig bezügl. ihrer Fehler.
Allerdings hätte ich persönlich so etwas kaum erprobtes nicht als Thema genommen, denn noch muß der Polywell Reaktor erst zeigen ob er das verspricht, was man ihm zuspricht.

[Enas Yorl]

Hier wurde ja schon die Fusionsforschung angesprochen. Das Problem dabei ist, dass wir hier in Europa auf das falsche Pferd setzen. Für ITER werden Milliarden an Steuergeldern verschwendet, die man besser in erneuerbare Energien und die Polywellfusionsforschung stecken sollte.
Im verlinkten Beitrag nennt Bynaus vier Gründe, warum die Kernfusion nach dem Prinzip von ITER problematisch ist:

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/politik-geschichte/64214-bm-schavan-schl-gt-fusionsreaktor-iter-kleiner-gebaut.html#post2364502

Dazu wird Tritium benötigt, ein hochradioaktives Wasserstoffisotop.

Dabei ist das gar nicht nötig. Der Polywellreaktor scheint mir sehr vielversprechend zu sein

Was haltet ihr davon?

Der Poly ist zweifellos ein interessantes und offenbar auch vielversprechendes Konzept, ob er sich jedoch für die Stromproduktion im großen Stil eignet, muss „Whiffelball 8“ erst noch zeigen. Das wird wohl frühestens Ende 2012 der Fall sein. Ist das der Fall, muss man die Weiterführung von ITER überprüfen. Vorher jedoch, würde ich davon abraten, die Flinte vorschnell ins Korn zu werfen.

Aus genau den Gründen, die in dem von mir in einem anderen Thread (Zukunftstechnologien im Alltag?) und von Halman hier verlinkt wurden. Und nur weil viele an etwas forschen und Geld reinpumpen, so muss das garnichts heißen. Und natürlich kann sich eine große Menge an Menschen irren, sogar leichter, als Einzelpersonen, da man hier schon aufgrund der Gruppe mitmacht. Auch spielen so Dinge wie "wissenschaftlicher Ruhm" "gute Bezahlung" und "politische Augenwäscherei" eine große Rolle.

Mit solchen Vorwürfen gegenüber dem ITER-Projekt, wäre ich etwas zurückhaltender. Zu diesen Projekt ist weit mehr Material und Forschungsergebnisse veröffentlicht, als beim Polywell-Projekt, wo die US Navy die Resultate der Tests mit dem WB-7 zurückhält. Es liegt mir fern den Poly schlecht zu machen, aber für Heureka Rufe ist es noch etwas zu früh.

[Slowking]

Nighthawk, ich gebs auf mit dir. Es ist wieder genau das selbe wie das letzte mal. Man kann dir noch so viele Argumente nennen, du sitzt einfach nur in der Ecke, mit den Fingern in deinen Ohren und schreist "lalala ich hör euch nicht, wir brauchen Atomkraft".

Ich möchte dir nur noch eine Frage stellen. Sie ist rethorisch, also musst du nicht wirklich antworten, ich fürchte du wirst es trotzdem tun.
Glaubst du wirklich wir werden Krieg gegen eine Armee führen, die besser ausgebildet und ausgestattet ist als die US-amerikanische? Wenn nicht, dann ist dein Zielsicherheitsargument nichtig. Im Irak wurden ständig ausversehen Schulen und Krankenhäuser getroffen. Offensichtlich ist es mit dieser super zielsicheren, idotensicheren Technik eben doch nicht so weit her.

Ich frage mich auch warum Terrorgefahr hier immer so kategorisch ignoriert wird... Machen da nicht sonst immer die Leute, die auch für Atomkraft sind Panik?
Wäre ich ein Terrorist würde ich ein Flugzeug in Biblis fliegen. Es ist ein altes, relativ unsicheres Kraftwerk, in dem wahrscheinlich nicht einmal das Notkühlsystem funktioniert. Und es steht in einem Ballungsgebiet. Gibt doch kein besseres Ziel.

Nebenbei wer immernoch nicht begriffen hat, dass Kernspaltung keine Zukunft hat, sondern diese in Kernfusion und erneuerbaren Energien zu suchen ist, muss wol hinterm Mond leben...

Den Polywellreaktor halte ich für interessant. Kein radioaktiver Abfall mehr wäre eine schöne Sache. Hoffen wir mal, dass das so funktioniert.

Das ist das Google Video:

Should Google Go Nuclear? Clean, cheap, nuclear power (no, really)

Uh da hab ich schon Probs das ganze zu verstehen. Die Tonquali sit recht schlecht, der Mann redet sehr schnell und wirft mit Fachbegriffen nur so umsich. Das die Fachsprache in englisch ist hilft natürlich nicht.
Wo ist Lesch wenn man ihn braucht?

[Amaranth]

Also, ich bin ja nur ein Laie, aber wer immer Dich da benotet hat, hat vermutlich nicht halb so viel drauf wie Bynaus. Wenn er diese Fusionsforschung für sinnvoll hält, ist da sicher was drann, denn als Fantasten habe ich ihn hier wirklich nicht kennengelernt.

Natürlich hat er das nicht - wenn sogar ein unglaublich amateurhafter Laie wie ich andauernd Fehler bemerkt (die "Hand"-Regeln beim Magnetismus vertauscht usw.) kann da eigentlich nichts bei rauskommen.

Das ist das Google Video:

Should Google Go Nuclear? Clean, cheap, nuclear power (no, really)


Das würde ich dem Lehrer mal um die Ohren hauen.
Ob er die Note dann ändert bzw. überhaupt ändern kann weiß ich allerdings nicht.
Viele Lehrer sind ja oft uneinsichtig bezügl. ihrer Fehler.
Allerdings hätte ich persönlich so etwas kaum erprobtes nicht als Thema genommen, denn noch muß der Polywell Reaktor erst zeigen ob er das verspricht, was man ihm zuspricht.

Er hält Bussard genauso wie mich für einen SF-Nerd. Okay, auf mich könnte es noch zutreffen, aber einem Mann wie Bussard kann man nicht einfach jegliche Glaubwürdigkeit absprechen. Ich hab diesen Lehrer ja jetzt nicht mehr und von daher ist da auch nichts mit Note ändern, ist mir auch mittlerweile relativ egal.

@Enas Yorl:
Ich habe nur Möglichkeiten aufgezeigt, wieso dort obwohl es widersinnig ist jede Menge Zeit und Geld investiert wird. Ferner hat Bynaus ja schon sehr gut erklärt, wieso ITER als Forschung für wirtschaftliche Energiequellen keinen Sinn macht.

[antivirus]

Bei uns kommt der Strom aus der Steckdose

Ich bin nicht für Atomkraft. Atomkraft nein Danke! Könnte ich sofort unterstreichen wenn, ja wenn da das Wenn nicht wäre. Als Technologieland können wir gar nicht drauf verzichten und als Industieland auch nicht, alternative Möglichkeiten sind und bleiben wohl auch in absehbarer Zukunft beschränkt. Also in den sauren Apfel beißen!

Nur bitte daran denken, soviel Atomenergie wie nötig und so wenig wie möglich! Das Erbe für unsere Nachfahren wiegt schwer (Atom-Müll-Endlagerung!).

[lordhasen]

@tbfm2
iter wird noch entwickelt vielleicht ( der bau grund ist gerade fertig ) die probleme werden sicherlich noch gelöst (der reaktor ist noch gar nicht fertig entwickelt ) es können womöglich noch technicken zu einsatzkommen die noch nicht entwickelt sind (die die netto energie ausbeute erhöhen z.B )
und noch was die mondlandung wurde auch durch viel geld und vielen wissenschaft möglich und der politik ( die Politik ist nicht immer böse )

[Amaranth]

@tbfm2
iter wird noch entwickelt vielleicht ( der bau grund ist gerade fertig ) die probleme werden sicherlich noch gelöst (der reaktor ist noch gar nicht fertig entwickelt ) es können womöglich noch technicken zu einsatzkommen die noch nicht entwickelt sind (die die netto energie ausbeute erhöhen z.B )
und noch was die mondlandung wurde auch durch viel geld und vielen wissenschaft möglich und der politik ( die Politik ist nicht immer böse )

Die Mondlandung geschah nur aus einem Grund: Um den Kommunismus zu übertrumpfen. Es gab keine andere Motivation für diesen Meilenstein und es gibt auch gute Gründe dafür, dass wir nicht mehr zum Mond fliegen.

Politik ist nicht böse, das kann sie garnicht sein, da sie keine Intention hat. Nur wenn man sich die heutigen Regierungen anschaut, so kann man durchaus die heutigen Politiker in Frage stellen, ITER ist meines Erachtens nur ein Prunkbau wie Stuttgart 21 u. ä.
Und der Reaktortyp ist fertig entwickelt, er muss noch gebaut werden, aber das Prinzip steht. Selbst wenn man mehr Energie gewinnen würde, es würde im Endeffekt nichts bringen, aber man kann wohl schlecht mit dir diskutieren, wenn du den verlinkten Artikel nicht liest...

[lordhasen]

Selbst wenn man mehr Energie gewinnen würde, es würde im Endeffekt nichts bringen

sorry aber ist netto energie erreichen nicht das ziel bei der fusionsforschung
könntest du damit leben wenn sich herausstellt das Poly dem Toka unterlegen ist ?
fakt die zeit wird zeigen wer recht hat ich bin deiner meinung das die bundesregierung auch den poly entwickeln sollte(es ist immer gut auf mehrere pferde zu setzen ) wenn da bloß nicht die US navy wäre nicht wäre ( vermutlich patent und geheime Ergebnisse ) die probleme macht

[Slowking]

Ich bin nicht für Atomkraft. Atomkraft nein Danke! Könnte ich sofort unterstreichen wenn, ja wenn da das Wenn nicht wäre. Als Technologieland können wir gar nicht drauf verzichten und als Industieland auch nicht, alternative Möglichkeiten sind und bleiben wohl auch in absehbarer Zukunft beschränkt. Also in den sauren Apfel beißen!

Du hast keinen einzigen Post in diesme thread gelesen, nicht einmal auf den letzten Seiten, oder?
Wir haben genug alternativen. Atomkraft blockiert sie nur. Kein Wunder die kosten für Atomkraft werden ja vom Steuerzahler getragen. Für Stromkonzerne also höchst atraktiv.
Nach Bekanntgabe der Laufzeitverlängerungen schossen die Aktien der 4 großen Energiekonzerne ja auch erst einmal in die Höhe.

Man kann das gnaze mit der Mehrwertsteuererleichterung für Hotels vergleichen. Nützt dem normalem Bürger nichts, aber die Geldgeber von CDU und FDP reiben sich die Hände.

[Amaranth]

sorry aber ist netto energie erreichen nicht das ziel bei der fusionsforschung
könntest du damit leben wenn sich herausstellt das Poly dem Toka unterlegen ist ?
fakt die zeit wird zeigen wer recht hat ich bin deiner meinung das die bundesregierung auch den poly entwickeln sollte(es ist immer gut auf mehrere pferde zu setzen ) wenn da bloß nicht die US navy wäre nicht wäre ( vermutlich patent und geheime Ergebnisse ) die probleme macht

Nein, Netto-Energie ist nicht das alleinige Ziel von Fusionsforschung. Das Ziel zukünftiger Energien muss heißen, dass man Energie herausbekommt UND keine radioaktiven Abfälle hat. Und das geht bei der ITER-Methode nun einfach nicht, das ist radioaktiv und ist auf Tritium angewiesen.

Falls der Poly-Reaktor nicht wie gewünscht funktionieren sollte, hat man andere Alternativen, an denen man forschen kann. Aber der Weg, den ITER aufzeigt, ist definitiv nicht der richtige. Und tu mir mal bitte den Gefallen und les den Post von Bynaus im Thema BM Schavan schlägt vor...
Sonst muss ich dir das in jedem Thread aufs neue vorsetzen und ich habe nicht wirklich Lust dazu.

[lordhasen]

@tbfm2
ich habs gelesen und anschliesend was über JET erfahren
Joint European Torus - Wikipedia, the free encyclopedia
Sie haben mit diesem kleinen ding so viel erreicht ( auf der deutschen tabelle heist es das sie eine Energieausbeute von 16/24 MW erreichten
Und zum Plasmaheizung braucht man 25 MW
Und schau dir mal den größen nterschied zwichen Jet und iter an
JET & ITER | EFDA JET

[Oberst-Snake]

Das ist sehr schön. Aber filtern die Anlagen auch das Kohlendioxid raus?

Kohlekraftwerke sind nicht Klimaneutral, IMHO auch solche mit Filteranlagen nicht. Beim Atomausstieg darf man den Klimawandel nicht sträflich ignorieren. So einfach ist das leider nicht.

Mir ist ein sichere Stromversorgung alle mal wichtiger, als das sich der Planet nicht aufheizt. In Deutschland bekommen wir dafür ein Klima was die Nutzung unserer Agraflächen erhöht, ohnen nennenswerte Nachteile für unser Land.

Entwicklungs und Schwellenländer haben so oder so das Nachsehen.

[Amaranth]

Mir ist ein sichere Stromversorgung alle mal wichtiger, als das sich der Planet nicht aufheizt. In Deutschland bekommen wir dafür ein Klima was die Nutzung unserer Agraflächen erhöht, ohnen nennenswerte Nachteile für unser Land.

Entwicklungs und Schwellenländer haben so oder so das Nachsehen.

Das ist so ziemliche der dümmste, uninformierteste und arroganteste Beitrag in dem gesamten Thread. Glückwunsch (im voraus, ich hab nichts gegen dich, aber gegen deinen Beitrag)

Zum einen vernichtet die Klimaerhöhung unsere Landwirtschaft, das kann man sich zum einen denken und ist zum anderen nachweisbar (stark gesunkene Ernten in den letzten Jahren, etc.)
Nennenswerte Nachteile ist das extremere Klima, härtere Winter, heißere Sommer, welche deutlich kürzer dauern als normalerweise - und das schadet der gesamten Umwelt, und damit auch dir.

Man kann auch Strom aus der Steckdose garantieren, ohne, dass man auf Kohlekraftwerke setzt (AKWs sind ja eher weniger an der Klimaerwärmung beteiligt, maximal an der Flussaufwärmung) und diese kann man durchaus ersetzen, zudem auch sehr dringend.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
tbfm2 schrieb nach 2 Minuten und 6 Sekunden:

@tbfm2
ich habs gelesen und anschliesend was über JET erfahren
Joint European Torus - Wikipedia, the free encyclopedia
Sie haben mit diesem kleinen ding so viel erreicht ( auf der deutschen tabelle heist es das sie eine Energieausbeute von 16/24 MW erreichten
Und zum Plasmaheizung braucht man 25 MW
Und schau dir mal den größen nterschied zwichen Jet und iter an
JET & ITER | EFDA JET

Du willst mich provozieren, oder?

Wie schon im Mech-Thread:
Zum hunderttausendsten Mal, ITER bzw. die zugrunde liegende Technik ist nur zeitlich begrenzt nutzbar und bringt dir radioaktiven Abfall. Da ist es mir ziemlich egal, wie viel Energie die ausspucken. Zumal es brauchbare Alternativen gibt (rüste mal ganz Deutschland mit alternativen Energiequellen und Plusenergiehäusern aus - du hast genug Strom für einen weiteren Staat)

[lordhasen]

Du willst mich provozieren, oder?

tut mir leid aber ich habe halt eine andere meinung als du

Zum hunderttausendsten Mal, ITER bzw. die zugrunde liegende Technik ist nur zeitlich begrenzt nutzbar und bringt dir radioaktiven Abfall

1.ich habe leider keine ahnung was du mit zeitlich begrenzt nutzbar meinst
2Die radioaktiven Abfall zerfallenschneller und sind erheblich weniger als bei einem AKW

Zumal es brauchbare Alternativen gibt (rüste mal ganz Deutschland mit alternativen Energiequellen und Plusenergiehäusern aus - du hast genug Strom für einen weiteren Staat)

100% zustimmung zu dem punkt

[Amaranth]

tut mir leid aber ich habe halt eine andere meinung als du

Damit hab ich kein Problem, eher damit, dass einige User hier (bist also nicht alleine ) andauernd die Inhalte meiner Posts überlesen oder schlichtweg ignorieren. Das jemand eine andere Meinung hat als ich bin ich zum einen gewöhnt und ist zum anderen die Grundlage einer Diskussion.

1.ich habe leider keine ahnung was du mit zeitlich begrenzt nutzbar meinst

Sie verwenden Tritium, ein hochradioaktives Wasserstoffisotop, welches mit Atomkraftwerken hergestellt werden muss. Du siehst wohl hoffentlich ein, wozu das führt?

2Die radioaktiven Abfall zerfallenschneller und sind erheblich weniger als bei einem AKW

Bei der Herstellung von Tritium fallen radioaktive Stoffe an und je schneller ein Stoff zerfällt, desto intensiver ist die Strahlung. Das ist so, als ob du vor einem MG oder einer Flinte stehst, bei der Flinte ist deine Chance, getroffen zu werden, doch etwas geringer als beim MG.

100% zustimmung zu dem punkt

Das ist doch schonmal etwas