Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[[OTG]Guy de Lusignan]

Nö du, wir kaufen nicht aus Norwegen. Noch von sonstirgendwem. Wir müssen schon sehen wie wir selber die Energie produzieren die wir benötigen. Unser Ziel sollte es sein Überschüsse zu exportieren damit sich das Ausland um uns herum nicht mit Atomkraftwerken zupflastert.

Und niemand wird irgendeinen Luftangriff auf AKWs fliegen solange kein Atomkrieg stattfindet. Dann isses eh schon wurscht.

2008 hat Deutschland 60 Terawatt Eportiert...
und 40 Terawatt Importiert.
Teuer raus, billig rein.. vermute ich mal.
Allerdings haben wir 2008 auch deutlich mehr Strom produziert als 2009.
Und der Stromverbrauch sinkt ja nicht.

[Amaranth]

Wenn es nach mir ginge würden wir mindestens solange Kernkraftwerke besitzen bis wir europaweit unseren Bedarf komplett mit erneuerbaren Energien decken.
Es gibt keinen Grund warum wir in Deutschen Landen auf Kerntechnik verzichten sollten während das europäische Ausland damit munter weiter macht.

Wenn alle Leute Kannibalen sind, dann kann man selber weiter Kannibalismus betreiben, weil es hier ja gerechtfertigt ist, solange die anderen auch weitermachen, oder? (Hab ich das Beispiel hier nicht schon angeführt?)
Irgendeiner muss immer anfangen, ansonsten wird daraus nichts. Und die Franzosen wird garantiert niemand von der Kerntechnik wegbringen.
Würde es denn nicht schon reichen, wenn wir von niemanden in ganz Europa abhängig wären?

Es fehlen tragfähige Konzepte, Geld und der politische Wille. Zu allem Überfluss ist es auch noch unwirtschaftlich.

Konzepte kann man erstellen, Geld wird sowieso für jeden Mist rausgeschmissen und politischer Wille heißt nur, dass das Volk die Bedeutung des Wortes "Demokratie" den Politikern einbläuen muss. Und was soll an einem effizienterem Stromnetz unwirtschaftlich sein? Ohne ein solches bringen sämtliche Erneuerbaren Energien nichts - und auf die wird man setzen müssen.

Du setzt voraus das Wachstum und technische Entwicklung so weitergehen wie bisher. Das ist jedoch sehr unwahrscheinlich. Unsere Generation wird viel eher einen zivilisatorischen Niedergang erleben als irgendetwas sonst.

Worin siehst du den zivilisatorischen Niedergang? Natürlich verkommen derzeit Fitness, Lebensgefühl, Musik- und Fernsehlandschaft in Deutschland, das musst du mir nicht sagen. Aber ich bezweifle, dass jemals die Leute aussterben werden, die hier etwas vorantreiben würden.

Und sooo sicher sind die deutschen Kraftwerke nun einmal nicht, das kannst du dir nicht schönreden. Die werden nicht vom TÜV geprüft (bzw. nur stark ungenügend), da der TÜV DENEN (Lobby) GEHÖRT.


@Cordess:
Die Idee mit dem "Energie-Pakt" mit Norwegen fände ich sehr interessant.

[Nighthawk_]

Wenn alle Leute Kannibalen sind, dann kann man selber weiter Kannibalismus betreiben, weil es hier ja gerechtfertigt ist, solange die anderen auch weitermachen, oder? (Hab ich das Beispiel hier nicht schon angeführt?)
Irgendeiner muss immer anfangen, ansonsten wird daraus nichts. Und die Franzosen wird garantiert niemand von der Kerntechnik wegbringen.
Würde es denn nicht schon reichen, wenn wir von niemanden in ganz Europa abhängig wären?

Diese Gutmenschenargumentation zieht nicht. In der realen Welt wird kein Kernkraftwerk abgeschaltet nur weil wir Deutschen uns auf den Holzweg begeben.
Und deswegen ist der Ausstieg SINNLOS.

Konzepte kann man erstellen, Geld wird sowieso für jeden Mist rausgeschmissen und politischer Wille heißt nur, dass das Volk die Bedeutung des Wortes "Demokratie" den Politikern einbläuen muss. Und was soll an einem effizienterem Stromnetz unwirtschaftlich sein? Ohne ein solches bringen sämtliche Erneuerbaren Energien nichts - und auf die wird man setzen müssen.

Du weißt genau das wirtschaftliche Entwicklung in diesem Land so nicht stattfinden wird.

Worin siehst du den zivilisatorischen Niedergang? Natürlich verkommen derzeit Fitness, Lebensgefühl, Musik- und Fernsehlandschaft in Deutschland, das musst du mir nicht sagen. Aber ich bezweifle, dass jemals die Leute aussterben werden, die hier etwas vorantreiben würden.

Oh doch, gerade das mit dem Aussterben werden wir prima hinbekommen.
Aber das gehört nicht in diesen Thread.

Und sooo sicher sind die deutschen Kraftwerke nun einmal nicht, das kannst du dir nicht schönreden. Die werden nicht vom TÜV geprüft (bzw. nur stark ungenügend), da der TÜV DENEN (Lobby) GEHÖRT.

Die Kraftwerke sind mit Sicherheit mindestens so sicher wie die Reaktoren die an unseren Grenzen stehen.

[Cordess]

Nö du, wir kaufen nicht aus Norwegen. Noch von sonstirgendwem. Wir müssen schon sehen wie wir selber die Energie produzieren die wir benötigen. Unser Ziel sollte es sein Überschüsse zu exportieren damit sich das Ausland um uns herum nicht mit Atomkraftwerken zupflastert.

Wenn du das wirklich ernst meinst und konsequent umsetzen möchtest, dann mußt du im Osten Deutschlands auch wieder Uran abbauen.

Denn bezügl. dem Uran sind wir momentan vom Ausland sehr stark abhängig.

[Nighthawk_]

Uran gewinnen wir lieber aus Meerwasser. Die deutschen Uranvorkommen sind strategische Ressourcen die wir nur antasten sollten wenn der Fortbestand des deutschen Volkes durch Krieg oder Naturkatastrophe bedroht ist.

Rohstoffe zu impotieren ist derweil nicht schlimm. Sich von einem Lieferanten abhängig zu machen ist es.

[Cordess]

Uran gewinnen wir lieber aus Meerwasser.

Ja, klar doch.


Da bauen wir lieber Wellenkraftwerke, das ist wirtschaftlicher.

Die deutschen Uranvorkommen sind strategische Ressourcen die wir nur antasten sollten wenn der Fortbestand des deutschen Volkes durch Krieg oder Naturkatastrophe bedroht ist.

Die Uranvorkommen werden dir in Kriegszeiten nichts nützen,
denn ein Abbau dieser erfordert auch eine Anreicherung und eine anschließende Nutzung in einem AKW.
Zu Kriegszeiten hast du nichts davon und nach dem Krieg ist die Feinfertigungsindustrie derart hinüber, daß du weder Zentrifugen bauen kannst, noch den Strom hättest, diese zu betreiben.
Mal vom funktionierenden AKW ganz zu schweigen.

Rein aus militärischer Sicht ist es schwieriger > 1000000 Solarzellenpanels und Windkraftanlagen unwiederbringlich zu zerstören als ca. 16 AKWs.
Mit den erneuerbaren Energien steigt also unsere militärische Wiederstandsfähigkeit und die Energiesicherung in Kriegszeiten kann auch besser gesichert werden.

Rohstoffe zu impotieren ist derweil nicht schlimm. Sich von einem Lieferanten abhängig zu machen ist es.

Na wenn das so ist.
Momentan beziehen wir Gas aus Russland und noch einigen anderen Staaten.
Wenn wir jetzt noch die Wasserkraft aus Norwegen dazunehmen würde, dann hätten wir einen weiteren Lieferanten mit dem wir die Energieversorgung Deutschlands sicherstellen können, wir wären also noch unabhängiger als heute.

[Nighthawk_]

Ja, klar doch.


Da bauen wir lieber Wellenkraftwerke, das ist wirtschaftlicher.

Pff, deine Wasserbasteleien kann jeder, wir würden mit der Technologie Milliarden verdienen.

Die Uranvorkommen werden dir in Kriegszeiten nichts nützen,
denn ein Abbau dieser erfordert auch eine Anreicherung und eine anschließende Nutzung in einem AKW.
Zu Kriegszeiten hast du nichts davon und nach dem Krieg ist die Feinfertigungsindustrie derart hinüber, daß du weder Zentrifugen bauen kannst, noch den Strom hättest, diese zu betreiben.
Mal vom funktionierenden AKW ganz zu schweigen.

Jetzt stell dich nicht künstlich blöd. Auch wenn eine Erholung viele Jahre benötigt, irgendwann würde man das Uran nutzen können.
Notfalls würden wir födern und es ins Ausland verkaufen.

Rein aus militärischer Sicht ist es schwieriger > 1000000 Solarzellenpanels und Windkraftanlagen unwiederbringlich zu zerstören als ca. 16 AKWs.
Mit den erneuerbaren Energien steigt also unsere militärische Wiederstandsfähigkeit und die Energiesicherung in Kriegszeiten kann auch besser gesichert werden.

Genausogut kann man die Verteilerknotenpunkte angreifen.
Kernkraftwerke dürfen unter dem geltenden Kriegsvölkerrecht nur in besonderenen Ausnahmefällen angegriffen werden. "Produziert Strom" ist keiner.
Wenn ein Feind bereit wäre soweit zu gehen wirft er jede Regel über Bord. Dann wäre der Einsatz von Kernwaffen wohl nur noch Stunden entfernt.

Na wenn das so ist.
Momentan beziehen wir Gas aus Russland und noch einigen anderen Staaten.
Wenn wir jetzt noch die Wasserkraft aus Norwegen dazunehmen würde, dann hätten wir einen weiteren Lieferanten mit dem wir die Energieversorgung Deutschlands sicherstellen können, wir wären also noch unabhängiger als heute.

Wir könnten die Atomkraftwerke auch laufen lassen, dann wären wir noch unabhängiger...

[Cordess]

So ist es richtig und muß das auch noch mit den bestehenden AKWs so schnell wie möglich laufen:

YouTube - Rückbau des Kernkraftwerks Stade, Teil 1
Achtung Werbefilm von E.On.

[Halman]

Ist die Polywellfusion die Lösung?

Hier wurde ja schon die Fusionsforschung angesprochen. Das Problem dabei ist, dass wir hier in Europa auf das falsche Pferd setzen. Für ITER werden Milliarden an Steuergeldern verschwendet, die man besser in erneuerbare Energien und die Polywellfusionsforschung stecken sollte.
Im verlinkten Beitrag nennt Bynaus vier Gründe, warum die Kernfusion nach dem Prinzip von ITER problematisch ist:

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/politik-geschichte/64214-bm-schavan-schl-gt-fusionsreaktor-iter-kleiner-gebaut.html#post2364502

Dazu wird Tritium benötigt, ein hochradioaktives Wasserstoffisotop.

Dabei ist das gar nicht nötig. Der Polywellreaktor scheint mir sehr vielversprechend zu sein

Zitat aus http://www.final-frontier.ch/polywellfusion:
Richard Nebel, der neue Chefentwickler bei EMC2, erwartet, dass er in spätestens anderthalb Jahren wissen wird, ob sich der Polywellreaktor tatsächlich für die Stromproduktion im grossen Stil eignet. Für diesen Fall ist es nun sogar denkbar, dass der Reaktor nicht nur Deuterium (oder Deuterium-Tritium wie ITER) fusionieren wird, sondern auch schwerere Elemente, zum Beispiel Wasserstoff-Bor-11. Dieser Brennstoff, auch unter "pB11" bekannt, besteht aus einfachem Wasserstoff sowie einem Isotop des Elements Bor. Fusioniert man die beiden, entstehen drei Heliumatome, die völlig harmlos sind. Der erste grosse Vorteil dieses Brennstoffs ist aber, dass praktisch keine Neutronen entstehen. Neutronen führen dazu, dass auch ein Fusionsreaktor mit der Zeit radioaktiv verstrahlt wird - bei pB11 ist das kein Problem. Der zweite Vorteil ist, dass sich die freigesetzten Helium-Atome mit magnetischen Feldern bremsen lassen und diese dabei direkt Strom produzieren - sehr viel effizienter als beim Umweg über Dampfturbinen (wie in heutigen Atomkraftwerken oder bei ITER geplant). Ein solcher Reaktor könnte eine Effizienz von bis zu 85% haben, schätzt Nebel. Bor kommt im Meerwasser vor - jedes Land mit Meeranstoss hätte also künftig sein eigenes "Erdölfeld" direkt vor der Haustür. Das alles klimaneutral und ohne radioaktive Abfälle.

Was haltet ihr davon?

[Jean Stiletto]

Moin,
Auf die Gefahr hin, zu wiederholen, was andere schon gesagt haben, hier mal meine Meinung zum Thema.
Zunächst sollte man natürlich Kohle, Gas und Ölkraftwerke abschalten. Die ältesten zuerst. Am besten auch keine neuen mehr bauen, aber so genau kann ich nicht beurteilen, wie es damit aussieht.
Akws sollte man auch keine neuen mehr bauen, weil das sehr viel Geld verschlingt, sowohl der Bau, alsauch das Abschalten usw. Denn Atomkraftwerke kann man ja nicht einfach ausschalten, wie nen Haushaltsgerät oder so. Die alten Meiler werden zunächst unter Massen von Beton begraben und nach einigen Jahren bis Jahrzehnten erst entgültig demontiert.
Die Laufzeiten von AKWs zuverlängern ist bis zu einem gewissen Grad sinnvoll, weil man ohne einfach noch nicht auskommt. Es fehlen infrastruktur und alternative Energiequellen. Allerdings sollte die Sicherheitsüberprüfung von irgendeiner unabhängigen Organisation geleitet werden, egal wie viel das kostet, es geht um die Sicherheit von Millionen Menschen. Vorallem aber darf die Laufzeitverlängerung nicht zu lang sein, weil die Meiler zu unsicher sind, AKWs nunmal auch nicht wirklich gut für die Umwelt sind und das Uran auch nicht unerschöpflich ist. Außerdem könnten Länder, die abschalten ein Anreitz für andere sein, ebenfalls ihre Kraftwerke abzuschalten, aber so wirklich glaub ich da auch nicht dran.
Möglichkeiten uns mit erneuerbaren energien zu versorgen, bis die Kernfusion funktioniert gibt es bestimmt ne mänge. Mir fällt da spontan das Projekt ein, Solarthermische Kraftwerke in die Sahara zu bauen und mit Gleichstromkabeln mit der EU zuverbinden.
Die Sache mit dem Strom aus Norwegen klingt auch interessant, aber würde das wirklich funktionieren?
Fakt ist, das weder Fossiele Brennstoffe noch Fissionstechnologie nachhaltig sind, also müssen wir versuchen uns auf Kernfusion und erneuerbare Energien zu konzentrieren.
mfG Jean

[lordhasen]

Warum wieder das bashen gegen Iter ? es arbeiten daran sehr viele wissenschaftler aus vielen Nationen ( auch die uSA ) warum sollten sie geld ausgeben wenn es quatsch ist ?die können doch nicht alle dumm sien...

[Cordess]

Mir fällt da spontan das Projekt ein, Solarthermische Kraftwerke in die Sahara zu bauen und mit Gleichstromkabeln mit der EU zuverbinden.
Die Sache mit dem Strom aus Norwegen klingt auch interessant, aber würde das wirklich funktionieren?

Also Gleichstromkabel sind schon erprobt.
Ich wüßte nicht, warum das nicht funktionieren soll.
Seekabel ? Wikipedia
Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung ? Wikipedia

Die Wasserkraft aus Norwegen dürfte sogar eher funktionieren, als die Solarthermische Kraft aus der Sahara, denn Norwegen ist politisch betrachtet ein deutlich stabileres Land und selbst Teil von Europa, auch wenn Norwegen noch nicht und auch nicht für die nächsten Jahrzehnte zur EU gehören wird. (Norwegen hat jede Menge Erdöl und daher kaum Interesse der EU beitzutreten)


@all
Mal so eine Frage in die Runde, gibt es hier Leute, die vor Jahren an der Umfrage teilgenommen haben und nun ihre Meinung bezügl. ihrer Wahl geändert haben?


Würde mich mal so aus Neugierde interessieren und wie es zu der Meinungsänderung kam.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 1 Minute und 46 Sekunden:

Dazu wird Trilitium benötigt, ein hochradioaktives Wasserstoffisotop.

Tritium.
Tritium ? Wikipedia


Trilitium gibt's nur in Star Trek.
Trilithium

[Amaranth]

Warum wieder das bashen gegen Iter ? es arbeiten daran sehr viele wissenschaftler aus vielen Nationen ( auch die uSA ) warum sollten sie geld ausgeben wenn es quatsch ist ?die können doch nicht alle dumm sien...

Aus genau den Gründen, die in dem von mir in einem anderen Thread (Zukunftstechnologien im Alltag?) und von Halman hier verlinkt wurden. Und nur weil viele an etwas forschen und Geld reinpumpen, so muss das garnichts heißen. Und natürlich kann sich eine große Menge an Menschen irren, sogar leichter, als Einzelpersonen, da man hier schon aufgrund der Gruppe mitmacht. Auch spielen so Dinge wie "wissenschaftlicher Ruhm" "gute Bezahlung" und "politische Augenwäscherei" eine große Rolle.

@Cordess:
Ich würde mich von Pro-AKW eher auf Kontra-AKW schlagen. Die Gründe sind vor allem, dass ich damals rückblickend nicht genügend Informationen über die Sachlage hatte. Trotzdem bin ich immernoch für reinen Atomstrom bis die Erneuerbaren weit genug ausgebaut sind.

Zum Tritium/Trilithium Problem:
Komm schon, den Fehler kann man jemandem wohl verzeihen

@Halman:
In Physik habe ich mal einen Vortrag zum Polywell-Reaktor gehalten und darauf eine 6 bekommen, weil ich angeblich absoluten Schwachsinn geredet und SciFi nicht für realwissenschaftliche Physik halten solle. Naja, jetzt hab ich zum Glück kein Physik mehr (Biologie ist spannender)
An sich bin ich klarer Befürworter der Polywell-Fusion und in jedem geeigneten Thread verlinke ich auch auf Bynaus Seite mit besagtem Artikel.

[Cordess]

Zum Tritium/Trilithium Problem:
Komm schon, den Fehler kann man jemandem wohl verzeihen

Das sollte kein Vorwurf sein, ich hab's nur fürs Protokoll korrigiert. Also ganz neutral, zumindest sollte das so sein, wenn das falsch rüberkam, dann war das nicht meine Absicht.

@Halman:
In Physik habe ich mal einen Vortrag zum Polywell-Reaktor gehalten und darauf eine 6 bekommen, weil ich angeblich absoluten Schwachsinn geredet und SciFi nicht für realwissenschaftliche Physik halten solle. Naja, jetzt hab ich zum Glück kein Physik mehr (Biologie ist spannender)
An sich bin ich klarer Befürworter der Polywell-Fusion und in jedem geeigneten Thread verlinke ich auch auf Bynaus Seite mit besagtem Artikel.

Hast du deinem Physiklehrer auf das Google Video hingewiesen?
Da hält nämlich Robert Bussard persönlich seinen Vortrag.

[Halman]

Die Polywell-Fusion basierd auf realwissenschaftliche Physik

Tritium.
Tritium ? Wikipedia


Trilitium gibt's nur in Star Trek.
Trilithium

Danke für den Hinweis, Cordess.

Auch spielen so Dinge wie "wissenschaftlicher Ruhm" "gute Bezahlung" und "politische Augenwäscherei" eine große Rolle.

Da hast Du wohl leider recht. Es geht wohl nicht nur um ehrliche Forschung und wenn die Bezahlung stimmt, beibt die Wahrheit dabei gerne mal auf der Strecke.

Zum Tritium/Trilithium Problem:
Komm schon, den Fehler kann man jemandem wohl verzeihen

ich bin doch so ein SciFi-Nerd.

@Halman:
In Physik habe ich mal einen Vortrag zum Polywell-Reaktor gehalten und darauf eine 6 bekommen, weil ich angeblich absoluten Schwachsinn geredet und SciFi nicht für realwissenschaftliche Physik halten solle. Naja, jetzt hab ich zum Glück kein Physik mehr (Biologie ist spannender)
An sich bin ich klarer Befürworter der Polywell-Fusion und in jedem geeigneten Thread verlinke ich auch auf Bynaus Seite mit besagtem Artikel.

Also, ich bin ja nur ein Laie, aber wer immer Dich da benotet hat, hat vermutlich nicht halb so viel drauf wie Bynaus. Wenn er diese Fusionsforschung für sinnvoll hält, ist da sicher was drann, denn als Fantasten habe ich ihn hier wirklich nicht kennengelernt.