Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Drakespawn]

Man kann erkennen, der Dinosaurier Atomstrom ist überflüssig wie ein Kropf.

Bevor man versucht, den "Dinosaurier" Atomstrom abzuschaffen, sollte man sich erstmal überlegen, wie wir vom Fossil Kohle wegkommen, das a.) unprofitabel (zumindest hier in Deutschland werden da Unsummen an Subventionen sprichtwörtlich verbrannt) und b.) ebenso umweltschädlich ist.

Kernspaltung mag nicht der Weisheit letzter Schluss sein, aber es ist wenigstens eine Übergangslösung, bis regenerative Energiequellen und/oder Kernfusion so weit sind, den energiebedarf wirklich 100% decken zu können. Wobei ich da auch mehr auf die Kernfusion bauen würde.

[Gast]

Bevor man versucht, den "Dinosaurier" Atomstrom abzuschaffen, sollte man sich erstmal überlegen, wie wir vom Fossil Kohle wegkommen, das a.) unprofitabel (zumindest hier in Deutschland werden da Unsummen an Subventionen sprichtwörtlich verbrannt) und b.) ebenso umweltschädlich ist.

Kernspaltung mag nicht der Weisheit letzter Schluss sein, aber es ist wenigstens eine Übergangslösung, bis regenerative Energiequellen und/oder Kernfusion so weit sind, den energiebedarf wirklich 100% decken zu können. Wobei ich da auch mehr auf die Kernfusion bauen würde.

Eben! Die meisten Atomkraftbefürworter die ich kenne sehen ja sehr wohl die Probleme die vom Atommüll ausgehen und sind deswegen auch nicht dafür alle Windräder abzubauen und den Strom stattdessen mit neuen Atommeilern zu erzeugen .

Aber übergangsweise tun wir uns und unserer Umwelt sehr wohl einen Gefallen wenn wir die Atomenergie noch einige Jahrzehnte nutzen (Stichwort Klimawandel, was ich ja schon angesprochen habe).

Aber viele Atomkraftgegner sind in ihren Ansichten einfach soo extrem fanatisch dass da auch gar keine sinnvolle Diskussion möglich ist.

[Cordess]

Bevor man versucht, den "Dinosaurier" Atomstrom abzuschaffen, sollte man sich erstmal überlegen, wie wir vom Fossil Kohle wegkommen, das a.) unprofitabel (zumindest hier in Deutschland werden da Unsummen an Subventionen sprichtwörtlich verbrannt) und b.) ebenso umweltschädlich ist.

Zu a)
Die Subventionen die in die Kohle fließen sind um Längen wirtschaftlicher als uns die Entsorgung des Atommülls kosten wird.


zu b)
Ja, deswegen muß das Ziel lauten so schnell wie möglich beide Kraftwerkstypen loszuwerden.

[Drakespawn]

Zu a)
Die Subventionen die in die Kohle fließen sind um Längen wirtschaftlicher als uns die Entsorgung des Atommülls kosten wird.

Weil ja auch absehbar ist, wie die Entsorgung langfristig laufen wird... Klar doch...

zu b)
Ja, deswegen muß das Ziel lauten so schnell wie möglich beide Kraftwerkstypen loszuwerden.

Kohlekraftwerke üben einen wesentlich direkteren schädlichen Einfluss auf die Umwelt aus UND ihre Abgase sind im Gegensatz zu den Abfallprodukten der Kernspaltung nicht so einfach permanent zu entsorgen. Bei den atomaren Abfällen haben wir wenigstens langfristig die Möglichkeit a.) "perfekte" Lagerungsstätten zu konstruieren, durch die der schädliche Einfluss auf fast Null minimiert wird oder b.) den ganzen Krempel hoffentlich irgendwann mal sprichtwörtlich vom Planeten zu befördern (kommerzielle Raumfahrt, etc.).

Daraus ergibt sich, dass Kernspaltung wesentlich eher toleriert werden kann, solange es als die Übergangslösung gehandhabt wird, die sie offenbar ist.

[Slowking]

Das sind keine akzeptablen Lösungen. Das ist linksgrüne Spinnerei.
Regenerative Energien allein decken nichts. Wir brauchen auch Strom wenn die Sonne mal nicht scheint und kein Wind weht. Auch deren Ausbaupotential ist eingeschränkt, zumindest wenn du nicht die gnaze Landschaft verschandeln willst.

Wenn man so beschränkt denkt wie du, sicherlich.
Du vergisst Gezeitenkraftwerke, Wellenkraftwerke, Geothermie, etc.
Zudem bedenkst du nicht, dass es immer effizientere Methoden gibt Energie zu speichern. Somit hat man dann selbst Energie die ursprünglich von Solarkraftwerken kam, "wenn die Sonne mal nicht scheint".

Wir bauen sicher keine Kohlekraftwerke. Die sind klimaschädlich und deswegen pöse.

1. Wir bauen gerade neue Kohlekraftwerke
2. Ich glaub an den Mumpitz nicht, aber das ist Thema eines anderen threads

Die deutschen Kohlevorkommen sind eine nationele Ressource für Notsituationen und nichts was man heute aus verbohrter Ideologie heraus verfeuern müsste.

ööööhm hast du meinen Beitrag nicht gelesen?
Ich sagte niemand wir deutsche Kohle verfeuern. Die ist viel zu teuer.

Strom zu importieren wäre eine Schande für unser Land. Zudem noch strunzdämlich Strom aus Atomkraftwerken in Tschechien zuzukaufen nur damit wir unsere Meiler abschalten können.

Warum ist das eine Schande?
Nebenbei unsere Meiler scheinen auch nicht grad sicherer zu sein. Wie denn auch, wenn der TÜV, der die Dinger prüft, den Stromkonzernen gehört? Zumindest ist Tschechien ne Ecke weg.

Aso, Zwischenlager für einige hundert Jahre sind Sience Fiction. Ah sorry, das ist nicht mal ein abstruser politischer Standpunkt, das ist einfach nur lächerlich.

Du weißt was Science Fiction heißt, oder? Setzt sich aus zwei Worten zusammen Wissenschaft und Fiktion.
Es gibt keins und es gibt zur Zeit keine Aussicht auf eins. Also ist es Fiktion. Ganz einfach.
Selbst die Amis ussten ja ihr tolles Lager unter der Wüste aufgeben. Theoretisch perfekt. So gut wie kein Niederschlag, keine Probleme mit Grundwasser, solides Gestein. Stellte sich nur leider heraus, dass es eben doch geologisch unsicher war.
Und wir haben noch nichtmal ne Wüste.

Abgeschalten werden die Dinger natürlich nicht. Wozu auch?
Wenn wir soweit sind das der Feind AKWs zerbombt können wir gleich die Atombombe rausholen und das wars dann eh.

Natürlich müssen die dann abgeschaltet werden. Es gibt durchaus immer wieder verirrte Raketen ode Bomben.
Und du willst dann gleich einen Atomkrieg anfangen? Na Prost ahlzeit

Arbeitsplätze liegen genauso in Entwicklung und Bau neuer Kernkraftwerke und -typen.
Abseits der vebohrten linksgrünen Ideologie gibt es hier ein gewaltiges Entwicklungspotential.

Tun sie nicht. Wieviele neue Kernkraftwerke sind in den letzten 10 Jahren fertig gestellt worden und wieviele Windturbinen und Solarzellen?
Dass du beide Zahlen für vergleichbar hälst halte ich für lachhaft.


Was hier scheinbar generell nicht in die Köpfe von einigen rein will ist, dass Atokraft die erneuerbaren Energien blockiert. Das ist von Strokonzernen und der dereitigen Regierung natürlich auch so gewollt, kann aber nicht in unserem Interesse sein.
Wenn wir Laufzeiten immer weiter verlängern, fliegt uns in 30 Jahren eins unserer alten Kraftwerke um die Ohren, während China den großen Reibach mit erneuerbaren Energien macht.

[Nighthawk_]

Wenn man so beschränkt denkt wie du, sicherlich.
Du vergisst Gezeitenkraftwerke, Wellenkraftwerke, Geothermie, etc.
Zudem bedenkst du nicht, dass es immer effizientere Methoden gibt Energie zu speichern. Somit hat man dann selbst Energie die ursprünglich von Solarkraftwerken kam, "wenn die Sonne mal nicht scheint".

Lass deine technischen Speicherspielereien stecken. Die Infrastruktur ist nicht vorhanden.
Das Ausbaupotential von Gezeitenkraftwerken ist sehr beschränkt und Geothermie ist in deutschen Landen sowieso ein absolutes Nischenprodukt.
Wellenkraftwerke exisitieren bestenfalls im Versuchsstadium, die zu erwartende Leistung lahchaft niedrig.
Und Geld haben wir für keines deiner Schlawörter.

1. Wir bauen gerade neue Kohlekraftwerke
2. Ich glaub an den Mumpitz nicht, aber das ist Thema eines anderen threads

"wir bauen keine Kohlekraftwerke als Erstaz für Kernkraftwerke".
Klar bauen wir Kohlekraftwerke. KRaftwerke laufen schließlich nicht in alle Ewigkeit kostengünstig.

ööööhm hast du meinen Beitrag nicht gelesen?
Ich sagte niemand wir deutsche Kohle verfeuern. Die ist viel zu teuer.

Also eben heute morgen tönte aus meinem Radio das Merkel mit der Ansage, das deutscher Kohleabbau selbstverständlich bis zum Sanktnimmerleinstag mit staatlichen Mitteln gefördert wird.

Warum ist das eine Schande?
Nebenbei unsere Meiler scheinen auch nicht grad sicherer zu sein. Wie denn auch, wenn der TÜV, der die Dinger prüft, den Stromkonzernen gehört? Zumindest ist Tschechien ne Ecke weg.

Warum ist das eine Schande?
Tja, an dieser Frage erkennt man eben wo der Hund bei so vielen begraben ist. Während es für die einen von elementarer Bedeutung ist, das ein Staat seine Energieversorgung selbst sichern kann haben die anderen kein Problem damit ob ihrer grünen Ideologie die Problematik ins Ausland zu verschieben.
Das ist eine Bankrotterklärung. Der erste Pfeiler eines tragfähigen Energiekonzeptes ist die Deckung des Regelbedarfs durch deutsche Kraftwerke.
Der Zukauf von Atomstrom aus Tschechien und Frankreich nur damit wir unsere eigenen Kraftwerke abschalten können ist enlarvend, lächerlich und peinlich.

Als ich dann das letzte Mal auf ne Landkarte gesehen habe standen die Tschechen mit Temelin so nahe an der bayerischen Grenze das wir bei einer Kernschmelze Ostbayern abschreiben können. Was natürlich auch seine Vorteiel hätte.

Du weißt was Science Fiction heißt, oder? Setzt sich aus zwei Worten zusammen Wissenschaft und Fiktion.
Es gibt keins und es gibt zur Zeit keine Aussicht auf eins. Also ist es Fiktion. Ganz einfach.
Selbst die Amis ussten ja ihr tolles Lager unter der Wüste aufgeben. Theoretisch perfekt. So gut wie kein Niederschlag, keine Probleme mit Grundwasser, solides Gestein. Stellte sich nur leider heraus, dass es eben doch geologisch unsicher war.
Und wir haben noch nichtmal ne Wüste.

Wir brauchen ein Endlager für bestenfalls tausend Jahre. Bis dahin löst sich die Problematik von selbst oder es kommt eh nicht mehr drauf an.

Natürlich müssen die dann abgeschaltet werden. Es gibt durchaus immer wieder verirrte Raketen ode Bomben.
Und du willst dann gleich einen Atomkrieg anfangen? Na Prost ahlzeit

Das ist nicht mehr der Zweite Weltkrieg. Deine verwirrten Bomben und Raketen fallen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht auf irgendwelche Reaktoren.

Tun sie nicht. Wieviele neue Kernkraftwerke sind in den letzten 10 Jahren fertig gestellt worden und wieviele Windturbinen und Solarzellen?
Dass du beide Zahlen für vergleichbar hälst halte ich für lachhaft.

Was ist denn das für ein dämliches Argument? Weil Markt X wächst sollen wir auf Markt Y verzichten? Nö du, wir brauche beides.

Was hier scheinbar generell nicht in die Köpfe von einigen rein will ist, dass Atokraft die erneuerbaren Energien blockiert. Das ist von Strokonzernen und der dereitigen Regierung natürlich auch so gewollt, kann aber nicht in unserem Interesse sein.

Ja warum denn nicht? Es gibt keinen Grund Atomkraftwerke abzuschalten. Kein Argument von Endlagergung bis Sicherheit zieht solange wir bereits vorhandenen Abfall und die Kraftwerke im europäischen Ausland nicht wegzaubern können.

Wenn wir Laufzeiten immer weiter verlängern, fliegt uns in 30 Jahren eins unserer alten Kraftwerke um die Ohren, während China den großen Reibach mit erneuerbaren Energien macht.

Deswegen müssen wir selbstverständlich auch neue Kernkraftwerke bauen.
Unser eigentliches Energiepolitisches Ziel sollte es sein, die Abhängigkeit von Russland zu vermindern.

[Amaranth]

@Nighthawk_:
2009 produzierten wir ein Übermaß an Strom, weshalb 2 AKWs rein für den Export von Strom liefen - hätte man die nicht abschalten können? Zu der Zeit waren Krümmel und Brunsbüttel schon selber abgeschaltet. Zeitgleich waren die dt. Stromnetze jedoch immernoch überlastet.

Nun werden, um diese zu entlasten, Kraftwerke erneuerbarer Energien abgeschaltet - da man diese schneller wieder anfahren kann. Hier hindert nichts den Ausbau des intelligenten Stromnetzes, welches solche Energiemengen ohne Probleme abfangen und speichern kann, bis man diese braucht.

Auch wird - zumindest laut ÖDP, welche sehr fachkompetent scheint - an manchen Tagen von deutschen Windkraftwerken mehr Energie als in AKWs umgesetzt, Norddeutsche Bundesländer beziehen sowieso bis zu 40% ihrer Energie aus Windkraft und das Meer ist bisher so gut wie noch nicht "erschlossen". Geothermie, die sich als Ausgleichskraftwerk eignen würde, ist gerade erst im Kommen. Überschüssige Energie müsste man nicht mehr verkaufen, sondern könnte sie für "schlechte Zeiten" speichern.


Natürlich sollten erst Kohlekraftwerke (die ja eindeutig eine höhere Umweltbelastung vorweisen als AKWs) abgeschaltet werden. Der "Vorteil" von AKWs ist hier, dass man schon das radioaktive Material hat, also kann man auch noch weiter welches produzieren, da es hier auf Tonnen nicht ankommt, im Gegensatz zu Kohlekraftwerken, die direkt die Umwelt belasten. Aber auch AKWs sollten nur kurz als Übergang laufen und dann könnte man durchaus seine Energie vollkommen aus erneuerbaren Energien gewinnen, gleichzeitig sollte die Energietechnologie der Zukunft - die Kernfusion - so schnell wie möglich wirtschaftlich erforscht werden, um den höheren Energiebedarf der nächsten Jahrzehnte zu decken.

[Nighthawk_]

2009 produzierten wir ein Übermaß an Strom, weshalb 2 AKWs rein für den Export von Strom liefen - hätte man die nicht abschalten können?

Nein, natürlich nicht. Strom zu exportieren ist keine Sünde sondern sollte eines unserer vorrangigen Ziele sein. Das schafft in deutschen Landen Arbeitsplätze, bringt Geld und politisches Gewicht.
Und wenn man irgendwas abschalten möchte dann bitte Öl- und Gaskraftwerke. Wir müssen unsere Abhängigkeit von Russland vermindern.

Auch wird - zumindest laut ÖDP, welche sehr fachkompetent scheint - an manchen Tagen von deutschen Windkraftwerken mehr Energie als in AKWs umgesetzt, Norddeutsche Bundesländer beziehen sowieso bis zu 40% ihrer Energie aus Windkraft und das Meer ist bisher so gut wie noch nicht "erschlossen". Geothermie, die sich als Ausgleichskraftwerk eignen würde, ist gerade erst im Kommen. Überschüssige Energie müsste man nicht mehr verkaufen, sondern könnte sie für "schlechte Zeiten" speichern.

Immer der selbe Rosenkranz.
Und am Ende des Tages will ich auf Storm bei Windstille und bedeckten Himmel haben und zwar jetzt und nicht irgendwann in Tausend Jahren wenn die Infrastruktur zu Energiespeicherung irgendwann man stehen könnte.

Aber auch AKWs sollten nur kurz als Übergang laufen und dann könnte man durchaus seine Energie vollkommen aus erneuerbaren Energien gewinnen, gleichzeitig sollte die Energietechnologie der Zukunft - die Kernfusion - so schnell wie möglich wirtschaftlich erforscht werden, um den höheren Energiebedarf der nächsten Jahrzehnte zu decken

Wir sollten eher in neue Fissionstechnologien investieren. Hier besteht ein großes Entwicklungspotential, die Kernkraftwerkstechnologie ist nicht ansatzweise ausgereift.
Kernfusion wird noch viele Jahrzehnte benötigen, wahrscheinlich werden wir den kommerziellen Einsatz überhaupt nicht mehr erleben.

[Drakespawn]

Wir sollten eher in neue Fissionstechnologien investieren. Hier besteht ein großes Entwicklungspotential, die Kernkraftwerkstechnologie ist nicht ansatzweise ausgereift.
Kernfusion wird noch viele Jahrzehnte benötigen, wahrscheinlich werden wir den kommerziellen Einsatz überhaupt nicht mehr erleben.

Die Argumentation beißt sich in den Schwanz. Solange die Investitionen fehlen, wird die Kernfusion natürlich erst langfristig eine Option, weil keiner das Geld für Forschungen hat.

Ist in dem Zusammenhang beeichnend, dass teilweise geradezu nach Finanzierungs-Strohhalmen gegriffen wird und z.B. Google um Geld für (Polywell-) Fusionsforschung angehauen wurde, die ja nun nicht gerade die erste Adresse sind, zu der man geht wenn man Forschung zur Energieerzeugung bezahlt haben will.

[Amaranth]

Nein, natürlich nicht. Strom zu exportieren ist keine Sünde sondern sollte eines unserer vorrangigen Ziele sein. Das schafft in deutschen Landen Arbeitsplätze, bringt Geld und politisches Gewicht.
Und wenn man irgendwas abschalten möchte dann bitte Öl- und Gaskraftwerke. Wir müssen unsere Abhängigkeit von Russland vermindern.

Öl- und Gaskraftwerke müssen natürlich auch, genau wie Kohlekraftwerke als erste abgeschaltet werden. Nicht alles auf einmal, so schnell kann man die Infrastruktur nicht aufbauen. Natürlich ist es keine Sünde, Strom zu exportieren, aber man kann nicht sagen, dass wir unbedingt AKWs und andere Kraftwerke benötigen, um uns selbst zu versorgen, wenn wir gleich noch halb Europa Energie liefern (okay, das war eventuell etwas übertrieben...)

Immer der selbe Rosenkranz.
Und am Ende des Tages will ich auf Storm bei Windstille und bedeckten Himmel haben und zwar jetzt und nicht irgendwann in Tausend Jahren wenn die Infrastruktur zu Energiespeicherung irgendwann man stehen könnte.

Was spricht denn dagegen jetzt das Netzwerk auszubauen und dann eines nach dem anderen die alten Kraftwerke auszuschalten?

Wir sollten eher in neue Fissionstechnologien investieren. Hier besteht ein großes Entwicklungspotential, die Kernkraftwerkstechnologie ist nicht ansatzweise ausgereift.
Kernfusion wird noch viele Jahrzehnte benötigen, wahrscheinlich werden wir den kommerziellen Einsatz überhaupt nicht mehr erleben.

Ich weiß nicht, wie es bei dir so steht, aber ich rechne mir mit meinen 17-Jahren und Fitness eigentlich ganz gute Lebenserwartungen ein. Immerhin hat die Medizin doch so einiges tolles geleistet und es gibt heute immernoch Menschen von Anfang 1900. Und sooo viele Jahrzehnte wird die Kernfusion nicht mehr benötigen, vor allem, wenn man auf sie angewiesen ist. Aber immer neue AKWs zu bauen ist nicht die Lösung aller Dinge und darf es auch nicht sein, eventuell kann man eine Weltraumstation so betreiben, die die Materialien einfach in die Sonne werfen kann, aber auf der Erde hat man diesen Luxus nicht und die radioaktiven Abfälle müssen irgendwie entsorgt werden, Transmutation wäre wohl eher weniger wirtschaftlich, oder?

[Nighthawk_]

Öl- und Gaskraftwerke müssen natürlich auch, genau wie Kohlekraftwerke als erste abgeschaltet werden. Nicht alles auf einmal, so schnell kann man die Infrastruktur nicht aufbauen. Natürlich ist es keine Sünde, Strom zu exportieren, aber man kann nicht sagen, dass wir unbedingt AKWs und andere Kraftwerke benötigen, um uns selbst zu versorgen, wenn wir gleich noch halb Europa Energie liefern (okay, das war eventuell etwas übertrieben...)

Wenn es nach mir ginge würden wir mindestens solange Kernkraftwerke besitzen bis wir europaweit unseren Bedarf komplett mit erneuerbaren Energien decken.
Es gibt keinen Grund warum wir in Deutschen Landen auf Kerntechnik verzichten sollten während das europäische Ausland damit munter weiter macht.

Was spricht denn dagegen jetzt das Netzwerk auszubauen und dann eines nach dem anderen die alten Kraftwerke auszuschalten?

Es fehlen tragfähige Konzepte, Geld und der politische Wille. Zu allem Überfluss ist es auch noch unwirtschaftlich.

Ich weiß nicht, wie es bei dir so steht, aber ich rechne mir mit meinen 17-Jahren und Fitness eigentlich ganz gute Lebenserwartungen ein. Immerhin hat die Medizin doch so einiges tolles geleistet und es gibt heute immernoch Menschen von Anfang 1900. Und sooo viele Jahrzehnte wird die Kernfusion nicht mehr benötigen, vor allem, wenn man auf sie angewiesen ist. Aber immer neue AKWs zu bauen ist nicht die Lösung aller Dinge und darf es auch nicht sein, eventuell kann man eine Weltraumstation so betreiben, die die Materialien einfach in die Sonne werfen kann, aber auf der Erde hat man diesen Luxus nicht und die radioaktiven Abfälle müssen irgendwie entsorgt werden, Transmutation wäre wohl eher weniger wirtschaftlich, oder?

Du setzt voraus das Wachstum und technische Entwicklung so weitergehen wie bisher. Das ist jedoch sehr unwahrscheinlich. Unsere Generation wird viel eher einen zivilisatorischen Niedergang erleben als irgendetwas sonst.

[TheJoker]

Warum ist das eine Schande?
Nebenbei unsere Meiler scheinen auch nicht grad sicherer zu sein. Wie denn auch, wenn der TÜV, der die Dinger prüft, den Stromkonzernen gehört? Zumindest ist Tschechien ne Ecke weg.

Wenn der Stromimport eine Schande ist, muss es dann nicht zwangsläufig auch der Import von Energieträgern sein? Die ganze Kohle auf Australien, das ganze Öl und Erdgas,.... Ich sehe nicht warum man da unterscheiden sollte. Mit anderen Rohstoffen können wir da gleich weiter machen. Wo zieht man da als Patriot eigentlich die Grenzen, muss ich mich schon schämen wenn der Import von Gütern aus anderen Bundesländern erfolgt oder ist das nur bei Dingen notwendig die von außerhalb der EU kommen?

Nein, natürlich nicht. Strom zu exportieren ist keine Sünde sondern sollte eines unserer vorrangigen Ziele sein. Das schafft in deutschen Landen Arbeitsplätze, bringt Geld und politisches Gewicht.
Und wenn man irgendwas abschalten möchte dann bitte Öl- und Gaskraftwerke. Wir müssen unsere Abhängigkeit von Russland vermindern.

Aber dann müssen sich doch die Importländer schämen, weil sie unseren guten deutschen Strom importieren. Am Ende lebt nach diesem Modell also die ganze Welt in Schande, "wir" weil wir die Rohstoffe und "die" weil sie unseren Strom importieren müssen. Die Globalisierung muss dir ja noch mehr gegen den Strich gehen als mir. Kann man diese Mengen an Schande, die jeder von uns Tag für Tag auf sich lädt, eigentlich wieder loswerden indem man sie dem örtlichem Schamanen beichtet? (Wenn ja ist die Lösung einfach, wir stellen die einfach an die Umspannstationen an den Landesgrenzen und reinigen somit den importierten Strom!) Argh!

[Nighthawk_]

Wenn der Stromimport eine Schande ist, muss es dann nicht zwangsläufig auch der Import von Energieträgern sein? Die ganze Kohle auf Australien, das ganze Öl und Erdgas,.... Ich sehe nicht warum man da unterscheiden sollte. Mit anderen Rohstoffen können wir da gleich weiter machen. Wo zieht man da als Patriot eigentlich die Grenzen, muss ich mich schon schämen wenn der Import von Gütern aus anderen Bundesländern erfolgt oder ist das nur bei Dingen notwendig die von außerhalb der EU kommen?

Es sollte eine Selbstverständlichkeit sein immer das regionalste Produkt zu beziehen. Bayerische Produkte vor Produkten aus anderen Bundesländern, Deutsche Produkte vor Produkten aus dem Ausland.

Der Import von Rohstoffen ist schlicht zu vermeiden. Was man aber vermeiden muss sind Abhänigkeiten von einem Anbieter. Unsere Erdöl- und Ergasimport aus Russland ist in diesem Zusammenhang ein Unding.

[Cordess]

Weil ja auch absehbar ist, wie die Entsorgung langfristig laufen wird... Klar doch...

Nichts ist so teuer wie fehlende Klarheit.

Erst stecken wir x Millionen in die Asse, dann merken wir, daß die Asse nicht dicht ist und graben das für y Milliarden wieder raus.
Dann untersuchen wir Gorleben für s Millionen um dann festzustellen, daß wir doch nach Hintertupfigen in eine Tonschicht müssen und nach r Jahren wird dann festgestellt, daß man mit der Transmutation mehr erreicht, also muß das Zeug für z Billiarden wieder rausgefischt werden und für u Trilliarden transmutiert werden.



Also, ja, es ist klar.

b.) den ganzen Krempel hoffentlich irgendwann mal sprichtwörtlich vom Planeten zu befördern (kommerzielle Raumfahrt, etc.).

Von 100 Raketen fliegen im Schnitt ca. 3 in die Luft und dieses Gesetz ändert sich auch mit der kommerziellen Raumfahrt nicht.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 10 Minuten und 14 Sekunden:

Der Zukauf von Atomstrom aus Tschechien und Frankreich nur damit wir unsere eigenen Kraftwerke abschalten können ist enlarvend, lächerlich und peinlich.

Peinlich ist eher, daß du und andere Atomkraftbefürworter jedesmal mit der selben Laier kommen "wir müssen dann den Strom von den unsicheren russischen Atomkraftwerken kaufen" obwohl ich hier mit entsprechendem Quellennachweis schon längst klipp und klar klargestellt habe,
daß wir alle unsere deutschen AKWs abschalten können und den Strom in der Nacht aus den Wasserkraftwerken in Norwegen beziehen könnten, während wir Tagsüber unseren überschüssigen Solar- und Windstrom nach Norwegen wieder zurückschicken.

Alles was man tun muß ist ausreichend Gleichspannungsunterseekabel nach Norwegen zu legen.
Das kann man innerhalb von 2 Jahren machen. D.h. würde man das heute angehen, dann könnten wir allerspätstens schon 2013 alle AKWs in Deutschland abschalten.



Also, damit es bei jedem Russen-AKW-Schreier richtig ankommt, nochmal in Groß als Stichwort:
Norwegen + Wasserkraft = deutsche AKWs abschaltbar

Das ist nicht mehr der Zweite Weltkrieg. Deine verwirrten Bomben und Raketen fallen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht auf irgendwelche Reaktoren.

Die Raketen erzielen einen direkten Treffer auf die Reaktoren.

Meinst du es kräht auf der Seite des Feindes ein Hahn danach, das das AKWs sind?
Im 2. Weltkrieg hat man sogar in Kirchen gekämpft, da wird man also auch bei AKWs keinen Halt machen.

[Nighthawk_]

Nö du, wir kaufen nicht aus Norwegen. Noch von sonstirgendwem. Wir müssen schon sehen wie wir selber die Energie produzieren die wir benötigen. Unser Ziel sollte es sein Überschüsse zu exportieren damit sich das Ausland um uns herum nicht mit Atomkraftwerken zupflastert.

Und niemand wird irgendeinen Luftangriff auf AKWs fliegen solange kein Atomkrieg stattfindet. Dann isses eh schon wurscht.