Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Cordess]

Weil mein Auto nach 15000km einen Motorschaden hat, hat automatisch jedes Auto irgendwann einen? Das ist vielleicht sachlich gar nicht so verkehrt, allerdings ist die Argumentationskette natürlich unsinnig. Nur weil Du z.B. Tripper hast, muss das nicht heißen dass jeder andere Mensch auf der Erde diese Krankheit auch irgendwann bekommt.

Übertragen auf die Endlagerfrage heißt die Antwort "doch", denn
es ist nur eine Frage der Zeit bis ein Endlager undicht wird.
Würde der Mensch wie das Endlager nahezu ewig existieren, dann würde auch so gut wie jeder Mensch Tripper bekommen.

Und es geht überhaupt nicht darum ob 100 % aller Menschen Tripper bekommen, denn wenn von 3 Endlagern allein schon eines undicht wird, dann ist das schon schlimm genug.
Es geht also um Wahrscheinlichkeiten und je mehr Zeit vergeht, desto wahrscheinlicher wird es das dies zu einem Problem wird.

Und was Gorleben betrifft, es ist bereits bekannt, daß die Gutachten geschönt wurden und z.B. an einer Stelle die Lehmschicht über dem Salz zu dünn ist um zuverlässig garantieren zu können, daß sich da keine Lücke befindet oder irgendwann bildet und Wasser eindringt.
Auch wird es dir nicht gelingen zu beweisen, daß genau das Endlager von Gorleben nicht dieses eine von den 3 ist, welches undicht wird.

Hab ich ja: Endlager! Ich hab von der Transmutation kein Sterbenswörtchen gesagt.

Du drehst dich im Kreis, das Endlager keine Lösung sind haben wir hier ja schon lange durchgesprochen und auch bewiesen. Akzeptiere dies endlich.

Ja sorry, aber sowas witziges hab ich auch nur selten hier gelesen. Aber lass das bitte nicht zur Gewohnheit werden! Nicht dass Du in der Schule in einer Erörterung ein leeres Blatt abgibst nur mit dem Vermerk der Lehrer müsse die Argumente schon selber ausformulieren .

Nur weil du noch in die Schule gehst, brauchst du nicht damit automatisch auf die anderen schließen, ich bin nämlich schon lange mit der Schule fertig.

Falsch, gegenwärtig sind in 19 der 41 Länder, die Kernenergie nutzen, Endlager für schwach- und mittelradioaktive Abfälle in Betrieb.
Für hochradioaktive und langlebige Abfälle wird weltweit die Endlagerung in tiefen geologischen Formationen angestrebt. In Yucca Mountain (USA) und Olkiluoto (Finnland) sind entsprechende Endlager konkret geplant. In Schweden soll im Jahr 2010 aus zwei vorhandenen Kandidaten ein Standort ausgewählt werden.

Wie das mit den korrupten Regierungen ist, das habe ich dir ja bereits gesagt.

Pläne den radioaktiven Müll durch Transmutation unschädlich zu machen gibt es jedoch nirgends. Du redest die ganze Zeit über etwas was total irrelevant ist da es kein Mensch macht.

Was du hier nicht kapierst ist folgendes, nur weil es kein Mensch momentan macht, heißt das nicht, daß es unnötig ist.

Früher im Industriezeitalter hat auch kein Mensch die Kohlekraftwerke und Industrieabwässer mit Filter- und Reinigungsanlagen versehen, weil jeder so dachte wie du, nach dem Motto, weil es keiner macht, ist es nicht notwendig.
Aber das diese Schlußfolgerung falsch ist, wurde inzwischen bewiesen, denn das es sehr wohl notwendig ist, hat man später ja auch auf die harte Tour gelernt und kapiert und heute hat man halt Filter- und Reinigungsanlagen.
Und mit der Endlager vs. Transmutationproblematik wird es nicht anders laufen, daß ist der Grund warum es keinen Sinn macht weiterhin die AKWs laufen zu lassen und weiteren Atommüll zu produzieren.

[Cu Chulainn]

@Cordess und V-O-L-K-E-R

Bitte unterlasst doch persönliche Angriffe und versucht etwas sachlicher zu diskutieren.

[Gast]

Übertragen auf die Endlagerfrage heißt die Antwort "doch", denn
es ist nur eine Frage der Zeit bis ein Endlager undicht wird.

Quelle? Ich finde lediglich Sätze wie "Ein Versagen aller Barrieren ist unwahrscheinlich, ein katastrophales Versagen mit plötzlichem Freisetzen großer Mengen radioaktiven Materials kann bei einem ausschließlich zum Zwecke der Endlagerung aufgefahrenen Bergwerk ausgeschlossen werden." oder dass die Machbarkeit wg. der in vielen Ländern umfassenden Planungen als gegeben angesehen wird.
(z.B. Endlagerung ? Wikipedia)

Und was Gorleben betrifft, es ist bereits bekannt, daß die Gutachten geschönt wurden und z.B. an einer Stelle die Lehmschicht über dem Salz zu dünn ist um zuverlässig garantieren zu können, daß sich da keine Lücke befindet oder irgendwann bildet und Wasser eindringt.
Auch wird es dir nicht gelingen zu beweisen, daß genau das Endlager von Gorleben nicht dieses eine von den 3 ist, welches undicht wird.

Ja, so weit waren wir auch schon dass Gorleben wohl nicht das perfekte Endlager ist. Auch sieht der aktuelle Stand der Wissenschaft so aus dass generell Ton und Granit wohl besser als Salzgestein geeignet ist. Viele Länder setzen auch auf die beiden zuerst genannten Gesteinsarten als Wirtsgestein.

Du drehst dich im Kreis, das Endlager keine Lösung sind haben wir hier ja schon lange durchgesprochen und auch bewiesen. Akzeptiere dies endlich.

Du hast bis jetzt noch nirgends irgendwo eine Quelle genannt, ja Du hast ja noch nicht mal argumentiert. Du hast behauptet, sonst nichts. Und da man, ja mehr man sich mit dem Thema beschäftigt, natürlich merkt dass Deine "Unmachbarkeit von atomaren Endlagern" keinesfalls so in Stein gemeiselt ist wie Du es uns hier erzählen willst, akzeptier ich das natürlich nicht. Es ist ganz im Gegenteil eher so dass der aktuelle Stand der Wissenschaft darauf hindeutet dass ein atomares Endlager sehr wohl realisierbar ist. Es gibt natürlich noch - vorallem wg. den unglaublich langen Zeiträumen die man betrachten muss - einzelne Bedenken, aber die Tendenz geht sehr deutlich in die von mir genannte Richtung!!!

Nur weil du noch in die Schule gehst, brauchst du nicht damit automatisch auf die anderen schließen, ich bin nämlich schon lange mit der Schule fertig.

Ich bin mit Schule und Studium schon fertig

Wie das mit den korrupten Regierungen ist, das habe ich dir ja bereits gesagt.

Klar, wenn man sonst nichts mehr zu erwidern hat, dann wird das Totschlagargument "Atomlobby" oder "korrupte Regierung" gezückt. Natürlich auch ohne irgendeine Beleg oder auch nur eine Argumentation aufzubauen.

[Cordess]

(z.B. Endlagerung ? Wikipedia)

Die Wikipedia ist keine Quelle.

Ja, so weit waren wir auch schon dass Gorleben wohl nicht das perfekte Endlager ist. Auch sieht der aktuelle Stand der Wissenschaft so aus dass generell Ton und Granit wohl besser als Salzgestein geeignet ist. Viele Länder setzen auch auf die beiden zuerst genannten Gesteinsarten als Wirtsgestein.

Und wolltest du weiter oben nicht gerade noch den Müll in Gorleben endlagern?

Du hast bis jetzt noch nirgends irgendwo eine Quelle genannt, ja Du hast ja noch nicht mal argumentiert. Du hast behauptet, sonst nichts.

Quatsch. Wie oft muß ich Asse noch erwähnen, wie oft muß ich noch erwähnen daß die Gutachtenfälschungen bezügl. Gorleben in nahezu jeder Zeitung standen?

Und da man, ja mehr man sich mit dem Thema beschäftigt, natürlich merkt dass Deine "Unmachbarkeit von atomaren Endlagern" keinesfalls so in Stein gemeiselt ist wie Du es uns hier erzählen willst, akzeptier ich das natürlich nicht. Es ist ganz im Gegenteil eher so dass der aktuelle Stand der Wissenschaft darauf hindeutet dass ein atomares Endlager sehr wohl realisierbar ist.

Ein Loch buddeln kann man immer, aber das beantwortet nicht, ob der Müll darin auch sicher für Millionen von Jahren darin bleibt.
Und neuste Forschungsergebnisse zeigen auch, daß man so manche Dinge wie z.B. die Gasbildung überhaupt nicht beachtet hat.
Gasbildung ist insofern ein Problem, daß der Gasdruck zu groß werden könnte oder das Gas einfach durch die Gesteinsschichten diffundiert.

Es gibt natürlich noch - vorallem wg. den unglaublich langen Zeiträumen die man betrachten muss - einzelne Bedenken, aber die Tendenz geht sehr deutlich in die von mir genannte Richtung!!!

Leider nicht.
Die Tendenz geht eher in die Richtung die Bedenken zu ignorieren nur damit man endlich auf Teufel komm raus, ein Endlager hat.

Ich bin mit Schule und Studium schon fertig

Ich habe gerade in dein Profil geschaut und gesehen das du Account Manager
bist. Ich vermute mal daher, daß du nur BWL studiert hast, daher wundert mich hier nichts mehr und es erklärt auch, warum du offensichtlich nicht ausrechnen willst wieviel Energie die Transmutation kostet.
Mein Studium gehört übrigens zu den Ingenieurswissenschaften.

[avatarius+solarius]

Wer für Atomkraft ist , soll doch mal ein paar Fässre Abfälle in den Vorgarten stellen........Sonnenenergie ist gratis , unendlich vorhanden und sauberer als sauber - da brauch man nichts zu sagen....

[Gast]

Die Wikipedia ist keine Quelle.

Ach ja, stimmt das hatten wir ja schon! Du nennst Null Quellen, erwartest auch noch dass ich Deine Argumente ausbaue und hältst das dann für eine schlüssige Argumentation.
Wenn ich aber Links ohne Ende nenne dann zählen die nicht. Der Spiegel war ja Deiner Meinung nach genauso wenig eine Quelle wie jetzt Wikipedia welches auf diese weiterführenden Quellen (nur rauskopiert, deshalb keine Links) verweist:

↑ Konzeptionelle und sicherheitstechnische Fragen der Endlagerung radioaktiver Abfälle. Wirtsgesteine im Vergleich. Synthesebericht des Bundesamtes für Strahlenschutz, Salzgitter, 4. November 2005, S. 39.
↑ Deutschlandfunk - Wissenschaft im Brennpunkt - Drum prüfe, wer sich ewig bindet
↑ Pressemitteilung des BMU zur Vereinbarung zwischen Kanzleramt, BMU, BMWi und BMBF die Gorleben-Akten zu überprüfen
↑ Artikel Schacht Konrad: Stadt nicht beschwerdefähig, Webseite der Stadt Salzgitter mit weiterführenden Belegen
↑ Atommülldeponie Salzbergwerk Asse II: Gefährdung der Biosphäre durch mangelnde Standsicherheit und das Ersaufen des Grubengebäudes.- Asse-Gruppe, Hans-Helge Jürgens, Braunschweig, Januar 1979
↑ Tragfähigkeitsanalyse des Gesamtsystems der Schachtanlage Asse in der Betriebsphase, Instituts für Gebirgsmechanik (IfG), Leipzig 2007 Gutachten des IfG Leipzig und zwei weitere Gutachten zum Download auf der Seite von Asse
↑ Gemeinsame Pressemitteilung mit dem BMBF und dem Niedersächsischen Ministerium für Umwelt (NMU) Pressemitteilung auf der Seite des BMU

Also mal ganz im Ernst: Du hast bis jetzt in all Deinen Beiträgen einen einzigen Link genannt und das war Gunthers Space Page (gemeinhin bekannt als höcht seriöse Quelle).

Und wolltest du weiter oben nicht gerade noch den Müll in Gorleben endlagern?

Nö wollte ich nicht. Wenn sich Gorleben als ungeeignet herausstellt, worauf ja aktuell doch einiges deutet, dann bin ich durchaus bereit dass man sich nach nem anderen Endlager umsieht.

Quatsch. Wie oft muß ich Asse noch erwähnen, wie oft muß ich noch erwähnen daß die Gutachtenfälschungen bezügl. Gorleben in nahezu jeder Zeitung standen?

Du sagst "Quatsch", sagst aber im nächsten Satz genau das was ich bemängelt habe. Du behauptest, mehr nicht. Quellen oder sonstige Anhaltspunkte womit man mal so langsam eine interessante Diskussion starten könnte, kommen keine.
Aber das kannst Du Dir in diesem Punkt auch sparen, dass Gorleben wohl nicht das perfekte Endlager darstellt, das hab ich nie bestritten.

Leider nicht.
Die Tendenz geht eher in die Richtung die Bedenken zu ignorieren nur damit man endlich auf Teufel komm raus, ein Endlager hat.

Belege? ... *seufz* Oder darf ich raten? Du hast keine!
Mein Eindruck geht in eine ganz andere Richtung, ich hab Dir auch Quellen dazu genannt.

Ich habe gerade in dein Profil geschaut und gesehen das du Account Manager
bist. Ich vermute mal daher, daß du nur BWL studiert hast, daher wundert mich hier nichts mehr und es erklärt auch, warum du offensichtlich nicht ausrechnen willst wieviel Energie die Transmutation kostet.
Mein Studium gehört übrigens zu den Ingenieurswissenschaften.

Ja fast. 2 Studiengänge, BWL und Internationales Management, mit denen ich mit 23 fertig war.
Und ausrechnen will ich's deshalb nicht da mich die Transmutation
1. nicht interessiert,
2. ich nie damit argumentiert habe
3. nie damit argumentieren werde
4. und es zu guter Letzt Dein Argument ist

Für Dich hingegen wär es mal eine Möglichkeit gewesen wenigstens ein einziges Argument auszuformulieren und zu begründen. Aber das kannst Du nicht. Und das obwohl - was Du anscheinend bis jetzt noch nicht mal mitgekriegt hast - ich Dir in der Sache nicht mal widersprochen habe.

Wenn ich mir das Thema Transmutation so durchlese, dann hege ich sowieso den Verdacht dass die Kosten gar nicht so exakt zu beziffern sind. Das scheint noch alles sehr im Forschungsstadium zu sein. Eine exakte Berechnung durchzuführen wäre also in etwa so wie wenn wir wir jetzt die Kosten eines kommerziellen Kernfusionsreaktors berechnen würden. Macht auch keiner, da so ein Ding momentan noch keineswegs für den kommerziellen Betrieb geeignet ist und die Forschung da noch einige Sprünge machen muss.

Damit hab ich nach 5 Minuten googeln zu diesem Thema - was mich Null interessiert - mehr herausgefunden als nach einer knappen Woche Diskussion mit Dir! Aus Deinen ca. 10 Beiträgen zum Thema Transmutation konnte ich bis jetzt nur herauslesen: "Transmutation doof weil teuer" (unnötig zu erwähnen dass ich Dir diese 4 Wörter auch einfach mal glauben muss, da auch hier keinerlei Belege genannt werden)

[Slowking]

An alle Atomkraftbeführworter hier:

Man kann sicher über viele Dinge streiten. z.B. ob man ein sicheres Endlager bauen kann oder ob wir Atommüll irgendwann transmutieren können. Aber über eins kann man doch wohl nicht streiten: Dass das alles schweine teuer wird.

Ein sicheres Endlager kann man nur weit unter dem Grundwasserspiegel in extrem harten Gestein anlegen. Das ist praktisch unbezahlbar.
Transmutation wird Energie in undgeahnten Ausmaßen verschlingen.

Warum sollten wir das alles bezahlen? Und macht euch da mal keine Illusionen. Wir werden es bezahlen, nicht die Stromkonzerne, die die Gewinne einsacken, sondern der Steuerzahler.
Warum sollten wir nicht einfach auf neue Energiequellen und übergangsweise auf Kohle umsteigen, bei denen wir absolut keine Angst haben müssen, dass wir keinen Nachschub mehr bekommen und die uns viel viel viel billiger kommen?

Könnt ihr mir bitte mal diese einfache Frage beantworten?

[Nighthawk_]

Bevor wir 500 Milliarden Euro in der Sahara versenken oder Atromstrom aus Tschechien importieren bitte Kernkraft.
Und von mir aus auch Kohle. Je weniger Gas und Öl wir aus dem Osten importieren müssen desto besser.

[MRM]

Warum sollten wir nicht einfach auf neue Energiequellen und übergangsweise auf Kohle umsteigen, bei denen wir absolut keine Angst haben müssen, dass wir keinen Nachschub mehr bekommen und die uns viel viel viel billiger kommen?

Könnt ihr mir bitte mal diese einfache Frage beantworten?

Woher willst du wissen, daß uns die Kohle langfristig billiger kommt?

Global Warming "Tipping Points" Reached, Scientist Says

Ich bin keinesfalls gegen erneuerbare Energien als langfristiges Ziel, aber ich sehe da eher Atomenergie als Übergangslösung, und würde lieber zügig aus der Kohleverbrennung aussteigen.

[Jolly]

Bevor wir 500 Milliarden Euro in der Sahara versenken oder Atromstrom aus Tschechien importieren bitte Kernkraft.
Und von mir aus auch Kohle. Je weniger Gas und Öl wir aus dem Osten importieren müssen desto besser.

Bevor wir 500 Milliarden in die Restaurierung der Endlager stopfen, oder die Modernisierung maroder Kraftwerke, dann lieber die Sahara!

[Nighthawk_]

lol
Und Geopolitik lassen wir dabei mal schön ausen vor.
Könnte ja die schönen Animationen stören.

[Jolly]

lol
Und Geopolitik lassen wir dabei mal schön ausen vor.
Könnte ja die schönen Animationen stören.

Wieso lachst du? Polemik wird mit Polemik vergolten, da brauchste net lachen gelle?

[Nighthawk_]

Welche Polemik? Da ist absolut ernst gemeint.

[ayin]

Atomenergie schön und gut, aber solange der radioaktive Abfall nicht wirklich zufriedenstellend verwertbar ist, ist es meiner Meinung nach ein Verbrechen an der Menschheit, das jahrtausendelang zu vergraben. Wer weis was da noch alles passieren kann, und was es dann für Auswirkungen geben wird. Wenn ich mir das Schlammassel in Tschernobyl ansehe, dann gibt es für mich nur ein eindeutiges Nein zur Atomkraft.

[Harmakhis]

Naja, das war eben die seitenlange Diskussion, dass wir noch in diesem Jahrhundert Techniken zur Hand haben werden bzw. schon längst haben, um diesen Müll sicher zu verwerten.

Insofern bin ich auch lieber für Atomstrom, als für Kohlestrom zur Überbrückung bis wir 100% regenerative Energien haben.

Ist aber die Frage, ob wir wirklich vor dieser Wahl stehen: Kohle oder Atom. Ich gelange immer mehr zu der Überzeugung, dass wir auch mit den bestehenden Anlagen direkt zu den EE umsteigen können, ohne dass es zu einer Stromlücke kommt. Das Gerücht der Stromlücke ist ein Phantom von CDU, FDP und RWE & Co. in die Welt gesetzt.
Letzt Jahre waren soviele Atommeiler (u.a. außerplanmäßig) offline, wie noch nie und trotzdem hat Deutschland unterm Strich Strom exportiert.