Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Keymaster]

Das ist ja der Knackpunkt des Problems, solange man in der EU weiterhin auf Kernspaltung und fossile Energiequellen setzt, betreiben die Energieversorger den Ausbau von umweltfreundlichen Energiequellen mit angezogener Handbremse. Das Märchen das die dafür notwendigen Technologien noch nicht serienreif sind, trifft heutzutage nicht mehr zu.

Damit hast du vollkommen recht, wenn man bedenkt das man durch Windkraftwerke und Energie die man aus denn Wellen an der Nord und Ostsee oder auch an anderen Stellen gewinnen könnte mehr als die Republik und über kurz oder lang wohl theoretisch auch andere Industriestaaten in Asien, Nordamerika,Australien und Europa versorgen könnte, wird wohl auch in nächster Zukunft ein Traum bleiben, solange sprichwörtlich man noch "die Kuh melken kann" die Gas,Öl,Kohle,Tropenholz,Uran..... gibt, wird das sicherlich passieren, es gibt viel zu wenige Großkonzerne, die langfristig an einer nachhaltigen Entwickling unserer Resourcen interessiert sind, es wird weiter Regenwald platt gemacht, zwar nicht mehr für Möbel wie noch vor ungefähr einem halben Jahrhundert sondern für Weidefläche und um Platz für Soja und Getreidefelder zu schaffen. schließlich wächst die Weltbevölkerung, auch in denn Industrieländern die ihren Lebensstandart halten will, jedoch wächst unser Planet leider nicht propotional mit. Vielleicht träume ja wenn ich die gewagte These aufstelle, dass man aus der momentanen Wirtschaftkrise lernen sollte, das es nicht ratsam ist auf pump zu leben sei es nun auf denn Finanzmärkten oder auch in Sachen Energiegewinnung, Meiner Meinung gehören Dinge wie Kraftwerke jeglicher Art in staatliche Obhut, genau wie Wasser und Gas sichern sie nunmal die Lebensgrundlage der heutigen Bevölkerung, nur so kann verantwortungsvoll damit umgegangen werden. Man sieht ja bereits in der Bundesrepublik wie Preiskartelle der Stromriesen die Preise regullieren, damit wird nur die Abhängigkeit der Leute ausgenutzt.

[Rainmen]

Hey,
ob die Energie sauber ist lässt sich sicher schnell beantworten, zumindest der Abfall ist nicht sauber.
Die meiste Energie beziehen wir aus Atomkraft, wir haben zwar ein paar alternativen aber diese reichen leider nicht wirklich , zumindest bis jetzt.
Irgendwann können wir sicher die Kraftwerke abstellen , aber bis dahin ist es noch ein langer weg.

[Dark Scipio]

Komische Umfrage. Wer für Atomstrom ist, ist gegen Kohlestrom. Wer gegen Atomstrom ist, muß für Kohlestrom sein.

Die ganze Welt setzt auf Atomstrom, Atomstrom ist sauber und sicher (auch wenn ich für einen Ausbau der reg. Energien bin, allerdings ohne Subventionen wie bisher).

[Maritimus]

Die ganze Welt setzt auf Atomstrom, Atomstrom ist sauber und sicher (auch wenn ich für einen Ausbau der reg. Energien bin, allerdings ohne Subventionen wie bisher).

Schon mal vom "End"lager Asse II gelesen ? So sicher ist Atomstrom

[RTW112]

Schon mal vom "End"lager Asse II gelesen ? So sicher ist Atomstrom

Warum befindet sich da so viel auf Welt weit an Atommüll in Zwischen Lagern noch????


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
RTW112 schrieb nach 3 Minuten und 29 Sekunden:

Die meiste Energie beziehen wir aus Atomkraft, wir haben zwar ein paar alternativen aber diese reichen leider nicht wirklich , zumindest bis jetzt.

Nein, soweit ich weiss ist zu 60-70 Prozent die Energie von Deutschland aus Fossiler Energie Braunkohle, Erdöl, Ergase und Steinkohle. glaube 15 Prozent Atomenergie und der rest aus erneuerbarer Energie.

Habe ich gerade noch gefunden, schöne Übersicht:

http://de.wikipedia.org/wiki/Stromerzeugung

[Dark Scipio]

Schon mal vom "End"lager Asse II gelesen ? So sicher ist Atomstrom

Asse ist kein Endlager sondern ein Versuchsendlager, wegen der Dekadenlangen Be/Verhinderung durch die roten und grünen Bundesumweltminister, gibt es noch keine Endlager.

Außerdem werden wir jeden Moment kurz das Co2 der Kohlekraftwerke geschädigt, darum brauchen wir Atomstrom.

[Maritimus]

Asse ist kein Endlager sondern ein Versuchsendlager, wegen der Dekadenlangen Be/Verhinderung durch die roten und grünen Bundesumweltminister, gibt es noch keine Endlager.

Außerdem werden wir jeden Moment kurz das Co2 der Kohlekraftwerke geschädigt, darum brauchen wir Atomstrom.

Der Atommüll ist eine unverhältnissmäßig hohe Gefahrenquelle, mit der wir unsere Nachkommen belasten.
Sich zu sagen "WIR brauchen Atomstrom, nach uns die Sinnflut" zeugt mal wieder vom typisch menschlich kurzsichtigen Bewusstsein.

[Dark Scipio]

Der Atommüll ist eine unverhältnissmäßig hohe Gefahrenquelle, mit der wir unsere Nachkommen belasten.
Sich zu sagen "WIR brauchen Atomstrom, nach uns die Sinnflut" zeugt mal wieder vom typisch menschlich kurzsichtigen Bewusstsein.

Nein: Atomstrom weg, Kohle her, nach uns der Klimakollaps zeugt mal wieder vom typisch menschlich kurzsichtigen Bewusstsein.

[Maritimus]

Nein: Atomstrom weg, Kohle her, nach uns der Klimakollaps zeugt mal wieder vom typisch menschlich kurzsichtigen Bewusstsein.

Dem Planeten ist es letztendes Wurst, was wir machen. Ob nun atomare Verseuchung oder Klimaerwärmung: Die Erde überlebt, im Zweifelsfall stirbt höchstens die Menschheit.

Gegen Klimaerwärmung kann man Maßnahmen ergreifen, (z.b. Dämme gegen höheren Meeresspiegel), gegen atomare Verseuchung nicht.

[HMS Fearless]

Dem Planeten ist es letztendes Wurst, was wir machen. Ob nun atomare Verseuchung oder Klimaerwärmung: Die Erde überlebt, im Zweifelsfall stirbt höchstens die Menschheit.

Vor diesem Hintergrund verstehe ich dein Problem mit Atomkraft nicht.
Ist ja eh alles egal....

Gegen Klimaerwärmung kann man Maßnahmen ergreifen, (z.b. Dämme gegen höheren Meeresspiegel), gegen atomare Verseuchung nicht.

Ich möchte mal sehen wie du gegen Klimaextreme Massnahmen ergreifst.

[Maritimus]

Ich möchte mal sehen wie du gegen Klimaextreme Massnahmen ergreifst.

Ich habe mich unpräzise ausgedrückt. Man kann gegen die Auswirkungen der Klimaextreme Maßnahmen ergreifen. Wie bereits gesagt, gegen den steigenden Meerespegel kann man Dämme bauen usw...

Zeige mir doch einen Weg, sich dauerhaft gegen Strahlung zu schützen.
Außer der dauerhaften Evakuierung der verseuchten Gebiete gibt es keinen.

[HMS Fearless]

Hochwasser sind leider nur eine Konsequenz der Klimaextreme. Und imo noch eine der harmloseren.
Ich dachte eher an Dinge wie massive Regenfälle und Dürreperrioden welche sich innerhalb einer Saison abwechseln und die Ernten gnazer Regionen vernichten können.

Natürlich kann man eine atomare Verseuchung nicht einfach aufwischen.
Eine Komplette Kernschmelze mit Durchbruch der Reaktorummantelung ist bei westlichen Reaktoren fast unmöglich.
Eine Katastrophe wie die von Chernobil, bei der durch ein Ausfall des Kühlsystems der Rekator soweit überhitzte, dass das Grafit feuer fing ist bei westlichen Reaktrotypen konstruktionsbedingt unmöglich.
Zudem haben alle westlichen Rekatoren im Gegensatz zu dem in Chernobil eine Masisve Ummantelung aus Stahlbeton, welche eine Freisetzung grösserer Mengen radioaktiver Stoffe massiv erschwert.

Moderne Reaktortypen wären nochmal eine ganze Ecke sicherer. Somit würde ein schnellstmögliches Ersetzen der alten Rekatoren sicherheitstechnsich Sinn ergeben.

[Nightcrawler]

Hallo,

Komische Umfrage. Wer für Atomstrom ist, ist gegen Kohlestrom. Wer gegen Atomstrom ist, muß für Kohlestrom sein.

...das primäre Problem was es zu lösen gilt, ist die Grundlastsicherung mit Strom. Derzeit wird die Grundlastversorgung zu ca. 50% durch AKWs gedeckt. Die derzeitigen regenerativen Energien sind dazu leider noch nicht in der Lage.

Die ganze Welt setzt auf Atomstrom, Atomstrom ist sauber und sicher (auch wenn ich für einen Ausbau der reg. Energien bin, allerdings ohne Subventionen wie bisher).

...nur weil die Welt darauf setzt, bedeutet das noch lange nicht das es auch richtig ist.

Hier meine Antwort auf die vermeintliche Sicherheit. Ist zwar schon älter, aber noch immer aktuell...

Thema erneuerbare Energien:

Der Marktanteil an erneuerbaren Energien ist in den letzten Jahren stetig gestiegen. Nicht zuletzt durch Fördermaßnahmen von Bund und Ländern, sondern auch aufgrund der enorm gestiegenen allgemeinen Energiekosten.

Die Nutzung von Sonnenenergie ist für die nächsten 5 Milliarden Jahre möglich. Die praktische Nutzung und die Technik der Solarthermie und der Photovoltaik hat sich in den letzten Jahren zunehmend verbessert.

Zum Beispiel stellt die oberflächennahe Geothermalenergie ein schier unerschöpfliches Reservoir dar, mit dem der Energiebedarf, rein theoretisch, weltweit gedeckt werden könnte. Sie kann, vollkommen unabhängig von den Jahreszeiten, dem Wetter oder den geographischen Klimabedingungen, sowohl zur Wärmeversorgung als auch zur Stromgewinnung genutzt werden. In privaten Haushalten wird der Anteil an Wärmepumpen zunehmend größer, auch weil die Anschaffung vom Staat begünstigt wird.
Der Haken bei der Sache ist nur, dass eine Stromerzeugung stark von geographischen und geologischen Gegebenheiten abhängt und somit nicht flächendeckend in Frage kommt.

In Deutschland werden heute schon Biomasseanlagen von einigen Kommunen betrieben, die damit öffentliche Einrichtungen, und vermehrt auch Wohngebiete, mit Strom versorgen und/oder beheizen. Diese Anlagen sind zwar in Konzeption und Bau teuer, rechnen sich aber langfristig durch ihre Wirtschaftlichkeit.

Damit entsteht natürlich eine Unabhängigkeit von den großen Energieversorgungsunternehmen. Die das natürlich nicht so gerne sehen und schon wiederholt versucht haben, die Planung und den Bau von Anlagen zu torpedieren. Was aber mit dem Erneuerbare Energien Gesetz (EEG) erst mal teilweise „eingedämmt“ wurde.

Meinesserachtens sollten wir uns von der Zentralen Strom- und Wärmeversorgung auf eine dezentrale Energieversorgung besinnen. Hin zu Regionalen bzw. Lokalen Versorgungsnetzwerken. Regionale Lösungen sind in der Regel günstiger und bieten auf Kommunaler Ebene noch zusätzliche Arbeitsplätze.
Wenn wir uns alleine den immensen Kosten- und Energieaufwand anschauen, der notwendig ist um Gas, Öl oder Kohle aus meist sehr weit entfernten Gebieten herbei zu schaffen, besitzt die regionale Biomassebeschaffung große Kostenvorteile.

Wasserkraft ist von geographischen Besonderheiten abhängig, weil diese von der Abflussmenge, der Strömungsenergie und der Höhendifferenz abhängig ist. In Deutschland kommen da vorwiegend die Mittelgebirge in frage z. B. Hessen (Edertalsperre - Pumpspeicherkraftwerk).

Die Windenergie ist zwar effizient, aber umstritten. Große Windparks oder Offshore Anlagen werden als störend empfunden. Sie würden die Natur verschandeln und hätten einen negativen Einfluss auf die heimische Tierwelt. Wobei ich mir schon die Frage stelle was mehr stört ein Dutzend Windräder, oder qualmende Schlote von Großkraftwerken und Müllverbrennungsanlagen oder gar die Raffinerie in der Nachbarschaft.

Vielleicht ließen sich durch eine dezentrale Energieversorgung großflächige Stromausfälle wie damals im Münsterland vermeiden. Weil das zuständige Versorgungsunternehmen nicht nur alleine am Gewinn interessiert ist, sondern ein Schulterschluss besteht zwischen Anbietern (Gemeinde) und Abnehmern (Bürger).

Natürlich muss dabei auch die Politik mitspielen, aber solange unsere Politkomiker sich von den mächtigen Lobbies beeinflussen und manipulieren lassen, werden wohl in absehbarer Zukunft keine sinnvollen Lösungen entstehen.

Das letzte traurige Beispiel, dieser Farce, hat unsere Merkelin abgelassen. Mal wieder wurden die wirtschaftlichen Interessen in den Vordergrund gestellt.

...die leidigen Subventionen:

Von der Atomlobby werden auch gerne „unangenehme Kleinigkeiten verschwiegen:

• · Milliarden an Anschubsubventionen, für die AKWs, die zu Beginn gezahlt wurden.
• · Steuerfreie Rückstellungen die gebildet wurden. (Damit wird z. B. der „Rückbau“ finanziert.)
• · Steuerbefreiungen für atomare Brennstoffe
• · Freistellungen von Haftungsverpflichtungen
• · Vorzugskredite und Investitionsbeihilfen
• · Fragwürdige Kreditvergabe für osteuropäische Kernreaktoren

Klar das die Atomlobby so gerne vom billigen Atomstrom spricht. Nur das dieser künstlich, durch Privilegien, staatliche Subventionen, Fördergelder der EU und EURATOM finanziert wurden und nach wie vor werden, lassen die Betreiber gerne aus.
Sequenzielle Amnesie, oder so...

Gruß Night...

[RTW112]

Glaube das passt gut hier her mit:

Heute stand bei uns ein Artikel in der Zeitung wo es um Braunkohletagbaus in der Lausitz geht.

Kurz:
-Ganz Deutschland
In Deutschland würde letztes jahr 175 Millionen Tonnen Braunkohle gefördert. 2009kommt jede vierte Kilowattstunde Strom im Land aus Braunkohle.
-Lausitz
2008 wurden in der Lausitz 58Millionen Tonnen gefördert, die Stromerzeugung lag bei 46Terrawattstunden. Langfristig wird jedoch 60 Millionen Tonnen Kohlenstoffförderung pro Jahr ausgegangen.

So stand es heute drin, man sieht das Braunkohle sehr sehr gefragt ist noch und wir uns doch mal um unseren Stromverbrauch und Art der Stromerzeugung Gedanken machen sollten.

Schön zusehen ist mal wie vie Tarrawattstunden aus einer bestimmten Tonnenzahl Kohle entsteht im Jahr und das diese Konsum noch steigen wird, leider.

[madhorst]

Im Prinzip geht es ja nicht nur darum, die Schadstoffbelastung für die Umwelt gering zu halten - sondern auch dazu, langfrsitig die Energieversorgung sicher zu stellen, sprich wegzukommen von endlichen Energieträgern. Dabei wird gerne vergessen, dass Atomstrom auch auf der Förderung einer endlichen Ressource fußt, sprich Uran. Dieses ist mitnichten unbegrenzt vorhanden, von daher wäre die Nutzung dieser Resource nur ein Aufschub, bis man sich auf kurz oder lang wieder den gleichen Fragen stellen muss. Von daher wäre es in meinen Augen sinnvoller, eine risikobehaftete Energiegewinnungsform frühzeitig (sprich JETZT) zu verlassen um gleich für die Zukunft gerüstet zu sein.

Gruss M.