Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[blueflash]

Um die Debatte vollständig zu machen:

Technology Review | Blog | Signifikant verunsichert

[Physicus91]

also ich halte atomkraft für nicht passend. es birgt viel mehr nachteile als vorteile.

außerdem wäre es nicht schlecht wenn die Menschheit mal weniger reserven hat, damit sie auch einen rund hat zu forschen.

ich glaube:

keine Atomkraftwerke --> zu wenig stromreserven --> mehr Forschung --> bessere, umweltfreundlichere und ungefährlichere Energiequellen

in manchen ländern wurden ja schon geothermische Kraftwerke gebaut.

[Floore]

Ich glaube, so einfach ist das alles nicht. Ohne Atomkraft wären wir nicht da, wo wir heute sind, im Guten wie im Schlechten.
Das in Deutschland zu wenig geforscht wird, nun darüber kann man sich meiner Meinung nach wirklich nicht beschweren, nur ist die Forschung der praktischen Umsetzung im eigenem Land vorraus. Es wird viel Technologie exportiert, eingesetzt wird es im eigenen Land eher spärlich.

[Oberst-Snake]

Ja ohne Atomkraft wären wir weiter. Statt unsere Energie in eine Risikotechnologie zu stecken hätten wir lieber andere Sachen entwickeln sollen.

[Physicus91]

vorallem hab ich mal nachgeguckt.

im letzten jahr (2006) wurden zur sicherung und außerkraftsetzung von atomwerken mehrere Milliarden Euro ausgegeben.

das Geld hätte der Forschung ungemein weitergeholfen

[Oberst-Snake]

Wir könnten unseren Energiebedarf zu dem auch Leicht aus Gas-/ Kohlekraftwerken und alternativen Energien decken. Braunkohlekraftwerke besitzen heute gut Filteranlagen und wenn da was passiert kann höchstens das Kraftwerk abbrennen.

[McWire]

Ich war früher (vor 10 Jahren) mal großer Befürworter der Atomkraft, mittlerweile sehe ich es anders.

Die wichtigsten Hürden sind:

* Störfallsicherheit der Atomkraftwerke
* Endlagerung des Atommüll
* Energieintensive Herstellung von Brennstäben
* Erschöpfende Uran-Vorräte

Wenn wir als Menschheit Nukleartechnik weiterhin als Energiequelle nutzen wollen, dann bin ich für Kernfusion. Die Kernspaltung war eine schöne Zwischenlösung bzw ist sie immernoch, aber sie hat über kurz oder lang auch keine Zukunft.

[Oberst-Snake]

Wenn wir als Menschheit Nukleartechnik weiterhin als Energiequelle nutzen wollen, dann bin ich für Kernfusion. Die Kernspaltung war eine schöne Zwischenlösung bzw ist sie immernoch, aber sie hat über kurz oder lang auch keine Zukunft.

In diesem letzten Punkt bin ich mal deiner Meinung. Wenn die Kernfusion sicher ist und dadurch keinerlei Schädliche Radioaktive Strahlung entsteht könnte sie unsere Energeiprblem auf ewig lössen.

[Philliph Adama]

Dazu müsste man ein Fusionskraftwerk haben.
Aber zum Glück soll ja eins gebaut werden.

[Oberst-Snake]

Hallte dich doch nicht mit kleinigkeiten auf

[Physicus91]

Dazu müsste man ein Fusionskraftwerk haben.
Aber zum Glück soll ja eins gebaut werden.

WIE BITTE?

1. Soweit ich weis, ist noch gar nicht bekannt wie man eine Kernfusion durchführt.

2. Wir sehen doch jeden Tag was eine Kernfusion ist. (Sonne) Stellt euch mal vor das wir das einfach so machen

3. Wenn wir schon kernfusion haben könnten, wäre die Klimakonferenz doch völlig unsionnig gewesen denn Energie aus kernfusion ist UNERSCHÖPFLICH und SAUBER

[Philliph Adama]

Hab ich mich falsch ausgedrückt ?
forschung/iter
iter/stand

das meinte ich eigentlich

[McWire]

WIE BITTE?

1. Soweit ich weis, ist noch gar nicht bekannt wie man eine Kernfusion durchführt.

Es gibt schon funktionsfähige Versuchsreaktoren, die jedoch momentan noch mehr Energie verschlingen als sie freisetzen.
Stichwort: ITER

2. Wir sehen doch jeden Tag was eine Kernfusion ist. (Sonne) Stellt euch mal vor das wir das einfach so machen

Wir haben das schon paar dutzend mal gemacht...
Stichwort: Wasserstoffbombe

3. Wenn wir schon kernfusion haben könnten, wäre die Klimakonferenz doch völlig unsionnig gewesen denn Energie aus kernfusion ist UNERSCHÖPFLICH und SAUBER

Kernfusion ist alles andere als unerschöpflich und sauber. Wasserstoff ist auch nur in begrenzter Menge verfügbar, auch wenn diese Menge den Weltverbrauch über Jahrtausende decken könnte.
Viel schlimmer ist allerdings, das eine reine Wasserstofffusion schädliche Neutronenstrahlung freisetzt und das garnicht mal so wenig.
Das ist ein weiterer Grund warum heutige Experimentalreaktoren nur kurzzeitig in Betrieb sind, da sonst sämtliche technischen Geräte und Messapparaturen durch die entstehende Neutronenstrahlung zerstört werden.

Der einzige technische sinnvoll umsetztbare Fusionsprozess der nur möglichst wenig Neutronenstrahlung freisetzt ist die Fusion von Helium-3 und das Zeug ist auf der Erde noch seltener als Platin!
Entweder müssten wir das Helium-3 vom Mond holen, da es dort durch den Sonnenwind in erhöhter Konzentration vorhanden ist oder wir müssten es in Kernspaltungsreaktoren "erbrüten".
Helium-3 ist ein Abfallprodukt einiger Kernspaltungsreaktortypen.

[Hazard]

Charan, ist diese schädliche Neutronenstrahlung nicht die einzige Möglichkeit die Kernfusion zur Erzeugung von elektrischen Strom zu benutzen? Die Neutronen tretten aus dem Reaktor aus, prallen auf die Atome des Wassers, in das der Reaktor getaucht ist und erhitzen es, was Wasserdampf zur Folge hat, der in Turbinen geleitet wird. Umso mehr Neutronenstrahlung umso schneller wird das Wasser erhitzt. Es wäre also im Sinne der Erbauer soviel Neutronenstrahlung wie möglich aus dem Reaktor herauszuholen, oder?

[McWire]

Kernfusion, wie auch bei der Sonne, setzt viel elektromagnetische Strahlungsenergie frei. Im Prinzip könnte man die Wärmestrahlung der Kernfusion wie ein ganz normales Feuer benutzen und Wasser damit erwärmen.

Die Neutronenstrahlung hat nur einen geringen Anteil an der Wassererhitzung, da es vorallem schnelle Neutronen sind und keine thermischen Neutronen.
d.h. diese Neutronen haben eine so hohe Bewegungsenergie, dass sie erst abgebremst werden müssen, bevor sie mit anderen Teilchen wechselwirken.

Außerdem werden schnelle Neutronen nicht durch Wasser aufgehalten, sondern verlassen die Reaktoranordnung, wodurch eine dicke Bleischicht um den Reaktor nötig wäre.

Der einzige brauchbare Kernfusionsprozess benötigt Helium-3 und dies muss erst in Kernspaltungsreaktoren hergestellt werden... wo wir wieder beim Thema Atomkraft sind