Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Hagiman2000]

Es ist ganz simpel. Wie überall im Leben wer sich beschwert muss eine bessere Alternative haben. Die Ökis unter uns haben aber keine wollen aber Warm duschen wollen das ihr Fernseher läuft. Ja im meiner Rosaroten Traumwelt da wäre auch vieles anders.

Wasser/Wind und Sonne ist KEINE Alternative um ALLE zu versorgen. Das funktioniert vielleicht bei einem der sein Haus für 3 Millionen statt für 250.000 Euro baut in dem er Erdwärme, Wind und Sonne nutzt aber Sonnenenergie in Deutschland? Da muss ich wohl die letzten 30 Jahre was verpasst haben.

Einfach mal den Film "Who killed the electrical car" anschaun dann sieht man schnell wie der Hase läuft. Wenn da jemand ein Elektro Auto erfindet dass 1000km mit einer Batterieladung fährt und das mit max. 200 km/h dann werden ihm Steine in den Weg gelegt und wenn das nicht reicht dann versagen seine Bremsen oder er hat eine Herzattacke oder verschwindet anderweitig von der Bildfläche. Ändert aber auch nichts daran das man z.B. eine Stadt wie Frankfurt mitten in Deutschland nicht mit ein paar Solaranlagen oder sogar Windrädern betreiben kann.

Finde das auch gut so. Bei einem Kohlekraftwerk und Atomkraftwerk da bin ich mir sicher das ich bei jedem Wetter und zur jeder Uhrzeit Strom habe.

[Nightcrawler]

Hallo,

Es ist ganz simpel. Wie überall im Leben wer sich beschwert muss eine bessere Alternative haben.

...hier sind doch schon mal Vorschläge meinerseits und auch einige Links und Infos dazu.

Gruß Night...

[Hagiman2000]

Wenn da bloss welche wären:

Solarstrom: Du hast vergessen zu schreiben das die Solarzellen nicht ewig halten. Wenn man nach 5 Jahren beginnt den ersten Reingewinn zu erziehlen und die Zellen nach 10 Jahren abgenutzt sind dann ist das einfach keine Alternative.

Atomenergie: Jahhh Bruder, hier ich hebe meine Hand siehst du sie?

Windenergie: Geographisch nicht überall einsetzbar, wir verlassen uns auf Mutter Natur, wie die Solarenergie erst bei großen Flächen effizient

Geothermal: Ganz einfach zu teuer. Die Bohrung ist einfach viel zu teuer.

Wassermasse: Wie die Windenergie nicht überall einsetzbar. Wieder verlässt man sich auf Mutter Natur. In einem heißen Sommer haben wir dann nicht nur kein Wasser sondern auch keinen Strom. Spitzenklasse.

Biomasse? Naja größten CO2 Erzeuger auf der Welt sind Kühe! Jetzt noch mehr Kühe damit wir den Kuhmist nutzen können.

[Harmakhis]

Solarstrom: Du hast vergessen zu schreiben das die Solarzellen nicht ewig halten. Wenn man nach 5 Jahren beginnt den ersten Reingewinn zu erziehlen und die Zellen nach 10 Jahren abgenutzt sind dann ist das einfach keine Alternative.

Das ist doch Quatsch. Es gibt ja nicht nur Photovoltaik, sondern auch andere Möglichkeiten Sonnenenergie zu nutzen. Zum Beispiel Wärmekraftwerke, die Wasser erhitzen um Turbinen anzutreiben, solche gibt es z.B. schon sehr erfolgreich in Kalifornien. Oder Fallwindkraftwerke (sind trotz des Namens eigentlich Solarkraftwerke), die soviel Leistung wie AKW produzieren. Man muss sie bloß bauen - passiert bloß nicht, wenn Ewiggestrige weiter gegen Innovationen, die unsere Wirtschaft vorantreiben könnten, wettern und somit den Fortschritt blockieren.

Windenergie: Geographisch nicht überall einsetzbar, wir verlassen uns auf Mutter Natur, wie die Solarenergie erst bei großen Flächen effizient. Wassermasse: Wie die Windenergie nicht überall einsetzbar. Wieder verlässt man sich auf Mutter Natur. In einem heißen Sommer haben wir dann nicht nur kein Wasser sondern auch keinen Strom. Spitzenklasse.

Deswegen spricht man ja auch von Energiemix. Die alte Gewohnheit sich auf eine Technik als Hauptlastträger zu verlassen - wie zurzeit Kohle - ist einfach nicht mehr modern und der veränderten Situation nicht mehr angemessen.
Abgesehen davon, dass es Länder gibt, die ohne Probleme fast 99% ihres Stroms aus Wasserkraft gewinnen.
Hier gibt es ja auch noch großen Raum für Innovation und damit für Arbeitsplätze: Wellenkraftwerke, Gezeitentechniken, Offshore-Parks (solange sie sich an ökologische Regeln halten), usw.

Geothermal: Ganz einfach zu teuer. Die Bohrung ist einfach viel zu teuer.

Informier dich erstmal. Das ist lange nicht mehr so teuer wie es früher. Selbst meine Eltern - ganz normale Mittelständler - werden ihr Haus nun an Geothermie anschließen und damit innerhalb weniger Jahre sehr viel Geld sparen können. Abgesehen davon, dass bei steigender Nachfrage diese Technik natürlich auch wieder billiger wird.

Biomasse? Naja größten CO2 Erzeuger auf der Welt sind Kühe! Jetzt noch mehr Kühe damit wir den Kuhmist nutzen können.

Biomasse bezieht sich vor allem auf Pflanzen und nicht auf Tierabfälle. Man produziert Raps, Holz, etc. und man gewinnt die Energie direkt draus, anstatt den verschwenderischen Umweg übers Tier zu gehen.

Atomenergie: Jahhh Bruder, hier ich hebe meine Hand siehst du sie?

Atomenergie ist nun leider keine langfristige, ernstzunehmende Alternative: begrenzte Ressource, die bei einem Ausbau genauso zusammenschrumpfen wie das Öl, Abhängigkeit von Lieferanten in instabilen und stellenweise verbrecherischen Nationen, schwere Umweltbelastung bei der Förderung des Uran, Risiken beim Betrieb. Wirklich super.

Es ist ganz simpel. Wie überall im Leben wer sich beschwert muss eine bessere Alternative haben. Die Ökis unter uns haben aber keine wollen aber Warm duschen wollen das ihr Fernseher läuft. Ja im meiner Rosaroten Traumwelt da wäre auch vieles anders.

Dann nimm deine rosarote Brille ab! Im Gegensatz zu dir, haben das die "Ökis" getan und gemerkt, dass die Welt am Arsch ist. Weil es eben immer noch genug Träumer gibt, die glauben das Atomkraft und Kohle-Modernisierung ernsthafte Alternativen sind. Die "Ökis" haben mehr als genug Vorschläge für eine bessere Energiewirtschaft, die allesamt die Wirtschaft stärken würden und Arbeitsplätze schaffen würden, ja insgesamt die Lebensqualität verbessern würden. Und was hast du zu bieten? Nichts. Nichts, außer den miserablen Techniken, die unseren Planeten erst in diese beschissene Lage gebracht haben.
Wenn hier jemand defensiv zu sein hat, wegen seinen Rosarote-Brillen-Aussagen, dann bist du das und nicht die "Ökis"!

[UncleAndy47 aka AndyFo4rSe7eN]

Ich kann nur hoffen, dass wir rechtzeitig den Sprung schaffen, um nicht in eine Katastrophe zu geraten! Jetz in aller Panik etwas ändern wollen, würde nicht aufgehn, würde eher nach hinten losgehen! Alles so belassen wie es ist und an neuen Technologien für Energiegewinnung rumbasteln, dann kommt das schon

[madhorst]

So ka, keiretsu!

[Nightcrawler]

konnichiwa,

So ka, keiretsu!

...wie dürfen wir diese Information jetzt interpretieren/verstehen?

Keiretsu ist ja die japanische Bezeichnung von pyramidenförmig organisierten selbstständigen Unternehmen, die mittels einer koordinierten Strategie kooperieren. Dabei steht das größte Unternehmen an der Spitze.
Das System ist unserem "strategischem Verbund" ähnlich.

Gruß Night...

http://www.de.emb-japan.go.jp/NaJ/NaJ0510/keiretsu.htm

[Fluxx]

Ich versteh das Ganze Problem hier wirklich nicht. Keiner ist bereit die Meinung des Anderen zu akzeptieren. Sobald jemad was schreibt, muss sofort das Gegenteil behauptet werden.
Vielleicht sollte man mal den Grundgedanken diese Diskussion hervorheben. Es geht doch wohl darum, seine Meinung zu diesem Theam zu äußern. Und dann, kann man im Günstigstenfall aus allen Vorschlägen die besten nehmen, zusammenfügen und hätte ne wunderbare Lösung.
Aber hier geht das leider ein wenig verloren. Momentan haben wir nur den Grundgedanken unsere Meinung mit allen Mitteln zu rechtfertigen und zu untermauern. Also z.b. wusste ich nicht, dass es Länder gibt, die ihre Energie zu 99% aus eneuerbaren Energieträgern beziehen. Ich lasse mich da gerne belehren. Aber jetzt geht es leider weiter darum, in wie weit sich das auf Deutschland umlegen ließe.

Um nochmals festzuhalten. Für mich ist Atomkraft keine Dauerlösung. Aber als Übergang sollte man darüber wenigstens mal nachdenken.

[madhorst]

@ nightcralwer: Stichwort: e.on!

[Harmakhis]

Also z.b. wusste ich nicht, dass es Länder gibt, die ihre Energie zu 99% aus eneuerbaren Energieträgern beziehen. Ich lasse mich da gerne belehren.

Norwegen z.B. Die haben nicht ein einziges Atom-, Öl-, Erdgas- oder Kohlekraftwerk. Ebenso trifft das auf Island zu.
Interessant: das sind die europäischen Länder, die nicht in der EU sind. In der EU ist Lettland mit knapp 45% Spitzenreiter.
Es gibt bestimmt auch noch Beispiele außerhalb Europas, die kenne ich aber so aus dem Stegreif nicht.

[picard2893]

Norwegen z.B. Die haben nicht ein einziges Atom-, Öl-, Erdgas- oder Kohlekraftwerk. Ebenso trifft das auf Island zu.
Interessant: das sind die europäischen Länder, die nicht in der EU sind. In der EU ist Lettland mit knapp 45% Spitzenreiter.
Es gibt bestimmt auch noch Beispiele außerhalb Europas, die kenne ich aber so aus dem Stegreif nicht.

Also Island, is ja klar woher die die Energie beziehen , die haben Vulkane und Erdenergie, ebenso wie Windräder usw...und außerdem ist die Bevölkerung verschwindend gering...gerademal 306.672 Menschen auf der ganzen Insel...Bonn hat 313.000 Menschen, das muss man sich mal vorstellen...die brauchen kein Kraftwerk...und Norwegen hat Milliarden von Bäumen, ich denke die verbrennen vor allem Holz, neben Wasser und Windrädern...diese Länder stehen aber in keinster Weise mit diversen Industriestaaten wie Deutschland oder England...

[Nighthawk_]

Lesenswert:
Atomunfälle: Legenden vom bösen Atom - Wissenschaft - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten
Da muss das öffentliche Meinungsbild wohl ganz gehörig zu recht gerückt werden.

[Nightcrawler]

Hallo,

...toll und was willst Du uns damit sagen?
Das die Atomgegner ihre Zahlen genauso bewusst für ihre Zwecke korrigieren wie die Atomkraftbefürworter ist ein alter Hut.

Lesenswert:
Atomunfälle: Legenden vom bösen Atom - Wissenschaft - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten
Da muss das öffentliche Meinungsbild wohl ganz gehörig zu recht gerückt werden.

...Lesenswert, allemal.
...das öffentliche Meinungsbild zurechtrücken?
Definitiv Nein.

Ob es in Tschernobyl „nur“ 47 Menschen waren, deren letale Dosis tödlich war, oder von 4000 Leukämiekranken Kindern „nur“ 9 starben ist meineserachtens völlig irrelevant.
Vielleicht sollte der Autor mal ein Gespräch mit den Eltern der gestorbenen und erkrankten Kinder führen und sich ein umfassendes Bild von deren Leiden verschaffen.

Der Hinweis des Autors, dass Schilddrüsenkarzinome „gut operierbar“ sein ist nicht nur zynisch, sondern verhöhnt auch alle Menschen die an den Folgen von solchen Atomunfällen jemals gestorben sind bzw. darunter zu leiden haben/hatten.
Oder auch die Tatsache, dass Arbeiterinnen das waffenfähige Plutonium ohne Mundschutz heraustrennten – was im noblen Westen von Robotern erledigt wurde – zeugt lediglich von der menschenverachtenden Grausamkeit des Sowjet Ideologie.
Und das dann mit den Toten zu verrechnen, die durch Rauchen an Lungenkrebs starben, ist der blanke Hohn.

Für mich ist und bleibt die Atomenergie eine Übergangslösung von der wir uns schleunigst trennen sollten. Doch diesbezüglich habe ich meine Meinung schon dargelegt.

Gruß Night...

[Sandswind]

Ob es in Tschernobyl „nur“ 47 Menschen waren, deren letale Dosis tödlich war, oder von 4000 Leukämiekranken Kindern „nur“ 9 starben ist meineserachtens völlig irrelevant.

Sagen wir's mal so: Es ist nicht völlig irrelevant, weil man eben nur auf einer seriösen Faktenbasis rationale Entscheidungen treffen kann. Daher sind für mich sowohl die verharmlosenden Zahle der Atomlobby unbrauchbar, wie auch die Horrorszenarien mancher Atomgegner.

Und wenn sich eben rausstellt, dass in der öffentlichen Meinung die Gefährlichkeit ein Stück weit überschätzt wurde - nun gut, das nehme ich zur Kenntnis. Es ändert allerdings an der grundsätzlichen Bewertung als riskante Form der Energiegewinnung nichts. Denn wenn ich das mit den Risiken diverser anderer Energieträger vergleiche, schneidet die Atomkraft immer noch schlecht ab - und da hast Du natürlich vollkommen recht.

[notschefix]

natürlich ist die atomkraft lokal gesehen sehr gefährlich...wenn ein kraftwerk hochgeht ist die umgebung geschichte...
andererseits ist die atomkraft gesehen global gesehen deutlich schonender als konventionelle Kohlekraftwerke...die sind zwar lokal total ungefährlich aber die masse ist eben zu einem nicht hinwegzudiskutierender Anteil für die Klimaerwärmung mitverantwortlich.

Was ist im Moment für uns schlimmer...das Grübbeln um den Atommüll/massive Reaktorunfälle oder die Klimaerwärmung? Also ich für meinen Teil find im Moment letzteres für wichtiger, insofern bin ich momentan für die Atomkraft als übergangslösung und zur entlastung unser co2-bilanz...im moemnt solllte es wichtig sein die klimaerwärmung abzuschwächen und das kann man mit atomkraft und nicht mit kohlekraftwerken von denen die deutsche regierung jwtzt wieder welche bauen möchte..