Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Enas Yorl]

@Enas Yorl
Der Link funzt nicht.

Gestern ging er noch?

Warum manche Inhalte nicht mehr online sind

Wenn Sie beim Besuch des NDR Onlineangebots die Fehlermeldung "Seite nicht gefunden" häufiger sehen als früher, hat das vor allem einen Grund: Viele Inhalte sind aufgrund engerer gesetzlicher Grenzen für öffentlich-rechtliche Onlineangebote leider nicht mehr verfügbar.

Die haben sie ja nicht mehr alle, wer verabschiedet den so ein bescheuertes Gesetz? Gut, das ich für den Mist nicht mehr Gebührenpflichtig bin.

Ich hoff ich verlink das jetzt richtig-
Polen prüft Bau von Kernkraftwerken an der deutschen Grenze - Nachrichten welt_print - Politik - WELT ONLINE

Berlin/München - Polen prüft den Bau eines Atomkraftwerkes vor den Toren Berlins. Das Wirtschaftsministerium des Landes hat zehn Standorte geprüft, die zwischen 85 und 200 Kilometer von der Berliner Stadtgrenze entfernt liegen. Alle Standorte wären für den Bau eines Atomkraftwerkes geeignet, heißt es in einer Untersuchung der polnischen Regierung. In Deutschland geht indes die Debatte über den Ausstieg aus der Atomindustrie in eine neue Runde.

Wir steigen aus, die steigen voll ein.
So muss es sein.
Nich alles was sich reimt, ist gut.

Der Artikel ist vom 06.04.2010 und inzwischen veraltet, mittlerweile hat Polen auf den Bau des Kernkraftwerks verzichtet.
Polen verzichtet auf Akw an der Grenze

[Swan]

Ach stimmt, wir haben ja schon 2011. Und der 6.4. ist außerdem erst Morgen. Nicht mal die Welt wird Artikel schon vor ihrer Zeit aus der Zukunft veröffentlichen können.

Gut zu wissen. Ich hielt das schon allein wegen des Datums für eine direkte Reaktion auf unser Aussteigevorhaben.

[TimeGypsy]

Spaßeshalber kann ja jeder mal für sich ausrechnen wie viele der deutschen AKWs während der eigenen Lebenszeit ans Netz gingen, bzw. mit dem Bau begonnen wurde. Na, bei wem ist die Anzahl größer Null?

Also wenn ich mich nicht ganz verzählt habe:

- ans Netz gegangen: 22
- mit dem Bau begonnen: 8

[Husker1982]

scheinheilige Debatte

Hallo, ich bin neu hier.
Teils habe ich vorherige Beiträge gelesen, andere nicht, also sorry sollte ich Dinge eines Vorschreibers wiederholen.

Ich denke die ganze Debatte um Atomkraft ist ziemlich scheinheilig.
Wenn ich nur daran denke, dass die Politik die Subvention für Solarkraft kürzte, könnte ich immer noch einen Hals bekommen, begründet wurde dies damit, dass der immer größer werdende Teil des Solarstroms (Ökostroms) die Netze verstopft. Aber eigentlich kann man es auch so sehen, dass die Kernenergie den Umstieg auf erneuerbare Energien bremst, weil sie die Netze verstopft.

Eigentlich ist die wirkliche Stromrechnung die wir bezahlen viel höher.
Die Unmengen an Verpackung, zehn Verpackungen um eine, Energieverschwendung, genauso wie Nachts beleuchtete Werbung oder beleuchtete Gebäude. Die Stromkosten bezahlen wir alle mit. Beachtlich ist dahingehend auch die immense Energieverschwendung, die dann (Verpackungen) auf den Müll landet.

Dieses ganze blabla, was es mehr nicht ist um Der Strom muss bezahlbar bleiben ist heuchlerisch.
Ja Atomkrat ist billig, Atomkraft hat einen hohen Wirkungsgrad, aber eigentlich will es keiner und die sie wollen, würden spätestens an die Decke gehen, wenn unter ihrem Arsch ein Endlager eingerichtet wird.

Wenn ich den Begriff Endlager schon höre, da könnte ich explodieren.
Milliarden Jahre dauert es bis die Strahlung von Atommüll auf ein natürliches Mass sinkt, die reden von Endlager, was soll das heißen können die drei Milliarden Jahre in die Zukunft sehen???
Außerdem egal ob ein Bergwerk sicher erscheint, was das in 1000 Jahren bedeutet vermag niemand zu sagen. Die Erde hat und wird sich weiterhin verändern.
Über solche Stollen befinden sich Massen die arbeiten, der Berg sucht sich seinen weg.
Wenn Politiker oder von Steuergelder bezahlte, von Politik in auftraggebene Sachverständige etwas von Sicherheit erzählen dann ist das Blödsinn, was Endlager betrifft, vielleicht für die nächsten fünf Generationen, aber was ist mit denen danach?

Es wird ja von manchen gesagt, dass der Mensch das Krebsgeschwür des Planeten ist. So weit würde ich nicht gehen, ich würde sagen Menschen sind wie Käfigtiere die alles vollscheißen und sich fragen wer sauber macht.
Die Atomkraft zu befürworten ist nichts anderes als diese Erde vollzuscheißen, Hauptsache diese Scheiße liegt nicht vor der eigenen Tür.

Aber ist ja alles in Ordnung Deutsche Kraftwerke sind sicher...
Wenn ein Atomkraftwerk in einem Erdbebengebiet, dass unter ganz anderen Auflagen und Vorraussetzungen gebaut wurde trotzdem zu Bruch geht und hier über Sicherheit der Kraftwerke geredet wird ist das einfach bildungsfremd.
Die Statistik sagt, dass es einen Fall wie Tschernoybel alle 100000 Jahre gibt.
Tja die Statistik ist für den Arsch. Oder wie mein Matheprof mal meinte, Statistik ist Scheiße wenn man selbst davon betroffen ist.
Das was die Physik vor 90 Jahren ablegte, den Determinismus macht die Politik mit ihren Statistiken wieder, damit meine ich die Statistik sagt, also ist es so. Jedem Mathematiker würde die Hutkrempe aufgehen.

Tja da sieht man mal was die E Konzerne für eine macht haben, dass ise die Leute in der Welt für so blöd verkaufen können. Den Menschen was von Restrisiko, Kalkulierbarkeit usw. erzählen um sie in Sicherheit zu wiegen und die Leute glauben es, da kann ich nur sagen Vollidioten, es gibt keine Sicherheit.
Was ich jetzt nicht als negativ betrachten würde.
Wenn etwas gefährliches, wie strahlendes Material Umwelt und damit auch uns gefährdet und das im großen Maß, dann sollte man die Finger davon lassen.

Es gibt die Lüge vom ewigen Wirtschaftswachstum, genauso ist und kann es nur eine Lüge sein, dass der Energiebedarf immer gedeckt sein kann, nicht ohne das wir unserer Umwelt und uns selbst schaden.

Sorry habe mich ein wenig in Rage geschrieben.

[TimeGypsy]

Was die "Sicherheit" angeht: ich finde es interessant, wie mit dem radioaktiven Müll, der in die Asse gebracht wurde, umgegangen wurde. Hab das heute erst wieder gelesen (irgendne news seite). Die Fässer wurden einfach in die Stollen gekippt, sch*** drauf, ob was kaputt geht dabei - aus den Augen, aus dem Sinn. In den Jahren hat sich der Berg darüber bewegt, nun sind einige Fässer wohl noch zusätzlich zerdrückt. Außerdem werden ja noch eine große Anzahl an verstrahlten Versuchstieren (Affen, Schweine, Kühe, Hunde & Katzen) dort vermutet, die illegal dort hingeschafft wurden und wo sich durch die Verwesung Faulgase entwickelt haben könnten. Nicht zu vergessen, dass man null Ahnung hat, was da noch so alles klammheimlich entsorgt wurde. Jetzt will man - sobald die Genehmigung endlich da ist - Probebohrungen machen, um zu sehen, wie es darin überhaupt ausschaut.

Wenn so immer und überall vorgegangen wurde und wird, dann Prost Mahlzeit.

[Peter H]

Die Statistik sagt, dass es einen Fall wie Tschernoybel alle 100000 Jahre gibt.

Nichts was so eine Gefahr birgt und auch noch von Menschen betrieben wird, die Fehler machen können ist nur alle 100000 Jahre möglich.

Nach einigen Atomwissenschaftlern ist Fukushima nach Tchernobyl statistisch voll im Rahmen und somit ein völlig "normaler" Vorfall - heißt mit einem Gau ist so alle 25 Jahre zu rechnen - nur das "wo" ist fraglich...

[Gast]

Hey Volker-chen,

wenn du ernsthaft glaubst, dass die Atomenergie keine Lobby hat (was ich in Anbetracht der Lächerlichkeit dieser Aussage bereits beim ersten Lesen bewusst ignoriert habe), muss ich feststellen, dass die einzige Person mit Hang zum provokanten Stammtischparolenbrüllen ganz sicher ein gewisser V-o-l-k-e-r (oh, wie maskulin!) ist.
Hier noch eines zur Sache, ich gehe ja halt doch überein: Wenn der von der verlinkte Artikel sich auf Mitglieder politischer Parteien beschränkt bei der Frage, was eine Lobby ist, und was nicht (das ist im wesentlichen die semantische Reduktion des Artikels ), liegt er schlichtweg daneben. Eine Lobby brauch keinen namenhaften Merz oder zaudernd-zögernden Kauder in der ersten Reihe, und auch keine gesichtslose Müller, um effektiv zu arbeiten. Lobbyarbeit funktioniert auch anders, das zeigt sich sehr schön bei der EU in Brüssel und arbeitet dort fast nur mit Aktenkoffern und Beratern.

Nebenbei bemerkt - was eine polemische Variation deines Namens mit einer weiblichen Attitüde gemein haben soll, solltest du nochmal genauer darstellen. Aber da haben wir dein Problem ja wieder: Du möchtest gar nicht darstellen, nicht erklären, sondern lediglich deine provokanten Stammtischparolen ("Es gehen die Lichter aus!", "Die Atomkraft hat keine Lobby!") zur Disposition stellen - "angeblich" natürlich "unkommentiert"; dabei ist deine Meinung zu diesem Thema innerhalb dieses Threads bestens bekannt, und darum ist es eben nicht "wertfrei", was du linkst, was du von dir gibst.
Es ist sehr schade, dass du es bis jetzt nicht geschafft hast, dich auch nur semantisch an dieser Diskussion zu beteiligen, ohne unreflektiert die Links der Atomlobby-Propaganda heranzuziehen.

Ich glaube, ich habe schon lange keinen Post mehr von dir gelesen, dem ich zu 110% zustimmen kann, aber hier ist zur Abwechslung mal wieder einer.

Sailer: Wir können genug Strom im eigenen Land erzeugen. Die Energiekonzerne entscheiden, wo sie den Strom herholen. Knapp wird er jedenfalls nicht.

Nuklearexperte Sailer zur Atomkraft - "Die Konzerne entscheiden, wo sie den Strom herholen" - Politik - sueddeutsche.de

Das ist eben der Knackpunkt. Wir haben längst ein europäisches Stromnetz (mehr oder weniger), es wird ständig in der Gegend herumex- und importiert. Unter'm Strich bleibt eh abzuwarten, wie es in der Jahresbilanz aussieht. Dass sich Deutschland da einiges erlauben kann mittlerweile, habe ich ja schon mehrfach gepostet.

For the record: Post #7000 Uh yeah.

[Slowking]

Erst heute lief was im Radio, das Deutschlands A-Werke die mit Abstand modernsten und sichersten der Welt sind. Aber die schalten wir bald ab.

Dann ist das Radio entweder dumm oder lügt schamlos. Unser Kraftwerkspark ist alt und der Sicherheitsstandart recht niedrig. Natürlich schlimmer gehts immer, die Regel ist aber wesentlich besser als bei uns.

Hör da lieber auf die OECD.

Darüber ist zu lesen im Pazifikthread auf Seite 46. Keine Ahnung wie man das hier her verlinken kannt, sorry.

Es heißt da aber, sie werden bis zu 60 Jahre laufen, denn in unseren Nachbarländern wurde die Laufzeitverlängerung durchgedrückt. Unsere Nachkommen werden also unter Umständen teuren Strom aus dem Ausland kaufen, den 60 Jahre alte A-Werke produzieren. Unschöne Aussichten.

Wenn wir in 60 Jahren noch auf Stromimporte angewiesen sind haben wir beim Ausbau erneuerbarer Energien aber mal verdammt geschlafen.

Ich glaub aber nicht, dass die Polen ein A-Werk an die deutsche Grenze bauen würden, wenn sich nicht ahnen, dass ihnen Deutschland diesen Strom abkauft. Da Deutschland abschaltet, ahnen sies aber voraus. Und drum kriegen die Berliner und Brandenburger jetzt ein polnisches Werk vor die Nase gesetzt.

Ging es nur um Polen, könnten sie das Werk ja viel sinnvoller irgendwo zentral bauen. Aber sie bauen es an die deutsche Grenze. Das minimiert die Gefahr für polnische Landstriche und vereinfacht es, den Deutschen den gefährlichen, teuren Strom zu verkaufen.

Du hast nie Sim City gespielt, oder? Man baut Atomkraftwerke immer an die Grenze, zur Risikominimierung. Sollte es nämlich tatsächlich zu einem Super GAU kommen, bekommt man selbst nur den halben Schaden ab. Den Rest darf der Nachbar tragen.
Das hat mit einem eventuellen Absatz nach Deutschland sicher nichts zu tun, zumal wir in Norddeutschland mit erneuerbaren und fossilen wirklich sehr gut abgedeckt sind, sodass dort wohl am wenigsten Bedarf bestehen wird.

Warum steht dann ein A-Werk an der deutschen Grenze in Planung?

Weil deine Quelle die Welt ist. Nuff said.

Das Problem ist doch letztlich die Mentalität des "Deutschen Michels".

Dass Atomkraftwerke das größte Gefährdungspotenzial haben, daran beißt die Maus keinen Faden ab und das man im Idealfall irgendwann mal vollständig auf erneuerbare Energien umsteigen sollte, da ist auch jeder dafür.

Aber was passiert denn: Windkraftwerke in der Nähe der eigenen Haustür? Nein das geht gar nicht, zu laut, zu häßlich, 5 bis 10 Vögel oder Fledermäuse pro jahr werden von den Flügeln erschlagen, alles ganz furchtbar, also wird dagegen demonstriert.

Solarstromfelder: Häßlich; auf dem eigenen Dach kostets auch noch Geld und bietet esoterischen Elektrosmog-Befürchtern, die von Physik keine Ahnung haben, Zündstoff.

Pumpspeicherkraftwerke um erneuerbare Energien speichern zu können: Nö, bloß nicht, die schöne Natur verschandeln (wobei es meist die Natur selbst weniger stört, als die Blicke der Anwohner und Spaziergänger).

Und nun bräuchten wir auch noch ein paar neue Stromleitungen, um den grünen Strom vom Entstehungsort zur Steckdose zu bringen, aber nein, wir demonstrieren gegen neue Hochspannungsleitungen oder wollen nicht, dass eine unterirdische Leitung gerade durch UNSEREN Garten geht, also DAGEGEN!

Und das der Strom mit erneuerbaren Energien dann auch noch zumindest zeitweise ein bisschen teurer wird, das geht ja mal gar nicht.

Letztens hat dann doch glatt so ein "Ich-bin-gegen-Windräder-Pumpkraftwerke-Stromleitungen-Solarfelder-Atomkraftwerke-und-eigentlich-alles"-Demonstrant, der den Elektrosmog selbst durch den Holzstiel seines Garten-Klappspatens zu erfühlen vermochte dann auf die Frage des Reporters nach seiner Vorstellung von einer Alternative geantwortet: "Na, wir haben doch Wissenschaftler - die müssen sich halt was einfallen lassen!"

Da sag ich nur: Bravo Deutschland!

Naja das wird doch auch alles von den Medien überzogen dargestellt. Dass niemand ein lautes Windrad vor der Nase haben möchte ist doch irgendwo klar. Es möchte ja auch keiner in einer Einflugschneise leben. Aber wir haben ja die Möglichkeit Windräder aufs Meer zu stellen (dort töten sie auch nur Möwen und davon haben wir eh zu viele) und dann haben wir auch noch viele andere Möglichkeiten zur Erzeugung von Strom aus EE.
Das was ich an demonstranten gegen alle anderen Dinge gesehen hab, war mehr als lächerlich. Da stand ne Gruppe von 5 Rentnern rum, hat genörgelt und aus irgend einem Grund berichten die Medien darüber. Das Ding ist nur, Rentner nörgeln immer, gegen jede Veränderung. Das ist das Recht des Alters. Das Recht der Jungen ist es die Rentner zu ignorieren. Ich denke wir sollten dieses Recht wieder mehr wahrnehmen und den Widerstand gegen EE nicht größer reden als er ist.

[Kristian]

Letztens hat dann doch glatt so ein "Ich-bin-gegen-Windräder-Pumpkraftwerke-Stromleitungen-Solarfelder-Atomkraftwerke-und-eigentlich-alles"-Demonstrant, der den Elektrosmog selbst durch den Holzstiel seines Garten-Klappspatens zu erfühlen vermochte dann auf die Frage des Reporters nach seiner Vorstellung von einer Alternative geantwortet: "Na, wir haben doch Wissenschaftler - die müssen sich halt was einfallen lassen!"

Jaahahaha Das hab ich auch letzten gesehen bei Report auf ARD Man achte bitte darauf, dass tatsächlich nur Grauköpfe sich über die pöse neue Welt beschweren. Ich sags doch! Nimmt den Alten die Stimme weg! Oder gibt den Jüngeren mehr Stimme... die sind zwar nicht wirklich klüger, aber wenigstens aufgeschlossener für neue Dinge.

[Gast]

Du hast nie Sim City gespielt, oder? Man baut Atomkraftwerke immer an die Grenze, zur Risikominimierung. Sollte es nämlich tatsächlich zu einem Super GAU kommen, bekommt man selbst nur den halben Schaden ab. Den Rest darf der Nachbar tragen.

Also ich mache da ja immer Atomfreie Zone, aber danke für den Hinweis, so habe ich das noch gar nicht betrachtet.

Aber wir haben ja die Möglichkeit Windräder aufs Meer zu stellen (dort töten sie auch nur Möwen und davon haben wir eh zu viele) und dann haben wir auch noch viele andere Möglichkeiten zur Erzeugung von Strom aus EE.

Zu diesem eher bemitleidenswerten als ernstzunehmenden "Argument", da würden Vögel sterben, haben wir im Englischunterricht mal einen sehr interessanten Text gehabt, wonach Wolkenkratzer in unseren Metropolen wesentlich gefährlicher für Vögel sind als alle Windräder der Welt.

[Slowking]

Also ich mache da ja immer Atomfreie Zone, aber danke für den Hinweis, so habe ich das noch gar nicht betrachtet.

Mach ich auch meist, aber manchmal ist es ganz nett als Brückentechnologie. XD
In Sim City hat man ja den Vorteil, dass die Verseuchung nach ein paar Monaten wieder weg und das Zerstörte mühelos wieder aufgebaut ist. Das ist in der Realität ja nunmal leider nicht so.
Nebenbei dem Nachbarn die Verschmutzung aufzubrummen funktioniert auch mit Kohlekraftwerken und Müllverbrennungsanlagen/kraftwerken.

Zu diesem eher bemitleidenswerten als ernstzunehmenden "Argument", da würden Vögel sterben, haben wir im Englischunterricht mal einen sehr interessanten Text gehabt, wonach Wolkenkratzer in unseren Metropolen wesentlich gefährlicher für Vögel sind als alle Windräder der Welt.

War jetzt von auch nur halb ernst gemeint.

[Seether]

Ich glaube, ich habe schon lange keinen Post mehr von dir gelesen, dem ich zu 110% zustimmen kann, aber hier ist zur Abwechslung mal wieder einer.

Ja danke, das bedeutet mir viel. *Träne wegdrückt* Im Grunde meines Herzens bin ich ja doch ein Grün-Roter...äääh, Rot-Grüner! ^^

[Doc Jaques la Croix]

Nach wie vor immer noch dafür!
Weil es momentan noch keine Alternative dazu gibt!

[Seether]

Definieren Sie bitte "momentan".

[Knörf]

Nach wie vor immer noch dafür!
Weil es momentan noch keine Alternative dazu gibt!

Das ist schlichtweg falsch. Es gibt mehr als genug Alternativen mit CO2 Freier Energiegewinnung oder wo ein bisschen Co2 abfällt. Man muss nur sehr viel investieren wie z.B. jedes Gebäude hat Solarplatten und Windräder am Dach, Biodieselkraftwerke, Wasserkraftwerke usw. ach da gibts soviel...