Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Astrofan80]

Unterirdische Stromleitungen sind arg problematisch, um da bei Wartungsarbeiten dran zu kommen, bräuchte es eigentlich schon einen Tunnel - und die sind unheimlich kostspielig.

Das ist eigentlich Blödsinn. Klar ist es etwas teurer, bei Wartungsarbeiten ein Loch zu buddeln. Im Gegensatz zu Hochspannungsmasten stören diese Art des Energietransports wohl niemandem.

Prinzipiell läuft's darauf hinaus dass jeder unbegrenzt Elektrizität zur Verfügung haben will, dies ohne jegliche Einbußen für die Umwelt und weil das nicht schon schwer genug ist, soll's natürlich auch noch günstig sein.

Tja, das Dumme ist nur, dass die Bundesregierung leider das Vorhaben torpediert hat, Billigstrom aus Norwegen zu beziehen.

Das Gelbe Forum - ARD: Theoretisch könnte norwegische Wasserkraft den Strom von 60 europäischen Atomkraftwerken ersetzen

Die Geschwindigkeit, in der Politiker in Sachen Atomausstieg und der Restrisiko-Frage ihre Meinung ändern, ist seit der Nuklearkatastrophe in Fukushima enorm hoch geworden - äußerst fraglich ist allerdings, ob Schwarz-Gelb beim über Nacht entschiedenen Atom-Moratorium eine dafür abgesicherte Rechtsgrundlage geschaffen hat. Das gilt umso mehr für die jetzt diskutierte dauerhafte Stilllegung einiger Meiler. Das wird unter führenden Juristen äußerst skeptisch gesehen. Man kann noch nicht mal sagen, dass es juristisch umstritten ist - bisher hat sich kein bekannter Jurist gefunden, der das Moratorium für rechtlich sauber erklärt hätte. Eine Steilvorlage für AKW-Betreiber, gegen die Regierung zu klagen.

Juristen sehen gute Klagechancen für Energiekonzerne | tagesschau.de

[Kid]

Klar ist es etwas teurer, bei Wartungsarbeiten ein Loch zu buddeln. Im Gegensatz zu Hochspannungsmasten stören diese Art des Energietransports wohl niemandem.

Die Löcher sollen 4x so teuer sein wie Masten.

Und Masten stören auch niemanden außer Leute, die ein idyllisches Panorama haben wollen.
MMn sollten die sich mal nicht so anstellen.

[Amaranth]

Das ist eigentlich Blödsinn. Klar ist es etwas teurer, bei Wartungsarbeiten ein Loch zu buddeln. Im Gegensatz zu Hochspannungsmasten stören diese Art des Energietransports wohl niemandem.

Energietransport stört immer irgendwen. Es wird immer Menschen geben, die deshalb (homöopathisch) Kopfschmerzen u. ä. bekommen, weil sie glauben, es würde ihnen schaden. Das ist das größte Problem bei Neuerungen.

Inwieweit es praktikabel ist, kilometerweise unterirdisch Kabel zu legen (z. B. durch eine Ortschaft) und dort dann zu Wartungsarbeiten diese Strecken auszugraben, ist meines Erachtens eher fraglich als einfach nur "teurer".

[Kid]

Interessante Zukunftsmusik: 3sat.Mediathek - Video: Häuser von morgen - Das Bauen der Zukunft (hitec, 04/04/11)

[Eye-Q]

Prinzipiell läuft's darauf hinaus dass jeder unbegrenzt Elektrizität zur Verfügung haben will, dies ohne jegliche Einbußen für die Umwelt und weil das nicht schon schwer genug ist, soll's natürlich auch noch günstig sein.

Das hört sich alles prima anti an. Hat aber mE weder Hand noch Fuß.
Ich kenne niemanden der unendlich viel Strom will oder braucht. Alle die ich kenne sind gut und gerne bereit Strom zu sparen, wenn sie dazu in der Lage sind bzw ihnen die Möglichkeiten gegeben werden (betätigen auch Umfragen). Zum einen zeigt sich das in der Motivation der Konsumenten stromsparenden Geräte kaufen zu wollen und zum anderen darin, dass die Hersteller stromsparende Geräte herstellen (auch aus Gründen des Prestige). Darüber hinaus zeigen Umfragen, dass Konsumenten durchaus höhere Preise in Kauf nehmen, wenn sie wissen, dass es "Öko-Strom" ist.
Nur das mit dem "kein Windrad vorm Haus stehen haben wollen" ist ein reales Problem. Allerdings frage ich mich hinsichtlich des Arguments, wer will ein AKW vor seinem Haus? Greift, wie ich finde, also ins Leere.

[Chloe]

Nur das mit dem "kein Windrad vorm Haus stehen haben wollen" ist ein reales Problem. Allerdings frage ich mich hinsichtlich des Arguments, wer will ein AKW vor seinem Haus? Greift, wie ich finde, also ins Leere.

Das wäre doch mal eine interessante Umfrage. "Wollen Sie lieber ein AKW oder ein paar Windräder vor ihrem Haus?"

[TimeGypsy]

Und Masten stören auch niemanden außer Leute, die ein idyllisches Panorama haben wollen.
MMn sollten die sich mal nicht so anstellen.

Wenn die Teile über oder in Nähe von häusern verlaufen, führt das durchaus u.a. zu gesundheitlichen Problemen. Das ist mittlerweile, soweit ich weiß, auch längst bewiesen und wird nicht mehr nur als "Einbildung" abgetan.

Kam letztens auch ein Bericht zu, in irgendner Doku oder so in den öffentlich-rechtlichen.

Aber das heißt nun ja nicht, dass sowas gar nicht mehr gemacht werden sollte, sondern eher gfut überlegt sein sollte, wo mans hinbaut.

[Enas Yorl]

Unterirdische Stromleitungen sind arg problematisch, um da bei Wartungsarbeiten dran zu kommen, bräuchte es eigentlich schon einen Tunnel - und die sind unheimlich kostspielig.

Nun so problematisch ist das nun auch wieder nicht, so ein Loch ist schnell gegraben. Erdleitungen sind weit weniger Wartungsbedürftig als Freileitungen, da sie gegen Witterungsunbilden (Sturm, Hagel und Blitze) geschützt sind. Ein Teil der höheren Verlegungskosten, kommen dadurch im Laufe der Zeit auch wieder herein.
Pauschal kann man sagen, kostet ein Erdkabel im Schnitt etwa das drei-bis vierfache einer vergleichbaren Freileitung. Allerdings ist die Kostenstruktur von Stromleitungen sehr komplex, und Bedarf einer gesamtwirtschaftlichen Betrachtung. Dabei muss man Verlegekosten, Kabelkosten, Betriebskosten, Übertragungsverluste und Nutzungsdauer berücksichtigen.
In Deutschland dauert die Genehmigung für Erdkabel etwa 1-2 Jahre, für eine Freileitung etwa 5-8 Jahre, deshalb sind Erdkabel für einen schnellen Netzausbau eigentlich unerlässlich.

[Slowking]

Ich halte die Hochsee-Windparks auch für eine prima Gelegenheit die erneuerbaren Energien massiv auszubauen. Ich denke es gibt wenige regenerative Energien bei denen wir noch sooo viel Potential haben. Allerdings scheint der Strom aus den Hochsee-Windparks auch doppelt so teuer zu sein wie der von Windrädern an Land (wurde am Montag in wiso gesagt).

Und das ist ja mal das eigentliche Problem:
- Atomkraft will keiner, da gibt's ja den bösen Atommüll
- Windräder...ja prinzipiell gaaanz toll, außer wenn man sie vor der Nase hat. Sind ja viel zu laut und nicht nett anzusehen. D.h. Windkraft gerne und bitte überall, aber halt nur da nicht wo man selber ist.
- Hochsee-Windparks...tolle Geschichte, aber viel zu teuer
- usw. (die Liste lässt sich ewig fortführen)

Prinzipiell läuft's darauf hinaus dass jeder unbegrenzt Elektrizität zur Verfügung haben will, dies ohne jegliche Einbußen für die Umwelt und weil das nicht schon schwer genug ist, soll's natürlich auch noch günstig sein.

Du musst aber auch sehen, dass wir unsere alten Schrott-AKWs nicht mehr lange fahren können. Die ganz alten müssten ja eigentlich sofort aus dem Verkehr gezogen werden. Die neueren (wobei neu hier sehr relativ ist) können vielleicht noch 10 Jahre laufen.

Also müssten wir neue AKWs bauen. Ein AKW ist teuer. Dafür kannst du dir auch nen Offshore Windpark der vergleichbare Energiemengen erzeugt hinklotzen.

[endar]

Ich habe gerade bei Googlemaps nachgeschaut und finde Atomkraft doch gut. Es sind nämlich 38,8 km zum nächsten Atomkraftwerk Brake/Unterweser. Bei einer 30 km Sperrzone bräuchte ich mir keine Sorgen zu machen. Glücklicherweise wohne ich nicht im Stadtsüden.

[TimeGypsy]

Also 30 km wäre für mich auch noch kein Problem. Schließlich wissen wir ja, dass sich die Strahlung an die Sperrzonen hält und nicht weiter reicht.

[Gast]

Allerdings frage ich mich hinsichtlich des Arguments, wer will ein AKW vor seinem Haus?

Wer? - Ich!
Ich hätte auch nichts gegen ein Windrad vor meinem Haus, irgendwoher muss der Strom ja kommen den ich verbrauche.

Ich finde das Verhalten unserer Regierung in dieser Thematik schrecklich peinlich. Ohne Konzept und ohne Plan werden mal eben die älteren Kraftwerke abgeschaltet und der Austieg vom Austieg vom Ausstieg eingeläutet.

Die Chinesen sind da anscheinend umsichtiger. Die 13 bestehenden Reaktoren laufen weiter, bei den 25 im Bau befindlichen und 50 geplanten kommt ein Sicherheitscheck.
Pläne werden überprüft: China stoppt Atomprojekte - n-tv.de

Auch Russland wird weiter am Bau von 26 weiteren Reaktoren bis 2030 festhalten und ist fleißig dabei die eigene Technologie in die gesamte Welt zu exportieren.
Kernkraft für die Welt: Putin liefert AKWs - n-tv.de

Das gilt umso mehr für die jetzt diskutierte dauerhafte Stilllegung einiger Meiler. Das wird unter führenden Juristen äußerst skeptisch gesehen. Man kann noch nicht mal sagen, dass es juristisch umstritten ist - bisher hat sich kein bekannter Jurist gefunden, der das Moratorium für rechtlich sauber erklärt hätte. Eine Steilvorlage für AKW-Betreiber, gegen die Regierung zu klagen.

Find ich auch absolut berechtigt dass AKW-Betreiber dies machen. Denn egal ob man pro oder contra Atomkraft ist, jedem vernünftigen Menschen leuchtet ein dass ein Unternehmen eine gewisse Rechtssicherheit braucht.

Und wie man sieht hat dieses falsche Verhalten unserer Regierung nicht mal den erhofften Effekt gebracht. Die Wähler haben es als pure Wahltaktik enttarnt und dementsprechend nicht honoriert. Und da dies noch nicht genug ist, hat Schwarz-Gelb damit auch noch die Anhänger der Atomkraft verprellt.

[Eye-Q]

Wer? - Ich!

Ja klar, dass hätte ich mir denken müssen. Immer die rühmlichen Ausnahmen. Ich kenne bei Diskussionen (egal ob real oder Inet) auch keine Raucher die nicht immer und ständig Rücksicht auf Raucher nehmen, niemand der beim Autofahren telefoniert (ohne headset), niemand der bei rot über die Ampel geht, keinen der seinen Müll (wenn man bei der Tonne daneben haut) nicht tatsächlich wieder aufhebt ums dorthin zu schmeissen wos hingehört uswusf. Und trotzdem gibts diese Leute überall...
Ist so eine Art Gesetz

Was die anderen Länder betrifft, dass sind mW doch Länder die entweder einen hohen Verbrauch haben, oder? Insofern sind die darauf "angewiesen" (bzw abhängig - im negativen Sinn gemeint). Was ich mitbekommen habe, sollte das für Deutschland nicht der Fall sein?

[Gast]

Was die anderen Länder betrifft, dass sind mW doch Länder die entweder einen hohen Verbrauch haben, oder? Insofern sind die darauf "angewiesen" (bzw abhängig - im negativen Sinn gemeint). Was ich mitbekommen habe, sollte das für Deutschland nicht der Fall sein?

Deutschland liegt beim Pro-Kopf-Stromverbrauch in der Tat leicht unter EU-Durchschnitt, da wir im Bezug auf die Einwohner aber ein sehr großes Land sind, stellt Deutschland trotzdem alleine 1/6 des EU-weiten Stromverbrauchs. Dabei muss man erwähnen dass eigentlich die gesamte EU an sich keinen immens hohen Pro-Kopf-Verbrauch hat, da sind uns andere Länder (Russland, Japan, Kanada, USA) weit voraus.

Hier sieht man mal ein paar Zahlen:
Vergleich des Stromverbrauchs pro Kopf in den USA, Deutschland, China

[Kid]

Deutschland liegt beim Pro-Kopf-Stromverbrauch in der Tat leicht unter EU-Durchschnitt, da wir im Bezug auf die Einwohner aber ein sehr großes Land sind, stellt Deutschland trotzdem alleine 1/6 des EU-weiten Stromverbrauchs. Dabei muss man erwähnen dass eigentlich die gesamte EU an sich keinen immens hohen Pro-Kopf-Verbrauch hat, da sind uns andere Länder (Russland, Japan, Kanada, USA) weit voraus.

Hier sieht man mal ein paar Zahlen:
Vergleich des Stromverbrauchs pro Kopf in den USA, Deutschland, China

Wow, was machen denn die Norweger, Schweden und Kuwaitis?