Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[blueflash]

Meine Fresse, ihr könnt es echt nicht ab, dass nicht allen der kalte Angstschweiß vor dem bösen Atom ausbricht, oder? Die Diskussion hier ist mittlerweile echt auf "Ist mir egal, was die Zahlenjongleure sagen, ich hab Angst!" abgesunken. Toll. Dann habt halt Angst, aber hört bitte auf, andere für dumm zu erklären, die nicht in Panik ausbrechen.

[Eye-Q]

Ich habe weder Angst, noch bin ich in Panik, noch habe ich Angstschweiss auf der Stirn.
Wollte ich nur zu Protokoll geben.

[Kid]

Die Untergrenze für eine krebserregende Wirkung ist 50 mSv, die tödliche Dosis 6 Sv.

Alles dazwischen über einen längeren Zeitraum ist keine Panikmache oder eine undurchschaubare Angst, sondern schlicht die realistische Betrachtung des Sachverhaltes, dass derartige Strahlendosen - vor allem wenn sie sich IM Körper anreichern, eine gute Chance haben, Krebs zu produzieren.

[endar]

Ich habe weder Angst, noch bin ich in Panik, noch habe ich Angstschweiss auf der Stirn.
Wollte ich nur zu Protokoll geben.

Wieso gehst du auf solche gebetsmühlenartig wiederholten Klischees überhaupt noch ein? Selbst wenn du was darauf erwiderst, kommt derselbe Kram zwei Stünden später erneut.

[blueflash]

Die Untergrenze für eine krebserregende Wirkung ist 50 mSv, die tödliche Dosis 6 Sv.

Alles dazwischen über einen längeren Zeitraum ist keine Panikmache oder eine undurchschaubare Angst, sondern schlicht die realistische Betrachtung des Sachverhaltes, dass derartige Strahlendosen - vor allem wenn sie sich IM Körper anreichern, eine gute Chance haben, Krebs zu produzieren.

Das ist, soweit bekannt, richtig und Stand der Forschung.
Ich wäre ja sehr glücklich, wenn wenigstens diese Zahlen benutzt würden, wenn es um die Abschätzung der Gefahren durch Fukushima & co. geht, aber das ist ja nicht der Fall.
Es geht mir um Aussagen wir diese hier:

Und wieviel Strahlung man bei nem Flug auf die Kanaren abbekommt, ist mir relativ egal, ich bin noch nie geflogen.

Das ist nur mal stellvertretend für die hier vorherrschende Meinung: Scheiss auf die Naturwissenschaft, ich hab einfach Angst!. Dass man die Einwände darauf "gebetsmühlenartig" wiederholt liegt schlicht daran, dass diese Einstellung weiter gepflegt wird. Zum Schluss werden hier Strahlungsmengen als gefährlich bezeichnet, die offenbar der gesamten Menschheit nix ausmachen, was aber wiederum keinen stört.

Wieso gehst du auf solche gebetsmühlenartig wiederholten Klischees überhaupt noch ein? Selbst wenn du was darauf erwiderst, kommt derselbe Kram zwei Stünden später erneut.

Tja, wenn es dich nervt, dass hier nicht alle die Fakten ignorieren, dann wärst du vlt. hier besser aufgehoben:

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/technik-wissenschaft/28619-sei-selbst-mulder-denn-au-erirdische-ufos-realit-t.html

da wird ähnlich "argumentiert".

[TimeGypsy]

Es geht mir um Aussagen wir diese hier:

Und wieviel Strahlung man bei nem Flug auf die Kanaren abbekommt, ist mir relativ egal, ich bin noch nie geflogen.

Das ist nur mal stellvertretend für die hier vorherrschende Meinung: Scheiss auf die Naturwissenschaft, ich hab einfach Angst!.

Irgendwie stehe ich gerade auf dem Schlauch. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht ganz, was meine Aussage damit zu tun hat. Wieso steht meine Aussage stellvertretend für die vorherrschende Meinung? Ich kann mich nicht erinnern, hier wo "Scheiss auf die Naturwissenschaft, ich hab einfach Angst!" geschrieben zu haben. Wäre ja auch weitestgehend ne Lüge, wenn ichs geschrieben hätte, weil ichs nicht wirklich so extrem empfinde, bzw. meine "Angst" bisher eher gering ist.

Ich wollte damit nur sagen, dass ich noch nie geflogen bin und mich daher noch nie damit befasst habe, wieviel Strahlung man beim Fliegen abbekommt. Da ich noch nie geflogen bin, ist es für mich persönlich halt irrelevant. (Ich mein: wenn ich nicht fliege, bekomme ich die dortige Strahlendosis etc ja auch nicht ab, aber wenn mal wieder ne radioaktive Wolke über uns schwebt, bekommen wir ja alle davon was ab, oder sehe ich das irgendwie noch immer falsch? *grübel* Und nein, das heißt immer noch nicht, dass ich Panik schiebe oder groß Angst habe...)

Hm... auch wenn ichs zig mal lese, ich versehe den Zusammenhang echt nicht so wirklich im Moment. Wahrscheinlich sollte ich wirklich endlich ins Bett. In ausgeschlafenem Zustand verstehe ichs vielleicht besser.

[Knörf]

Ich finde von Akws aus den 70ern und 80ern muss man Angst haben. Die sind garnicht mehr auf dem neuesten Stand. Haben die überhaupt Computer drinnen? Ich denke meine Hardware von meinem PC ist besser als die gesamte Hardware von so einem Akw lol.

[Fiesel]

Das ist nur mal stellvertretend für die hier vorherrschende Meinung: Scheiss auf die Naturwissenschaft, ich hab einfach Angst!. Dass man die Einwände darauf "gebetsmühlenartig" wiederholt liegt schlicht daran, dass diese Einstellung weiter gepflegt wird. Zum Schluss werden hier Strahlungsmengen als gefährlich bezeichnet, die offenbar der gesamten Menschheit nix ausmachen, was aber wiederum keinen stört.

Naja, wenn man sich dann diese 2 Meinungen rauspickt und als Standart der Andersdenkenden definiert... Das ist dann auch keine akademische Vorgehensweise, ne?


Desweiteren würde mich interessieren, warum ausgerechnet CSU-Land Bayern bei der Strahlenbelastung auf "lächerlich niedrige Grenzwerte" pocht. Aber das ist ja nochmal ein anderes Thema.

[RTW112]

KenFM über Atomkraft und warum wir rückhaltlos DAFÜR sind!

Einfach geil und man sollte das mal richtig ansehen und deswegen bin ich schon seit Jahren gegen AKWS.
Und wer jetzt noch dafür ist tut mir leider wenn er es immer noch nicht versteht.

[MattySt]

au blauhirn, egal ob du m oder w bist wenn dann dein absolutes gesundes kid hast, was dann aber mit lvl10 stirbt, dann wirst auch du nich mehr "normal sein" auch wenn dir deine alobby die "500euronen scheine in deinen hintern stopft" du wirst niemals wieder glücklich sein, fröhlich, oder einfach grundlos herzhaft lachen können


und grundlos lachen is eines der Vorzüge die ich sehr gern genieße, neben Verkehr essen trinken und REM-Schlafen!!!

[blueflash]

Ich wollte damit nur sagen, dass ich noch nie geflogen bin und mich daher noch nie damit befasst habe, wieviel Strahlung man beim Fliegen abbekommt.

Du hast gesagt es sei dir "egal" nicht, dass du dich damit nicht auskennst. Du lässt Dich also von Fakten nicht beirren.

Desweiteren würde mich interessieren, warum ausgerechnet CSU-Land Bayern bei der Strahlenbelastung auf "lächerlich niedrige Grenzwerte" pocht. Aber das ist ja nochmal ein anderes Thema.

Die Grenzwerte werden ja nach naturwissenschaftlichen Erkenntnissen und Worst Case Analysen bestimmt. Daher sollten sie auch "lächerlich niedrig" sein. Alles andere wäre irritierend. Siehe auch der letzte Dioxin Skandal. Da wurden Eier vernichtet, die weniger Dioxin erhielten als Muttermilch, aber der Grenzwert war nunmal überschritten. Hätte jemand zufällig eins dieser Eier gegessen, wäre wohl nichts passiert. Das gleiche trifft auf Pilze und Wildschweine in Bayern zu. Man sollte sie meiden, aber wenn man welche isst ist das ziemlich undramatisch.

[endar]

Die Grenzwerte werden ja nach naturwissenschaftlichen Erkenntnissen und Worst Case Analysen bestimmt.

So kann man die Atombombenabwürfe auf Hieroshima und Nagasaki natürlich auch nennen.

[Swan]

au blauhirn, egal ob du m oder w bist wenn dann dein absolutes gesundes kid hast, was dann aber mit lvl10 stirbt, dann wirst auch du nich mehr "normal sein" auch wenn dir deine alobby die "500euronen scheine in deinen hintern stopft" du wirst niemals wieder glücklich sein, fröhlich, oder einfach grundlos herzhaft lachen können


und grundlos lachen is eines der Vorzüge die ich sehr gern genieße, neben Verkehr essen trinken und REM-Schlafen!!!

Du gibst dir ja wirklich Mühe, dich als irrationaler und vor allem aggressivcer Hysteriker zu präsentieren.

[TimeGypsy]

Du hast gesagt es sei dir "egal" nicht, dass du dich damit nicht auskennst. Du lässt Dich also von Fakten nicht beirren.

Meine Güte, ich meinte es aber so, wie ich es danach schrieb. Ich hatte anfangs irrigerweise angenommen, dass man das richtig verstehen könnte, wenn da steht, dass ich noch nie geflogen bin (und es mich daher noch nie betroffen hat).
Da habe ich mich wohl einfach mal wieder falsch ausgedrückt.

Von mir aus kannst du das nun auch wieder falsch verstehen, ich sehe da noch immer keinen Zusammenhang zwischen dem von mir und dem von dir gesagten. dass ich mich von Fakten nicht beirren lasse stimmt nunmal so nicht wirklich, aber wenn du meinst, von mir aus.

[blueflash]

So kann man die Atombombenabwürfe auf Hieroshima und Nagasaki natürlich auch nennen.

Ist das jetzt Godwins Law angewandt auf Kernkraft?