Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Fiesel]

Super Idee und dann gibts beim Start ein Problem, die Rakete sprengt sich aus Sicherheitsgründen selbst und der ganze Müll verteilt sich großzügig in der Atmosphäre. Eine ganz neue definition von schmutziger Bombe.

Um das Risiko der Riesen-Katastrophe zu verhindern, könnte man ja einfach ab heute jedes mal wenn irgendwer ins All fliegt, noch 10 kg Brennstäbe mitnehmen.



....Ich finde die Idee gar nicht so schlecht. Langfristig vielleicht die sicherste und günstigste Endlagerung, die man erreichen kann.

[OliverE]

Ah und das Kühlsystem für die Brennstäbe bauen wir auch noch ein , ach ja und die dicke Ummantelung gegen die Strahlung auch.

[Fiesel]

Ah und das Kühlsystem für die Brennstäbe bauen wir auch noch ein , ach ja und die dicke Ummantelung gegen die Strahlung auch.

Es geht um Endlagerung.. und nur um 10kg...


Selbst wenn das fertige Komplettpaket dann auf 150kg kommt und 1m³ an Platz braucht, ist es trotzdem gut möglich, dass jede andere Lagerstätte langfristig mehr Kosten und mehr Verstrahlung verursacht.

[Nighthawk_]

In wenigen Jahrzehnten werden wir unseren Atom"müll" wahrscheinlich für gutes Geld ins Ausland verkaufen können, wo er in modernen Reaktoren als Brennstoff genutzt werden wird. Freilich werden wir gleichzeitig den dort hergestellten Strom für ebenso gutes Geld importieren.

[Gast]

Also Deutschland muss es in den 90ern ja echt dreckig gegangen sein. Muss wie in einem Entwicklungsland gewesen sein damals wegen der vielen, vielen Stromimporte.

[Slowking]

In wenigen Jahrzehnten werden wir unseren Atom"müll" wahrscheinlich für gutes Geld ins Ausland verkaufen können, wo er in modernen Reaktoren als Brennstoff genutzt werden wird. Freilich werden wir gleichzeitig den dort hergestellten Strom für ebenso gutes Geld importieren.

Ja natürlich wir werden Atomstrom importieren müssen!!11einself

Warum wir nicht lieber billigen Ökostrom aus Norwegen importieren würden ist mir zwar schleierhaft, aber du wiederholst den Mist ja so oft, dass es einfach stimmen muss!

Aber mal so nebenbei. Ich sehe noch nichts von diesen Superreaktoren. Nicht einmal in der Entwicklung. Sie sind bisher nur Theorie. Man könnte sie eventuell theoretisch bauen. Aber ob das bei den ganzen Lobbyinteressen jemals geschehen wird ist zweifelhaft.

[Harmakhis]

Im aktuellen TIME Magazine ist ein längerer und interessanter Artikel über die AKW-Renaissance in den USA, die ja schon seit Jahren sowohl von Republikanern, wie Demokraten massiv vorangetrieben wird. Der Knackpunkt ist, dass seit drei Jahren nach und nach immer mehr Neubauprojekte eingestampft werden. Und zwar von der Industrie, da Kraftwerksneubauten einfach zu teuer sind. In den USA werden die AKWs zwar von der Wiege bis ins Grab massiv subventioniert, aber trotzdem scheint kein Unternehmen dort gewillt entsprechende Investitionen zu tätigen.

Das bestätigt in meinen Augen was auch in diesem Thema schon häufiger erwähnt worden ist: Atomkraft ist nur dann eine rentable Energieerzeugungstechnik, wenn der Steuerzahler Planung, Bau, Unterhalt, Abbau und Entsorgung des Mülls massiv subventioniert. Allein das, abseits von allen Umwelt- & Sicherheitsbedenken, sollte endlich zu einem Ausstieg führen. Wir buttern Milliarden (laut Greenpeace über 200 Mrd. EUR seit 1950) in eine Hochrisikotechnologie damit irgendwelche Shareholder enorme Gewinne einfahren können. Als Dank bekommen wir eine Energiequellen, die uns abhängig von ausländischen Brennstoffimporten macht, an deren Müll wir noch Jahrtausende Spaß haben werden und uns im Zweifelsfall völlig um die Ohren fliegen kann. Ein Ausstieg aus der Atomkraft ist einfach ein Gebot der volkswirtschaftlichen Vernunft.

Wenn Deutschland den Ausstieg jetzt forciert, werden wir Mitte des Jahrhunderts der lachende Dritte sein, denn unsere Energieversorgung wird dann sauber, unabhängig und billig sein - und zwar wirklich billig (Sonne, Wind und Erdwärme gibt es nunmal im Gegensatz zu Uran, Kohle & Öl gratis).

[Slowking]

Ich glaub du meinst subventioniert.
Aber ja ansonsten sollte das doch Allgemeinwissen sein, oder? Atomstrom ist "so billig" weil wir alle kräftig dafür blechen.

Wir buttern Milliarden (laut Greenpeace über 200 Mrd. EUR seit 1950) in eine Hochrisikotechnologie damit irgendwelche Shareholder enorme Gewinne einfahren können.

Das kommt mir sogar etwas wenig vor. Ist das die Zahl die wir tatsächlich ausgegeben haben oder wieviel das Geld zum jeweiligen Zeitpunkt ausgegeben haben heute Wert war? Imo sollte man mit letzterem rechnen, denn das Geld wäre dann ja damals für etwas sinnigeres ausgegeben worden.

[Gast]

Ich glaub du meinst subventioniert.
Aber ja ansonsten sollte das doch Allgemeinwissen sein, oder? Atomstrom ist "so billig" weil wir alle kräftig dafür blechen.

Und weil die Atomkraftbefürworter in dem Punkt leider schlauer sind als Rot-Grün es war, fällt die Subvention dem Ottonormalverbraucher im Alltag nicht auf, weil sie aus dem allgemeinen Steuertopf kommen und somit auf keiner Stromrechnung auftauchen.

Den Link von Harm habe ich jetzt noch nicht näher angeschaut, aber ich hatte bisher immer die Zahl von 160 Milliarden bezogen auf Deutschland.

[Chloe]

Ende letzten Jahres gab es einen Beitrag in WISO, in dem von mehr als 300 Mrd. Subventionen die Rede war. Kosten für Endlagerung und Entsorgung von Altlasten sind da noch nicht drin, auch keine Haftungsrisiken.
ZDF Mediathek - WISO-Beitrag zu den Kosten der Atomenergie

[Slowking]

Ah, das hört sich dann doch realistischer an. Da war Greenpeace wohl etwas konservativ.

[Astrofan80]

Die Vollpfosten bei E.ON bekommen nicht mal das hin.

IPPNW.DE |Startseite

Probleme bei Abschaltung von Isar 1 - Nachrichten auf salzburg.com - Salzburger Nachrichten

[DJSun1981]

Wenn Deutschland den Ausstieg jetzt forciert, werden wir Mitte des Jahrhunderts der lachende Dritte sein, denn unsere Energieversorgung wird dann sauber, unabhängig und billig sein - und zwar wirklich billig (Sonne, Wind und Erdwärme gibt es nunmal im Gegensatz zu Uran, Kohle & Öl gratis).

Tja Harm, Sonne, Wind und Erwärme sind deswegen NOCH "gratis", weil es noch nicht in Massen abgebaut werden kann.

Wehe dem, es wird eine Technologie erfunden, mit der man diese Energieformen in Massen an die Endverbraucher, sowie heute Kohle & Öl transferieren kann. Schon wird der Preis zu 100 % in die Höhe schnelzen.

Es sei denn, der Staat "subvensioniert" diese Energieformen wieder und holt sich diese dann über die Mineralösteuer 2.0 herein

Wetten dass?

[Harmakhis]

Tja Harm, Sonne, Wind und Erwärme sind deswegen NOCH "gratis", weil es noch nicht in Massen abgebaut werden kann.

Wehe dem, es wird eine Technologie erfunden, mit der man diese Energieformen in Massen an die Endverbraucher, sowie heute Kohle & Öl transferieren kann. Schon wird der Preis zu 100 % in die Höhe schnelzen.

Es sei denn, der Staat "subvensioniert" diese Energieformen wieder und holt sich diese dann über die Mineralösteuer 2.0 herein

Wetten dass?

Nein, da missverstehst du etwas. Ich rede vom "Prinzip". Wenn ich ein Kohlekraftwerk baue (oder ein AKW), dann muss ich die Planung, Bau und danach Wartung zahlen. Damit läuft der Laden ja aber noch nicht, ich brauche noch Brennstoff. Den brauche ich immer wieder und der kostet viel Geld. Das Offensichtliche bei regenerativen Energien hingegen ist, dass ich da keinen Brennstoff brauche. Sind die Solarzellen erstmal gebaut und abgeschrieben, dann ist der Strom - abgesehen von der Wartung - tatsächlich gratis. Das Zeug muss man ja nicht abbauen - die Physik bringt es kostenlos zu einem.

Ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht, wie du das mit dem Transfer an den Endverbraucher meinst. Mehr Angebot bei gleichbleibender Nachfrage führt zu einem Preisfall, nicht Anstieg. Abgesehen davon, dass der Strom von regenerativen Quellen ja schon heute direkt beim Endverbraucher landet. Die wenigsten Quellen sind nur für Selbstverbraucher.

Zurzeit haben wir ja noch diese komischen Konstruktionen mit der EEG-Umlage und den CO²-Zertifikaten, die aus Gründen, die ich ehrlich gesagt immer noch nicht ganz verstehe, dazu führen, dass je mehr Öko-Strom wir produzieren dieser auch teurer wird. Eigentlich paradox und offenbar wieder ein Zeichen dafür, dass Subventionen ganz schnell nach hinten losgehen können und Regelkreisläufe schaffen, die man gar nicht haben will.

[Leandertaler]

Atompolitik und Landtagswahlen - Brderle: AKW-Moratorium ist nur Wahlkampf-Taktik - Politik - sueddeutsche.de
Kernkraftwerke gehen aus taktischen Gründen vom Netz: Wirtschaftsminister Rainer Brüderle hat vor der Spitze der deutschen Industrie gesagt, dass die anstehenden Landtagswahlen der Grund für den plötzlichen Sinneswandel der Regierung in der Atompolitik sind. Entscheidungen seien da "nicht immer ganz rational".

Als nächstes heißt es dann, dass er nur falsch informiert wurde oder die Wirtschaft beruhigen wollte und es in Wirklichkeit doch um die Sicherheit ging