Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Slowking]

Ich glaube, du hast den Ironie- übersehen

Ne ich hab nur sf-junkies Sarkasmus etwas ausgebaut.
Da hätt ich nichma den smilie gebraucht um zu sehen, dass das nicht ernst gemeint war.

[Piano]

Ich bin ganz klar gegen Atomkraft. Aber ich bin auch realistisch genug um zu sehen, dass man die Dinger nicht von heute auf morgen abschalten kann. Man sollte einfach so schnell wie möglich alle AKWs ersetzen (mit Betonung auf SO SCHNELL WIE MÖGLICH und nicht SO SCHNELL ES DER ATOMLOBBY PASST). Finde es erstmal gut, dass der alte Kasten in Essenbach bei Landshut heruntergefahren und WIRKLICH überprüft wird bzw ganz aus bleibt.
Aber es hilft nichts, wenn in Deutschland jetzt die AKWs abgeschaltet werden und dafür unsere Nachbarländer neue bauen. Wenn in Frankreich eines in die Luft geht bekommen auch wir die Suppe ab. Man müsste global die Atomenergie nach und nach abschaffen, damit es wirklich etwas bringt.

[Fluxx]

Danke!

Es bringt überhaupt gar nix, sich über Deutschland und deren Atomkraft aufzuregen. Direkt neben meiner Haustür (10km der französischen Grenze) ist eines der ältesten und schlechtesten Atomkraftwerke Frankreichs.

schalten wir alle auf Bundesebene ab, bauen halt andere EU-Länder mehr AKWs. Wenn, dann muss man die Atomkraftdiskussion auf Europa/Asien ausgeweitet werden, sonst macht das doch gar keinen Sinn.

Ich bin auch gegen Atomkraft, als Dauerlösung. Aber das die Lobby die Wirtschaft bestimmt, is auch nichts wirklich Neues.


Es müssen globale Entscheidungen her. Auf Länderebene macht diese Dsikussion für mich keinen Sinn.

Mein Post bezieht sich eher auf die allgemeinen Nachrichten, als auf diesen Thread. Die regen mich nämlich langsam auf

[RononDex]

Ich bin für Atomenergie, jedoch im Mass!
Denn irgendwoher müssen wir ja die Energie nehmen, die wir benötigen. Wenn wir keine AKW's mehr bauen, dann müsste man die ganze Landschaft mit Windrädern, Staumauern, usw... zupflastern.

Und ich sehe es im Moment eher als Übergangslösung, bis die Funsionsreaktoren laufen.
Ein Fusionsreaktor benötigt zum Hochfahren etwa die Energie von zwei AKW's, liefert nachher aber mehr Strom als alle AKW's der Welt zusammen!
Ausserdem sind die Funsionreaktoren nicht so schädlich für die Umwelt (keine Strahlung, es entsteht ja soviel ich weiss nur Helium als "Abfallprodukt")
Das blöde ist nur, es kann noch ein paar Jahrzente gehen, bis diese einsatzbereit sind.

[cybertrek]

Habe eben gelesen, dass jetzt in Kürze die ersten zwei AKWs (Isar und Unterweser) in GER abgeschalten werden. Hervorragender Populismus. Ich hoffe, dass sie wenigstens für die 65 Auszubildenden einen Nachfolgeplatz finden wo sie weiter bestmöglich ausgebildet werden.

Was ist eigentlich mit den restlichen 1022 Mitarbeitern? Also ich gehe davon aus, dass ein Teil davon auch kurzfristig in den vom Netz genommenen AKWs weiterbeschäftigt wird. Ein Teil wird in anderen Posten Platz finden. Der Großteil wird aber vermutlich dem freien Arbeitsmarkt zur Verfügung stehen.

Ich erwähne das nur, damit das auch wirklich allen bewusst ist. Es ist nicht einfach nur 1 "Drecks-AKW" weg sondern auch über 1000 Leute arbeitslos.

Ich bin auch kein Fan von der aktuell meist verwendeten Atomkrafttechnik, aber noch weniger bin ich ein Fan von Ad-hoc Entscheidungen bei der Abschaltung die nur dazu gedacht sind die Wählerschaft zufriedenzustellen. Das wird sonst eigentlich selten gemacht, hier aber ist es für die Politik und für e-on aber vermutlich die billigste Lösung. Die beiden AKWs sind wohl nicht zwingend notwendig und können daher geopert werden.

Langfristig muss man auf sichere Formen der Energiegewinnung umsteigen. Da kann Atomkraft mit neuen Reaktortechnologien durchaus ein Teil davon sein.

[Gast]

Bisher ist nur klar, dass Neckarwestheim I dauerhaft aus bleibt, weil sich da die Nachrüstung nicht mehr rentiert. Die anderen Reaktoren werden in 3 Monaten wohl zum größten Teil wieder hochgefahren.

Dass in absehbarer Zeit neue Reaktoren in Deustchland gebaut werden, halte ich für ziemlich ausgeschlossen. Das wird gesellschatlich einfach nicht akzeptiert. Vielleicht mag sich das irgendwann mal ändern, wenn es laufende Reaktoren gibt, die Abfall produzieren, der nach wenigen hundert Jahren keine größere Gefahr mehr darstellt, aber bis das der Fall sein wird, läuft hier schon lange kein AKW mehr.

[TimeGypsy]

Es gäbe wohl schon ne gut durchdachte Ersatzlösung. Ob sie je umgesetzt werden würde, ist die Frage.

Habe gehört, dass Experten der Meinung sind, wenn man in die stillgelegten Bergwerksschächte Wasser leitet und die Kraft dieses Wassers nutzen würde, brächte das so viel Energie wie alle Akw's zusammen produzieren.

[cybertrek]

Bisher ist nur klar, dass Neckarwestheim I dauerhaft aus bleibt, weil sich da die Nachrüstung nicht mehr rentiert. Die anderen Reaktoren werden in 3 Monaten wohl zum größten Teil wieder hochgefahren.

Dass in absehbarer Zeit neue Reaktoren in Deustchland gebaut werden, halte ich für ziemlich ausgeschlossen. Das wird gesellschatlich einfach nicht akzeptiert. Vielleicht mag sich das irgendwann mal ändern, wenn es laufende Reaktoren gibt, die Abfall produzieren, der nach wenigen hundert Jahren keine größere Gefahr mehr darstellt, aber bis das der Fall sein wird, läuft hier schon lange kein AKW mehr.

Ok, das mit vorübergehend wusste ich nicht. Habe mich allein auf diesen kurzen Artikel bezogen

Deutsches AKW Isar I geht vom Netz - news.ORF.at

Was soll eine vorübergehende Abschaltung bringen? Wenn sowieso wieder in vielleicht 3 Monaten wenn Gras über die Sache gewachsen ist wieder eingeschalten wird? Für einen Umbau (inkl. QM- und Genehmigungsdurchlauf) halte ich deine Zeitspanne für zu kurz.

[endar]

Was soll eine vorübergehende Abschaltung bringen? Wenn sowieso wieder in vielleicht 3 Monaten wenn Gras über die Sache gewachsen ist wieder eingeschalten wird? Für einen Umbau (inkl. QM- und Genehmigungsdurchlauf) halte ich deine Zeitspanne für zu kurz.

Die meisten Landtagswahlen sind dann gelaufen. Das bringt das.

[Seether]

Und deshalb will die Opposition ja auch ein Gesetz haben - die juristischen Bedenken sind ihr egal; es geht hier ausnahmsweise mal wirklich um die Sache. Denn ohne Gesetz haben wir nach den Wahlen wieder die Rückkehr zum üblichen Tagesgeschäft; ein Gesetz dann nach den Wahlen zu kippen, wird für die Regierung ein Ding der Unmöglichkeit sein - der politische Schaden wäre nicht mehr absehbar.

Fraglich ist natürlich, ob sich die Regierungskoalition dazu durchringen kann, überhaupt ein solches Gesetz zu verabschieden.

[cybertrek]

Sie wird sich dazu durchdringen, wenn die öffentliche Entrüstung bzw. vielmehr Angst weiter anhält bzw. noch weiter anwächst.

Ein Gesetz ist ja grundsätzlich nichts schlechtes. Beispielsweise Verpflichtung einen bestimmten Prozentsatz des Energiebedarfs mit erneuerbaren Mitteln zu gewinnen. Oder eine Verpflichtung zur Einführung der bestmöglichen Technik bei x% der in Verwendung befindenden AKWs. Verbunden mit einer stufenweisen Ablöse der bestehenden Anlagen bzw. verpflichtender Umrüstung. Möglichkeiten gibt es viele, man muss dies nur schlau angehenden und nicht auf Biegen und Brechen die böse Kernenergie verbieten.

[Slowking]

schalten wir alle auf Bundesebene ab, bauen halt andere EU-Länder mehr AKWs.

Ich seh da die Kausalität nicht.

Wenn, dann muss man die Atomkraftdiskussion auf Europa/Asien ausgeweitet werden, sonst macht das doch gar keinen Sinn.

Dazu hab ich vor nicht all zu langer Zeit schon einges gesagt. Man kann nicht Wasser predigen und Wein trinken und so kann Deutschland auch nicht Druck auf andere EU Staaten ausüben ihre AKWs abzuschalten, solange es selbst noch welche hat...


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Slowking schrieb nach 3 Minuten und 46 Sekunden:

Ich bin für Atomenergie, jedoch im Mass!
Denn irgendwoher müssen wir ja die Energie nehmen, die wir benötigen. Wenn wir keine AKW's mehr bauen, dann müsste man die ganze Landschaft mit Windrädern, Staumauern, usw... zupflastern.

Sicher doch. AKWs produzieren ja schließlich 13% unseres Energiemixs udn erneuerbare 14% und man sieht ja wie zugepflastert unser Land ist!

Ein Fusionsreaktor [..] liefert nachher aber mehr Strom als alle AKW's der Welt zusammen!

Nein tut er nicht.

Ausserdem sind die Funsionreaktoren nicht so schädlich für die Umwelt (keine Strahlung, es entsteht ja soviel ich weiss nur Helium als "Abfallprodukt")
Das blöde ist nur, es kann noch ein paar Jahrzente gehen, bis diese einsatzbereit sind.

Öhm kommt drauf an was du fusionierst. Wenn du Deuterium und Tritium fusionierst (und nichts anderes ist bisher technisch möglich) kriegst du radioaktive Elemente heraus.

[Harmakhis]

Was ist eigentlich mit den restlichen 1022 Mitarbeitern? Also ich gehe davon aus, dass ein Teil davon auch kurzfristig in den vom Netz genommenen AKWs weiterbeschäftigt wird. Ein Teil wird in anderen Posten Platz finden. Der Großteil wird aber vermutlich dem freien Arbeitsmarkt zur Verfügung stehen.

Durch das Abschalten von AKWs wird niemand arbeitslos - der Rückbau eines Atomkraftwerkes dauert Jahrzehnte und wer wird das wohl machen? Ja, eben auch Nukleartechniker.

Abgesehen davon sind so ein paar evtl. Arbeitslose doch ein geringer Preis für eine sichere Stromversorgung.

[Jolly]

Habe eben gelesen, dass jetzt in Kürze die ersten zwei AKWs (Isar und Unterweser) in GER abgeschalten werden. Hervorragender Populismus. Ich hoffe, dass sie wenigstens für die 65 Auszubildenden einen Nachfolgeplatz finden wo sie weiter bestmöglich ausgebildet werden.

Was ist eigentlich mit den restlichen 1022 Mitarbeitern? Also ich gehe davon aus, dass ein Teil davon auch kurzfristig in den vom Netz genommenen AKWs weiterbeschäftigt wird. Ein Teil wird in anderen Posten Platz finden. Der Großteil wird aber vermutlich dem freien Arbeitsmarkt zur Verfügung stehen.

Ich erwähne das nur, damit das auch wirklich allen bewusst ist. Es ist nicht einfach nur 1 "Drecks-AKW" weg sondern auch über 1000 Leute arbeitslos.

Ich bin auch kein Fan von der aktuell meist verwendeten Atomkrafttechnik, aber noch weniger bin ich ein Fan von Ad-hoc Entscheidungen bei der Abschaltung die nur dazu gedacht sind die Wählerschaft zufriedenzustellen. Das wird sonst eigentlich selten gemacht, hier aber ist es für die Politik und für e-on aber vermutlich die billigste Lösung. Die beiden AKWs sind wohl nicht zwingend notwendig und können daher geopert werden.

Langfristig muss man auf sichere Formen der Energiegewinnung umsteigen. Da kann Atomkraft mit neuen Reaktortechnologien durchaus ein Teil davon sein.

Die sogenannte Abschaltung und "Abwicklung" eines AKWs dauert einige viele Jahre, das geht nicht von heute auf gestern. Ergo, haben die Leutz noch nen paar Jährchen Zeit ehe sie sich was neues Suchen müssen.

[Seether]

Abgesehen davon sind so ein paar evtl. Arbeitslose doch ein geringer Preis für eine sichere Stromversorgung.

Zumal wir Volkswirtschaftlich betrachtet sowieso mehr Arbeitsplätze durch Dezentralisierung/Regionalisierung der Kraftwerke sowie den Ausbeu der erneuerbaren Energien ganz allgemein erhalten werden, als die Atomlobby jemals bereitstellen könnte.