Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Bynaus]

Ich trenn mein Müll ich spare Energie

Warum, wenn wir doch wegen "Leuten wie mir" ohnehin aussterben?

Wenn du den Planeten und die Zivilisation wirklich retten willst, dann musst du dich der wichtigsten Probleme zuerst annehmen. Glaubst du, ich finde AKWs besonders toll, weil sie so schön grün leuchten? Die Dinger sind ja nicht einmal schön! Wir müssen unsere Handlungen der Realität anpassen. In der Realität sind wir heute eine energiehungrige Zivilisation, die zuviel CO2 in die Atmosphäre ihres sterbenden Planeten gepustet hat. Wie kommen wir davon weg? Sicher nicht, in dem wir uns der einzigen CO2-freien Energiequelle berauben, die wir haben. Damit ziehen wir uns selbst den Boden unter den Füssen weg, machen den schnellen Übergang zu einer Welt der erneuerbaren Energien unmöglich. Dann bleiben uns nur noch die fossilen Rohstoffe in einer sich stetig erwärmenden Welt, in der sich niemand mehr die erneuerbaren Energien leisten kann. Ist es das, was du willst? Ist es diese Welt, die du mit deiner Mülltrennung zu erreichen hoffst? Nein. Die Weichen wurden gestellt, nicht von uns, sondern von der Generation unserer Eltern und Grosseltern. Wir, und unsere Kinder müssen es nun ausbaden - das beste daraus machen. Wir werden dabei nicht um die Atomkraftwerke herumkommen, wie wir es auch drehen und wenden. Manchmal braucht es eben einen Pakt mit dem Teufel, um in den Himmel zu kommen. Denk mal in Ruhe darüber nach.

[Eye-Q]

Ach Volker, ich habe kein Problem mit dem Ende der Zivilisation...

Prinzipiell sehe ich das genau so.
Ich finde ja eure Aufrechnerei schon absurd. Aber wenns darum geht, ob nun durch CO2 alles kippt, so kann man davon ausgehen, dass in 1000, 10000 oder 100000 Jahren sich das schon im System wieder irgendwo irgendwie einordnen lässt. Bei atomarer Strahlung schauts im großen und ganzen in dem Zeitraum schlicht und einfach immer noch scheisse aus. Aber gut, wenn man nach der Devise fährt "hinter mir die Sintflut", dann muss man natürlich atomar alles kontaminieren, damit hinter uns und der Sintflut auch ja nichts nachkommt (außer vielleicht Schaben? Sollen ja recht Widerstandsfähig sein).
Und was Atomenergie betrifft, da gehe ich gar nicht von Unfällen aus. Die interessieren mich nur sekundär als die Abfälle und die Lagerung. Nur weils unter uns dahingammelt, ist es keine saubere(re) Lösung.

Was Merkel betrifft, habe ich heute ihre Erklärung gesehen. Schon ziemlich lächerlich. Wenn sie meint, dass ohne Tabu geprüft wird... Wurde mit Tabu geprüft? Was hat sich am Akt der Prüfung (!) vorher mit der Prüfungen jetzt verändert!?

[Bynaus]

Aber wenns darum geht, ob nun durch CO2 alles kippt, so kann man davon ausgehen, dass in 1000, 10000 oder 100000 Jahren sich das schon im System wieder irgendwo irgendwie einordnen lässt. Bei atomarer Strahlung schauts im großen und ganzen in dem Zeitraum schlicht und einfach immer noch scheisse aus.

Die Realität sieht genau umgekehrt aus. Das Gebiet rund um Tschernobyl wird in etwa 300 Jahren wieder normal bewohnbar sein. Das CO2 in der Atmosphäre wird, selbst wenn wir heute aufhören würden, weiteres hinzuzufügen, erst in etwa 100'000 Jahren wieder auf ein normales (vorindustrielles) Niveau zurückkehren. Die nächste anstehende Eiszeit haben wir damit effektiv verhindert, die darauf folgende (eigentlich übernächste) kommt jetzt wohl erst in etwa 120'000 Jahren.

Nur weils unter uns dahingammelt, ist es keine saubere(re) Lösung.

Genau. Deshalb ist es wichtig, dass wir diese Reaktoren der vierten Generation entwickeln, die den Abfall unter Energiegewinn verbrennen können. Die Abfälle daraus sind klein an Umfang und ihre Radioaktivität ist nach 300 Jahren wieder auf ein unbedenkliches Mass abgesunken. Wir schulden das nicht nur unserer eigenen Sicherheit, sondern auch all unseren Nachfahren. Genauso, wie wir ihnen einen Planeten ohne exzessiven CO2-Überschuss hinterlassen sollten.

[Uriel Ventris]

Oder wir nehmen mal richtig Geld in die Hand, ohne uns von Lobbyisten ausbremsen zu lassen um mal wirklich alternativen zu erforschen.

Denn der größte Klotz am Bein ist und bleibt das Lobbyistentum... leider.

Ich glaube doch, dass ich das in meinen Post erwähnt hatte, nicht?

Genau. Deshalb ist es wichtig, dass wir diese Reaktoren der vierten Generation entwickeln, die den Abfall unter Energiegewinn verbrennen können. Die Abfälle daraus sind klein an Umfang und ihre Radioaktivität ist nach 300 Jahren wieder auf ein unbedenkliches Mass abgesunken.

Stichworte: Flüssigsalz- und Laugwellenreaktoren.

[DragoMuseveni]

Denn der größte Klotz am Bein ist und bleibt das Lobbyistentum... leider.

Du meinst, dass "Lobbyisten" verhindern, dass die alternativen Energien effizient weiterentwickelt werden?
Gibt es dafür Beweise?

Kohlekraftwerke sind die grösse Quelle von atmosphärisch freigesetztem Uran überhaupt (nicht, dass das in diesen Mengen gesundheitlich bedenklich wäre - die Strahlung, die davon ausgeht, ist etwa gleich gross wie jene, die direkt von allen Atomkraftwerken ausgeht).

Gibt es dafür Quellen, die das bestätigen und nähere Informationen darüber enthalten?

[Bynaus]

Gibt es dafür Quellen, die das bestätigen und nähere Informationen darüber enthalten?

Gibt es, wenn man danach sucht. Z.B.: Radioactive Elements in Coal and Fly Ash, USGS Factsheet 163-97

[RTW112]

Das hatte ich auch schon von ein Geochemiker aus meiner Region gehört, hatte mal in einer Disco über das Thema an der Bar drüber geredet gehabt da^^

War gestern auch bei der Demo gewesen und da hat man auch einiges Erfahren wieder überall solche Themen.

Schön ist wie ja Merkel 2-3 alte AKWs von netz nehmen will, aber AKWs wie Krümel ect. an Netz lassen will trotz hunderten von Meldepflichtigen Störfällen.

Die will doch nur die Landtagswahlen besonders in Badenwürthenberg gewinnen. Und sie will ja auch nicht von Ihren Gesetz zurücktreten.
Glaube das wir so eine Politikerin wie die Schwedenpoltiker sind, die seit 30 Jahren austreten wollen und derzeit weiter AKWS planen in Bau aber.

[Seether]

Das oberbescheuerte ist doch aber, dass jetzt in Rede stehenden A-Werke sowieso im Laufe der nächsten vier Jahre vom Netz gegangen wären, weil die AUfrüstungen, zu denen sich die ALobby verpflichtet hat, bei ihnen zu teuer wären.

Hier wird doch einfach nur Augenwischerei im dreifachen Sinne betrieben.

[RTW112]

Geowissenschaftler: Auch deutsche Atommeiler in Gefahr

Universität Jena, 15.03.2011

Professor Gerhard Jentzsch von der Universität Jena im Interview
Die Katastrophenmeldungen aus Japan reißen nicht ab. Nach dem Erdbeben und dem Tsunami droht nun in den Atomanlagen des Landes – vor allem im Kernkraftwerk Fukushima 1 - der größte anzunehmende Unfall (GAU). Die gefährliche Situation dort hat nun auch hierzulande die Diskussion um Atomkraft und Reaktorsicherheit aufs Neue angefacht. Als Akutmaßnahme hat die Bundesregierung die Laufzeitverlängerung für deutsche Kernkraftwerke für zunächst drei Monate ausgesetzt.

scinexx | Geowissenschaftler: Auch deutsche Atommeiler in Gefahr: Professor Gerhard Jentzsch von der Universität Jena im Interview - Erdbeben, Hochwasser, Kernkraftwerke, Deutschland, Atomenergie, Meiler, Atommüll, Endlager, Fukushima 1, Japan

[Bynaus]

Wie es scheint, will Deutschland nun die sieben ältesten AKW vom Netz nehmen.

Deutschland legt sieben Atomkraftwerke still

In Deutschland werden wegen der drohenden Atom-Katastrophe in Japan die sieben ältesten Atomkraftwerke vorübergehend stillgelegt. Es handele sich dabei um die Meiler, die vor 1980 ans Netz gegangen seien, sagte Bundeskanzlerin Angela Merkel am Dienstag nach dem Atom-Treffen mit den Länder-Ministerpräsidenten in Berlin.

Die Meiler sollen für die Zeit des am Montag angekündigten Laufzeit-Moratoriums vom Netz genommen werden, während ihre Sicherheit überprüft wird. Die anderen deutschen Akw sollen während der Sicherheitsüberprüfung in den kommenden Monaten am Netz bleiben. Bei den älteren Meilern handelt es sich um Biblis A und B, Neckarwestheim, Brunsbüttel, Isar 1, Unterweser und Philippsburg 1. Am Montag hatte Merkel verkündet, die erst Ende 2010 beschlossene Laufzeitverlängerung werde für drei Monate ausgesetzt.

Quelle: Löcher in der Wand von Reaktor 4 ? Korrespondenten verlassen Tokio - Ausland: Japan im Ausnahmezustand - tagesanzeiger.ch

Das ist sicher, angesichts der Umstände, eine gerechtfertigte Beruhigungsmassnahme. Die Frage ist einfach, wie diese langfristig ersetzt werden sollen. Ich befürchte, mit Kohle.

[Seether]

Woher kommt denn jetzt der Strom, wenn da sieben AKWs für einige Monate vom Netz genommen werden?

[irony]

Das ist sicher, angesichts der Umstände, eine gerechtfertigte Beruhigungsmassnahme.

So kann man es auch nennen. Vor den Landtagswahlen noch mal schnell die Leute beruhigen.

Die Frage ist einfach, wie diese langfristig ersetzt werden sollen. Ich befürchte, mit Kohle.

Der Tag steht doch schon fest, wann die Kraftwerke wieder laufen:

Die vorübergehende Abschaltung der sieben Atomkraftwerke werde rechtlich als "staatliche Anordnung aus Sicherheitsgründen" umgesetzt, sagte Merkel. Diesen Weg werde die Regierung gehen. Wegen des Umfangs seien die Überprüfungen zudem am besten in einer Nichtbetriebsphase der Kraftwerke zu gewährleisten.

Bis zum 15. Juni sollen alle Sicherheitsfragen beantwortet werden, teilte die Kanzlerin mit

Merkel klemmt sieben AKW vorerst ab

In erster Linie geht es um viel Geld. Gerade die alten Kraftwerke sind die wahren Goldesel, da hier die Investitionen alle schon abgeschrieben sind.

[Bynaus]

@Seether: SF-Junky hatte mal erwähnt, dass Deutschland eine Überschuss- bzw. Exportproduktion aufweise. Ich nehme an, das geht auf dieses Konto. Ansonsten hätte man das nicht so locker beschliessen können. Das wird allerdings europaweit (auch in Deutschland, denn das Stromnetz ist letztlich gesamteuropäisch) die Preise für Strom deutlich nach oben treiben.

@irony: Danke für die Info. Die Abschaltung scheint wirklich einfach sowas wie Opium fürs Volk zu sein.

[Seether]

@Seether: SF-Junky hatte mal erwähnt, dass Deutschland eine Überschuss- bzw. Exportproduktion aufweise. Ich nehme an, das geht auf dieses Konto. Ansonsten hätte man das nicht so locker beschliessen können.

Ich gebe zu, meine Frage war etwas rhetorischer Natur. Deutschland produziert seit längerer Zeit mehr Strom brutto pro Jahr, als verbraucht wird.

Auch liegt die Menge des täglich bereitgestellten Stroms um die 30% höher als die höchste jemals gemessene Spitzenlast in Deutschland.

Ich sags ungern, aber vieles von der angeblichen Notwendigkeit der Atomkraftwerke ist einfach Geldgeilheit-Geschwafel und Propaganda der Atomlobby. Wenn es wirklich so eng um unseren Strom stünde, könnte man ganze sieben (!) Meiler nicht einfach binnen weniger Tage vom Netz nehmen.
Zwar mag das Abschalten aller Meiler wie von einigen gefordert nur mit deutschem Strom nicht binnen Jahresfrist zu kompensieren sein, aber mehr als drei bis vier Jahre sind eigentlich nicht nötig.

Im Übrigen sind die Strompreise in Deutschland speziell so hoch, weil wir Monopole haben und steigende Gewinne mit steigenden Preisen an die Verbraucher weitergegeben werden (haha).

Es gibt schlichtweg kein Argument mehr pro Atomkraft.

[Bynaus]

Wenn es wirklich so eng um unseren Strom stünde, könnte man ganze sieben (!) Meiler nicht einfach binnen weniger Tage vom Netz nehmen.

Das ist nicht notwendigerweise so. Es könnte z.B. auch sein, dass Deutschland diese Leistung in der Zwischenzeit aus dem europäischen Netz zukauft (ich denke aber, dass das einfach damit zu tun hat, dass man nun nichts mehr exportiert).

Aber wie gesagt: das eigentliche Problem sind die Kohlekraftwerke. Diese sollten wirklich so schnell wie möglich vom Netz, ihre Schaden auf Mensch und Umwelt ist langfristig viel gefährlicher. Egal wieviel die Überproduktion wirklich beträgt: du wirst nie sowohl Kohle als auch Atom abschalten können, und du wirst die erneuerbaren niemals so schnell ausbauen können, um beides zu kompensieren. Nicht einmal in Deutschland.