Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Kid]

Witzig, du hast das Prinzip gerade selber beschrieben.

Der Atomstromlieferant transmutiert den Atommüll auf eigene Kosten und mindert damit seinen Gewinn.

Was macht er? Die Endlagerproblematik ist gelöst?
Wieso bildet kein Energieunternehmen Rückstellungen für zukünftige Entsorgungskosten, in die sie sehenden Auges reinlaufen?

[Amaranth]

Was macht er? Die Endlagerproblematik ist gelöst?
Wieso bildet kein Energieunternehmen Rückstellungen für zukünftige Entsorgungskosten, in die sie sehenden Auges reinlaufen?

Les doch das, was geschrieben wird.
Transmutation ist der Ausweg aus der Problematik und ich finde es ignorant, wenn man Atomstrom bezieht, aber nicht mehr Geld ausgeben will, damit der Müll beseitigt wird.

Darum geht das ganze hier, was du geschrieben hast, hat damit nichts zu tun.

Wir sprechen hier von dem rein theoretischen Fall, dass die Transmutation durchgeführt wird und sich dies in höheren Preisen für Strom niederschlägt.

[Kid]

Les doch das, was geschrieben wird.
Transmutation ist der Ausweg aus der Problematik und ich finde es ignorant, wenn man Atomstrom bezieht, aber nicht mehr Geld ausgeben will, damit der Müll beseitigt wird.

Darum geht das ganze hier, was du geschrieben hast, hat damit nichts zu tun.

Wir sprechen hier von dem rein theoretischen Fall, dass die Transmutation durchgeführt wird und sich dies in höheren Preisen für Strom niederschlägt.

Sollen sie es doch machen. Ich gehe jede Wette ein, dass, abgesehen von der bisherigen technischen Unmöglichkeit, diese Transmutation zu schaffen, Atomstrom dadurch so nicht mehr konkurrenzfähig wäre im Vergleich zu anderen Bezugsquellen.

Da widerspricht dir auch Prix, wie ich sehe, überhaupt nicht, er verlangt ja sogar die konsequenteste Form dieses Prinzips.
Staat erlässt Gesetz zur Entsorgungspflicht, Energiebetreiber machen Aufpreise auf den Atomstrom und gut ist.

Was du anscheinend willst ist, dass dies über Steuern geschieht, oder wie?
DAS wäre ignorant.

[Amaranth]

Sollen sie es doch machen. Ich gehe jede Wette ein, dass, abgesehen von der bisherigen technischen Unmöglichkeit, diese Transmutation zu schaffen, Atomstrom dadurch so nicht mehr konkurrenzfähig wäre im Vergleich zu anderen Bezugsquellen.

Da widerspricht dir auch Prix, wie ich sehe, überhaupt nicht, er verlangt ja sogar die konsequenteste Form dieses Prinzips.
Staat erlässt Gesetz zur Entsorgungspflicht, Energiebetreiber machen Aufpreise auf den Atomstrom und gut ist.

Was du anscheinend willst ist, dass dies über Steuern geschieht, oder wie?
DAS wäre ignorant.

Das ist unglaublicher Stuss, ich wiederhole mich: Les das, was wirklich geschrieben wurde. Cordess schrieb, dass der Strom dann deutlich mehr kosten würde, worauf Prix antwortete, dass er es nicht einsehe, erhöhte Preise für die kw/h zu zahlen, was meiner Meinung nach sehr ignorant ist, da er den Atomstrom bezieht, aber nicht mehr blechen würde, damit der Müll auch entsorgt wird.
Natürlich wäre Atomstrom dann nicht mehr konkurrenzfähig, was so auch gut wäre!

[Cordess]

Der Atomstromlieferant transmutiert den Atommüll auf eigene Kosten und mindert damit seinen Gewinn.

Der Atomstromlieferant sollte auf keinen Fall den Atommüll transmutieren dürfen, die Kosten sollte er natürich bezahlen, das ist klar, aber die Durchführung der Entsorgung sollte allein in staatlicher Hand sein, denn sonst wird der Atomstromlieferant versuchen Atommüll über illegale Umwege zu entsorgen.
Allein die Einsparungen werden ihn dazu verlocken.

[Amaranth]

Der Atomstromlieferant sollte auf keinen Fall den Atommüll transmutieren dürfen, die Kosten sollte er natürich bezahlen, das ist klar, aber die Durchführung der Entsorgung sollte allein in staatlicher Hand sein, denn sonst wird der Atomstromlieferant versuchen Atommüll über illegale Umwege zu entsorgen.
Allein die Einsparungen werden ihn dazu verlocken.

Dem gebe ich recht, ich meinte dies mit dem "Atomstromlieferant führt Transmutation durch" so, dass dieser die Transmutation finanzieren muss, das hier sind jetzt Spitzfindigkeiten

[Prix]

Das ist unglaublicher Stuss, ich wiederhole mich: Les das, was wirklich geschrieben wurde. Cordess schrieb, dass der Strom dann deutlich mehr kosten würde, worauf Prix antwortete, dass er es nicht einsehe, erhöhte Preise für die kw/h zu zahlen, was meiner Meinung nach sehr ignorant ist, da er den Atomstrom bezieht, aber nicht mehr blechen würde, damit der Müll auch entsorgt wird.
Natürlich wäre Atomstrom dann nicht mehr konkurrenzfähig, was so auch gut wäre!

Mein Strom ist nicht zu unterscheiden! Ich glaube das du selbst nicht auseinanderhalten kannst wie dein Strom "gezeugt" wird.

Mach doch nicht immer den Fehler und beschuldigte Leute (mich) nicht Dingen, die so vom Verbraucher (mir) überhaupt nicht beeinflussbar sind.

Und den Vorschlag - "Verwende du doch Solarstrom" - ist einfach --- absurd.
(Nicht von Dir!)
Ich bleibe bei meiner Meinung - Was geht mich der Müll an!

Sollen ihn doch die Verursacher beseitigen - auf eigene Kosten.
Wenn er dann sein "Produkt" nicht veräußern können, bin ich nicht bereit das zu subventionieren.
Die Transmutation ist doch auch in absehbarer Zeit reine Theorie.
Also was soll das hier in der Diskussion.
Denn wir sind auf Strom angewiesen, oder lautet die Parole :"Zurück zum Kienspan!"
Ein zumutbarer Energiepreis ist eine politische Größe!
Das gleiche gilt für Wasser/Abwasser.
Die geforderte "Energiewende" auf Verbraucherkosten durchzusetzen halte ich schlicht für eine Zumutung.

mfg

Prix

[Cordess]

Mein Strom ist nicht zu unterscheiden! Ich glaube das du selbst nicht auseinanderhalten kannst wie dein Strom "gezeugt" wird.
...

Und den Vorschlag - "Verwende du doch Solarstrom" - ist einfach --- absurd.
(Nicht von Dir!)

Strom fließt physikalisch immer zum nächsten Verbraucher, d.h. wenn du auf dein Dach eine Solaranlage installierst, dann verwendest du physikalisch betrachtet tagsüber definitiv Solarstrom und keinen Atomstrom.

Ich bleibe bei meiner Meinung - Was geht mich der Müll an!

Sollen ihn doch die Verursacher beseitigen - auf eigene Kosten.
Wenn er dann sein "Produkt" nicht veräußern können, bin ich nicht bereit das zu subventionieren.
Die Transmutation ist doch auch in absehbarer Zeit reine Theorie.
Also was soll das hier in der Diskussion.
Denn wir sind auf Strom angewiesen, oder lautet die Parole :"Zurück zum Kienspan!"

Das sehe ich nicht so, AKWs kann man abschalten, denn was geht mich das an, wenn du keinen Strom hast?

Ein zumutbarer Energiepreis ist eine politische Größe!

Quatsch!

Das ist vielleicht im Kommunismus so, wo man den Preis für z.b. eine Wohnungsmiete politisch festlegte, aber im Kapitalismus ist der Energiepreis eine reine Größe zwischen Angebot und Nachfrage, sowie den Erzeugungs- und Entsorgungsskosten.

Das gleiche gilt für Wasser/Abwasser.

Die Abwasserkosten richten sich an der zu entsorgenden Schmutzwassermenge, dessen Verschmutzungsgrad und der Größe des Klärwerks, sowie dessen Instandhaltungskosten.

Die geforderte "Energiewende" auf Verbraucherkosten durchzusetzen halte ich schlicht für eine Zumutung.

Wie bereits gesagt, was geht mich das an, wenn du die Strompreise nicht bezahlen willst.
Dann hast du halt keinen Strom, ist doch auch in Ordnung. Mußt dann halt zur Unterhaltung Bücher lesen und Nachts das Licht ausmachen.

[Prix]

Strom fließt physikalisch immer zum nächsten Verbraucher, d.h. wenn du auf dein Dach eine Solaranlage installierst, dann verwendest du physikalisch betrachtet tagsüber definitiv Solarstrom und keinen Atomstrom.






Das sehe ich nicht so, AKWs kann man abschalten, denn was geht mich das an, wenn du keinen Strom hast?





Quatsch!

Das ist vielleicht im Kommunismus so, wo man den Preis für z.b. eine Wohnungsmiete politisch festlegte, aber im Kapitalismus ist der Energiepreis eine reine Größe zwischen Angebot und Nachfrage, sowie den Erzeugungs- und Entsorgungsskosten.




Die Abwasserkosten richten sich an der zu entsorgenden Schmutzwassermenge, dessen Verschmutzungsgrad und der Größe des Klärwerks, sowie dessen Instandhaltungskosten.




Wie bereits gesagt, was geht mich das an, wenn du die Strompreise nicht bezahlen willst.
Dann hast du halt keinen Strom, ist doch auch in Ordnung. Mußt dann halt zur Unterhaltung Bücher lesen und Nachts das Licht ausmachen.

Sag mal, liest du auch was du schreibst?

Bei der ganzen Sache geht es um Eines: Gewinnmaximierung?

Wenn du persöhlich findest, das Srom und Wasser zu billig sind, zwingt dich kein Mensch eine "kleine" Spende an RWE, Vattenfall e.c.t. zu überweisen.

Mit den Büchern meinst du da "Das Kapital", "Ökonomische Grundlagen der Wirtschaft", "Kapital und Staat" e.t.c. - hab ich schon!

Noch nie was vom "StaaMoKap" gehört - wird aber Zeit!

Darüber hinaus war dein Beitrag - wie sag ichs? - amüsant!


mfg

Prix

[Cordess]

Sag mal, liest du auch was du schreibst?

Bei der ganzen Sache geht es um Eines: Gewinnmaximierung?

Wenn du persöhlich findest, das Srom und Wasser zu billig sind, zwingt dich kein Mensch eine "kleine" Spende an RWE, Vattenfall e.c.t. zu überweisen.

Mit den Büchern meinst du da "Das Kapital", "Ökonomische Grundlagen der Wirtschaft", "Kapital und Staat" e.t.c. - hab ich schon!

Noch nie was vom "StaaMoKap" gehört - wird aber Zeit!

Darüber hinaus war dein Beitrag - wie sag ichs? - amüsant!


mfg

Prix

Fassen wir es zusammen:
Wo sind die Argumente in deinem Posting?


Und was hat das Thema jetzt mit Büchern zu tun?

[Antiker 92]

Atomkraft ist die stromgrundlage überhaupt, ohne atomkraft gäbe es erhebliche schwierigkeiten in der wirtschaft.

zum einen würden die kosten für die anderen werke geradezu explodieren und die umwelt wird noch mehr verschmutzt.

Ohne Atomkraft wären wir aufgeschmissen.





Mir drängt sich immer wieder der Verdacht auf, dass die ungelöste Endlagerfrage als Argument für den Atomausstieg vorsätzlich am Leben erhalten wird, darüber freuen sich natürlich auch die Atomkraftgegner die sich nur zu gern darauf berufen, dass die Endlagerfrage ungelöst ist, und die nichts mehr fürchten als den Tag, an dem diese Behauptung nicht mehr zutrifft.

[Halman]

Atomkraft ist die stromgrundlage überhaupt, ohne atomkraft gäbe es erhebliche schwierigkeiten in der wirtschaft.

zum einen würden die kosten für die anderen werke geradezu explodieren und die umwelt wird noch mehr verschmutzt.

Ohne Atomkraft wären wir aufgeschmissen.

Ich respektiere Deine Meinung, aber kannst Du Deine Behauptungen auch begründen?

Mir drängt sich immer wieder der Verdacht auf, dass die ungelöste Endlagerfrage als Argument für den Atomausstieg vorsätzlich am Leben erhalten wird, darüber freuen sich natürlich auch die Atomkraftgegner die sich nur zu gern darauf berufen, dass die Endlagerfrage ungelöst ist, und die nichts mehr fürchten als den Tag, an dem diese Behauptung nicht mehr zutrifft.

Ganz im Gegenteil, ich wäre sehr froh, wenn das Problem der Endlagerung tatsächlich mal gelöst würde. Tonschichten scheinen mir da ganz vielversprechend zu sein.

BTW empfehle ich Dir die Links von RTW112 anzuschauen.
Damit Du nicht suchen muss
YouTube - (1-10) ARTE Albtraum Atommüll
Die Lüge vom sicheren Endlager | NDR.de - Fernsehen - Sendungen A - Z - Panorama - die Reporter
YouTube - (1-10) ARTE Albtraum Atommüll

Daher setze ich lieber auf ereuerbare Energien. Langfristig sind diese ohnehin die einzige Möglichkeit, den Energiebedarf ökologisch vertretbar zu decken. Außerdem sind Rohstoffe, wie Uran, Erdöl und Kohle, begrenzt.

[Antiker 92]

@Halman

Ich respektiere Deine Meinung, aber kannst Du Deine Behauptungen auch begründen?

Es gibt 2 punkte warum man immer auf dieses Thema anspricht.

1.Haben viele Angst das so ein AtomKraft mal explodiert denn wären wir ganz schon am Arsch.Das will gar nicht abstreiten.

Es nur auf der Welt kann alles wirkliche passieren.Die welt hat Tausende von Atombombe nur als BSP: Die auch jeder Zeit hoch gehen können,aber anscheind intersiert denn wenigsten Menschen,weil sie halt denken die sind schon irgenwo gut gesichert und so weiter.

Damit will ich sagen es gibt immer ein Risiko.Atomenergie finde ich schon wichtig,es gibt natürlich andere wirklichkeiten Energie zu gewinnen,aber wie lange soll das alles dauern.? 30-50 Jahren.?

Es geht natürlich auch um das liebe Geld,was viele verlieren würden wenn wir die Atomkraft werke aus machen.Es immer ein hin und her.

Es geht 1 um die Sicherheit der Menschen.Ich glaube es gibt sogar Menschen die denken noch das der Strom aus der Erde kommt.

Viele Menschen wissen gar nicht wo ihr Strom herkommt.xd

Denn die endlagerung des Atomüll.?

1 deiner Video da musste ich wirklich schlucken so welche Menschen regen mich wirklich auf schmeißen denn Atommüll einfach mal ins Meer,was nicht gerade überaschend ist,weil Menschen verschmutzen jeden tag das meer mit irgenwelchen Zeug,das mit denn Atomüll ist mal wieder so großes Thema weil Menschen auch davon betroffen werden kann wegen der Strahlung,aber so Müll das ja unwichtig das macht mich ja nicht krank.-.-

Ich würde denn ganzen Atommüll ins All schießen wenn das wirklich ist das doch ne gute lösung.?

[Amaranth]

Beweise!
Ich will handfeste Beweise, Quellen (seriöse, wenn ich bitten darf) sehen, ansonsten kann ich deinen Beitrag als recht erfunden einstufen.
Gerade das mit dem "viele Menschen" zieht bei mir überhaupt nicht, das ist ein rein aus der Luft gegriffenes Argument, welches allein anhand der Atomstrom-Debatte sehr unrealistisch wirkt.

Die wenigen Atombomben die es gibt, sind in der Tat deutlich besser gesichert als AKWs, alleine schon aufgrund dessen, dass sie ein maximales Zerstörungspotenzial entfalten sollen, bei AKWs ist das vollkommen anders.

Ohne AKWs hat genau eine Gruppe an Menschen "kein" Einkommen mehr: Die Betreiber. Es gibt auch keinen anderen, der davon profitiert. Aber ich bin ja sowieso ein Befürworter der verstaatlichung der Energieversorgung.

Bis Atomstrom vollkommen abgeschafft werden kann dauert es ungefähr 40 Jahre, was hier auch schon anhand ausreichend Quellen belegt wurde. Aber dafür muss man endlich mal die Wege in diese Richtung gehen...

[Baal´sebub]

Ich würde denn ganzen Atommüll ins All schießen wenn das wirklich ist das doch ne gute lösung.?

Wenn ein Start schiefgeht wird der Müll über abertausende km² verteilt. Eine Ariane 5 kann ~10 Tonnen Nutzlast tragen. Weltweit fallen pro Jahr 12.000 Tonnen Atommüll aus KKW an. Macht 1200 Starts pro Jahr. Selbst mit der 97,4% Erfolgsquote der Ariane 4 (die die 5 noch lange nicht erreicht) würden jährlich dutzende Starts schiefgehen. Und wenn der Müll so verkapselt wird wie die Nuklearbatterien der Raumsonden wären gut hundertmal mehr Starts notwendig.

Problem erkannt?