Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Knörf]

Es gibt doch schon angeblich Methoden wo man aus dem Regen Energie gewinnen kann. Das wäre doch für Deutschland etwas. Zwar lässt sich nicht soviel daraus gewinnen aber man sollte dafür mehrere Stück aufeinmal von diesen Kraftwerken bauen. Sonst bin ich für Solar- und Wasserkraft. Eventuell als billige Alternative Erdgas weil die lang nicht soviel Co2 produzieren aber keine Atom, Kohle und Erdölkraftwerke die sind zwar am effizientesten doch besitzen viele Nachteile.

[Cordess]

Es gibt doch schon angeblich Methoden wo man aus dem Regen Energie gewinnen kann.

Ja, nennt sich Wasserkraft. SCNR

Eventuell als billige Alternative Erdgas weil die lang nicht soviel Co2 produzieren aber keine Atom, Kohle und Erdölkraftwerke die sind zwar am effizientesten doch besitzen viele Nachteile.

Ein Atomkraftwerk ist sehr ineffizient, der Wirkungsgrad zur elektrischen Energieerzeugung ist sehr schlecht und die Wärmeenergie wird in der Regel nicht zur Fernwärme benutzt.

[RTW112]

Ja, nennt sich Wasserkraft. SCNR

Haste dazu mal paar Infos? Habe leider davon noch nicht gehört?

[Gargylnite]

Haste dazu mal paar Infos? Habe leider davon noch nicht gehört?

Ist die Frage ernst gemeint? Ironisch oder rethorisch?

[makkie]

Ich sage auch Ja zur Atomkraft und es wäre bedeutend sicherer, wenn es nicht solche ollen Atomkraftgegner mit ihren Harakiri-Aktionen gäbe . Eines möchte ich aber klarstellen: Ich bin absolut dafür, die Energieversorgung so früh, wie es geht, komplett auf alternative Methoden, wie Wind, Wasser und Sonne umzustellen - nur dauert es eben seine Zeit, bis alles ausgereift ist. Solange sollten wir unsere Welt nicht noch mehr verpesten. IMO ist ein atomares Endlager ein geringerer Preis, als alles in unsere Atmosphäre abzulassen.

makkie

[RTW112]

Solange sollten wir unsere Welt nicht noch mehr verpesten. IMO ist ein atomares Endlager ein geringerer Preis, als alles in unsere Atmosphäre abzulassen.

Das sagst aber du Endlager sind auch nicht güsntige wenn man diese vielelicht hunderte Jahre betreibt und der Atommüll wird sich verdoppel nur durch die Laufzeitverlängerung.

Welt-Statusbericht

und das zu dein Thema verpesten der Umwelt. Müssen halt abwiegen ob verpesten durch CO² oder durch Radioaktive Stoffe überall?

(1-10) ARTE Albtraum Atommüll

[Prix]

Erst einmal ein HALLO! in die Runde.

Die Endlagerung der "Stahlenden Reste" ist z.Z.wirklich ein Problem.
Denn weder in Salz noch in Fels ist damit das Problem gelöst.
Aber ist das der Weisheit letzter Schluss?
Ist den noch nicht ein anderes Verfahren zur "Beseitigung" möglich - egal was es kostet?


Doch damit ist das Thema Atomenergie nicht "durch".
Diese Technik ist HOCHTECHNOLOGIE, wer so etwas aufgibt, koppelt sich bewusst oder unbewusst von Erkenntnissen und Entdeckungen ab.
Diese müssen ja nicht unmittelbar etwas mit "Atom" zu tun haben.

Ob heute stehende Meiler sicher sind oder nicht, will ich hier nicht diskutieren.
Doch die "Kaffeemühlen" sinds dann auch nicht.
Und der Strompreis steigt, wegen der Solarförderung.
Ja und ? - was gehts mich an! das ist ein Problem der Staates und nicht MEINER Geldbörse.

mfg

Prix

[Cordess]

Ist den noch nicht ein anderes Verfahren zur "Beseitigung" möglich - egal was es kostet?
...
Und der Strompreis steigt, wegen der Solarförderung.
Ja und ? - was gehts mich an! das ist ein Problem der Staates und nicht MEINER Geldbörse.

Wenn Geld keine Rolle spielt, gäbe es durchaus eine Möglichkeit den Atommüll loszuwerden, das Verfahren nennt sich Transmutation, aber es mangelt noch an einer wirtschaftlichen technischen Umsetzung und die, die man nutzen könnte wäre wohl so teuer, daß die Atomstromkilowattstunde verglichen mit den max. 50 Cent die eine kWh Solarstrom mal kostete deutlich teurer wäre.

Wenn dann aber erstmal diese Mondpreise, sagen wir mal 2,30 € pro kWh für den Atomstrom bezahlt werden müßte, nur damit die Entsorgung durch die Transmutation finanziert werden kann, dann würde wohl kein Mensch mehr sich für die Energieerzeugung durch Atomenergie einsetzen.

[Prix]

Wenn dann aber erstmal diese Mondpreise, sagen wir mal 2,30 € pro kWh für den Atomstrom bezahlt werden müßte, nur damit die Entsorgung durch die Transmutation finanziert werden kann, dann würde wohl kein Mensch mehr sich für die Energieerzeugung durch Atomenergie einsetzen.

Die Frage bleibt - WAS geht mich als Privatperson die Entsorgung der "Asche" an?
Damit soll sich der Staat und der Verursacher auseinandersetzen, eine Kostenobergrenze für die kWh würde das Problem dahin schieben wo es hingehört.
Die Miliardengewinne würden nicht mehr in private "Taschen" versickern.
Will "Vater Staat" Solarenergie fördern - bitte sehr! - aber nicht auf meine Kosten.


mfg

Prix

[Amaranth]

Die Frage bleibt - WAS geht mich als Privatperson die Entsorgung der "Asche" an?
Damit soll sich der Staat und der Verursacher auseinandersetzen, eine Kostenobergrenze für die kWh würde das Problem dahin schieben wo es hingehört.
Die Miliardengewinne würden nicht mehr in private "Taschen" versickern.
Will "Vater Staat" Solarenergie fördern - bitte sehr! - aber nicht auf meine Kosten.

Du beziehst Atomstrom, bist aber nicht bereit, dafür mehr zu blechen, damit man den radioaktiven Müll entsorgen kann? Eine klasse Haltung, damit kann man sicherlich prima durchs Leben gehen. Immer nur das beste für sich selbst und danach erst dürfen sich die anderen anstellen.

Der "Vater Staat" gibt dein Geld noch ganz woanders aus, die paar Milliönchen, die in Solarenergie fließen, sind dagegen nichts. Und zu dem bringt eine Förderung der Solarenergie unheimliche Vorteile - auch für dich, wenn du Photovoltaik/Solarzellen verwenden würdest. Die rentieren sich nämlich.

[lordhasen]

@tbfm2
Du hast 100 % recht

Ein AKW würde (wenn man die Entsorgungkosten mit rechnet ) niemals gegen Erneuerbare energien Ankommen von den kosten her
Und deutschland wird glaub ich 2020 40% seiner Energien aus Erneuerbaren energien beziehen (und Industrie wird Plastik recycling und und aus ersatzstoffen herstellen )

[antivirus]

Habt ihr es auch gelesen? Da lenkt Hessen ein und will gegebenenfalls seinen Atommüll selber entsorgen. Also Biblis statt Gorleben. Wobei zu Gorleben muss man ja sagen: "Und wenn sie nicht gestorben sind, dann forschen sie noch heute."

[RTW112]

Also Biblis statt Gorleben.

was wir hier anders sein als in Gorleben?

Wobei zu Gorleben muss man ja sagen: "Und wenn sie nicht gestorben sind, dann forschen sie noch heute."

Das trifft nicht nur auf Gorleben zu sondern auf Morsleben, Asse und Welt weit.

Sichere Endlager für Atommüll gibt es nirgendwo

[Kid]

Ich bin gegen die Atomkraft.

Das hat damit zu tun, dass der Atomstrom eigentlich nicht rentabel wäre, wenn man die Energieproduzenten zwingen würde, komplett für die Erforschung von möglichen Endlagern, sowie eine darauffolgende Sicherung und Instandhaltung für mehrere Millionen Jahre, zu bezahlen.

Diese Kosten werden auf die Allgemeinheit abgewälzt, den Profit reißen sich jedoch private Investoren unter den Nagel.
Das kann es nicht sein.

Außerdem werden sie dahingehend bevorzugt, dass sie sich nicht pflichtversichern müssen (wie das z.B. bei Windrädern gemacht wird).
Wenn ich ein Auto kaufe, muss ich mich pflichtversichern, wenn ich einen Atommeiler auf deutschen Boden pflanze, nicht.

Würde man diese zwei Aspekte berücksichtigen, wäre der Atomstrom wohl nicht der billige Strom, wie er hier gerne dargestellt wird.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Kid schrieb nach 5 Minuten und 4 Sekunden:

Du beziehst Atomstrom, bist aber nicht bereit, dafür mehr zu blechen, damit man den radioaktiven Müll entsorgen kann? Eine klasse Haltung, damit kann man sicherlich prima durchs Leben gehen. Immer nur das beste für sich selbst und danach erst dürfen sich die anderen anstellen.

Dein Metzger entsorgt seine tierischen Reste auch selbst und mindert damit seinen Gewinn.

Daraufhin erhöht er seinen Preis.
Und wenn der dem Kunden zu hoch ist geht er zu einem anderen Metzger oder wird Vegetarier.

Wieso sollte dieses Prinzip gerade für Stromerzeuger ausgehebelt werden?

[Amaranth]

Dein Metzger entsorgt seine tierischen Reste auch selbst und mindert damit seinen Gewinn.

Daraufhin erhöht er seinen Preis.
Und wenn der dem Kunden zu hoch ist geht er zu einem anderen Metzger oder wird Vegetarier.

Wieso sollte dieses Prinzip gerade für Stromerzeuger ausgehebelt werden?

Witzig, du hast das Prinzip gerade selber beschrieben.

Der Atomstromlieferant transmutiert den Atommüll auf eigene Kosten und mindert damit seinen Gewinn.

Daraufhin erhöht er seinen Preis für die kw/h.
Und wenn er dem Kunden zu hoch ist, geht er zu einem anderen Atomstromlieferanten oder verwendet richtigen Ökostrom.

Das Prinzip gilt hier auch...