Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Amaranth]

Ach Atomkraftwerke werden in Deutschland über kurz oder lange abgeschafft. Selbst wenn ein gekauftes Schandmaul (in Behördendeutsch: eine Renommiertes Wissenschaftliches Institut) etwas anderes sagt. Neue zu bauen ist Politisch in Deutschland sowieso nicht durchsetzbar. Die Regenerativen Energien sind gut und schön können aber die Grundlast nicht immer decken. Der Ideale Ausweg ist Braunkohle und sollte deshalb voran getrieben werden. Sie ist Billig und muss nicht Importiert werden, der Wirkungsgrad ist ganz gut und die Entsorgungskosten Minimal. Zumindest hier im Mitteldeutschen Abbaugebiet, gibt es da kaum Wiederstand. Man ist eher scharf auf die neuen Arbeitsplätze. Die Klimaziele sind sowieso Schall und Rauch.

Außerdem sehe ich nicht ein wieso ich als Steuerzahler für die Entsorgung des Atommülls und für die Sarnierrung kaputter Endlager zahlen soll. Nur damit die Atomkraftwerkbetrieber, weiter hohe Gewinne einfahren können. Wenn die sich an die Entsorgung beteiligen müssten, wären Atomkraftwerke nicht mehr Rentabel und würden aus Wirtschaftlichen Gründen abgeschaltet werden.

Habe ich dich gerade richtig verstanden und du wärest für eine erhöhte Braunkohleverbrennung? Wohl auch stark erhöht?
Da kannst du ja gleich Atommüll regnen lassen, wird auf lange Sicht keinen Unterschied machen.

Warum werden AKWs eigentlich nicht vom Staat betrieben, mit festen Energiekosten und allem? Natürlich, es vernichtet den Wettbewerb, aber Lobbyismus ist meines Wissens nach nirgends so weit ausgeprägt wie im Energiesektor, außerdem hat der Staat (bzw. Gemeinden) eigene Kraftwerke.

[Oberst-Snake]

Ja was ist gegen Braunkohle einzuwenden? Die Schadstoffbelastung in den Städten ist viel höher, da machen die Kraftwerke auch nichts mehr aus. Und dank den Filtersystemen sind die Abgase für den Menschen nicht mehr so schlimm. Ich sehe eines der Kraftwerke von meiner Wohnung aus und hatte damit nie Probleme. Solange es neue Anlagen sind, mit höheren Wirkungsgrad, Fernwärmenutzung und guten Filtersystemen, sage ich immer her damit.

Und ich war dort mal zum Tag der offenen Tür, der roch es sauberer als in der Innenstadt von Großstädten.

[Amaranth]

Gegen Kohle ist genau das einzuwenden:

Beim Betrieb von Kraftwerken entstehen immer auch Belastungen der Umwelt. Kohle enthält fast immer auch Spuren der radioaktiven Elemente Uran, Thorium und Radium. Der Gehalt liegt je nach Lagerstätte zwischen wenigen ppm und 80 ppm[5]. Da weltweit etwa 7800 Millionen Tonnen Kohle pro Jahr in Kohlekraftwerken verbrannt wird, schätzt man den Gesamtausstoß auf 10.000 Tonnen Uran und 25.000 t Thorium, der zum großen Teil in der Asche enthalten ist. Die Asche von europäischer Kohle enthält etwa 80–135 ppm Uran. Zwischen 1960 und 1970 wurde in den USA etwa 1100 Tonnen Uran aus Kohleasche gewonnen. 2007 beauftragte die chinesische National Nuclear Corp die kanadische Firma Sparton Resources, in Zusammenarbeit mit dem Beijing No.5 Testing Institute Versuche durchzuführen, Uran aus Kohleasche zu gewinnen. Dieses soll im Xiaolongtang Kernkraftwerk in Yunnan eingesetzt werden[6]. Der Urangehalt der Asche liegt mit durchschnittlich 210 ppm Uran (0,021 %U) über dem Urangehalt mancher Uranerze.

Und dies gelangt soweit ich weiß größtenteils ungefiltert in die Umwelt. Bei AKWs ist man da vorsichtiger (wenn auch nicht viel).

[Cordess]

Ja und? Das Beispiel Asse bedeutet nicht das kein Zwischenlager Jahrhunderte überdauert. Das ist eine lächerliche Annahme.

Die Asse bedeutet aber, daß diejenigen, die die Sicherheit eines Endlagers überprüfen und sicherstellen und diejenigen, die den Betrieb genehmigen, alle nicht vertrauenswürdig sind.

Die Asse legt also Zeugnis ab, über die Vertrauenswürdigkeit der hier für die Endlagerung zuständigen Personen.

Die Industrie muss natrlich ihren Beitrag leisten.

Muß sie nicht.

Rein juristisch betrachtet, geht der Atommüll, wenn er das AKW verläßt in das Eigentum des Staates über.
Die Industrie muß hier also gar nichts zahlen, der Atommüll ist Staatseigentum.

Einfach: Weil Stein- und Braunkohle eine nationale Energiereserve dastellen die man nur angreifen sollte wenn der Fortbestand des deutsches Volkes nach Krieg oder Naturkatastrophen in Frage steht.
Und bevor man Erdgas aus Russland importiert und sich so komplett abhängig macht sollte man lieber Uran aus aller Herren Länder beziehen.
Oder gleich auf absehbare Zeit aus Meerwasser selbst gewinnen.
Und zu guter letzt natürlich weil Atomkraft international kräfig am kommen ist und unser Know How deswegen im Ausland sehr gefragt wäre, zumindest sofern Deutschland an der Spitze der technischen Entwicklung im Kernkraftwerksbereich bleibt.
Arbeitsplätze, Abreitsplätze, Arbeitsplätze.

Unsere Arbeitsplätze enstehen durch erneuerbare Energien und diese sind deutlich gefragter als die veraltete Kernenergie.
Denn letztere erweißt sich bei neuen Anlagen immer mehr als nicht mehr wirtschaftlich.
Siehe auch:
Kernkraftwerk ? Wikipedia

[Oberst-Snake]

Gegen Kohle ist genau das einzuwenden:

Und dies gelangt soweit ich weiß größtenteils ungefiltert in die Umwelt. Bei AKWs ist man da vorsichtiger (wenn auch nicht viel).

Und das Zeug strahlt nicht viel mehr als unverarbeites Uranerz. Das Erz wird zum Teil in Tagebau gefördert und verstrahlt seine Umwelt nicht mehr, als die Natürliche Hintergrundstrahlung des Als.

Zumal alle Verbrennungsvorgänge Asche erzeugen, die einen ähnliche Belastungsgrad aufweisen. Selbst Holz oder Gras. Zumal wir schon seit 2.000 Jahre Kohle verbrenne. Also kann es nicht so schädlich sein.

[Cordess]

Zudem glaube ich kaum, dass wir nach einem Krieg wieder auf Kohle zurück greifen würden, da sie in Deutschland einfach extrem schlecht zu fördern ist. Wahrscheinlicher ist eher, dass wir mit den verbleibenden regenerativen Energiequellen und Holz auskommen müssten.
Aber wenn du schon für Krieg planst, machen dir Atomkraftwerke da keine Sorgen? Die müssten während eines Krieges ja abgeschaltet werden, da sie ein viel zu großes Sicherheitsrisiko sind. Und wo sind wir dann energietechnisch in Kriegszeiten? Uh das wird böse.

Gutes Argument! :daumen hoch:


Nighthawk_ würde sich wundern, wenn dann die Bomber kommen und die Atomkraftwerke in Schutt und Asche legen und es hier dann reihenweise zum Supergau und zur radioaktiven Kontaminierung riesiger Flächen kommt.


Krieg ist eigentlich DAS Argument gegen Kernkraftwerke, denn die sind sprichwörtlich militärisch sich lohnende Zielscheiben.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 13 Minuten und 39 Sekunden:

Das sind keine akzeptablen Lösungen. Das ist linksgrüne Spinnerei.

Das sind keine Spinnerein, sondern realistische Ziele.
Beweis siehe weiter unten:

Regenerative Energien allein decken nichts. Wir brauchen auch Strom wenn die Sonne mal nicht scheint und kein Wind weht.

Das ist kein Problem.
Erst letzte oder diese Woche wurde dazu im Fernsehen sogar eine Doku gezeigt.
Das Stichwort lautet flüssiges Salz als Energiespeicher.

Flüssiges Salz kann die Energie über Nacht speichern und auch in der Nacht bei Bedarf in großen Mengen abgeben.
Das Salz kann leicht in Solartürmen bei recht hohem Wirkungsgrad erhitzt werden und Energie liefern und von den Infraskturmaßnahmen ist es Massenweise auf der Erde vorhanden und somit sehr kostengünstig.

Als Ergänzung kommen intelligente Energienetze dazu, d.h. wenn in der Nacht die Sonne nicht scheint, dann liefern um ein Beispiel zu nennen, eben die Wind-, Wasser-, Wellen- und Biokraftwerke, sowie die Salzspeicher die entsprechende Energie.


Der Satz "Wir brauchen auch Strom wenn die Sonne nicht scheint." ist also ein ewig gestriges und schon längst nicht mehr haltbares Argument gegen erneuerbare Energien und somit schon längst vom Tisch.

Strom zu importieren wäre eine Schande für unser Land.

Warum?
Wir exportieren Strom und wir importieren auch bei Bedarf Strom aus z.b. den Wasserkraftwerken in Österreich wenn es sich anbietet.
Warum sollte das eine Schande sein?

Nö mache ich mir nicht. Warum denn auch, unabhängig von unseren Meiler stehen an der Grenze die anderen. Im Falle des Falles wären auch wir mit dran.

Ein Grund mehr das wir mit gutem Beispiel vorrangehen und allen anderen Ländern beweisen, daß ein Land der ersten Welt komplett ohne Kernenergie auskommen kann.
DAS wäre eine Ehre!

Eine Schande ist es daher eher, um mal bei deiner Wortwahl zu bleiben, bei den AKWs und der Kernenergie zu bleiben.
Und vor unseren Nachkommen müßten wir uns dann schämen, für den Müll, den wir ihnen überlassen haben.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 5 Minuten:

Unsere Bundesregierung arbeitet an Variante b)

Plne der Regierung - Neue Herren fr Gorleben - Politik - sueddeutsche.de

Sauerei! So ein korruptes Pack!

[Amaranth]

Und das Zeug strahlt nicht viel mehr als unverarbeites Uranerz. Das Erz wird zum Teil in Tagebau gefördert und verstrahlt seine Umwelt nicht mehr, als die Natürliche Hintergrundstrahlung des Als.

Zumal alle Verbrennungsvorgänge Asche erzeugen, die einen ähnliche Belastungsgrad aufweisen. Selbst Holz oder Gras. Zumal wir schon seit 2.000 Jahre Kohle verbrenne. Also kann es nicht so schädlich sein.

Oh ja, Verbrennung von Kohle ist total umweltfreundlich, das wusste man schon vor 2000 Jahren. Und damals hatte man auch den gleichen Verbrauch wie den unsrigen seit der industriellen Evolution.

Das gefährliche ist ja nicht, wie schwach das strahlt, sondern, die unglaubliche Menge, die in die Atmosphäre gepumpt wird. Kleinvieh macht auch Mist.

@Cordess:
Wieviele Kriege (Terroristenangriffe klammer ich hier mal aus) haben wir derzeit in Europa zu befürchten und ruinieren unsere Gegner sich dadurch nicht selber? Wir haben heutzutage danach ja schon wieder eine nukleare Abschreckung, da jeder AKWs hat.

Auch würden sämtliche bedrohten Staaten (quasi ganz Europa + ein Teil von Afrika) recht aggressiv auf derartige Bedrohungen reagieren.


Ich bin zwar für Atomkraft (warum verbindet damit jeder Kernspaltung? Fusion fällt doch eig. auch darunter), aber nur "saubere", bei der keinerlei radioaktive Produkte entstehen. Zusätzlich halte ich einen hohen Ausbau der erneuerbaren Energiequellen (welche garnicht so erneuerbar sind, Kraft, die wir aus der Umwelt nehmen, haben wir woanders nicht zur Verfügung - das wird den gesamten Planeten beeinflussen) für sinnvoll.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
tbfm2 schrieb nach 5 Minuten und 20 Sekunden:

Unsere Bundesregierung arbeitet an Variante b)

Plne der Regierung - Neue Herren fr Gorleben - Politik - sueddeutsche.de

Das ist eklig. Einfach nur abstoßend.
Zum einen halten die Konzerne den TÜV (die haben doch fast 50% der TÜV AG, wenn ich das noch richtig im Kopf hab) und nun sind die auch noch für die Endlager zuständig. Diese Kombination ist grauenhaft. Ich würde eigentlich eher die Grünen als Beauftragte des ganzen Endlagerungs-Unsinns machen, der derzeit durchgeführt wird. Bei denen weiß man, dass die das so gut wie maximal möglich machen würden.

[Cordess]

@Cordess:
Wieviele Kriege (Terroristenangriffe klammer ich hier mal aus) haben wir derzeit in Europa zu befürchten und ruinieren unsere Gegner sich dadurch nicht selber? Wir haben heutzutage danach ja schon wieder eine nukleare Abschreckung, da jeder AKWs hat.

So, so Terroristenangriffe klammerst du aus. Dabei befinden wir uns schon längst in einem Krieg gegen den Terror.

Es ist einfach so, daß man die nächsten 30 Jahre nicht vorraussehen kann.
Keiner hat 1970 den Untergang der UDSSR vorrausgesehen.
Daher könnte trotz aller Gegenzeichen auch in 30 Jahren dennoch ein Krieg ausbrechen, die Wahrscheinlichkeit ist immer gegeben.

Und die Abschreckung funktioniert nur bei Ländern in denen jeder AKWs hat und die Länder Nachbarn sind.
Es hat aber gar nicht jedes Land AKWs und Nachbarn ist auch nicht jedes Land.

Ich würde das also einfach mal pragmatisch betrachten und von einer Worst Case Annahme ausgehen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 1 Minute und 55 Sekunden:

Ich würde eigentlich eher die Grünen als Beauftragte des ganzen Endlagerungs-Unsinns machen, der derzeit durchgeführt wird. Bei denen weiß man, dass die das so gut wie maximal möglich machen würden.

Mir wäre hier Greenpeace am liebsten.
Ab er das wird wohl ein Traum bleiben.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 8 Minuten und 33 Sekunden:

Btw, ein alter Film, aber trotzdem gut und beklemmend:

YouTube - Todeszone - Nach dem Super-GAU in Biblis - Teil 1

Und wer jetzt glaubt unsere Kraftwerke seien sicher, der verbinde diesen Film einfach mit dem Szenario eines Terroranschlags.

[Nighthawk_]

Die Asse bedeutet aber, daß diejenigen, die die Sicherheit eines Endlagers überprüfen und sicherstellen und diejenigen, die den Betrieb genehmigen, alle nicht vertrauenswürdig sind.

Die Asse legt also Zeugnis ab, über die Vertrauenswürdigkeit der hier für die Endlagerung zuständigen Personen.

Das mag schon sein, bedeutet jedoch noch lange nicht das man das in Zukunft nicht besser hinkriegen können sollte.

Muß sie nicht.

Rein juristisch betrachtet, geht der Atommüll, wenn er das AKW verläßt in das Eigentum des Staates über.
Die Industrie muß hier also gar nichts zahlen, der Atommüll ist Staatseigentum.

Ja und? Das ist alles eine Frage der Gesetzlichen Regelgung die von der Politik leicht beantwortet werden kann.

Unsere Arbeitsplätze enstehen durch erneuerbare Energien und diese sind deutlich gefragter als die veraltete Kernenergie.
Denn letztere erweißt sich bei neuen Anlagen immer mehr als nicht mehr wirtschaftlich.

Das ist reichlich ignorant. Wir können Abreitsplätze schaffen in dem wir im Ausland Aotmkraftwerke bauen. Der Verweis darauf das ja aber auch durch gute erneuerbare Energien Arbeitsplätze geschaffen werden stimmt zwar, hilft dir aber allerdings auch keinen Meter weiter.
Besser 10 neue Arbeitspläze mit erneuerbaren Energien und Atomkraft als nur 5 mit nur erneuerbaren Energien.

Nighthawk_ würde sich wundern, wenn dann die Bomber kommen und die Atomkraftwerke in Schutt und Asche legen und es hier dann reihenweise zum Supergau und zur radioaktiven Kontaminierung riesiger Flächen kommt.

Krieg ist eigentlich DAS Argument gegen Kernkraftwerke, denn die sind sprichwörtlich militärisch sich lohnende Zielscheiben.

Die Reaktoren von Kernkraftwerken würden in den allermeisten Konflikten mit absoluter Sicherheit nicht angegriffen werden. Und wenn dies doch passiert sprechen für von einem Szenario in dem man über kurz oder lang sowieso die Atombombe wirft.
Mal davon abgsehen das es lächerlich ist von einem Luftangriff gleich auf Supergau mit Kernschmelze zu springen. Das eine bedingt nicht das andere.

Das ist kein Problem.
Erst letzte oder diese Woche wurde dazu im Fernsehen sogar eine Doku gezeigt.
Das Stichwort lautet flüssiges Salz als Energiespeicher.

Verschone mich mit irgendwelchen lächerlichen Spielereien, wir brauchen Konzepte die tragfähig sind und bereits funktionieren, nicht irgendwelche verrückten Ideen für die jede Infrastruktur fehlt.

Warum?
Wir exportieren Strom und wir importieren auch bei Bedarf Strom aus z.b. den Wasserkraftwerken in Österreich wenn es sich anbietet.
Warum sollte das eine Schande sein?

Wir müssen in der Lage sein unsere Versorgung selbst übernehmen zu können. Ein Nettofehlbetrag aufgrund linksgrüner Ideologie ist schlicht und ergreifend hoch peinlich. Während wir unsere AKWs abschalten bauen sie an unseren Grenzen neue - um uns damit anschließend zu versorgen. Ohne das wir dabei was zu sagen haben.
Das ist so bekloppt das es schon wieder nicht mehr lustig ist.

Ein Grund mehr das wir mit gutem Beispiel vorrangehen und allen anderen Ländern beweisen, daß ein Land der ersten Welt komplett ohne Kernenergie auskommen kann.
DAS wäre eine Ehre!

Eine Schande ist es daher eher, um mal bei deiner Wortwahl zu bleiben, bei den AKWs und der Kernenergie zu bleiben.
Und vor unseren Nachkommen müßten wir uns dann schämen, für den Müll, den wir ihnen überlassen haben.

Hallo, der Atommüll ist schon längst angefallen, begreift das mal endlich. Das Endlagerungsproblem stellt sich so oder so, egal ob wir weiter AKWs betreiben oder nicht.

[Oberst-Snake]

Oh ja, Verbrennung von Kohle ist total umweltfreundlich, das wusste man schon vor 2000 Jahren. Und damals hatte man auch den gleichen Verbrauch wie den unsrigen seit der industriellen Evolution.

Das gefährliche ist ja nicht, wie schwach das strahlt, sondern, die unglaubliche Menge, die in die Atmosphäre gepumpt wird. Kleinvieh macht auch Mist.

Ich habe nie gesagt das es umweltfreundlich ist. Ich hab nur gesagt das die Menschen durch moderne Filteranlagen, dadurch wohl kaum noch Krank werden. Im gegnsatz zu alten Anlagen die starke Schadstoffproduzenten waren. Bei Schwarze Pumpe wurde 3 alte Braunkohlekkraftwerke durch ein neues ersetzt, es erzeugt genau so viel Strom, wenn nicht sogar mehr und viel weniger Schadstoffe. Ich find das völlig Hirnrissig, das man die alten Kohlekraftwerke am Netz lässt, nur damit keine Neuen gebaut werden. Wir werden noch mindestens 50 Jahre die Kohlekraft gebrauchen. Also wäre heute ein Idealer Zeitpunkt die alten Kraftwerke durch neue zu ersetzen.

Wie gesagt ein Ausstieg aus der Atomenerige, ist wünschenwerts. Aber um die Energiesicherheit zu gewährleisten müssen, müssen zum Ausgleich Braunkohlekraftwerke gebaut werden. Zumindest bis Regnerative Energie zuverlässig die Grundlast tragen können oder Fusionskraftwerke endlich einsetzbar sind.

Strom kommt halt nicht einfach aus der Steckdosse sondern muss erzeugt werden. Also entweder aus eigenen Kohlekraftwerken oder aus Ausländischen Kraftwerken. Und wenn wie Strom aus Tschechien importieren ist wohl auch Kernenergie dabei. Ok der Mühl ist dann deren Porblem und wird wohl ein der Bayerischen Grenze verbudelt. Was solls, ich wohne in Sachsen. Das Problem haben dann nur die Altbayern und die Franken.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Ich habe nie gesagt das es umweltfreundlich ist. Ich hab nur gesagt das die Menschen durch moderne Filteranlagen, dadurch wohl kaum noch Krank werden. Im gegnsatz zu alten Anlagen die starke Schadstoffproduzenten waren. Bei Schwarze Pumpe wurde 3 alte Braunkohlekkraftwerke durch ein neues ersetzt, es erzeugt genau so viel Strom, wenn nicht sogar mehr und viel weniger Schadstoffe. Ich find das völlig Hirnrissig, das man die alten Kohlekraftwerke am Netz lässt, nur damit keine Neuen gebaut werden. Wir werden noch mindestens 50 Jahre die Kohlekraft gebrauchen. Also wäre heute ein Idealer Zeitpunkt die alten Kraftwerke durch neue zu ersetzen.

Wie gesagt ein Ausstieg aus der Atomenerige, ist wünschenwerts. Aber um die Energiesicherheit zu gewährleisten müssen, müssen zum Ausgleich Braunkohlekraftwerke gebaut werden. Zumindest bis Regnerative Energie zuverlässig die Grundlast tragen können oder Fusionskraftwerke endlich einsetzbar sind.

Strom kommt halt nicht einfach aus der Steckdosse sondern muss erzeugt werden. Also entweder aus eigenen Kohlekraftwerken oder aus Ausländischen Kraftwerken. Und wenn wie Strom aus Tschechien importieren ist wohl auch Kernenergie dabei. Ok der Mühl ist dann deren Porblem und wird wohl ein der Bayerischen Grenze verbudelt. Was solls, ich wohne in Sachsen. Das Problem haben dann nur die Altbayern und die Franken.

glaskklar erkannt.. aber erklär das mal den ökos und sonstigen tagträumern.
zumal ja der bau neuer kohlekraftwerke, die wirklich sehr sauber sind, es kommt eigentlich nur wasserdampf oben raus, von eben solchen ökos blockiert witrd.
anscheinend sind neue kraftwerke auch total böse.
blockieren ja die erneuerbaren energien.
blöd nur, das die ernuerbaren energien zu zeit noch meilen von einer sicheren versorgung entfernt sind.
besonders für die industrie:
"he leute, sorry aber heute könnt ihr wegen schattigem wetter nur mit halber kraft laufen, weil der solarpark auch nicht mehr liefert. und bis wir strom aus der slowakei bestellt haben, dauerts paar tage. ach ja udn da es windstill ist, gibts von da auch nix tut uns echt leid leute, weil die biomassenenergie brauchen wir für die privatwohungen."
so etwa.
die dieversen metalwerke beispielsweise brauehn eien beständigen, sicheren zufluss an enrgeie, dne im moment einfach nur kohle udn atomenergie leifern können.
sprich, werksleiter macht nen kurzen anruf und im nächsten kohle/atomkraftwerk gibt man vollgas.

eigentlich könen wir solarenrgie striechen, weil diese zum großen teil aus kleinanlagen auf häusern ebstewht udn nur wenigen solarparks.

[Cordess]

die dieversen metalwerke beispielsweise brauehn eien beständigen, sicheren zufluss an enrgeie, dne im moment einfach nur kohle udn atomenergie leifern können.

Metallverarbeitende Betriebe wie z.B. Metallschmelzanlagen die auf einen ständigen Zufluß von Energie angewiesen sind, weil sonst z.B. die Schmelzanlage wertlos wird, sind AFAIK sowieso mit Notstromaggregaten ausgestattet.

Um die würde ich mir also keine Sorgen machen und um Fließbandbetriebe bei denen 1 h Fließbandstillstand Millionen kostet würde ich mir auch keine Sorgen machen, denn die kümmern sich ebenfalls darum, daß sie ein eigenes Gas- oder Dieselkraftwerk oder zumindest Notstromaggregate haben.

Denn man muß hier einfach mal die Ausfallkosten gegen die Kosten von so einem Gaskraftwerk aufrechnen um dessen Nutzen zu ermitteln, denn das Gaskraftwerk rechnet sich im Angesicht der Ausfallkosten schnell, und das selbst dann, wenn es kaum in Betrieb gehen sollte, also nur als Notstromkraftwerk genutzt werden würde.

eigentlich könen wir solarenrgie striechen, weil diese zum großen teil aus kleinanlagen auf häusern ebstewht udn nur wenigen solarparks.

Eine Solaranlage auf einem Ein- oder Zweifamilienhaus wirft tagsüber in der Regel aber mehr Energie ab, als die Ein- oder Zwei Familien benötigen, dementsprechend wird ein Dorf dessen Dächer mit Solaranlagen ausgestattet ist, immer mehr Energie abwerfen als es braucht und dann ist es mit separaten Solarparks durchaus vergleichbar.


Negativ wird das Energieergebnis erst bei Mehrfamilienhäusern ab einer gewissen Größe und hier dürfte dann die Anzahl der Stockwerke bzw,. Wohneinheiten vs. Dachfläche maßgebend sein.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 4 Stunden, 50 Minuten und 1 Sekunde:

Paßt zum Thema:
Massiver Abbau von Uran in Zentralafrika geplant | tagesschau.de

[Halman]

Kohlekraftwerke produzieren Kohlendioxid

Ich habe nie gesagt das es umweltfreundlich ist. Ich hab nur gesagt das die Menschen durch moderne Filteranlagen, dadurch wohl kaum noch Krank werden.

Das ist sehr schön. Aber filtern die Anlagen auch das Kohlendioxid raus?

Kohlekraftwerke sind nicht Klimaneutral, IMHO auch solche mit Filteranlagen nicht. Beim Atomausstieg darf man den Klimawandel nicht sträflich ignorieren. So einfach ist das leider nicht.

[Cordess]

Wir bräuchten in Deutschland gar keine Atomkraftwerke mehr.

Wie die Bundesregierung sauberen Strom aus Norwegen blockiert - REPORT MAINZ | SWR.de



Deutschland verdoppelt dieses Jahr seine Solarstromkapazität von 9786 MW auf 18000 MW, daß entspricht einer zusätzlichen Leistung von ca. 11 Kohlekraftwerke.

Producers will bring 7,000 to 9,000 megawatts of new solar capacity online in Germany this year, said Francesco d’Avack, a London-based analyst at New Energy Finance. That’s in addition to the 9,786 megawatts in use at the end of last year, which is equivalent to the capacity of about 11 new coal-fired plants.

http://www.bloomberg.com/news/2010-09-21/solar-doubling-gas-glut-drive-down-german-power-prices-energy-markets.html

Und der Solarstrom macht schon 25 % des Energiemixes in Bayern aus, wenn der Verbrauch niedrig ist und die Sonne scheint:

In the southernmost state of Bavaria, solar power contributes as much as 25 percent of total electricity when the sun shines and demand is low, he said.

Man kann erkennen, der Dinosaurier Atomstrom ist überflüssig wie ein Kropf.

[Nighthawk_]

Sicher, solange der Verbrauch niedrig ist, die Sonne scheint und wir genügend Strom aus dem Ausland importieren können wenn es mal nicht so ist.