Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Gast]

Erstens, ist diese Arroganz, das es erst in hunderten, oder gar tausenden Jahren ein Problem werden könnte, wiederwärtig. Wälzt das Problem einfach auf unsere Kinder ab hm? Wir ham damit ja nix zu tun.

Das wurde in den sechzigern übrigens auch gemacht, und WIR haben JETZT ein gottverdammtes Problem damit. Der Steuerzahler wirds danken da die Renovierungskosten in die Milliarden gehen!

Schachtanlage Asse

Arroganz? Nein, das ist logisches Denken! Um welches Problem sollen wir uns primär kümmern?
- Um eines welches eventuell vielleicht in einer weit entfernten Zukunft möglicherweise zu einer eventuellen Gefahr heranwachsen könnte?
- Oder um eines welches JETZT ganz konkret das Leben von MILLIONEN Menschen bedroht?

ICH bin nicht arrogant, ganz im Gegenteil macht sich jeder der diese aktuellen Gefahren vernachlässigt des Todes von Millionen schuldig.

Klar, wenn wir eine Alternative HÄTTEN, dann wäre die Energiegewinnung sowohl über fossile Brennstoffe als auch Atomenergie einzustellen, aber das ist nun mal nicht der Fall. Und wenn man die Gefahrenlage betrachtet dann muss eigentlich jedem logisch denkendem Mensch klar sein um welches Problem wir uns primär kümmern müssen.

[Rarehero]

Erstens, ist diese Arroganz, das es erst in hunderten, oder gar tausenden Jahren ein Problem werden könnte, wiederwärtig. Wälzt das Problem einfach auf unsere Kinder ab hm? Wir ham damit ja nix zu tun.

Möglicherweise ist das Problem gar kein Problem. Von natürlich Reaktoren weiß man, dass deren Abfälle, die über viele Millionen Jahre entstanden sind, ihre Umgebung nicht kontaminiert haben. Abgesehen davon werden Reaktoren der vierten Generation in der Lage sein, bereits abgebranntes Material erneut zu verwenden (aktuelle Reaktoren nutzen das Material nur zu vier Prozent aus). Dabei werden wesentlich weniger Abfälle produziert, als es bei aktuellen Anlagen der Fall ist, die zudem in den meisten Fällen (je nach Reaktordesign) wesentlich ungefährlicher und bereits nach wenigen Jahrzehnten unbedenklich sind (außerdem sind einige dieser Reaktordesigns schon ihrer Bauart immun gegen Störfälle, ganz ohne von Menschen gemachten Sicherheitseinrichtungen).

In Sachen Atomenergie und neuartige Reaktordesign sollten wir also kräftig weiter forschen, nicht nur um eine sichere und quasi unerschöpfliche Energiequelle zu erschließen (die Erde liefert spaltbares Material für etliche zehntausend Jahren) sondern um auch die radioaktiven Abfälle los zu werden, die wir bis dahin produziert haben werden.

P.S.: Und so gesehen haben ich mehr Angst von CO² als vor Atommüll, auch wenn wir eventuell die Technologie haben werden, um das CO² in der Atmosphäre in Energie umzuwandeln.

[RTW112]

Wie soll das funktionieren? CO2-Endlager?

Nein es gibt auch Tiere in Meer die uns das mit ihre Schallengehäuse vormachen

Die brauchen für ihre Entstehung auch CO2 und würde man solche Tafeln überall aufstellen dann ....

[HMS Fearless]

P.S.: Und so gesehen haben ich mehr Angst von CO² als vor Atommüll, auch wenn wir eventuell die Technologie haben werden, um das CO² in der Atmosphäre in Energie umzuwandeln.

Würde mich interessieren wie das gehen soll...
Die gepeicherte chemische Energie des Kohlenstoffs hast du bei seiner Oxidation frei gesetzt.
Um den Kohlenstoff aus dem CO2 heraus zu reduzieren musst du wieder genau so viel Energie hinein pumpen wie du bei der Oxidation freigesetzt hast.

[J_T_Kirk2000]

P.S.: Und so gesehen haben ich mehr Angst von CO² als vor Atommüll, auch wenn wir eventuell die Technologie haben werden, um das CO² in der Atmosphäre in Energie umzuwandeln.

Würde mich interessieren wie das gehen soll...
Die gepeicherte chemische Energie des Kohlenstoffs hast du bei seiner Oxidation frei gesetzt.
Um den Kohlenstoff aus dem CO2 heraus zu reduzieren musst du wieder genau so viel Energie hinein pumpen wie du bei der Oxidation freigesetzt hast.

Die beste Technologie, um aus Kohlendioxid Energie zu gewinnen, haben wir doch schon.
Nicht in Form von Technologie in dem Sinne und ebenso wenig Energie im Sinne von elektrischer Energie, aber die Natur erzeugt mit Hilfe von Sonnenenergie aus Kohlendioxid und Bodennährstoffen Sauerstoff und diverse Arten von Chlorophyll also auch Traubenzucker.
Letzteres ist eine Art von leicht abbaubarer organischer Energie.

Was der Mensch aber ganz dringend lernen muss, ist eine Lebensweise, die im Einklang mit der Natur steht.
Das bedeutet, zumindest solange künstliche Kohlendioxidproduktion zu verringern, bis der Kohlendioxidhaushalt bezüglich dem Wärme- und Strahlungshaushalt wiederhergestellt ist, um dann ein Gleichgewicht beizubehalten.
Das bedeutet aber auch ein ganz dringendes Umdenken in Hinsicht auf die Förderung von Endprodukten, welche in ihrer Rohstoffbeschaffung der Pflanzenvielfalt und somit der Kohlendioxidreduzierung entgegen stehen, ganz zu schweigen davon, dass beispielsweise bei Ölpalmen nicht nur die Natur vernichtet wird, sondern auch Tiere und Menschen ihres Lebensraums, ihrem Lebensunterhalts, ihrer Nahrung und ihres Lebens bestohlen werden.
Wer also Produkte kauft, die beispielsweise Palmöl enthalten, der fördert diese in jeder Hinsicht im höchsten Maße zu verachtende Art des Umgangs mit Natur, Menschen und Tieren.

Auch wenn es nur ein Beispiel von vielen in der Kosmetik- und Medikamentenbranche ist, kann ich gerade deshalb nicht verstehen, weshalb beispielsweise bei der Werbung der Kytta-Salbe (wo am Ende der Spruch kommt "Ein Indianer kennt keinen Schmerz") extra noch der Bestandteil an Palmöl betont wird, als ob man darüber noch stolz sein kann.
Palmöl ist Blutgeld, welches vom Leid der Menschen, Sterben und teilweise Aussterben seltener Tierarten und mit massiver Vernichtung der Natur bezahlt wird.

Doch zurück zum Thema ist Atomkraft auch nicht gerade der Bringer, was die Entsorgung von Restmüll angeht.
Selbst diese Endlager sind keine Endlösung, denn auch dort wird Strahlung abgesondert über teilweise tausende und sogar millionen von Jahren.

Methan hingegen ist ein Brennstoff, den man, wenn man ihn einlagern kann, auch nutzbar machen kann, und welcher zudem einen möglichst niedrigen Kohlendioxidanteil hat und seine Hauptleistung aus dem hohen Anteil an Wasserstoff bezieht.

[HMS Fearless]

Das Problem mit der Photosynthese ist, dass du am Ende mit nem Berg Biomasse dastehst, der irgendwan zu modern beginnt und wieder Treibhausgas freisetzt.

[J_T_Kirk2000]

Das Problem mit der Photosynthese ist, dass du am Ende mit nem Berg Biomasse dastehst, der irgendwan zu modern beginnt und wieder Treibhausgas freisetzt.

Das geschieht schon Millionen Jahre länger als der Mensch auf der Erde ist, während zudem sich die Tierwelt entwickelt hat, die ihr übriges zu Kohlendioxid, Methan und Co beigetragen hat.
Im Übrigen ist es so, dass diese Biomasse, sobald sie vermodert, in den Boden eingewaschen wird und dort als Nährstoff für Pflanzen wieder verwertet wird.

Dieser Berg von Biomasse ist also nicht das Problem, sondern die Ignoranz des Menschen gegenüber dem Gleichgewicht der Natur.
Dabei kann man durchaus komfortabel im Einklang mit der Natur leben, ohne auf etwas wirklich verzichten zu müssen, wenn man akzeptieren würde, dass wir Menschen ohne die Natur aufgeschmissen sind und daher an der Erhaltung dieses Gleichgewichts interessiert sein sollten.
Nicht die Natur ist der Bösewicht sondern nur die Ignoranz des Menschen.
Der Mensch hat aber auch die Fähigkeit, diese Ignoranz zu überwinden, um die Folgen seines Handels im Ganzen der menschlichen Zivilisation zu überwinden und wiedergutzumachen.
Die Folgen auf möglicherweise bessere Optionen der Verarbeitung und Entsorgung und somit auf künftige Generationen abzuwälzen ist ebenso ignorant.
Woher wissen wir denn, ob rechtzeitig die notwendigen Kenntnisse und Technologien zur Verfügung stehen, um den Restmüll unserer technischen Entwicklung dann rechtzeitig abzubauen, bevor katastrophale Folgen aufgrund unserer Nachlässigkeit entstehen?

Des Menschen größte, aber nicht unüberwindbare Schwäche, ist seine Ignoranz.

[RTW112]

Mit der Biomasse stimmt schon etwas.

Aber man muss das System(Kreislauf) von CO² mal etwas anders sehen und aus den Blickwinkel wie Geschichte der Erde, Vulkanisch und abschließen aus der Atmosphäre in abgestorben Tier (Erdöl udn Erdgase) und Pflanzenteilen wie Steinkohle ect.

Da hat sich eine gutes System gebildet wo Tiere und Pflanzen sich gut entwickeln konnte. Meist würde es gestört durch Einflüsse von außen wie Asteroiden oder auch heute künstlich durch den Menschen, der nicht für mehr Vulkane sondern für die Förderung von den eingeschlossen CO² in Form von Erdöl ect. fördert und durch Verbrennung in allen seine Bestandteile bringt gleich noch.

[HMS Fearless]

Wenn man das in den letzten Jahrzehnten - oder sind es jetzt schon eher Jahrhunderte? - durch die Verbrennung von Kohle freigesetzte CO2 in Biomasse umsetzt, diese verrotten lässt und das entstehende Methan wieder verbrennt, hällt man nur einen Kreislauf im Gange, reduziert aber den CO2 Anteil in der Luft nicht.
Dieser Kohlenstoff war ja schon im Boden vergraben, und damit dem CO2-Kreislauf entzogen. Nur hatten wir die briliante Idee ihn auszubuddeln und dem Kreislauf zuzuführen.

Um den CO2 Anteil in der Atmosphäre zu reduzieren muss dem CO2-Kreislauf dauerhaft Kohlenstoff etzogen werden.
Dazu müsste man ihn aus der Luft absorbieren (z.B. über Biomasse), ihn anschliessend von anderen Stoffen isolieren (z.B. durch Verkohlung der Biomasse) und vergraben.
Ein Prozess, der mehr Energie fressen wird, wie bei der Verbrennung der Kohle freigesetzt wurde.

[Jolly]

Arroganz? Nein, das ist logisches Denken! Um welches Problem sollen wir uns primär kümmern?
- Um eines welches eventuell vielleicht in einer weit entfernten Zukunft möglicherweise zu einer eventuellen Gefahr heranwachsen könnte?
- Oder um eines welches JETZT ganz konkret das Leben von MILLIONEN Menschen bedroht?

ICH bin nicht arrogant, ganz im Gegenteil macht sich jeder der diese aktuellen Gefahren vernachlässigt des Todes von Millionen schuldig.

Klar, wenn wir eine Alternative HÄTTEN, dann wäre die Energiegewinnung sowohl über fossile Brennstoffe als auch Atomenergie einzustellen, aber das ist nun mal nicht der Fall. Und wenn man die Gefahrenlage betrachtet dann muss eigentlich jedem logisch denkendem Mensch klar sein um welches Problem wir uns primär kümmern müssen.

Sag das mal den Anwohnern der Asse, die voraussichtlich 2014 einstürzen kann. Bei weit über hunderttausend Fässern, die für keine Langzeitlagerung ausgelegt waren. Aber pssssssst, das ist ja nicht schlimm. Ab in ein Loch mit dem Dreck, müssen sich ja erst die Kinner oder die Enkel drum kümmern, gell?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Jolly schrieb nach 2 Minuten und 37 Sekunden:

Möglicherweise ist das Problem gar kein Problem. Von natürlich Reaktoren weiß man, dass deren Abfälle, die über viele Millionen Jahre entstanden sind, ihre Umgebung nicht kontaminiert haben. Abgesehen davon werden Reaktoren der vierten Generation in der Lage sein, bereits abgebranntes Material erneut zu verwenden (aktuelle Reaktoren nutzen das Material nur zu vier Prozent aus). Dabei werden wesentlich weniger Abfälle produziert, als es bei aktuellen Anlagen der Fall ist, die zudem in den meisten Fällen (je nach Reaktordesign) wesentlich ungefährlicher und bereits nach wenigen Jahrzehnten unbedenklich sind (außerdem sind einige dieser Reaktordesigns schon ihrer Bauart immun gegen Störfälle, ganz ohne von Menschen gemachten Sicherheitseinrichtungen).

In Sachen Atomenergie und neuartige Reaktordesign sollten wir also kräftig weiter forschen, nicht nur um eine sichere und quasi unerschöpfliche Energiequelle zu erschließen (die Erde liefert spaltbares Material für etliche zehntausend Jahren) sondern um auch die radioaktiven Abfälle los zu werden, die wir bis dahin produziert haben werden.

P.S.: Und so gesehen haben ich mehr Angst von CO² als vor Atommüll, auch wenn wir eventuell die Technologie haben werden, um das CO² in der Atmosphäre in Energie umzuwandeln.

Ja, aber das Problem an der Asse ist das einlaufende Grundwasser. Sie ist nicht dicht, der Salzschild ist beschädigt. Eine Sarnierung würde weit über zwei Milliarden Euronen kosten. Dazu sind viele der Fässer schon Marode.

Stell dir mal vor, das Ding stürzt zusammen?`Es läuft weiter Wasser durch? Was meinst du wie lange es dauert bis das Wasser im Wasserhan anfängt zu leuchten?

Bei einigen natürlichen Endlagern, die man als Harmlos bezeichnete, war es eben so, das der Boden entweder relativ dicht war, oder aber recht trocken, das nichts ins Grundwasser gelangen konnte, in der Asse ist das nicht der Fall, die kommen mit dem Abpumpen kaum nach.

[Enas Yorl]

Das geschieht schon Millionen Jahre länger als der Mensch auf der Erde ist, während zudem sich die Tierwelt entwickelt hat, die ihr übriges zu Kohlendioxid, Methan und Co beigetragen hat.
Im Übrigen ist es so, dass diese Biomasse, sobald sie vermodert, in den Boden eingewaschen wird und dort als Nährstoff für Pflanzen wieder verwertet wird.

Das Problem dabei ist nur, das beim biologischen Zersetzungsprozess von Biomasse, großen Mengen CO² und Methan frei werden. Mit den Prozess der hydrothermalen Karbonisierung, lässt sich Biomasse mit nur minimalen CO² Freisetzungen in Humus oder Synthesegas (für die industrielle Verwendung) verwandeln.

[Gast]

Sag das mal den Anwohnern der Asse, die voraussichtlich 2014 einstürzen kann. Bei weit über hunderttausend Fässern, die für keine Langzeitlagerung ausgelegt waren. Aber pssssssst, das ist ja nicht schlimm. Ab in ein Loch mit dem Dreck, müssen sich ja erst die Kinner oder die Enkel drum kümmern, gell?

Sag mal kannst Du lesen? Genau dieses Szenario haben wir doch schon durchgespielt:

Zitat:
Und was kann im schlimmsten Fall passieren? Malen wir uns mal ein paar Schreckensszenarien aus:
- Jemand klaut den Mist und baut damit eine sogenannte schmutzige Bombe (denn eine Atombombe kann man meines Wissens mit dem Müll nicht bauen)
- Das Zeug gelangt ins Grundwasser
In beiden Fällen gibt's im Extremfall ein paar tausend Opfer.

Die Bedrohung durch CO2-Emissionen hingegen ist nicht nur Theorie wie die im Falle des Atommülls sondern sie ist Realität und sie ist JETZT Realität. Und wenn der Meeresspiegel weiter ansteigt - und das wird er, die Frage ist nur wie stark - dann geht es nicht um ein paar hundert, sondern MILLIONEN Opfer!
- Ganze Staaten verschwinden
- Flüchtlingsströme von dutzenden, wenn nicht hunderten Millionen Menschen werden über den Planeten hinwegziehen mit allen daraus folgenden schrecklichen Konsequenzen (ein Anstieg des Meeresspiegels um 1m würde ungefähr 180 MILLIONEN Menschen betreffen!!!!)
- durch die Erwärmung werden zahlreiche Tier- und Pflanzenarten aussterben und ganze Ökosysteme zusammenbrechen
- Wetterextreme (einerseits Dürren, andererseits Überschwemmungen) nehmen zu
- usw.

Kurz gesagt: Wenn wir nicht ALLES in unserer Macht stehende tun um den CO2-Ausstoß wo und wie nur irgend möglich (!) einzudämmen, dann wird die Karte der Welt in wenigen Jahrzehnten neu zu zeichen sein.

Aber leider scheint Deine Ansicht bei den meisten uninformierten Deutschen die vorherrschende Meinung zu sein: Die Augen vor den wirklich dringlichen Themen zu verschließen und lieber auf Nebenschauplätze auszuweichen.

Und die Deutschen bekommen was sie wollen:
Geplante Standorte - BUND für Umwelt und Naturschutz Deutschland
Mehr Energie durch fossile Brennstoffe, mehr Dreck, mehr CO2, mehr Schritte in eine düstere Zukunft (während wohlgemerkt alle anderen großen Nationen die Atomenergie sogar noch ausbauen)!

[Jolly]

Ach und die paar tausend Opfer sind egal hm? Das CO² geht mir nämlich am Arsch vorbei, da tu ich soviel wie ich selber mit machen kann. Aber der Atommüll'? Wo pausenlos über unsere Köpfe entschieden wird? Da soll ich dann sagen das ist oke?

Nein, nein und nochmal nein! Das ist die pure Arroganz!

[Gast]

Ach und die paar tausend Opfer sind egal hm? Das CO² geht mir nämlich am Arsch vorbei, da tu ich soviel wie ich selber mit machen kann. Aber der Atommüll'? Wo pausenlos über unsere Köpfe entschieden wird? Da soll ich dann sagen das ist oke?

Nein, nein und nochmal nein! Das ist die pure Arroganz!

Warst Du schon mal in der Schule? Mathematik sagt Dir was?

Welches Problem wiegt schwerer?
- Eines welches eventuell das Leben einiger Tausend irgendwann in einer möglichen Zukunft theoretisch bedroht?
- Oder um eines welches ganz konkret das Leben von MILLIONEN Menschen bedroht und schon jetzt jedes Jahr durch die extremeren Wetterverhältnisse tausende Menschen tötet?

Aber da Dir der CO2-Ausstoß wie Du selber sagst ja "am Arsch vorbeigeht", bist Du sicherlich bereit in einigen Jahrzehnten Verantwortung für die paar hundert Millionen Betroffenen des Klimawandels zu übernehmen?

Wie viele Klimaflüchtlinge nimmst Du dauerhaft in Deiner Wohnung auf? 10? 100? 1000? Ich hoffe für Dich Du hast Platz, denn das wird eng werden.

[Amaranth]

Ach und die paar tausend Opfer sind egal hm? Das CO² geht mir nämlich am Arsch vorbei, da tu ich soviel wie ich selber mit machen kann. Aber der Atommüll'? Wo pausenlos über unsere Köpfe entschieden wird? Da soll ich dann sagen das ist oke?

Nein, nein und nochmal nein! Das ist die pure Arroganz!

Man muss hier rational entscheiden und es ist wohl klar, dass einige Tausend, die möglich sind, keinesfalls einige Milliarden, die garantiert sind, aufwiegen.
Natürlich ist Atommüll nicht gerade "toll", das behauptet Volker auch nicht. Seine Hauptaussage ist, dass man fossile Energieträger vollkommen verbannt und stattdessen auf erneuerbare und Atomenergie setzt, gleichzeitig soweit es geht die Atomenergie abschafft. Als erstes muss man das dringenste Problem lösen.