Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Gast]

Wieso "wieder". Da wird doch de facto nichts Neues gemacht:

Die Schweden hatten 1980 in einem nicht-bindenden Referendum den Ausstieg aus der Atomkraft bis 2010 beschlossen. Umgesetzt wurde das Referendum aber von keiner Regierung: Bis heute sind nur zwei der ehemals zwölf Reaktoren stillgelegt.

Außerdem:

Bei etwaigen Ersatzbauten für stillgelegte Reaktoren müssen private Betreiber alle Kosten nach den Vorstellungen der Reinfeldt-Regierung selbst tragen.

Ich habe kürzlich mal irgendwo aufgeschnappt, dass noch nie auf der Welt ein AKW ohne staatliche Subventionen gebaut wurde. Stimmt das?

Prinzipiell kann ich die Entscheidung durchaus nachvollziehen. 50 Prozent der Energieversorgung durch EE zu ersetzen sind eben was anderes als 20 Prozent. Das passiert nicht "mal eben".

[Leandertaler]

Prinzipiell kann ich die Entscheidung durchaus nachvollziehen. 50 Prozent der Energieversorgung durch EE zu ersetzen sind eben was anderes als 20 Prozent. Das passiert nicht "mal eben".

Über irgendwelche Zahlen wil ich mich da jetzt nicht streiten, aber es wäre definitiv deutlich mehr möglich als aktuell passiert, wenn man denn nur wollte.

Vor allem darf man das Thema nicht nur über den Zubau von Windparks usw. angehen, sondern muss eben auch Energie sparen und wo das am nötigsten wäre, zeigt das Diagramm ganz gut: Raumwäre und Verkehr.
Prinzipiell wäre es absolut kein Problem da innerhalb weniger Jahrzehnte 10% des Gesamtverbrauches einzusparen, ohne auf Komfort verzichten zu müssen. Aber dann plagt man sich mit irgendwelchen Glühbirnen herum, anstatt die Nachrüstung von Häusern mit einer gescheiten Wärmedämmung mal richtig zu forcieren und Anreize zu weniger Spritverbauch zu schaffen, indem man z.B. die Ökosteuer nochmal etwas anhebt.

[Gast]

Anreize zu weniger Spritverbauch zu schaffen, indem man z.B. die Ökosteuer nochmal etwas anhebt.

Da bin ich dagegen. Die Ökosteuer ist gut so wie sie ist, aber es ist und bleibt nunmal eine Verbrauchssteuer, hat also regressive Wirkung. Ich würde da lieber strengere gesetzliche Vorschriften für Neuzulassungen favorisieren.

[Malle]

Voll dagegen bin ich nicht aber man sollte langsam mal zu alternativen Energiequellen umschalten zum beispiel "Fusionskraftwerk" (Wer Sim City 3000 und algemein Sim City kennt der weiß was ich meine)

So ganz Blödsinn ist die Idee garnicht und man hatte schon Ideen aber es gab Rückschläge soweit ich weiß.

Auch wenn viele sagen das alles besser wäre wenn das "Tschernobyl Unglück" nicht passiert wäre so glaube ich das das ein guter Hinweis gewesen ist das man nicht mit Atomenergie rumexperimentieren darf!

Ich bin der meinung lass sie laufen so lange sie laufen doch wenn mängel auftreten "Off" gehen(vom Netz).

[Leandertaler]

Da bin ich dagegen. Die Ökosteuer ist gut so wie sie ist, aber es ist und bleibt nunmal eine Verbrauchssteuer, hat also regressive Wirkung. Ich würde da lieber strengere gesetzliche Vorschriften für Neuzulassungen favorisieren.

Solche Vorschriften sind in ihrer Wirkung letztendlich aber sehr viel schwächer als eine direkte Besteuerung und wirken auch bestenfalls indirekt. Begrentt man nur den Maximalverbrauch von Autos ist das keinerlei zusätzlicher Anreiz auch weniger bzw. spritsparender (langsamer, vorausschauender) zu fahren. Bei relativ niedrigen Spritpreisen besteht eben kein Anreiz mehr zu tun, als das vorgegebene Minimalziel zu erfüllen.

Ja, ich weiß, dass es ein etwas realitätsfremdes Beispiel ist, aber der Ferrari, der die ganze Woche in der Garage steht und nur am Sonntag mal für ein paar Stunden herausgeholt wird ist eben kein Problem.

Natürlich sehe ich das Problem der regressiven Wirkung ein und würde deshlab auch garkeine großen Erhöhungen vorschlagen, aber man könnte die Ökosteuer zumindest mal regelmäßig um die durchschnittliche Effizienzsteigerung anheben. Das ist nicht viel und würde auch nur dazu führen, dass immer mindestens gleich viel Geld für die Energie aufgewendet werden muss (die normalen Schwankungenn des Ölpreises kommen natürlich noch dazu) und es sich auch weiterhin lohnt Energie einzusparen.

Und gerade was die Abhängigkeit vom Öl und damit die zukünftigen Preise für Energie angeht, müssen wir heute eben so viel in Alternativen zum Öl investieren, dass zukünftige Generation anteilsmäßig nicht mehr für Energie ausgeben müssen, als wir das aktuell tun.

[Halman]

Voll dagegen bin ich nicht aber man sollte langsam mal zu alternativen Energiequellen umschalten zum beispiel "Fusionskraftwerk" (Wer Sim City 3000 und algemein Sim City kennt der weiß was ich meine)

So ganz Blödsinn ist die Idee garnicht und man hatte schon Ideen aber es gab Rückschläge soweit ich weiß.

Die reale Umsetzung von Fusionskraftwerken ist aber auch problematisch, wie aus diesem Beitrag von Bynaus hervorgeht

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/politik-geschichte/64214-bm-schavan-schl-gt-fusionsreaktor-iter-kleiner-gebaut.html#post2364502

Auch wenn viele sagen das alles besser wäre wenn das "Tschernobyl Unglück" nicht passiert wäre so glaube ich das das ein guter Hinweis gewesen ist das man nicht mit Atomenergie rumexperimentieren darf!

Ich bin der meinung lass sie laufen so lange sie laufen doch wenn mängel auftreten "Off" gehen(vom Netz).

Das Problem bei AKWs ist nicht nur der [un]sichere Betrieb, sondern auch der

• umweltschädigende Abbau von Uran
• die Knappheit von Uran
• und die Tatsache, dass es kein einziges Endlager gibts (alles nur Zwischenlager)

Die Effizienz von AKWs besteht nur aufgrund staatlicher Subventionen. Angenommen, die Bundesregierung würde von den Energiekonzernen erwarten, die Endlagerung selbst zu finanzieren und sicher zu garantieren, würden dann die Energiekonzerne nicht von selbst auf Alternativen setzen, weil die Zwischenlagerung sehr teuer ist und eine Endlagerung derzeit gar nicht realisiert werden kann?
An dieser Stelle verweise ich mal auf zwei Beiträge von mir

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/39253-atomkraft-daf-r-27.html#post2338792

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/39253-atomkraft-daf-r-27.html#post2339376

[Gast]

Umweltbundesamt - Vollversorgung mit kostrom ab 2050 mglich - Wissen - sueddeutsche.de

Das Umweltbundesamt besteht wohl auch nur aus weltfremden, ideologisch verblendeten Ökospinnern, was?

[Cordess]

Umweltbundesamt - Vollversorgung mit kostrom ab 2050 mglich - Wissen - sueddeutsche.de

Das Umweltbundesamt besteht wohl auch nur aus weltfremden, ideologisch verblendeten Ökospinnern, was?

Nö, das ist durchaus möglich:

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/politik-geschichte/63543-energieversorung-100-erneuerbare-energien-2050-a.html

[Ashrak]

100% aus Ökostrom?

glaub ich net - nie und nimmer, weil:

steigender bedarf + nicht machbarkeit (wasserkraft ist schon bei 90% ausbau in deutschland, solar/photovoltaik ist zu unwirtschaftlich (für großflächige versorgung), biogas ist immer noch klima schädlich, wind ist nicht leistungsfähig genug und stört (die anwohner...sorry aber wenn mir wer hier so ein ding hinstellen würde, dann würde ich dagegen sturm laufen!), erdwärme ist nicht überall praktikabel (und mal im ernst: wer weiß ob wir mit zu starker nutzung beginnen den kern des planeten abzukühlen - selbst wenn es 1000 jahre und mehr dauert, finde ich den gedanken allein net toll)...haben wir sonst noch was? - glaub net, d.h. sicher nicht!)

und zum umweltbundesamt: die sagen auch nur was die politiker hören wollen (hängen an ihren jobs würde ich mal sagen!)

also JA für atomstrom - kohle bin ich weniger überzeugt....CO2 wird man net leich los, atommüll schon eher (gibt genug orte wo kein mensch hin muss (Pole z.B. ewiges eis und so - solange wir die erde net weiter in CO2 hüllen, sollte das sehr sicher sein!)

mfg Ashrak

[Cordess]

steigender bedarf + nicht machbarkeit (wasserkraft ist schon bei 90% ausbau in deutschland, solar/photovoltaik ist zu unwirtschaftlich (für großflächige versorgung), biogas ist immer noch klima schädlich, wind ist nicht leistungsfähig genug und stört (die anwohner...sorry aber wenn mir wer hier so ein ding hinstellen würde, dann würde ich dagegen sturm laufen!),

Zur Leistungsfähigkeit der Windenergie sei gesagt, daß die momentan immerhin 6,3 % der Stromerzeugung in Deutschland ausmacht, daß ist mehr als die Wasserkraft in Deutschland liefert und das ist im großen und ganzen noch alles ohne Offshore Windparks. D.h. da kommt bald ein ganz großer Batzen noch dazu.

Quelle: Wikipedia

Photovoltaik wird immer günstiger in der Herstellung und damit auch immer wirtschaftlicher.

Und biogas ist Klimaneutral, da die Menge CO2 die freigegeben wird, auch wieder von den Pflanzen aufgenommen wird.

also JA für atomstrom - kohle bin ich weniger überzeugt....CO2 wird man net leich los, atommüll schon eher (gibt genug orte wo kein mensch hin muss (Pole z.B. ewiges eis und so - solange wir die erde net weiter in CO2 hüllen, sollte das sehr sicher sein!)

mfg Ashrak

Du kannst garantieren daß in 1 Milliarde Jahren die Antarktis durch Plattentektronik nicht gewandert und auch nicht eisfrei* ist?

PS: In 1 Milliarde Jahren gäbe es noch mehr als genug Überreste vom Atommüll um daran durch radioaktive Strahlung zu sterben.


* Sobald sie eisfrei ist, wird man diesen Kontinent nämlich sicher besiedeln wollen.

[Ashrak]

quatsch, so stark strahlt das auch net (nach einigen TAUSEND - net millionen!) jahren ist die dosis schon nimmer tödlich, soweit ich das mal wo gelesen habe (1 auf jedenfall net....100000 vielleicht, aber eher weniger))

anmerkung: die - wie immer - übertreibenden atom gegner sagen was von 200.000 Jahren, die atom industrie sagt weniger....aber selbst wenn, wenn die das wirklich gut einlagern, dann bleibt das da auch drin. - ausserdem:

nenne mir vernünftige alternativen (regenerative energien? - nicht die nächsten 30 jahre, da zu unausgereift) und nein KOHLE/GAS-Kraftwerke sind keine vernünftige alternative!

mfg Ashrak
ps: eisfrei wird es nur wenn die so weiter machen (kohle/öl etc. kraftwerke...

[Malle]

Blöde Frage , was ist Photovoltaik?


Ah hat sich erledigt "Solarenergie"

Dafür bin ich auch!

[Amaranth]

quatsch, so stark strahlt das auch net (nach einigen TAUSEND - net millionen!) jahren ist die dosis schon nimmer tödlich, soweit ich das mal wo gelesen habe (1 auf jedenfall net....100000 vielleicht, aber eher weniger))

anmerkung: die - wie immer - übertreibenden atom gegner sagen was von 200.000 Jahren, die atom industrie sagt weniger....aber selbst wenn, wenn die das wirklich gut einlagern, dann bleibt das da auch drin. - ausserdem:

Nunja, mir ist jetzt nicht gesamte Zerfallsreihe des Atommülls bekannt, aber 200.000 Jahre klingt deutlichst zu wenig. Wenn ich mir anschaue, dass hier noch teilweise Uran 238 drin ist - welches eine Halbwertszeit von 7,038*10^9 besitzt und zudem noch eine große Zerfallsreihe - so halte ich diese Aussagen für sehr bedenklich

nenne mir vernünftige alternativen (regenerative energien? - nicht die nächsten 30 jahre, da zu unausgereift) und nein KOHLE/GAS-Kraftwerke sind keine vernünftige alternative!

Kernfusion

mfg Ashrak
ps: eisfrei wird es nur wenn die so weiter machen (kohle/öl etc. kraftwerke...

Quark. Durch Tektonik (Plattenverschiebung) ist es ohne unser Eingreifen sehr einfach möglich, dass die Antarktis in wärmere Gefilde zieht und dort rasch schmilzt.

[Gast]

quatsch, so stark strahlt das auch net (nach einigen TAUSEND - net millionen!) jahren ist die dosis schon nimmer tödlich, soweit ich das mal wo gelesen habe (1 auf jedenfall net....100000 vielleicht, aber eher weniger))

anmerkung: die - wie immer - übertreibenden atom gegner sagen was von 200.000 Jahren, die atom industrie sagt weniger....aber selbst wenn, wenn die das wirklich gut einlagern, dann bleibt das da auch drin. - ausserdem:

nenne mir vernünftige alternativen (regenerative energien? - nicht die nächsten 30 jahre, da zu unausgereift) und nein KOHLE/GAS-Kraftwerke sind keine vernünftige alternative!

mfg Ashrak
ps: eisfrei wird es nur wenn die so weiter machen (kohle/öl etc. kraftwerke...

Würd ich so sofort unterschreiben die Aussage!

Einerseits wollen wir Deutschen unseren CO2-Ausstoß massiv verringern, aus der Atomkraft wollen wir auch aussteigen (alle anderen Industrienationen haben sich von dieser Schnapsidee inzwischen abgewandt), andererseits werden in den nächsten Jahren DUTZENDE neuer Kohlekraftwerke gebaut.

Es geht ja nicht darum die nächsten 200 Jahre an der Atomenergie festzuhalten und 30 neue Atommeiler in Deutschland zu errichten. Es geht einzig und allein um ein bisschen gesunden Menschenverstand. Darum, die Atomenergie jetzt in der Übergangsphase zu nutzen bis andere Möglichkeiten(Kernfusion, regenerative Energien mit höherem Wirkunsgrad/größerer Wirtschaftlichkeit, usw.) bereit stehen.

Du kannst garantieren daß in 1 Milliarde Jahren die Antarktis durch Plattentektronik nicht gewandert und auch nicht eisfrei* ist?

PS: In 1 Milliarde Jahren gäbe es noch mehr als genug Überreste vom Atommüll um daran durch radioaktive Strahlung zu sterben.

Na was ist wohl das kleinere Übel?

A: Atommüll der in einer Milliarde Jahre evtl. ein paar wenige Leute in der Antarktis behindert? (abgesehen davon dass das mit der Antarktis wg. den Antarktis-Verträgen eh nicht funktioniert)

B: CO2 welches den Klimawandel schon jetzt beschleunigt und verschlimmert und weltweit hunderttausende Todesopfer sowie zig Millionen Flüchtlinge nach sich zieht?

[Gast]

100% aus Ökostrom?

glaub ich net

Ach so, na wenn du es nicht glaubst, dann kann es natürlich nicht so sein.