Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Slowking]

Also die SPD ist doch nicht kapitalistisch und neoliberal . Die Hartz IV Gesetze waren mal ein winzigwinzigkleiner Schritt in die Richtung, die Erfolge dieser Maßnahmen sind unbestritten und trotzdem debattiert die SPD immer noch an diesen Gesetzen rum.

Ähm wo lebst du denn? Die Erfolge dieser Maßnahme sind sehr umstritten. Viele Experten schrieben den Gewinn an Beschäftigten normalen Schwankungen im Markt zu die ohnehin passiert wären. Durch Hartz4 sind diese Beschäftigten nur nicht in normale Arbeit gekommen, sondern in Billigjobs. Sauber gemacht SPD. Bevor du das nächste mal behauptungen austellst, bitte informieren.
Nebenbei würde mich mal interessieren was du als kapitalistisch und neoliberal bezeichnen würdest, wenn nicht bei den Armen zu sparen und den Reichen immer mehr Steuerentlastungen zu schenken. Links oder kommunistisch ist das sicher nicht.
Unter Kohl gings den Armen besser und die Reichen mussten mehr bezahlen. Die Stromversorgung war da auch noch staatlich und nicht privat. Dieser alte Kommi in seiner kommunistischen CDU!

Kanada ist keine Atommacht.
Italien ist keine Atommacht.
Deutschland ist keine Atommacht.
Japan ist keine Atommacht.
Aber äh ja, "außer" denen, ist jedes der G8 Mitgliedsstaaten eine Atommacht.

Italien ist absolut korrupt und Kanada baut das Zeug slebst ab und vertickt es auch. Aber das haben wir doch alles hier im Thread schonmal haar klein durchgekaut. Ich dachte da muss ich nicht nochmal so genau ausführen. Kann ja keiner ahnen, dass du ein so kurzes Gedächtnis hast.

Und Du hast mir immer noch keine Quellen genannt wie unser Strombedarf heutzutage realistisch über erneuerbare Energien zu decken ist. Touché!

Ist auch kein Wunder, da es nicht geht. Jeder behauptet es immer, auch hier im Forum, aber keiner hat bis jetzt auch nur eine einzige Quelle genannt. Keine! Schon interessant dass die Atomkraftgegner auch generell so gut wie Null Quellen nennen während die Befürworter am laufenden Band Informationen hier reinstellen.

Ich habe auch nicht gesagt, dass wir das machen sollen. Erinnerst du dich, ich wollte lieber Kohle als Atom. :P Wobei mir natürlich erneuerbar leiber ist und wir uns früher oder später relativ komplett daraus versorgen werden können.
Dazu brauch ich auch keine Statistiken. (Auch wenn ich sicher bin dass die hier irgendwann schonmal genannt wurden. Kann da jemand helfen? Ich bin zu faul die zu suchen.) Schließlich standen diesen Sommer 6 unserer Atomkraftwerke still und wir haben immernoch Strom exportiert. Solaranlagen werden immer besser, Windräder werden immer besser, goethermie wird imemr besser, Pumpspeicherkraftwerke werden immer größer, Wellenkraft wird auch imemr besser. Es besteht gar kein Zweifel, dass wir uns schon in 10-20 Jahren kompeltt aus diesen Energien versorgen könnten, würde der Ausbau vernünftig vorran getrieben. Es fehlt nur am Willen, besonders bei der CDU und FDP (wobei man muss fairer Weise sagen hauptsächlich bei der CDU, weniger bei der FDP) die nicht erkennen, dass Deutschlands zukünftige Arbeitplätze in Innovation und nicht in Stagnation liegen. Warum zerstören und die japanischen Autobauer denn gerade? Weil sie zuverlässige Autos bauen die wenig Energie verbrauchen, während wir computerisierte Dreckschleudern produzieren die mit Computerfehler am Straßenrand liegen bleiben wenn man sie schief anguckt.

Aber mal zurück zum eigentlichen Punkt: Ich sage nicht wir müssen allen Strom aus erneuerbaren Energien gewinnen. Das sind Andere.
Du hast hingegen noch nicht einmal gesagt warum wir bitte für die Kosten der Atomindustrie aufkommen sollen und das wahrscheinlich zichfach. Alles an diesem Müll ist teuer ohne Ende.
1. Transport + Einlagerung
2. Slazstock läuft voll mit Wasser, also Bergung
3. Transport und Einlagerung
4. jetzt beten wir dass dort alles gut geht, wenn nicht wiederhole schritt 2 und 3
5. sollte alles gut gehen die umwandlung in ungefährliche stoffe, irgendwann in 100 Jahren.
Weil es so weit in der Zukunft liegt können wir aber davon ausgehen, dass Schritt zwei und drei öfters wiederholt werden müssen.
Und alle diese Schritte kosten ein schweine Geld, besonders der letzte.

Wie kannst du diese Kostenberge, die auf die Bürger abgewälzt werden, denn bitte mit deiner Anbetung des freien Marktes vereinbaren. Kämpfen diese zwei Dinge nicht in deinem Kopf bis er explodiert?

[Imperialist]

Energie
Merkel verzögert Entscheidung über Atomausstieg

Die Wahl in NRW – Kanzlerin Merkel will angeblich erst nächsten Mai eine Entscheidung über die Laufzeiten für AKWs fällen. Damit verärgert sie Unions- und FDP-Kollegen.

Quelle: Energie: Merkel verzögert Entscheidung über Atomausstieg | Politik | ZEIT ONLINE

Dieses Wahltaktische Manöver von Merkel sollte eigentlich jeder Wähler in NRW durchschauen.

[Valdorian]

Zitat von Slowking
Wie kannst du diese Kostenberge, die auf die Bürger abgewälzt werden, denn bitte mit deiner Anbetung des freien Marktes vereinbaren. Kämpfen diese zwei Dinge nicht in deinem Kopf bis er explodiert?

Das ist nur das übliche und in der letzten Zeit relativ erfolgreiche Konzept einer speziellen Art von Markwirtschaftlern: Gewinne privatisieren, Verluste sozialisieren.

[Slowking]

Quelle: Energie: Merkel verzögert Entscheidung über Atomausstieg | Politik | ZEIT ONLINE

Dieses Wahltaktische Manöver von Merkel sollte eigentlich jeder Wähler in NRW durchschauen.

Was mich an diesem Artikl ja wesentlich mehr schockiert ist folgendes:

Einigkeit bestehe nur darin, dass die Erforschung des geplanten Endlagers in Gorleben wieder aufgenommen werden solle.

Wtf? Wir haben doch nun schon sicher festgestellt, dass Gorleben als Endlager nicht geeignet ist. Wenn nicht ein Kohl-Ära-Level an Gutachtenfälschung betrieben wird wird sich daran auch nichts ändern.
Können wir nicht einfach unsere Verluste auf diesem Gebiet beschränken und nach neuen Standorten suchen? Ich verstehs nicht.

[Enas Yorl]

Können wir nicht einfach unsere Verluste auf diesem Gebiet beschränken und nach neuen Standorten suchen? Ich verstehs nicht.

Warum? Kein Bundesland will ein Endlager haben, das letzte was Merkel gebrauchen kann, ist eine öffentliche Diskussion über zukünftige Standorte eines Endlagers. Das wäre Wasser auf den Mühlen von Grünen und SPD, vor den Wahlen in NRW kann die CDU das ganz sicher nicht gebrauchen. Also greift man zur altbewährten Taktik, behält den aktuellen Status quo bei, und schiebt das Problem in eine ferne Zukunft.

[Cu Chulainn]

Mal einfach so zur Diskussion:

Geringer Anteil an Stromversorgung: Die Mär von der AKW-Renaissance - taz.de

[Serano]

Ich bin absolut gegen Atomkraft, weil man den Müll, der bei der Produktion entsteht, nicht los wird. Man sollte meiner Meinung nach erst auf Atomkraft umstellen, wenn man den Atommüll los wird, dann habe ich nichts mehr dagegen einzuwenden.

[jakobus1966]

Atomkraft!? Eure Meinung

Hallo hoffe dieses Thema habe ich nicht in irgend einem Forum übersehen!

Mich würde interessieren wie Ihr über das Thema Atomkraft denkt und zwar allgemein aber im besonderen über die heutige Nutzung und auch über die Frage sollen die heutigen Atomkraftwerke weiterlaufen? Sollen nach diesem Standard neue Kraftwerke gebaut werden oder lieber nicht!?

Grüsse

Jacques

[Dark Scipio]

Ich stehe dem positiv gegenüber:

- Zur Zeit die einzige Alternative zu Enerige aus fossilen Energieträgern.
Diese erzeugen deutlich mehr Co2, lassen ebenfalls (aber weniger) radioaktiven Müll entstehen, arbeiten unrentabler und verbrennen hochwertige Stoffe.

- Erneuerbare Energien können die Lücke noch nicht schließen, die Gewinne (40 Milliarden+) aus den bereits gebauten Kernkraftwerken können genutzt werden um die Erneuebaren Energien zu fördern.

- Deutsche (sichere) Kernkraftwerke ins Ausland zu exportieren ist ökonomisch sinnvoller als Strom aus evtl. unsicheren/alten Atomkraftwerken im Ausland oder fossile Brennträger aus undemokratischen Ländern zu beziehen.

- Die Endlagerung könnte wenn kein politisch motivierte Verhinderungstaktik angewendet wird geregelt werden und ist kein Argument gegen die Kernkraft, da der Müll ohnehin schon da ist und nur noch mehr Müll anfällt, was aber nicht mehr ins Gewicht fällt. Ein Endlager braucht man auch, wenn man nie wieder etwas mit Kernkraft zu tun hat. Für Co2 wäre das Endlager bisher die Luft um uns herum.



Die ganze Welt setzt nun mehr auf Kernenerige, sollten wir Deutschen die einzig Klugen sein?

[KennerderEpisoden]

Die ganze Welt setzt nun mehr auf Kernenerige, sollten wir Deutschen die einzig Klugen sein?

Wenn der Nachbar seine Wohnung tapeziert, muss man das nicht automatisch ebenfalls tun. (Der historische Zitathintergrund macht es nicht falsch.)

Und die vermeintliche globale Renaissance der Kernenergie ist nicht so beeindruckend, wie oft dargestellt (wenn man statt auf fleischlosen Planungen auf handfest im Bau befindliche Reaktoren guckt).

Aber ja, die vorhandenen Kraftwerke sollen ruhig so lange genutzt werden, wie es die Sicherheit erlaubt und die Nachfrage verlangt. Aber neue Kraftwerke nein. Der Zeit der Fission ist abgelaufen, dass war in den 70'er Jahren mal die großte sozialdemokratische Zukunftsaussicht, heute nicht mehr.

[madhorst]

Die ganze Welt setzt nun mehr auf Kernenerige, sollten wir Deutschen die einzig Klugen sein?

Ja. Und zwar deswegen, weil Uran eine ebenso endliche Resource darstellt wie Öl und Kohle und in absehbarer Zeit all Diese nicht mehr zur Verfügung stehen werden - neueren Studien zu Folge sogar in einem ähnlichen Zeitrahmen.

Hier der link zu einem Bericht der "Energy Watch Group" aus dem Jahr 2006, wonach es eines erheblichen Aufwandes bedarf, den Energieanteil von Atomkraft auch nur konstant zu halten.

http://www.peakoil.net/files/EWG_Uraniumreport_12-2006.pdf

Laut Angaben der Internationalen Atomenergieorganisation (IAEA) ebenso wie der Nuclear Energy Agency (NEA) in der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) aus dem Jahr 1999 lag die Menge des - je nach Höhe der unterstellten Förderkosten - mehr oder weniger "wirtschaftlich" abbaubaren Urans bei insgesamt noch 1,25 bis vier Millionen Tonnen. Dies würde maximal für eine Dauer von 65 Jahren - also bis zum Jahr 2064 reichen.
Nicht ohne Grund ist der Preis von Uran binnen einiger Jahre deutlich gestiegen. Das Lieblingsargument der Atomwirtschaft, die theoretische Verfügbarkeit des Energierträgers für noch mind. 200 Jahre betrifft sämtliche bekannten und wahrscheinlichen Uranvorkommen der Erde - und sind sicherlich zutreffend - nicht berücksichtigt ist die Abbaufähigkeit der Ressource unter praktikablen Aspekten (Lage der Vorkommen in schwer oder z.Zt. noch nicht zugänglichen Gebieten) sowie die Tatsache, dass das Vorhandensein der Uranmenge mancher Regionen auf Schätzungen beruht...

Energie3-Überblick

Zusammenfassend wäre es demnach genauso kurzsichtig auf konventionelle Atomkraft zu setzen, wie auf Öl und Kohle. Sinnvoller wäre es von vorne herein maximale Anstrengungen auf die Optimierung regenerativer Energiegewinnungsformen zu verwenden.

Von daher: Ja, wir sollten in der Tat klüger sein als all die Anderen - schön wäre es, wir nicht die Einzigen wären...

[Slowking]

- Zur Zeit die einzige Alternative zu Enerige aus fossilen Energieträgern.
Diese erzeugen deutlich mehr Co2, lassen ebenfalls (aber weniger) radioaktiven Müll entstehen, arbeiten unrentabler und verbrennen hochwertige Stoffe.

Naja wir ham aber viel Kohle. So is nich. Und wieviel radioaktiven Abfall das erzeugt haben wir hier ja schon lang und breit durchgekaut.

- Erneuerbare Energien können die Lücke noch nicht schließen, die Gewinne (40 Milliarden+) aus den bereits gebauten Kernkraftwerken können genutzt werden um die Erneuebaren Energien zu fördern.

Werden sie aber nicht, wenn du der Atomkraft kein Enddatum setzt. Denn die ist, durch die ganzen Subventionen die da schon reingeflossen sind und auch in neue Kraftwerke fließen würden, auf lange Sicht rentabler als eine neue Energieform zu erforschen.

- Deutsche (sichere) Kernkraftwerke ins Ausland zu exportieren ist ökonomisch sinnvoller als Strom aus evtl. unsicheren/alten Atomkraftwerken im Ausland oder fossile Brennträger aus undemokratischen Ländern zu beziehen.

Kann mal irgendjemand die springende Schallplatte abstellen? Selbst mit der Hälfte der Atomkraftwerke außer Betrieb exportiert Deutschland immernoch Strom. Wenn die letzten AKWs vom Netz gehen müssen schaffen wir das auch völlig ohne. Das ist ja schließlich nicht schon morgen.

- Die Endlagerung könnte wenn kein politisch motivierte Verhinderungstaktik angewendet wird geregelt werden und ist kein Argument gegen die Kernkraft, da der Müll ohnehin schon da ist und nur noch mehr Müll anfällt, was aber nicht mehr ins Gewicht fällt. Ein Endlager braucht man auch, wenn man nie wieder etwas mit Kernkraft zu tun hat. Für Co2 wäre das Endlager bisher die Luft um uns herum.

Hab ich da was verpasst? Wie könnte das denn geregelt werden? Bisher sind doch alle Endlagerversuche im wahrsten Sinne des Wortes abgesoffen. Die USA hatten doch da so ein riesiges Ding mitten in der Wüste, wo sie immer ganz stolz drauf waren, bis sich dann vor kurzem herraus stellte, dass es doch nicht geeignet ist.
Und warum macht das nichts aus wenn wir weiterhin Müll produzieren? Selbst wenn wir irgendwann ein geeignetes Endlager finden wird das nciht unendlich groß sein. Das jedes Land sein eigenes Endlager haben wird können wir schonmal vergessen. Wir brauchen eine Stelle die über Millionen von Jahren sicher ist. Also wird der ganze Atommüll der Erde an einem Platz gelagert werden müssen. Da wird das mit dem ganzen Kram den wir jetzt schon haben schon verdammt eng.

Die ganze Welt setzt nun mehr auf Kernenerige, sollten wir Deutschen die einzig Klugen sein?

Auch ein blindes, lahmes und geistig behidnertes Huhn findet mal ein Korn.


Netter Bericht zum Thema: Atom: Willkommen in der Zeitmaschine - Berlin direkt - ZDFmediathek - ZDF Mediathek

Und hier mal ein Bericht dazu wie zuverlässig Atomkraftwerke doch sind: Frankreich muss Strom importieren - ZDF heute in europa - ZDFmediathek - ZDF Mediathek (schon nen bissl älter, aber es zeigt scheinbar, dass uns Atokraft nicht davor schützt Strom importiren zu müssen, ganz im Gegenteil)

[Enas Yorl]

Greenpeace: Behörden-Akten stellen Gorleben infrage

Nach Ansicht der Umweltorganisation Greenpeace hätte der niedersächsische Salzstock Gorleben "von Anfang an" nie als Endlager für Atommüll in Erwägung gezogen werden dürfen. Das belegten Behörden-Akten aus der Mitte der 70er-Jahre, teilte Greenpeace am Dienstag in Berlin mit. In den Dokumenten zeige sich, dass Wassereinlagerungen "verschwiegen wurden, die zum Ausschluss des Standortes hätten führen müssen", erläuterte Atomexperte Mathias Edler.

Die Umweltorganisation hat nach eigenen Angaben bisher 110 Aktenbände mit vertraulichen Kabinettsvorlagen, Gesprächsprotokollen, Vermerken und Studien mit mehr als 12.000 Seiten ausgewertet. Die Unterlagen sollen nun Schritt für Schritt in einer Online-Datenbank veröffentlicht werden, die am Dienstag freigeschaltet wurde.

Zitat aus: NDR Online - Nachrichten - Dossiers - Atomkraft- Greenpeace: Behörden-Akten stellen Gorleben infrage

Damit wäre Gorleben wohl endgültig gestorben, und das Märchen vom Endlager wird zu einen traurigen Treppenwitz der Geschichte.

[HMS Fearless]

Tja, irgendwo wirst du den Mist stapeln müssen.
Ich bin sicher, dass es letztendlich keinen Punkt auf der Erde gibt, der absolut perfekt geeignet ist.
Also, wo kann man Kompromisse eingehen?

[avatarius+solarius]

Atomkraft wäre sicher effektiver - wenn man das Uran nicht mit so abscheulichen Methoden abbauen würde zb. im Niger und anderen Dritte-Welt-Länder...

Die Uranförderung ist höchst umweltschädlich und die Einheimischen haben nix davon....

Deshalb wäre es eine sinnvollere Investition wenn man die Atomkraft auf ein Minimum begrenzt und Anzeize zum Ausstieg schafft - allein schon aus Kostengründen....