Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Jolly]

Außerdem wird es womöglich ziemlich unangenehm, wenn die Rakete dann mal hochgeht.

Den Müll mal für hundert Jahre hinzustellen und zu hoffen, dass schon irgendwann mal jemand eine Lösung findet, halte ich übrigens für unverantwortlich. Denn es ist nämlich nicht garantiert, dass das so ohne weiteres funktioniert und ich glaube auch nicht, dass dann heute jemand anfangen würde Geld zu sparen für die, die das später mal zu entsorgen haben. Wer heute lebt muss seine Probleme auch heute lösen und darf sie nicht einfach nur der nächsten Generation in die Schuhe schieben.

Das ist aber leider eines der schönsten sachen was die Menschheit macht... heutige Probleme an zukünftige Generationen abschieben.... nach mir die Sintflut heißt da die Parole, kostet mich ja nix mehr wenn ich tot bin...

[Astrofan80]

Und noch was zu den Unfällen, die Studie mit den "1 Unfall alle 33 000 Jahre" ist schon etwas älter:
Andere Studien, insbesondere neuere der Internationalen Atomenergieorganisation (IAEO), kommen wiederum zu niedrigeren Unfallswahrscheinlichkeiten, da nachgerüstete Kernkraftwerke und erst recht neue Modelle über weiter gehende Sicherheitssysteme verfügen. So wird das Risiko eines Unfalls mit Reaktorschaden für den EPR mit 1 pro 1.000.000 Betriebsjahre angegeben (Quelle: Bundesamt für Energie, Bern).

Es ist immer wieder erstaunlich, um nicht zu sagen lächerlich, auf welche Zahlen und Wahrscheinlichkeiten sich diese Studie stützt. Seit Otto Hahn und Fritz Straßmann die induzierte Kernspaltung von Uran entdeckt haben, sind gerade mal 71 Jahre vergangen. Und es gab seit dieser Zeit mehr als ein Dutzend Unfälle, die auf der INES-Skala einen einen Wert von 5-7 erhielten. Bemerke: Technik ist nie zu 100% sicher.

Auch bei deinem genannten Beispiel gilt sicherlich das Motto: Traue keiner Statistik, die du selber gefälscht hast.

[Gast]

Ja, ja ja, das haben sie beim Salz auch gesagt.

Fazit:
Die Atomlobby ist heute doch völlig unglaubwürdig.

Die können sagen was sie wollen, alles Bla, Bla Bla und nur Bla, Bla, Bla.
Auf dieses Gelabber würde ich keinen Cent wetten.

Genau deswegen habe ich zu den anderen Ländern ja auch etwas gesagt.

Die Atomlobby sollte sich lieber mal darum bemühen, glaubwürdig zu werden.
Siehe oben.

Witzig dass Du genau das was ich kritisiere in Deinem Beitrag sogar noch wiederholst: Du bringst Null Argumente, Null Quellen und als "Begründung" muss wieder der böse Schwarze Mann... ach ne sorry, "Atomlobby" war's (ist jedoch vom Argumentationsgehalt genauso greifbar wie der schwarze Mann) herhalten.

Na dann rechne mal lieber aus wieviel es kostet den ganzen Atommüll mithilfe der Transmutation unschädlich zu machen.
Du wirst dich noch wundern.
Da sind diese 500 Milliarden wahrhaft Peanuts.

Das wär jetzt eine prima Gelegenheit für Dich wenigstens ein einziges Mal ein Argument zu bringen! Stattdessen soll ICH DEINE Contra-Atomkraft-Argumente untermauern. Also sorry, ich bin pro Atomkraft und argumentiere für meine Seite. Wenn Du Deine Punkte nicht mal selbst untermauern kannst, dann kann ich mich auch mit dem Stofftier meiner kleinen Schwester unterhalten.

Darüberhinaus, der Spiegel ist die Bildzeitung für Akademiker und damit keine seriöse Quelle. Das du diesen als Argumentationshilfe zitierst ist daher eher peinlich.

Was ist denn das für ein lächerlicher Punkt?? Du nennst NULL Quellen und nur weil Dir meine Quelle nicht passt behauptest Du irgendwas anderes,...unnötig zu sagen dass Du dabei auch NULL Quellen nennst. Kannst ja googeln, ich bin mir sicher dass die 500 Mrd. in etlichen anderen Artikeln genannt werden. Denn die Zahlen hat sich ja nicht der Spiegel ausgedacht.

Die USA haben insbesondere einhundert uralte kleine Atomkraftwerke, daß die nicht ewig in Betrieb bleiben können ist eigentlich bekannt.
Man braucht also Ersatz um auch noch in 20 Jahren weiterhin waffenfähiges Plutonium im Bedarfsfall produzieren zu können.

Aha, in 20 Jahren sind also alle 104 aktuell in den USA laufenden Atomkraftwerke außer Betrieb? Deswegen bauen die USA ja auch aktuell die gigantische Anzahl von 1 (!) Atomkraftwerk. Klaaaaar ;-)! Die restlichen 103 Meiler werden dann in 19 Jahren und 11 Monaten gebaut, ist ja allgemein bekannt dass so ein Atomkraftwerk in ein paar Wochen steht.
Aber wie auch bei den anderen Punkten lass ich mich durch Quellen gern vom Gegenteil überzeugen! Du kannst keine Quellen nennen? ... Dachte ich mir!

Und andere Studien sagen, daß aufgrund der Erkenntnis über die Terrorgefahr die man ursprünglich in den obigen Studien nicht berücksichtigt hat, die Wahrscheinlichkeit eines schweren Unglücks deutlich gestiegen ist.

Hmm, ja darf ich diese Studien auch sehen? Sind bestimmt geheim und nur Präsident Obama, die Bundeskanzlerin und Du habt da Akteneinsicht, stimmts?

D.h. um die gleiche Strommenge zu produzieren reichen heute weniger Kohlekraftwerke aus und damit wird dann auch der Ausstoß von CO2 reduziert weil alte Kohlekraftwerke stillgelegt oder durch die neuen ersetzt werden.

Es geht nicht darum neue Kohlekraftwerke zu bauen um alte zu ersetzen sondern es werden neue Kohlekraftwerke gebaut um Kernkraftwerke zu ersetzen, das bestreiten ja nicht mal die Politiker die hinter dem Atomausstieg stehen! Mag schon sein dass das 1-2 alte Kohlekraftwerke abgeschaltet werden aber ich wage zu bezweifeln dass es 30 (!) Stück sein werden.
Aber das zu überprüfen ist auch nicht mein Job! Du hast es behauptet, also bitte zeig mir mal (mit Quelle) welche Kohlekraftwerke wann abgeschaltet werden.

Ich finde ganz im Gegenteil nur Artikel die von ZUSÄTZLICHEM CO2-Austoß sprechen, hier mal die ersten Treffer:
Zusätzliche CO2-Produzenten: Neue Kohlekraftwerke für Deutschland - taz.de
Kohlekraftwerke | KLIMA-MEDIA.de
Neue Kohlekraftwerke oder Klimaschutz - beides geht nicht! - Greenpeace, Nachrichten zum Thema Klima
(einfach googeln, gibt's noch dutzende Seiten wenn Dir die Quellen nicht gefallen)

Das können wir eben nicht!

Das können wir theoretisch (!) jetzt schon, das es unverhältnismäßig teuer ist, darüber brauchen wir nicht sprechen.

Auch nicht in 100 Jahren, weil bis heute noch keine Alternative zum chemischen Raketentriebwerk existiert.
Und wenn du im Physikunterricht aufgepaßt hättest, dann wüßtest du,
daß jedes Kilogramm, daß in den Orbit geschossen wird, bei der Kosten- und Treibstoffmengenfrage zählt.
Und rein technisch gesehen, sind heutige Raketentriebwerke technisch ausgereift, sprich, da sind kaum noch Energieeffizientssteigerungen drin.
Man bräuchte schon revolutionäre Sprünge in den Brennkammermaterialien um hier noch einige Punkte zu gewinnen.

Loooooooooool
Du willst einerseits alle Kernkraftwerke von heute auf morgen abschalten und diese ruck zuck durch ein gigantisches Sonnenenergieprojekt in der Sahara ersetzen (wobei du sowohl die absolut gigantischen/astronomischen Kosten als auch die Zeit außer Acht lässt, die solch ein Projekt zur Realisierung benötigt), andererseits weißt Du jedoch genau dass die Raumfahrt auch in 100 Jahren noch so funktioniert wie jetzt

Schau mal:
Antriebsmethoden für die Raumfahrt ? Wikipedia
Es gibt etliche Forschungen in Richtung neuartiger Antriebe und es gibt auch jetzt schon Alternativen zum chemischen Antrieb. Zum Beispiel bei Raumsonden werden schon seit längerem Ionentriebwerke benutzt (sind halt aktuell einfach noch zu schwach für größere Raumschiffe o.ä.). Überleg mal wie die Welt 1909 aussah, da kannst Du doch nicht allen Ernstes behaupten du gehst davon aus dass die Raumfahrt im Jahr 2109 noch genauso aussieht wie jetzt?!

[Nighthawk_]

Das was du willst ist ein Zwischenlager aber kein Endlager.

Wir brauchen auch kein Endlager
Und hochbekommen wird man das Zeug mit sicherheit wenn man denn will.

Solange wir nur chemische Raketen für den Transport in den Erdorbit haben, halte ich diese Möglichkeit für ausgeschlossen und bis jetzt sind keine ernsthaften Alternativen in Sicht.

In den nächsten Jahren wird uns genügend einfallen.

Schon im 12 Jahrhundert haben die Menschen gesagt, die Welt geht zur Jahrhundertwende unter, aber wir sind der gegenteilige Beweis.
Man kann also so nicht rechnen, daß unsere Licht in 100 Jahren ausgehen nur um heute die Endlagerung von Atommüll zu rechtfertigen.

Es ist reichlich affig die Probleme unserer Zivilisation mit den Hinweis auf vergangene Jahrhunderte zu kaschieren.
Dadurch verschwinden sie nicht. Und wir stehen nun mal vor größeren Problemen als je zuvor.

Es löst zwar nicht das Problem, aber es vermeidet die Kosten.

Na und? Das es Energie nicht umsonst aus der Steckdose gibt sollte klar sein.

Um also eine Kostenexplosion zu vermeiden wäre es am sinnvollsten alle AKWs schon heute abzuschalten und nicht erst 10 Jahre bis zum Abschluß des Atomausstieg zu warten.

Klar warum nicht, der Nachbar produziert schließlich noch.

Ja, ja, alles eine Frage des Preises. Wie war das nochmal mit dem ach so billigen Atomstrom?

Ich sehe jetzt nicht wirklich was das mit dem Kilopreis von Natururan zu tun haben soll.

Politisch vllt. sinnvoller, umwelttechnisch vermutlich noch unsinniger.

Geopolitik ist wichtiger als euer Umweltfaible.
Kernkraftwerke existieren, an der Umweltbelastung ändert sich nichts wenn Deutschland einen nationalen Sonderweg geht.

Wenn du es nicht für nötig hältst, darüber auch nur zu diskutieren, dann schreib auch nichts dazu.

Tue ich auch nicht.

[Cordess]

Witzig dass Du genau das was ich kritisiere in Deinem Beitrag sogar noch wiederholst: Du bringst Null Argumente,

Dann kannst du nicht lesen oder ignorierst die Stichpunkte die ich dir zuschiebe wissentlich.
Ich nannte das Salz als Argument.

Das wär jetzt eine prima Gelegenheit für Dich wenigstens ein einziges Mal ein Argument zu bringen! Stattdessen soll ICH DEINE Contra-Atomkraft-Argumente untermauern. Also sorry, ich bin pro Atomkraft und argumentiere für meine Seite. Wenn Du Deine Punkte nicht mal selbst untermauern kannst, dann kann ich mich auch mit dem Stofftier meiner kleinen Schwester unterhalten.

Das ausrechnen der Transmutationskosten sollte ja auch eine Lektion für dich und zum lernen sein, denn für den Atommüll hast du keine Lösung.
Du sagst zwar zur Stromproduktion durch Kernspaltung ja, aber den Müll der dabei ensteht, den willst du nicht sehen.

Aber wie auch bei den anderen Punkten lass ich mich durch Quellen gern vom Gegenteil überzeugen! Du kannst keine Quellen nennen? ... Dachte ich mir!

Wenn du Redewendungen nicht verstehst, dann ist das dein Problem.

Es geht nicht darum neue Kohlekraftwerke zu bauen um alte zu ersetzen sondern es werden neue Kohlekraftwerke gebaut um Kernkraftwerke zu ersetzen, das bestreiten ja nicht mal die Politiker die hinter dem Atomausstieg stehen! Mag schon sein dass das 1-2 alte Kohlekraftwerke abgeschaltet werden aber ich wage zu bezweifeln dass es 30 (!) Stück sein werden.
Aber das zu überprüfen ist auch nicht mein Job! Du hast es behauptet, also bitte zeig mir mal (mit Quelle) welche Kohlekraftwerke wann abgeschaltet werden.

Bei Kohlekraftwerke werden üblicherweise alte Kohleblöcke durch neue ersetzt oder falls sinnvoll, die alten modernisiert.
Es macht keinen Sinn ein komplettes Kraftwerk abzureisen und daneben ein neues hinzustellen, zumal dies oft auch wegen der gewachsenen Bebauung (das Kohlekraftwerk steht in der Regel mitten im Industriegebiet und nicht irgendwo außerhalb) und aufgrund von Platzmangel auch gar nicht anders möglich ist.

Das können wir theoretisch (!) jetzt schon, das es unverhältnismäßig teuer ist, darüber brauchen wir nicht sprechen.

Nein, wir können es nicht.
Denn ich spreche nicht nur vom Preis, sondern viel wichtiger, auch von der Sicherheitsfrage.
Selbst bei den erfolgreichsten Raketen gibt es von 100 Starts noch 3 fehlstarts, damit ist es selbst in der Theorie ausgeschlossen ein paar 10000 Starts durchzuführen um den Atommüll loszuwerden, denn 10000 Starts würde bei einer Fehlerrate von 3 % immer noch 300 Fehlstarts bedeuten.

Mal abgesehen davon, daß dies auch nichtmal logistisch mit der bestehenden Weltraumbahnhofinfrastruktur zu bewerkstelligen ist.
Wir schaffen vielleicht gerade mal 1-7 Starts im Monat pro Weltraumbahnhof
und diese Zahlen sind noch sehr wohlwollend gemeint.

Loooooooooool
Du willst einerseits alle Kernkraftwerke von heute auf morgen abschalten und diese ruck zuck durch ein gigantisches Sonnenenergieprojekt in der Sahara ersetzen (wobei du sowohl die absolut gigantischen/astronomischen Kosten als auch die Zeit außer Acht lässt, die solch ein Projekt zur Realisierung benötigt), andererseits weißt Du jedoch genau dass die Raumfahrt auch in 100 Jahren noch so funktioniert wie jetzt

Wie kommst du darauf?
Hast du auch schonmal daran gedacht, daß ich bereit wäre Stromausfälle und Stromeinsparungen in Kauf zu nehmen, nur um keinen weiteren Atommüll zu produzieren?

Dein Problem ist, daß du den Atommüll nämlich auf die leichte Schulter nimmst, ich mache das nicht und sehe nur eine Lösung dafür.
Die sofortige Abschaltung aller AKWs.

Und der Grund warum das sofort sein muß, ergibt sich durch die Kosten der Transmutation. Aber die willst du ja nicht ausrechnen.
Die meisten Physiker wissen nämlich, daß dies je nach Umsetzung durchaus energetisch negativ sein kann, womit es absolut keinen Sinn macht, Strom durch Kernspaltung zu erzeugen weil man am Ende mehr Strom wieder reinstecken muß um den Müll unschädlich zu machen.
Und natürlich muß der Strom für die Transmutation dann woanders herkommen, z.B. aus der Sahara durch Sonnenenergie und weil man nicht alle Kosten auf einmal bezahlen kann und auch nicht die nächste Generation mit den vollen Kosten belasten will, müßte man für die Transmutation von Atommüll die nachsten 200 Jahre veranschlagen nur damit der Obolus, den jeder Bundesbürger für die Transmutation pro Jahr ausgeben müßte, bloß nicht zu teuer wird.

Wer auf die Stromproduktion durch Kernspaltung setzt und auch für die Folgekosten aufkommen muß, der macht mit Kernspaltung keinen finanziellen Gewinn.
Deswegen und nur deswegen will ja kein Politiker zugeben, daß die Endlagerung die größte Lüge aller Zeiten ist und man ja eigentlich die Transmutation bräuchte.
Denn würden die Politiker dies zugeben, dann würde erst durch die Folgekosten klar werden, wie unglaublich unwirtschaftlich der Atomstrom überhaupt ist.
50 Cent für die kWh Solarenergie aus Norddeutschland sind im Gegensatz zu den Kosten für die Transmutation zur Entsorgung von so viel Atommüll, wie bei der Stromerzeugung von einer Kilowattstunde entstanden ist nämlich spott billig.

Schau mal:
Antriebsmethoden für die Raumfahrt ? Wikipedia

Und was soll ich da sehen?
Der Link zeigt doch nur deine Unwissenheit auf.

Denn der Großteil der nicht chemischen Antriebe ist für einen Flug von der Erde aus in einen Orbit gar nicht geeignet und die wenigen die es wären,
sind entweder politisch und aus Sicherheitsgründen nicht gewollt
oder technisch noch nicht lösbar.

Es gibt etliche Forschungen in Richtung neuartiger Antriebe und es gibt auch jetzt schon Alternativen zum chemischen Antrieb. Zum Beispiel bei Raumsonden werden schon seit längerem Ionentriebwerke benutzt

Sag ich doch, du hast keine Ahnung.
Bei Raumsonden.

Die paar Newton Schub die ein Ionenantrieb erzeugt, reichen in keinster Weise aus um z.b. ein entsprechendes Raumschiff mit allem drum und dran von der Erde abheben zu lassen.

(sind halt aktuell einfach noch zu schwach für größere Raumschiffe o.ä.).

Nein, sie sind zu Schwach für Erde-to-Orbit Raumschiffe.

Größere Raumschiffe die nur im Weltraum fliegen, wären damit nämlich kein Problem. Man bräuchte nur eine deutlich stärkere Energiequelle und mehr oder größere Antriebe.

Überleg mal wie die Welt 1909 aussah, da kannst Du doch nicht allen Ernstes behaupten du gehst davon aus dass die Raumfahrt im Jahr 2109 noch genauso aussieht wie jetzt?!

1909 gab es schon den Ottomotor und der wurde bis heute noch nicht von z.b. dem Elektromotor abgelöst.
Und bei den chemischen Raketen dürfte es nicht viel anders aussehen, es sei denn es kommt ein revolutionärer Quantensprung in der Physik, aber das sagte ich ja bereits.
Die Ablösung des Ottomotors durch den Elektromotor ist dabei sogar einfacher, da es schon damals starke Elektromotoren gab und diese nicht das Problem waren.
Beim Raketenantrieb dürfte das anders aussehen, weil man z.b. für ein Lasergestütztes Raumfahrzeug entweder eine hochpräzise Nachführung oder eine extrem starke Energiequelle benötigt.
Außerdem geht der Fortschritt beim Auto allein schon deswegen schneller als bei Raketen, weil der Konkurrenzdruck größer ist und ein Massenmarkt vorhanden ist, der es auch ermöglicht viele verschiedene Dinge einfach mal auszutesten.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 9 Minuten und 47 Sekunden:

Wir brauchen auch kein Endlager
Und hochbekommen wird man das Zeug mit sicherheit wenn man denn will.

Ja, aber zu viel zu hohen Kosten.
Siehe Asse.

In den nächsten Jahren wird uns genügend einfallen.

Alle Ideen von Laserantrieb bis zu Atomantrieb existieren schon seit über 30 Jahren in der Raumfahrt und man konnte die chemischen Antriebe immer noch nicht ablösen weil die Alternativen entweder mit heutiger Technik suboptimal waren oder politisch und aus Sicherheitsgründen nicht umsetzbar sind.
Damit ist der chemische Antrieb für Erde-To-Leo Orbits immer noch das beste was wir haben und das wird er auch noch für eine ganz lange Zeit bleiben, weil keine neuen Ideen zu den schon seit über 30 Jahren bekannten dazukamen und die Revolutionäre Idee, die alles lösen soll, einfach noch nicht existiert und auch nicht existieren kann, weil sie von der Physikalischen Grundlagenforschung abhängig wäre.

Na und? Das es Energie nicht umsonst aus der Steckdose gibt sollte klar sein.

Da gibt es schon einen großen Unterschied.
Bei allen normalen Stromerzeugungsvarianten ist man am Ende abzüglich aller Investitionen halt nunmal im Plus.
Bei der Atomenergie in Zusammenhang mit der Transmutation gilt aber genau dies, nicht mehr.

Klar warum nicht, der Nachbar produziert schließlich noch.

Der Nachbar wird deswegen ja enorme Kosten haben die er dann Schultern muß und er kommt nur aus den Schulden heraus, wenn er korrupt genug ist und sich auf eine Endlagerung einläßt.

Mit anderen Worten, nur weil es der Nachbar macht müssen wir ihm das noch lange nicht nachmachen.

[Nighthawk_]

Ja, aber zu viel zu hohen Kosten.
Siehe Asse.

Quark. Nur weil wir uns in Deutschen Landen zu blöd anstellen heißt es noch nicht das es grundsätzlich übermäßig teuer sein muss.

Alle Ideen von Laserantrieb bis zu Atomantrieb existieren schon seit über 30 Jahren in der Raumfahrt und man konnte die chemischen Antriebe immer noch nicht ablösen weil die Alternativen entweder mit heutiger Technik suboptimal waren oder politisch und aus Sicherheitsgründen nicht umsetzbar sind.
Damit ist der chemische Antrieb für Erde-To-Leo Orbits immer noch das beste was wir haben und das wird er auch noch für eine ganz lange Zeit bleiben, weil keine neuen Ideen zu den schon seit über 30 Jahren bekannten dazukamen und die Revolutionäre Idee, die alles lösen soll, einfach noch nicht existiert und auch nicht existieren kann, weil sie von der Physikalischen Grundlagenforschung abhängig wäre.

100 Jahre sind mehr als genug Zeit um dementsprechende Technik zu entwickeln. Ich sehe das Problem nicht wirklich.
Die Überwindung der Erdanziehung ist das Kernstück jeder weiteren Erforschung und Bewirtschaftung des Alls. Wenn sich unsere Zivlisation weiter entwickeln sollte wird sie dieses Problem lösen müssen. Ansonsten ist eine Weiterentwicklung kaum denkbar.
Wenn wir es bis 2100 nicht geschafft haben kostengünstig und sicher ins All vorzudringen hat sich das Thema Zivilisation eh erledigt und ein paar womöglich erst Jahrhunderte später undichte Lagerstätten wären unser geringstes Problem.

Da gibt es schon einen großen Unterschied.
Bei allen normalen Stromerzeugungsvarianten ist man am Ende abzüglich aller Investitionen halt nunmal im Plus.
Bei der Atomenergie in Zusammenhang mit der Transmutation gilt aber genau dies, nicht mehr.

Diese Kostenberechnungen sind gelinde gesagt umstritten.
Aber ich weiß schon, Atomlobby...

Der Nachbar wird deswegen ja enorme Kosten haben die er dann Schultern muß und er kommt nur aus den Schulden heraus, wenn er korrupt genug ist und sich auf eine Endlagerung einläßt.

Mit anderen Worten, nur weil es der Nachbar macht müssen wir ihm das noch lange nicht nachmachen.

Nö, schließlich müssen wir dann ja lediglich dem Strom vom Nachbarn kaufen. Und die Preise diktieren wir natürlich nicht.

[Gast]

Dann kannst du nicht lesen oder ignorierst die Stichpunkte die ich dir zuschiebe wissentlich.
Ich nannte das Salz als Argument.

Du hast gesagt "Ja, ja ja, das haben sie beim Salz auch gesagt." Du willst mir diesen Halbsatz doch nicht als Argument verkaufen?
Eine Quelle irgendeiner Art (!) habe ich in deinem neuesten Beitrag übrigens wieder nicht gefunden.

Das ausrechnen der Transmutationskosten sollte ja auch eine Lektion für dich und zum lernen sein, denn für den Atommüll hast du keine Lösung.
Du sagst zwar zur Stromproduktion durch Kernspaltung ja, aber den Müll der dabei ensteht, den willst du nicht sehen.

Doch habe ich, in entsprechenden Endlagern lässt sich der Müll tausende (Wissenschaftler gehen von 100 000 Jahren aus) von Jahren sicher lagern. Aber das ist bestimmt wieder so eine Lüge die uns der schwarze Mann...ähm die "Atomlobby" einflösen will. Und interessanterweise hat die das in dutzenden von unabhängigen Nationen geschafft die bei der Planung von Endlagern alle zum selben Ergebnis kamen.

Wenn du Redewendungen nicht verstehst, dann ist das dein Problem.

Was gibt's daran nicht zu verstehen, wenn Du Deine Behauptungen nicht durch Quellen untermauern kannst? Dazu kann ich auch einen Analphabeten vor den Laptop setzen:
Der schaut über Deinen Beitrag, sieht nichts was nach Internetlink (d.h. in blauer Schrift und unterstrichen) aussieht, ergo keine Belege!

Bei Kohlekraftwerke werden üblicherweise alte Kohleblöcke durch neue ersetzt oder falls sinnvoll, die alten modernisiert.
Es macht keinen Sinn ein komplettes Kraftwerk abzureisen und daneben ein neues hinzustellen, zumal dies oft auch wegen der gewachsenen Bebauung (das Kohlekraftwerk steht in der Regel mitten im Industriegebiet und nicht irgendwo außerhalb) und aufgrund von Platzmangel auch gar nicht anders möglich ist.

Joah Du hast davon gesprochen dass alte Kohlekraftwerke stillgelegt und durch neue ersetzt werden. Wenn das jetzt doch nicht so ist, dann passt's ja. Womit wir wieder bei der alten Schlussfolgerung wären dass wir Deutschen nach Bau der geplanten Kohlekraftwerke einen zusätzlichen CO2-Austoß von min. 200 Mio Tonnen CO2 generieren.

Nein, wir können es nicht.
Denn ich spreche nicht nur vom Preis, sondern viel wichtiger, auch von der Sicherheitsfrage.

Hättest Du den Beitrag aufmerksam gelesen wär Dir das Wort "theoretisch" aufgefallen. Ob wir jetzt eine Sonde ins All schießen oder Atommüll ist vollkommen wurscht, wir können es. Das es aus verschiedenen Punkten praktisch nicht möglich ist, ist klar.

Selbst bei den erfolgreichsten Raketen gibt es von 100 Starts noch 3 fehlstarts, damit ist es selbst in der Theorie ausgeschlossen ein paar 10000 Starts durchzuführen um den Atommüll loszuwerden, denn 10000 Starts würde bei einer Fehlerrate von 3 % immer noch 300 Fehlstarts bedeuten.

Quelle? (nur soviel, ich glaub Dir diese Zahl)

Mal abgesehen davon, daß dies auch nichtmal logistisch mit der bestehenden Weltraumbahnhofinfrastruktur zu bewerkstelligen ist.
Wir schaffen vielleicht gerade mal 1-7 Starts im Monat pro Weltraumbahnhof
und diese Zahlen sind noch sehr wohlwollend gemeint.

Mmmh joah, Glückwunsch: Hiermit hast Du den Stand der Diskussion erreicht den Cmdr. Ch`ReI vor schätzungsweise 20 Beiträgen hatte, als er meinte dass es in 100 Jahren wohl möglich wäre den Atommüll im Weltall zu entsorgen.

Wie kommst du darauf?
Hast du auch schonmal daran gedacht, daß ich bereit wäre Stromausfälle und Stromeinsparungen in Kauf zu nehmen, nur um keinen weiteren Atommüll zu produzieren?

Ja Du vielleicht, nur wirst Du - Gott sei Dank - nichts ändern.

Und der Grund warum das sofort sein muß, ergibt sich durch die Kosten der Transmutation. Aber die willst du ja nicht ausrechnen.

Stimmt, will ich auch nicht. Das ist DEIN Argument! Um Dich zu erinnern: DU bist Contra Atomenergie, nicht ich! Und jetzt behauptest Du allen Ernstes ich muss gegen die Atomenergie argumentieren, also im Prinzip mit mir selbst diskutieren
Abgesehen davon ist der Punkt absolut irrelevant da Transmutation für die Beseitigung von Atommüll nicht genutzt wird (Transmutation ? Wikipedia) und auch nicht vorgesehen ist. Atommüll soll wie gehabt in einem sicheren atomaren Endlager versiegelt sein.

Und was soll ich da sehen?
Der Link zeigt doch nur deine Unwissenheit auf.

Ach wirklich? Du hast doch gesagt dass auch in 100 Jahren keine Alternative zum chemischen Antrieb existieren wird. Ich hab Dir in Folge dessen gezeigt in wie vielen anderen Richtungen bereits jetzt geforscht wird. Noch mal zur Erinnerung: Wir sprechen von 100 Jahren!

Vor etwas mehr als 100 Jahren gelang den Gebrüdern Wright gerade mal der erste andauernde Flug mit einem Motorflugzeug! Vor ca. 100 Jahren wurden Dinge wie die DNA oder Antibiotika überhaupt erst entdeckt. Andere Felder wie das der Elektronik (Elektronenröhren, dann Transistoren) haben vor gerade mal 100 Jahren ihren Anfang genommen und jetzt sieh Dich mal in Deiner Wohnung oder Deinem Auto um wie vollgestopft unser aller Leben mit elektronischen Geräten ist die man sich vor 100 Jahren (was ja nur ein Bruchteil eines Wimpernschlags in der Geschichte unseres Planeten ist) nicht im Traum hätte vorstellen können.

Selbst wenn unter dem Link Antriebsmethoden für die Raumfahrt ? Wikipedia NUR der chemische Feststoffantrieb vermerkt wäre und nicht noch 2 Dutzend andere Möglichkeiten an denen aktuell schon geforscht wird, wäre Deine Behauptung schon mehr als gewagt.

Denn der Großteil der nicht chemischen Antriebe ist für einen Flug von der Erde aus in einen Orbit gar nicht geeignet und die wenigen die es wären,
sind entweder politisch und aus Sicherheitsgründen nicht gewollt
oder technisch noch nicht lösbar.

Ja genau, wir haben ja auch von "in 100 Jahren" gesprochen. Dass Du jetzt den Diskussionsstand von vor 20 Beiträgen erreicht hast, weiß ich inzwischen und ich bin dankbar darüber. Schön dass Du darauf auch so stolz bist und es deshalb immer wiederholst.

Sag ich doch, du hast keine Ahnung.
Bei Raumsonden.

DU hast behauptet es gäbe keine anderen Antriebe als die chemischen. Ich hab Dir doch überhaupt erst vom Ionenantrieb erzählt

Nein, sie sind zu Schwach für Erde-to-Orbit Raumschiffe.

Loooooooooool, "zu schwach",....joaaaah so könnte man es auch ausdrücken . Also mal zur Info: Ionentriebwerke funktionieren nur im Vakuum

Größere Raumschiffe die nur im Weltraum fliegen, wären damit nämlich kein Problem. Man bräuchte nur eine deutlich stärkere Energiequelle und mehr oder größere Antriebe.

Doch sind schon ein Problem. Heutzutage technisch nicht machbar.

[Jolly]

Ahhh wunderbar, das haben sie von der Assel und Gorleben auch gesagt, das mit den 100.000 Jahren... und das IST ein Argument welches dem Steuerzahler jetzt Milliarden kostet. Oder aber man läßt die Assel absaufen und hat ein Sonniges Naherholungsgebiet mit strahlendem Blick für die nächsten 100.000 Jahre.

Sehr günstig diese Atomkraft, sehr sicher diese Lagerung...

[Cordess]

Quark. Nur weil wir uns in Deutschen Landen zu blöd anstellen heißt es noch nicht das es grundsätzlich übermäßig teuer sein muss.

So ein Quatsch. Was heißt denn hier klug anstellen?
Sollen wir es etwa wie die Russen machen? Eine Atombombe rein und gut ist oder wie stellst du dir das vor?

Das Zeug wird deswegen mit den Samthandschuhen angefaßt, weil es nunmal
aufgrund der Risiko- und Gefahrenminimierung so angefaßt werden muß, einen verantwortungsbewußten und vorsichtigen Umgang mit Atommüll sollte der Maßstab sein an dem man sich halten sollte, alles andere ist moralisch gegenüber dem Nachfolgegenerationen nicht vertretbar.

100 Jahre sind mehr als genug Zeit um dementsprechende Technik zu entwickeln. Ich sehe das Problem nicht wirklich.

Revolutionäre Technik bedarf auch eines revolutionären Sprungs in dem Verständnis der Physik, damit Ingenieure aus diesem einen revolutionären Vorteil erarbeiten können.

Dieser revolutionäre Sprung im Verständnis der Physik ist aber bis heute nicht absehbar. Um ein Raumschiff in einen Orbit zu befördern gilt immer noch
die Raketengrundgleichung und technisch das Prinzip des Wegstoßens einer beschleunigten Masse.
Und was bei letzterem möglich ist, wurde bis heute schon mehr als ausgereizt.

Die Überwindung der Erdanziehung ist das Kernstück jeder weiteren Erforschung und Bewirtschaftung des Alls. Wenn sich unsere Zivlisation weiter entwickeln sollte wird sie dieses Problem lösen müssen. Ansonsten ist eine Weiterentwicklung kaum denkbar.
Wenn wir es bis 2100 nicht geschafft haben kostengünstig und sicher ins All vorzudringen hat sich das Thema Zivilisation eh erledigt und ein paar womöglich erst Jahrhunderte später undichte Lagerstätten wären unser geringstes Problem.

Eben nicht, denn genau dann wären sie das größte Problem weil wir dann für immer auf diesem Planeten fest sitzen würden und wir unsere Umwelt so gestalten müßten, damit wir weiterhin darin möglichst lange leben können.

Diese Kostenberechnungen sind gelinde gesagt umstritten.
Aber ich weiß schon, Atomlobby...

Nein, diese Kostenberechnungen kann man ausrechnen, sie ergeben sich aus der Energie, die notwendig ist, um Protonen in einem Teilchenbeschleuniger
auf die kinetische Energie zu beschleunigen (gemessen in Elektronenvolt eV)
die ausreichend ist um aus einem Bleiatom ein Neutron herauszuschlagen, daß wiederum so schnell ist, daß es für die Transmutation eines Atoms des Atommülls ausreichend ist.
Der Rest ergibt sich aus der umzuwandelnden Menge Atome des Atommülls und dem Wirkungsgrad der gesamten Anlage, sowie den Fehltreffern auf die falschen bereits transmutierten oder stabilen Atome, die dann in mehreren Zyklen ebenfalls wieder transmutiert werden müßten um diese Elemente wieder stabil zu machen.

Nö, schließlich müssen wir dann ja lediglich dem Strom vom Nachbarn kaufen. Und die Preise diktieren wir natürlich nicht.

Da die meisten Nachbarn immer noch an die Endlagerung glauben und nicht erkennen, daß die Transmutation die einzigste richtige Lösung ist, wäre es sogar sinnvoll wenn wir eher den Atomstrom im Ausland kaufen, als ihn selber zu erzeugen.

Die diktierten Preise dürften dabei nicht der Rede wert sein, weil der Nachbar in seine Kalkulation ja nicht die Transmutationskosten einrechnet.
Sprich, wir sparen Geld wenn wir den Atomstrom einkaufen und nicht selbst produzieren.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 27 Minuten und 6 Sekunden:

Du hast gesagt "Ja, ja ja, das haben sie beim Salz auch gesagt." Du willst mir diesen Halbsatz doch nicht als Argument verkaufen?
Eine Quelle irgendeiner Art (!) habe ich in deinem neuesten Beitrag übrigens wieder nicht gefunden.

Ich erwarte von meinem Diskussionspartner daß er mitdenkt, damit ich ihm nicht alles erklären muß.
Und der Wink mit dem Salz war damit als Argument mehr als ausreichend, da jeder weiß daß damit die Endlagerung in Salzstöcken gemeint ist und die Fälle bezügl. Asse und der Gutachtenlügen bezügl. Gorleben bekannt sind.

Doch habe ich, in entsprechenden Endlagern lässt sich der Müll tausende (Wissenschaftler gehen von 100 000 Jahren aus) von Jahren sicher lagern. Aber das ist bestimmt wieder so eine Lüge die uns der schwarze Mann...ähm die "Atomlobby" einflösen will. Und interessanterweise hat die das in dutzenden von unabhängigen Nationen geschafft die bei der Planung von Endlagern alle zum selben Ergebnis kamen.

Daß dies mit der 100000 Jahren sicheren Endlagerung eine Lüge ist, wurde bereits bewiesen, das muß ich hier also nicht weiter erörtern.
Siehe Asse.
Es ist aber dennoch unglaublich, daß du die offensichtlichen Beweise ignorierst nur um an der Lüge festzuhalten.

Quelle? (nur soviel, ich glaub Dir diese Zahl)

Hier, schau dir die ersten Flüge der Ariane 4 Rakete an. Die Fehlstarts sind auf der Liste mit einem F markiert.
Gunter's Space Page - Information on Launch vehicles, Satellites, Space Shuttle and Astronautics

Und dabei sei gesagt, die Ariane 4 gehört zu den zuverlässigeren Raketentypen die es auf dem Markt gab.

Stimmt, will ich auch nicht. Das ist DEIN Argument! Um Dich zu erinnern: DU bist Contra Atomenergie, nicht ich!

Na oben habe ich ja jetzt schon den groben Rechenweg aufgezeigt, jetzt kannst du es ja wohl selber ausrechnen.
Aber ach nein, du willst es ja gar nicht wissen, weil du es nicht Wahrhaben willst, deswegen verschließt du lieber die Augen davor.

Und jetzt behauptest Du allen Ernstes ich muss gegen die Atomenergie argumentieren, also im Prinzip mit mir selbst diskutieren

Nicht ich will die Atomenergie als Lösung vorschlagen, sondern du und damit ist es auch deine Aufgabe sich um die Atommüllproblematik zu kümmern.
Und das deine Idee der Endlagerung keine Lösung ist, das wurde ja schon bewiesen, siehe Asse und das Stichwort Salz (um es auch dir nochmal deutlich zu machen).

Zeige also du mir einen funktionierenden geschlossenen Kreislauf der auch die Unschädlichmachung des Atommülls mit einbezieht.
Ich habe dir ja schon den Wink mit der Transmutation genannt, aber da du die Atomenergie als Lösung vorstellen möchtest, ist es auch sehr wohl deine Aufgabe den kompletten Kreislauf inkl. Transmutationskosten durchzurechnen.

Abgesehen davon ist der Punkt absolut irrelevant da Transmutation für die Beseitigung von Atommüll nicht genutzt wird (Transmutation ? Wikipedia) und auch nicht vorgesehen ist. Atommüll soll wie gehabt in einem sicheren atomaren Endlager versiegelt sein.

Ja und genau darin liegt das Problem, es gibt kein Endlager und es wird auch keines das mit rechten Dingen errichtet wurde, geben.

Wie ich sehe scheint die so angeblich die Kosten der Transmutation zu dämmern, weswegen du jetzt diese kategorisch ausschließen und am Plan der Endlagerung festhalten willst.
Aber genau das machen die Pro Atomenergie Politiker ja auch, sie wissen einfach, daß die Atomenergie bei Einbeziehung der Transmutation nicht mehr wirtschaftlich und dem Volk nicht mehr Schmackhaft gemacht werden kann.
Aber das an der Transmutation kein Weg vorbei geht, das ist Fakt.
Vielleicht wirst aber auch du das noch erleben, im Worst Case Fall tragen halt deine Nachkommen die Rechnung.

Ach wirklich? Du hast doch gesagt dass auch in 100 Jahren keine Alternative zum chemischen Antrieb existieren wird. Ich hab Dir in Folge dessen gezeigt in wie vielen anderen Richtungen bereits jetzt geforscht wird. Noch mal zur Erinnerung: Wir sprechen von 100 Jahren!

Du hast mir Antriebe gezeigt deren Prinzip schon seit über 30 Jahren bekannt sind und zum überwiegenden Teil für einen Transport von der Erde in einen Orbit nicht geeignet sind oder aus politischen und Sicherheitsgründen nicht umsetzbar sind.
Sprich du hast mir keine einzige gangbare brauchbare Lösung gezeigt.

Vor etwas mehr als 100 Jahren gelang den Gebrüdern Wright gerade mal der erste andauernde Flug mit einem Motorflugzeug! Vor ca. 100 Jahren wurden Dinge wie die DNA oder Antibiotika überhaupt erst entdeckt. Andere Felder wie das der Elektronik (Elektronenröhren, dann Transistoren) haben vor gerade mal 100 Jahren ihren Anfang genommen und jetzt sieh Dich mal in Deiner Wohnung oder Deinem Auto um wie vollgestopft unser aller Leben mit elektronischen Geräten ist die man sich vor 100 Jahren (was ja nur ein Bruchteil eines Wimpernschlags in der Geschichte unseres Planeten ist) nicht im Traum hätte vorstellen können.

Ist dir eigentlich klar, was ich mit revultionärer Fortschritt in der Physik meine?

DU hast behauptet es gäbe keine anderen Antriebe als die chemischen.

Das ist eine glatte Lüge deinerseits.
Ich habe behauptet daß es keine gangbare Alternative zum chemischen Antrieb für einen Transport von der Erde in einen Orbit gibt und das stimmt auch.

Ich hab Dir doch überhaupt erst vom Ionenantrieb erzählt

Und damit deine Inkompetenz bewiesen.

Loooooooooool, "zu schwach",....joaaaah so könnte man es auch ausdrücken . Also mal zur Info: Ionentriebwerke funktionieren nur im Vakuum

Beides ist richtig.
Im Weltraum sind sie z.B. auch für schnelle Kursänderungen zu schwach, der Unterschied ist nur, daß man sich mit der schwachen Beschleunigung aufgrund der fehlenden Atmosphäre und großen Entfernung zu gravitationsstarken Objekten sehr viel Zeit lassen kann.

[Nighthawk_]

So ein Quatsch. Was heißt denn hier klug anstellen?
Sollen wir es etwa wie die Russen machen? Eine Atombombe rein und gut ist oder wie stellst du dir das vor?

Ein Blick ins westliche Ausland genügt.
Aber an und für sich wäre die Idee garnicht so schlecht

Revolutionäre Technik bedarf auch eines revolutionären Sprungs in dem Verständnis der Physik, damit Ingenieure aus diesem einen revolutionären Vorteil erarbeiten können.

Welche Revolutionäre Technik? Ich sehe eher konsequente Weiterentwicklung.
Und wie gesagt, wenn wir es nicht schaffen ist Endlagerung unser geringstes Problem.
Denn dann reißen wir die Endlager wahrscheinlich eh wieder auf um an Rohstoffe zu kommen.

Eben nicht, denn genau dann wären sie das größte Problem weil wir dann für immer auf diesem Planeten fest sitzen würden und wir unsere Umwelt so gestalten müßten, damit wir weiterhin darin möglichst lange leben können.

Wenn wir den Absprung nicht schaffen geht unsere Zivilisation unter. Wenn unserer Zivilisation untergeht ist es scheißegal wenn in einigen Gewässern die Urankonzentration zu hoch ist.

Nein, diese Kostenberechnungen kann man ausrechnen,

Ich spreche vom finanziellen Aufwand allgemein.
Deine Transmutation ist nur realistisch wenn es etwa durch Kernfusion eine quasi freie Energiequelle gibt.
Ansonsten eben in die Sonne damit.

[Slowking]

Ich mache euch einen Vorschlag. Wir machen einen Ausstieg vom Ausstieg.
Aber dafür wird Atomkraft nicht mehr subventioniert, die Stromkonzerne müssen alle Kosten wie Lagerung, Transport und die Bergung aus der Asse selbst bezahlen und wir besteuern die Kraftwerke angemessen.

Dann haben wir nur ein Problem: Alle Atomkraftwerke werden sofort und ohne Auslaufzeit abgestellt und dann haben wir tatsächlich ein Stromproblem.

Nebenbei was soll denn immer dieses "Ich will nicht von russischem Erdgas abhängig sein"-Geheule. Niemand wird neue Erdgaskraftwerke bauen, also werden wir auch nicht abhängiger von russischem Erdgas als wir es im Moment schon sind. Wir werden für eine Übergangszeit abhängiger von Kohle sein, aber die wird in vielen Ländern der Erde gefördert und die meisten davon sind politisch stabil und unsere West-Freunde... naja Australien ist faktisch gesehen im Westen und im Osten, aber wer nimmt das schon so genau?

Nebenbei die 500Milliarden für das Solarprojekt in der Sahara sind doch wohl lächerlich. Wenn sich das alle europäischen Länder teilen, wie es ja wohl gedacht ist, kannst du mit der Summe ja nichtmal ne kleine Landesbank retten.
Allerdings halte ich dieses Projekt wegen der politischen Lage auch nicht für praktikabel...

[Gast]

Nebenbei was soll denn immer dieses "Ich will nicht von russischem Erdgas abhängig sein"-Geheule. Niemand wird neue Erdgaskraftwerke bauen, also werden wir auch nicht abhängiger von russischem Erdgas als wir es im Moment schon sind.

Zumal es ja keine einseitige Abhängigkeit ist. Wladimir und Dimitri wollen ja auch die Kohle für's Gas einstecken.

[Gast]

Daß dies mit der 100000 Jahren sicheren Endlagerung eine Lüge ist, wurde bereits bewiesen, das muß ich hier also nicht weiter erörtern.
Siehe Asse.
Es ist aber dennoch unglaublich, daß du die offensichtlichen Beweise ignorierst nur um an der Lüge festzuhalten.

Falsch! Es ist "bewiesen" dass Gorleben evtl. doch nicht so ganz das optimale Endlager ist als dass man es verkaufen wollte. Wie Du daraus folgern kannst dass es auf dem ganzen Planeten keine sicheren Endlagerstätten gibt, kann ich mir nicht erklären.
Das ist wie:
"Mein Auto hatte nach 15000km einen Motorschaden. Daraus folgt: Alle Automobile auf der Erde, ganz gleich wie alt, welches Fabrikat, welches Modell, usw. haben nach 15000km einen Motorschaden"

Hier, schau dir die ersten Flüge der Ariane 4 Rakete an. Die Fehlstarts sind auf der Liste mit einem F markiert.
Gunter's Space Page - Information on Launch vehicles, Satellites, Space Shuttle and Astronautics

Und dabei sei gesagt, die Ariane 4 gehört zu den zuverlässigeren Raketentypen die es auf dem Markt gab.

Super, mal eine Quelle Aber ja wie gesagt, die Zahl kauf ich Dir auch ab.

Na oben habe ich ja jetzt schon den groben Rechenweg aufgezeigt, jetzt kannst du es ja wohl selber ausrechnen.
Aber ach nein, du willst es ja gar nicht wissen, weil du es nicht Wahrhaben willst, deswegen verschließt du lieber die Augen davor.

Darf ich raten: Du kannst es nicht ausrechnen! Das ist die einzig logische Schlussfolgerung! Du willst uns ja denke ich überzeugen mit Deinen Argumenten, hast es aber bis jetzt nicht geschafft diese Rechnung durchzuführen oder auch nur irgendeine konkrete Zahl zu nennen. Stattdessen versuchst Du es so rumzudrehen dass wir DEINE Argumente ausbauen sollen

Nicht ich will die Atomenergie als Lösung vorschlagen, sondern du und damit ist es auch deine Aufgabe sich um die Atommüllproblematik zu kümmern.
Und das deine Idee der Endlagerung keine Lösung ist, das wurde ja schon bewiesen, siehe Asse und das Stichwort Salz (um es auch dir nochmal deutlich zu machen).

Zeige also du mir einen funktionierenden geschlossenen Kreislauf der auch die Unschädlichmachung des Atommülls mit einbezieht.
Ich habe dir ja schon den Wink mit der Transmutation genannt, aber da du die Atomenergie als Lösung vorstellen möchtest, ist es auch sehr wohl deine Aufgabe den kompletten Kreislauf inkl. Transmutationskosten durchzurechnen.

Ich wiederhol mich gern noch mal: Transmutation ist irrelevant da sie nicht gemacht wird. Kein Land plant Atommüll auf diese Weise unschädlich zu machen. Alle Länder gehen den Weg dass sie den Müll in einem sicheren Atommüllendlager aufbewahren.

Wie ich sehe scheint die so angeblich die Kosten der Transmutation zu dämmern, weswegen du jetzt diese kategorisch ausschließen und am Plan der Endlagerung festhalten willst.

Da liegst Du falsch. Die Kosten der Transmutation interessieren mich einfach nicht! Dann könnten wir genauso gut darüber diskutieren was es kosten würde den Atommüll in kleine Häppchen zu hacken und sie Ottfried Fischer zu Essen zu geben.

Das ist eine glatte Lüge deinerseits.
Ich habe behauptet daß es keine gangbare Alternative zum chemischen Antrieb für einen Transport von der Erde in einen Orbit gibt und das stimmt auch.

Ach wirklich? Hier Dein Zitat:
"Auch nicht in 100 Jahren, weil bis heute noch keine Alternative zum chemischen Raketentriebwerk existiert."
Von der Einschränkung Erdoberfläche -> Umlaufbahn hast Du kein Wort gesagt.
Du hättest Dir vielleicht Deinen Satz noch mal ansehen sollen bevor Du behauptest ich würde lügen

Und damit deine Inkompetenz bewiesen.

Hmm ok, ICH erzähl Dir von einem Antrieb den Du nicht mal kanntest und von dem Du nicht mal wusstest dass er nur im Vakuum funktioniert (Du hast nämlich argumentiert dass der Schub des Ionenantriebs nicht ausreichen würde ein Objekt von der Erde in die Umlaufbahn zu befördern. Das ist jedoch komplett irrelevant da wie gesagt der Ionenantrieb sowieso nur im Vakuum funktioniert), ich bin aber inkompetent? Aaaaaah ja

[Cordess]

Falsch! Es ist "bewiesen" dass Gorleben evtl. doch nicht so ganz das optimale Endlager ist als dass man es verkaufen wollte. Wie Du daraus folgern kannst dass es auf dem ganzen Planeten keine sicheren Endlagerstätten gibt, kann ich mir nicht erklären.
Das ist wie:
"Mein Auto hatte nach 15000km einen Motorschaden. Daraus folgt: Alle Automobile auf der Erde, ganz gleich wie alt, welches Fabrikat, welches Modell, usw. haben nach 15000km einen Motorschaden"

Du kannst nichtmal mit deinem eigenen Beispiel richtig umgehen.
Denn aus dem Autobeispiel folgt, irgendwann hat jedes Auto einen Motorschaden.

Und damit ist die Problematik bezogen auf alle Endlager berechtigt.

Darf ich raten: Du kannst es nicht ausrechnen! Das ist die einzig logische Schlussfolgerung! Du willst uns ja denke ich überzeugen mit Deinen Argumenten, hast es aber bis jetzt nicht geschafft diese Rechnung durchzuführen oder auch nur irgendeine konkrete Zahl zu nennen. Stattdessen versuchst Du es so rumzudrehen dass wir DEINE Argumente ausbauen sollen ,

Wer spricht hier von "wir"? Du bist angesprochen, nicht die anderen.
Du bist für die Atomkraft, also kümmere du dich auch um die Entsorgung des Atommülls.

Und was das ausrechnen betrifft, das kann ich schon, nur werde ich es dir nicht vorrechnen weil es nunmal deine Aufgabe ist. Aber das habe ich dir auch schon bereits erklärt warum.
Aber an deiner Antwort erkennt man zumindest, daß du es nicht ausrechnen kann, denn schließlich habe ich dir sogar den Rechenweg genannt womit das Ausrechnen eigentlich ein Kinderspiel sein sollte, aber mit Zahlen und Formeln umzugehen, das scheint wohl nicht dein Ding zu sein.

Übrigens, ein Smily genügt, durch Mehrfachwiederholungen wird es nicht besser.

Ich wiederhol mich gern noch mal: Transmutation ist irrelevant da sie nicht gemacht wird. Kein Land plant Atommüll auf diese Weise unschädlich zu machen. Alle Länder gehen den Weg dass sie den Müll in einem sicheren Atommüllendlager aufbewahren.

Es gibt weltweit noch kein einziges Endlager das in Betrieb ist und das hat auch seinen guten Grund. Du wirst also noch sehen, daß sie diese Pläne irgendwann über den Haufen werfen müssen, es sei denn die Regierung des jeweiligen Staates wäre korrupt, aber das habe ich ja auch schon erwähnt.

Da liegst Du falsch. Die Kosten der Transmutation interessieren mich einfach nicht! Dann könnten wir genauso gut darüber diskutieren was es kosten würde den Atommüll in kleine Häppchen zu hacken und sie Ottfried Fischer zu Essen zu geben.

Und mit dieser albernen Argumentation willst du Punkten?

Ach wirklich? Hier Dein Zitat:
"Auch nicht in 100 Jahren, weil bis heute noch keine Alternative zum chemischen Raketentriebwerk existiert."
Von der Einschränkung Erdoberfläche -> Umlaufbahn hast Du kein Wort gesagt.

Das war auch gar nicht notwendig, weil sich dies aus dem Kontext ergibt, wenn man den Müll von der Erde in einen Orbit schaffen will.
Ich schreibe schließlich nicht für Idioten.

Und das der Kontext gegeben war, ergibt sich nicht nur durch logische Schlußfolgerung, sondern stand nach obigem Satz direkt darunter, ich schrieb nämlich auch:
"Und wenn du im Physikunterricht aufgepaßt hättest, dann wüßtest du,
daß jedes Kilogramm, daß in den Orbit geschossen wird, bei der Kosten- und Treibstoffmengenfrage zählt."

[Gast]

Du kannst nichtmal mit deinem eigenen Beispiel richtig umgehen.
Denn aus dem Autobeispiel folgt, irgendwann hat jedes Auto einen Motorschaden.

Weil mein Auto nach 15000km einen Motorschaden hat, hat automatisch jedes Auto irgendwann einen? Das ist vielleicht sachlich gar nicht so verkehrt, allerdings ist die Argumentationskette natürlich unsinnig. Nur weil Du z.B. Tripper hast, muss das nicht heißen dass jeder andere Mensch auf der Erde diese Krankheit auch irgendwann bekommt.

Wer spricht hier von "wir"? Du bist angesprochen, nicht die anderen.
Du bist für die Atomkraft, also kümmere du dich auch um die Entsorgung des Atommülls.

Hab ich ja: Endlager! Ich hab von der Transmutation kein Sterbenswörtchen gesagt.

Und was das ausrechnen betrifft, das kann ich schon, nur werde ich es dir nicht vorrechnen weil es nunmal deine Aufgabe ist. Aber das habe ich dir auch schon bereits erklärt warum.

Nur interessiert mich das nicht was Du von mir anscheinend erwartest. Du hast mit dem Thema angefangen, d.h. wenn Du Dich darüber unterhalten willst musst auch Du argumentieren. Andernfalls möcht ich mich jetzt gern mit Dir über die Leistung der Deutschen Basketballer bei der Basketball-EM in Polen unterhalten. Das interessiert Dich nicht? Pech gehabt! Und Du musst natürlich auch argumentieren warum die Deutschen sicher Europameister werden! Das ist gar nicht Deine Meinung? Macht nichts! Du musst trotzdem, weil,......ja äh das ist halt so .

Übrigens, ein Smily genügt, durch Mehrfachwiederholungen wird es nicht besser.

Ja sorry, aber sowas witziges hab ich auch nur selten hier gelesen. Aber lass das bitte nicht zur Gewohnheit werden! Nicht dass Du in der Schule in einer Erörterung ein leeres Blatt abgibst nur mit dem Vermerk der Lehrer müsse die Argumente schon selber ausformulieren .

Es gibt weltweit noch kein einziges Endlager das in Betrieb ist und das hat auch seinen guten Grund. Du wirst also noch sehen, daß sie diese Pläne irgendwann über den Haufen werfen müssen, es sei denn die Regierung des jeweiligen Staates wäre korrupt, aber das habe ich ja auch schon erwähnt.

Falsch, gegenwärtig sind in 19 der 41 Länder, die Kernenergie nutzen, Endlager für schwach- und mittelradioaktive Abfälle in Betrieb.
Für hochradioaktive und langlebige Abfälle wird weltweit die Endlagerung in tiefen geologischen Formationen angestrebt. In Yucca Mountain (USA) und Olkiluoto (Finnland) sind entsprechende Endlager konkret geplant. In Schweden soll im Jahr 2010 aus zwei vorhandenen Kandidaten ein Standort ausgewählt werden.

Pläne den radioaktiven Müll durch Transmutation unschädlich zu machen gibt es jedoch nirgends. Du redest die ganze Zeit über etwas was total irrelevant ist da es kein Mensch macht.

Das war auch gar nicht notwendig, weil sich dies aus dem Kontext ergibt, wenn man den Müll von der Erde in einen Orbit schaffen will.

Soso, gerade hast Du noch behauptet Du hättest klipp und klar gesagt dass es explizit um einen Transport von der Erde in einen Orbit gibt. Jetzt ist das wohl doch nicht so, sondern war "aus dem Kontext ersichtlich".