Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Enas Yorl]

Es gab in der Vergangenheit immer wieder geringfügige Störfälle und die potenzielle Gefahr der Kernkraft ist schon zur Genüge diskutiert und demonstriert worden. INES 0 ist die geringste Gefahrenstufe überhaupt, es ist einfach gesagt nichts passiert, außer dass das Kraftwerk wieder vom Netz gehen musste. Daher verstehe ich den Aufstand nicht.

Worüber sich die Medien und die Politik aufregen (auch von der Union), ist nicht die Tatsache das es zu Störfällen gekommen ist. Was ja durchaus in Laufe des Betriebes passieren kann. Sondern das schlampige Betriebsmanagement und die absolut skandalöse Informationspolitik von Vattenfall.
Sag mal, für wie Zuverlässig hältst du einen Kernkraftwerksbetreiber, der nach einer zweijährigen Reparaturpause wieder den Betrieb aufnimmt. Ohne das ein für den Transformator vorgeschriebenes Überwachungsgerät, nicht installiert worden ist. Ich arbeite selbst im Maschinenbau, und niemand kann mir erzählen das bei einer korrekten Inbetriebnahme mit Checklisten, Funktionsprüfung des Transformators (und des Messgeräts) solch ein Fehler hätte passieren dürfen. Das ist Pfusch und alles andere als eine Lappalie, wo solch ein Fehler passiert können auch andere vorkommen und bei einen Kernkraftwerk ist das induskutabel.

[RTW112]

[COLOR="Blue"]
Ein fehlendes Messgerät am Transformator, Kühlprobleme bei der Reaktorwasserreinigung sowie bei der zusätzlichen Fixierung eines Steuerstabes und es gibt Hinweise auf ein defektes Brennelement. Und das alles nach einer zweijährigen Reparatur und Wartungspause. Hinzu kommt eine regelrechte Tradition des Betreibers, Störfälle verspätet zu melden und herunterzuspielen.
Sag mal was für Störfälle müssen in einen Kernkraftwerk eigentlich passieren, das Du einen "Aufstand" darüber für angemessen hältst?

Ich könnte ich nicht mehr besser ausdrückenIch frage mcih auch meist was in den Menschen vorgeht heut zutage noch der sagt, Atomkraftwerke ist der Sicherste Ort der Welt.
Ich finde es erschreckend das viele Länder in der Welt Atomkraftwerke noch bauen wollen oder in Atomkraft einsteigen wollen, wo wir heut zutage schon besser alternative Energie erzeugen können, nicht so wie wir in den 80igern.

[Makrovirus]

Naja, neue Reaktoren wie z.B. der EPR sind schon ziemlich sicher, jedenfalls solange sie nicht von Vattenfall betrieben werden

Das größere Problem ist da IMO die Endlagerung. Wir haben schon haufenweise Atommüll rumstehen und auch in Zukunft wird durch den Abbau der jetzigen Kraftwerke und z.B. aus der Medizin radioaktiver Müll anfallen, der dann irgendwohin muss. Und da hallte ich es für fraglich, ob wir es uns leisten können, mehr Atommüll zu produzieren als unbedingt nötig. Noch eine Asse brauchen wir jedenfalls nicht, denn irgendwann geht das mal richtig schief.

[Slowking]

Ich ignoriere Stefan S. mitlerweile einfach und würde jedem raten das gleiche zu tun. Er verdreht was er selbst und andere gesagt haben im Nachhinein und ist Faktenresistent. Nun das disqualifiziert ihn noch nicht unbedingt von der Diskussion, schließlich kann man mit dieser Taktik hessischer Ministerpräsident werden, seine ständigen Beleidigungen tun das aber sehr wohl.
Das macht ihn zum Troll und Trolle darf man nicht füttern.

klar bin ich für atomkraft! wieso? hey, wir haben über 6 milliarden menschen, soviel wie noch nie auf diesen erdenball. bald sind es über 12 milliarden! was interessiert mich atomkraft ja oder nein!

Und was hat das eine bitte mit dem anderen zu tun?

[Sarah Plume]

Ich ignoriere Stefan S. mitlerweile einfach und würde jedem raten das gleiche zu tun. Er verdreht was er selbst und andere gesagt haben im Nachhinein und sit Faktenresistent. Nun das disqualifiziert ihn noch nicht unbedingt von der Diskussion, schließlich kann man mit dieser Taktik hessischer Ministerpräsident werden, seine ständigen Beleidigungen tun das aber sehr wohl.
Das macht ihm zum Troll und Trolle darf man nicht füttern.


Und was hat das eine bitte mit dem anderen zu tun?

Er wird Dir das - glücklicherweise - nicht mehr beantworten können. Auch er war und ist nichts weiteres als ein Troll:

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/politik-geschichte/9700-gegen-ausl-nderhass-19.html#post2155050

[Stefan S.]

Ich ignoriere Stefan S. mitlerweile einfach und würde jedem raten das gleiche zu tun.

Ja, die Ignoranz ist das beste Argument des einfältigen Tölpels.

Zuerst verwechselst du die Primärenergie mit der elektrisch erzeugten Energie und bezichtigst fälschlicherweise andere als Lügner, anschließend weigerst du dich anerkannte Studien von Experten und renommierten Universitäten, wie der TU München zu lesen und schlußendlich bezeichnest du deine Diskussionspartner als Trolle.

Dich kann und sollte man nicht wirklich ernst nehmen.

[Gast]

Es gibt Länder mit hohem EE-Anteil, vor allem die, die sich erheblich mit Wasserkraft versorgen können. Das ist ein struktureller Vorteil dieser Länder, den die Bundesrepublik nicht hat. Deutschland ist aber nicht Norwegen und Deutschland ist auch nicht Algerien! Wir sind auf die fossilen Brennstoffen mittelfristig angewiesen.

Man sollte - wenn man sich Länder wie Norwegen (fast 100% des Energiebedarfs wird mit Wasserkraft gedeckt) und Schweden (etwa 50%) ansieht - auch nicht vergessen dass diese einwohnermäßig in einer ganz anderen Liga spielen. Hätte Norwegen 82 Millionen anstatt 5 Millionen Einwohner, das Land könnte nie und nimmer einen so großen Anteil seines Energiehungers mit Wasserkraft decken.

PS: Aber schau dass Du keinen mehr beleidigst, fände es schade wenn Du gesperrt wirst da Du offensichtlich einiges zum Thema zu sagen hast.

klar bin ich für atomkraft! wieso? hey, wir haben über 6 milliarden menschen, soviel wie noch nie auf diesen erdenball. bald sind es über 12 milliarden! was interessiert mich atomkraft ja oder nein!

Also die Vereinten Nationen gehen davon aus dass die Weltbevölkerung Mitte des Jahrhunderts bei 9,2 Mrd. stagnieren wird ;-).

http://de.wikipedia.org/wiki/Weltbev%C3%B6lkerung#Prognosen_und_Szenarien

Ich ignoriere Stefan S. mitlerweile einfach und würde jedem raten das gleiche zu tun. Er verdreht was er selbst und andere gesagt haben im Nachhinein und ist Faktenresistent. Nun das disqualifiziert ihn noch nicht unbedingt von der Diskussion, schließlich kann man mit dieser Taktik hessischer Ministerpräsident werden, seine ständigen Beleidigungen tun das aber sehr wohl.

Er hat sich mit seinen Ausdrücken evtl. etwas vergallopiert, aber wenn ich mir seine und die Beiträge von Oberst-Snake ansehe, dann fällt mir schon auf dass Stefan sehr viele Quellen nennt, Oberst-Snake hingegen keine.

Ach lustig, den Begriff "Troll" gibt es ja anscheinend wirklich:
http://de.wikipedia.org/wiki/Troll_(Netzkultur)
Naja, kennen wohl Leute mit einem richtigen Leben nicht .

"In einem Internet-Medium wird ein Autor als Troll bezeichnet, dessen Beitrag nicht zu dem Thema beiträgt, sondern der vor allem das Ziel hat, weitere Reaktionen hervorzurufen, ohne am eigentlichen Thema interessiert zu sein. Die Beiträge selbst werden meist als Troll, Trollbeitrag, Troll-Post, Troll-Posting oder Flamebait bezeichnet."
Also zu behaupten er trägt nicht zum Thema bei, finde ich auch etwas verfehlt. In den letzten 20 Posts sind so gut wie alle Quellenangaben/Links von ihm. Und für mich sind Quellen immer einer der Hauptpunkte woran man - sogar ohne den Beitrag zu lesen - schon eine ungefähre Einschätzung zur Qualität eines Beitrages abgeben kann. Denn es zeigt dass sich der Schreiber mit dem Thema befasst hat und seine Argumente nicht nur in den Raum schmeißen, sondern untermauern will.

[Slowking]

Er hat sich mit seinen Ausdrücken evtl. etwas vergallopiert, aber wenn ich mir seine und die Beiträge von Oberst-Snake ansehe, dann fällt mir schon auf dass Stefan sehr viele Quellen nennt, Oberst-Snake hingegen keine.

In seinen ersten Beiträgen hat er sich Hauptsächlich auf einen Vortrag eines Professors bezogen, mit dem ich persönlich nicht einverstanden bin. Nun da hätten wir uns einigen können uneinig zu sein hätte er nicht mit einer Schimpfworttirade angefangen. (Wobei er dort auch behauptet hatte ich würde Unsinn erzählen mit 6 Stunden Energieproduktion von Pumpspeicherkraftwerken unter Vollast, wobeid as ja nunmal anchweislich die durchschnittliche Zeit ist. Das hat er dann danach vollkommen ignoriert und nur noch geschrien: "Wäh! der Professor aht aber gesagt das kann niemals reichen!")


Ach lustig, den Begriff "Troll" gibt es ja anscheinend wirklich:
http://de.wikipedia.org/wiki/Troll_(Netzkultur)
Naja, kennen wohl Leute mit einem richtigen Leben nicht .

"In einem Internet-Medium wird ein Autor als Troll bezeichnet, dessen Beitrag nicht zu dem Thema beiträgt, sondern der vor allem das Ziel hat, weitere Reaktionen hervorzurufen, ohne am eigentlichen Thema interessiert zu sein. Die Beiträge selbst werden meist als Troll, Trollbeitrag, Troll-Post, Troll-Posting oder Flamebait bezeichnet."
Also zu behaupten er trägt nicht zum Thema bei, finde ich auch etwas verfehlt. In den letzten 20 Posts sind so gut wie alle Quellenangaben/Links von ihm. Und für mich sind Quellen immer einer der Hauptpunkte woran man - sogar ohne den Beitrag zu lesen - schon eine ungefähre Einschätzung zur Qualität eines Beitrages abgeben kann. Denn es zeigt dass sich der Schreiber mit dem Thema befasst hat und seine Argumente nicht nur in den Raum schmeißen, sondern untermauern will.

So wie ich die Definition eines Trolls kenne umfasst diese auch Leute die nicht sachlich diskutieren können und Argumente von anderen Leuten mit Schimpfworten doer anderen Unsachlichkeiten einfach abbügeln und immer nur mantraartig irhe Position widerholen.
In wie weit er später bessere Quellen gebracht hat kann ich nicht beurteilen, wie gesagt habe ich ihn dann einfach ignoriert.
Nebenbei kann ihn jetzt endlich mal jemand bannen? Mein Blick ist nur einmal kurz über seinen Beitrag auf dieser Seite geflogen und da war schon wieder eine Beleidigung drin.

[Stefan S.]

Man sollte - wenn man sich Länder wie Norwegen (fast 100% des Energiebedarfs wird mit Wasserkraft gedeckt) und Schweden (etwa 50%) ansieht - auch nicht vergessen dass diese einwohnermäßig in einer ganz anderen Liga spielen. Hätte Norwegen 82 Millionen anstatt 5 Millionen Einwohner, das Land könnte nie und nimmer einen so großen Anteil seines Energiehungers mit Wasserkraft decken.

Das ist absolut richtig! Ich hatte es ebenfalls erwähnen wollen, dann aber darauf verzichtet.

Hier einmal eine Zusammenstellung der drei Länder in Europa mit höchstem EE-Anteil und der prozentuale Anteil der davon mit Wasserkraft gedeckt wird.

1) Lettland 37 %. 77 % werden mit Wasserkraft bedient.
2) Schweden 30 %. 50 % stammt aus Wasserkraft, Rest aus Atomkraft.
3) Finnland 24 %. 70 % stammt aus Wasserkraft.

Ich denke der Zusammenhang ist offensichtlich. Die Wasserkraft liefert Grundlast und eignet sich deshalb ganz besonders zur Stromerzeugung, im Gegensatz zu Wind oder Sonne.

Diese Länder haben natürlich auch eine ganz andere Bevölkerungsdichte und -struktur. Die Bundesrepublik hat über 80 Millionen Menschen, eine hohe Bevölkerungsdichte und die Industrie ist sehr energieintensiv.

Vergleiche sind schon allein aus diesen Gründen nicht zulässig.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Stefan S. schrieb nach 7 Minuten und 31 Sekunden:

In seinen ersten Beiträgen hat er sich Hauptsächlich auf einen Vortrag eines Professors bezogen, mit dem ich persönlich nicht einverstanden bin.

Du bist mit allem, was nicht in dein Weltbild passt, nicht einverstanden - das ist das Problem!

Wobei er dort auch behauptet hatte ich würde Unsinn erzählen mit 6 Stunden Energieproduktion von Pumpspeicherkraftwerken unter Vollast, wobeid as ja nunmal anchweislich die durchschnittliche Zeit ist.

Das ist eine ganz unverschämte Lüge! Ich habe nirgends gesagt, dass ein Pumpspeicherkraftwerk keine 6 Stunden unter Vollast laufen könnte.

Das hat er dann danach vollkommen ignoriert und nur noch geschrien: "Wäh! der Professor aht aber gesagt das kann niemals reichen!"

Auch das ist eine Lüge! Ich bin in Beitrag #350 explizit auf das von dir genannte größte Pumpspeicherkraftwerk in Deutschland eingegangen, habe sogar weitere Quellen, wie das Zitat vom WDR genannt, die meine Argumentation stützen.

[RTW112]

Ich weis schon wo die nächsten Kraftwerke gebaut werden^^

Wo es auf dem Mond Uran gibt

Eine neue Karte der Mondoberfläche zeigt in bisher unerreichter Genauigkeit, wo sich Uran und andere seltene Elemente auf dem Mond befinden. Demnach kommt das radioaktive Material vor allem im Oceanus Procellarum, dem größten der dunklen Maria auf der erdzugewandten Seite, und dem Südpol-Aitken-Becken, dem größten Einschlagskrater, vor. Basis der neuen Karte sind Messungen der japanischen Raumsonde Kaguya, die im September 2007 startete und am 10. Juni dieses Jahres planmäßig auf der Mondoberfläche aufschlug.

wissenschaft.de - Wo es auf dem Mond Uran gibt

[Gast]

Und ich weiß, wo garantiert nie ein Endlager entstehen sollte - auch wenn ein paar Schwarz-Gelbe Halunken das offenbar mit aller Gewalt wollen:

Atomendlager Gorleben - Kohls Minister schönten Gutachten - Politik - sueddeutsche.de

[Slowking]

Das war auch Thema im Wahlspezial von Wiso gestern. Es hatte die Vereinbarkeit von Ökonomie und Ökologie als Thema und Peter Ramsauer (CSU) und Cem Özdemir (Bündnis 90/Die Grünen) zu Gast. Imo hat Cem Özdemir klar gewonnen, aber wohl ansichtssache. http://www.zdf.de/ZDFmediathek/conte...009/436/835752

Und dann war es auch heute Thema in "Neues aus der Anstalt, wo auch die Beteiligung der Kanzlerin in der sache angesprochen wurde: Neues aus der Anstalt - Folge 27
Generell kann ich neues aus der Anstalt sehr empfehlen.

[Gast]

Ja, ja unser Peter wieder. Meine Lieblingsstelle war ja die, wo er gesagt hat dass der Ausstieg über Nacht (= ein Zeitraum von 20 Jahren), den die Grünen sich da vorstellen, nicht möglich ist.

Manchmal habe ich den Eindruck, dass dieser Mann den Mund nur aufmacht um allen mitzuteilen, dass er von nichts Ahnung hat.

[Jolly]

Hrmmmm wenn die Scheiße von Abfällen nicht Jahrtausende vor sich hin strahlen würden, die sogenannten sicheren Endlager nicht absaufen würden, die Gefahr eines Supergaus bei nullkommanull stehen würde, ja dann würde ich ja fast für die Atomkraft sein.

So hoffe ich immer noch auf das Experimentelle Fusionskraftwerk in Frankreich, auf die Solarthermische Energie aus der Wüste und weitere alternative Energiequellen die hoffentlich in den nächsten zwanzig Jahren diesen Rotz ablösen!

[markus30musik]

Für mich ist in jedem Falle alleine da CSU/CDU und FDP aus dem Atomkraftausstieg wieder aussteigen wollen ein Grund dafür sie nicht zu wählen.