Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Philliph Adama]

Ähm, sorry, aber das ist Unsinn. Die USA produzieren weit weniger Erdöl, als sie einführen: sie sind also ein Nettoimporteur, da können sie keine Preise diktieren. Die Preise werden von der OPEC diktiert, nicht von den USA...

das sie Öl importieren ist mir klar und das meine ich auch. Sie kaufen bewusst das Öl teurer ein und treiben so den Preis nach oben. Ist im Grunde genommen wie bei Ebay!

(Das mit den "Was-ist-nach-den-90-Tagen" war eigentlich ironisch gemeint.)

[Floore]

das sie Öl importieren ist mir klar und das meine ich auch. Sie kaufen bewusst das Öl teurer ein und treiben so den Preis nach oben. Ist im Grunde genommen wie bei Ebay!

(Das mit den "Was-ist-nach-den-90-Tagen" war eigentlich ironisch gemeint.)

Nehmt es mir nicht übel, ich habe keine große Ahnung von Wirtschaft, aber warum sollte die USA das tun wollen? Ich finde das kontraproduktiv.
Ich dachte, die hohen Rohölpreise etc. hängen auch vom enormen Verbrauch in Südostasien zusammen. China und Indien haben (soweit ich weis) einen enormen Rohenergiebedarf, damit sie dieses enorme Wachstum halten können...

[Bynaus]

Sie kaufen bewusst das Öl teurer ein und treiben so den Preis nach oben.

Unsinn. Sie können gar nicht anders, als das Öl zu dem Preis zu kaufen, zu dem es auf dem Markt angeboten wird. Alles andere wäre absurd. Wenn du im Laden eine DVD kaufst und dem Verkäufer das doppelte dessen gibst, was er haben will, dann freut sich der vielleicht über den unerwarteten Geldgewinn, aber den Preis treibt das nicht nach oben. Denn jeder normale Mensch kauft dort, wos am günstigsten ist, und wenn der Verkäufer nun seine Preise erhöht, dann sahnt er zwar weiterhin bei der kleinen Mehrheit von Leuten wie dir ab, aber die grosse Mehrheit geht dann einfach zur Konkurrenz. Marktwirtschaft Basiswissen.

[Philliph Adama]

Ihr werdet schon recht haben, Ich hab da nur ein bestimmten Gedanken dabei gehabt, der sehr hypotetisch ist.
Das der Abnehmer da kauft wo er es mit dem kleinsten Einsatz von Mitteln erwarten kann, ist ja auch logisch nachvollziehbar. Und so hab ich es ja auch gelernt.

[Nicolas Hazen]

auch wenn es sich knallhart anhört - ein Supergau alle 50 Jahre ist sicher weniger schädlich als eine reine Nutzung fossiler Brennstoffe - von daher befürworte ich, bis zu einer theoretisch möglichen Nutzung von regenerativer Energie auf breiter Basis oder gar Fusionsenergie die Kernenergie.

[RTW112]

Nein nein nein, sollange man ja noch nicht mal den Müll entsorgen kann danke.

Ausserdem ist es auch ne gerade Umweltfreundlich.

-abbau des Urans
-Kraftwerkbau
-Wasserkühlung
ect.

[HMS Fearless]

Nein nein nein, sollange man ja noch nicht mal den Müll entsorgen kann danke.

Interessanter Weise sind diejenigen, welche das ungelöste Entsorgunsproblem kritisieren auch diejenigen welche jede geplante Endlagerstätte am vehementesten bekämpfen.

Ausserdem ist es auch ne gerade Umweltfreundlich.

-abbau des Urans
-Kraftwerkbau
-Wasserkühlung
ect.

Mit dem Uranabbau hast du recht, das ist nicht unbedingt schön. Aber warum sollte der Bau eines AKWs umweltfeindlicher sein als z.B. der Bau eines Flusskraftwerks, oder Pumpspeicherkraftwerks?
Gerade Pumpspeicherkraftwerke stellen einen massiven Eingrif in die Natur und Landschaft dar.
Und was ist mit der Wasserkühlung? Das Wasser wird weder verbraucht noch verschmutzt, und der Temperaturanstieg bei AKWs welche mit Flusswasser kühlen ist minimal.

[RTW112]

Also ne hundert Prozentige sauber Engeriequelle gibts auchnoch ne. Den entweder ist die Engeriegewinnung umweltbelastend hoch, plus Bau/Herstellung umweltschädlich oder es ist relative Umweltfreundlich bei der Energiegewinnung erstmal. aber bei der Herstellung noch umweltschädlich (z.b. Solarzellen, Windkraftanlagen). Wasserkraft bin ich auch voll der geben weil das ein riesen großer Eingriff ist in die Natur.

Naja und nochmal das Thema Entlager für Brennstäbe. Die Entlager müssten mindestens ein Mio. Jahre stabill sein, von Gestein her und Grundwassergeschützt. Ausserdem bauen wir damit was was 1 Mio. Jahre halten soll 3000 jahre gibts gerade Pyramiden und 250.000 die Spezies Menschen auf den Planeten. Und wir wollen was bauen was 4 mal so lange gibt als es Meschen überhaupt gibt. Ausserdem mal weiss welche Regierung mal auf diesen Gebiet dann regiert und das Entlager missbracuht oder unser Nachfahren da bohren und drauf stoßen. Mal weiss ob man das Symbol Atom noch definieren kann.

Punkt ist auch der Wir können ne was produzieren wo man noch nich tmal weiss wo hin mit den Müll und es ist ja ne nur Müll sonder Lebengefährlicher für Mio. Jahre. Nur damit wir mal rund Hundert Jahre realtive sauber Energie erzeugt haben oder was?

[HMS Fearless]

Ich persönlich bin der Meinung, wenn du die Brennelemente in Glas eingiesst, und in in Fässern aus rostfreiem Stahl irgendwo in einer geologisch stabilen Gegend in einm Tunnel aufstapelst, können die dort vor sich hin strahlen so viel sie wollen und tun niemandem weh.
zudem liegen die Halbwertszeiten vieler in einem AKW entstehender instabiler Isotope deutlich unter 100 Jahre.
Die wirklich langlebigen Isotope, wie z.B. Uran 235 (t1/2 ca. 700 Mio. Jahre) kommen zudem häufig auch natürlich vor.

Selbst wenn die Lagersätte irgendwann durch geologische Aktivität zerstört wird, ist das Material immer noch vom Gestein eingeschlossen und gelangt wenn überhaupt nur langsam in die Biosphäre.


Ich bin auch nicht unbedingt begeistert von Kernspaltung, aber im Moment sehe ich keine brauchbare Alternative zur Stromerzeugung.

Dazu kommt auch noch ein politischer Faktor:
Ich bin ehrlich gesagt lieber von Australischem Uran abhänig als von Libyschem Öl.

[Degra]

Ich habe mich im Zuge meines Studiums für eine wissenschaftliche Ausarbeitung zum Thema Kernkraft sehr intensiv mit der Frage befasst, ob Kernkraft nun weiter genutzt werden sollte oder nicht. Letztlich bin ich zu dem Schluss gekommen, dass gerade Deutschland nicht aus der Kernenergie aussteigen sollte, weil dann unweigerlich ein Abhängigkeitsszenario für unsere Energiewirtschaft entsteht, von Staaten wie Russland den Erdölproduzierenden Ländern und unseren Europäischen Nachbarn, die ihre Energiemärkte im Ernstfall entweder verschließen oder wie Frankreich die uns mit ihrem eigenen Atomstrom beliefern. Wir können einen Teil unserer Energie aus alternativen Quellen beziehen, aber niemals komplett decken, zumal nur die Solarenergie wirklich Zukunft hat. Wasserkraft ist längst ausgeschöpft, Windräder werden schon auf das Meer verlagert und Biobrennstoffe sind nur im kleinen Maßstab umweltfreundlich. Solarenergie hat den Nachteil, dass sie nur Strom für eine Hälfte des Tages liefert, weil keine geeigneten Speichertechniken zur Verfügung stehen.
Es bleibt für den Restbedarf noch Kohle, Kernkraft und Gas übrig. Aus diesem Mix sollten wir unsere Energie gewinnen, bis es eine Ablösung gibt.
Wann die Kernfusion uns kommerziell zur Verfügung steht ist auch ungewiss. Optimistische Prognosen sagen das Jahr 2030 voraus, andere erst 2050.
Das Problem ist nicht die Gefahr die von den Reaktoren ausgeht selbst, sondern die Art und Weise, wie nachlässig die Regierung mit den Gefahren und Nachteilen der Kernkraft umgeht. Es war nach fast 50 Jahren Nutzung nicht möglich ein funktionierendes Endlager zu errichten. Wir sollten uns dabei ein Beispiel an Finnland nehmen, die uns in Sachen Endlagerung und Reaktorsicherheit weit voraus sind. Das liegt auch daran, dass die finnische Regierung mit den Energiekonzernen direkt zusammenarbeitet und nicht nur Rahmenbedingungen setzt die auf Grund von Gewinnmaximierung, soweit wie möglich ausgedehnt werden.

Die meisten der größeren Unfälle waren auf menschliches Versagen in Verbindung mit ungünstigen Konstruktionen zurückzuführen. Neue Reaktoren sind eigentlich idiotensicher ... eigentlich

[RTW112]

Ok den letzten Punkt verstehe ich wenn man es mal von der Politischenseite sieht^^

Naja aber wenn es so einfach wäre würde man es schon längste getan oder meinste ne?

Ausserdem ist ja ne jedes Gestein geignet dafür. Ausserdem muss die Gegendschon halbwegs stabill sein vor geologischen Aktivität. Weil da unten herrschen ja gewaltige kraäft die so ein Fass mit leichtigkeit zerdrücken.

Naja und es gab schon viele beinahUnfälle in Kraftwerken wo es aber nur ein hauch entfernt war von tschernobyl Unfall. mal weiss wenn es mal den hauch von Glück nicht mehr gibt und es in ein Mio. Stadt passiert in den USA zum Beispiel die haben hunderte Kraftwerke da.Und wenn da 100.000 Kinder qualvoll sterben müssen, ich könnte sowas ne verantworten.

Achso ausserdem Deutschland besieht aus Atomkraft nur 12% seiner Energiemenge der größste teil kommt ja von Kohle noch.

Naja ist halt meine meinung. Atomkraft ist zu gefährlich in allen lagen und von Anschlagzielen abgesehen. Da ist Kohle ne sooo gefährlich oder andere Energiequellenarten.

[Degra]

Klar ist Atomkraft auch keine saubere Form der Energiegewinnung man muss aber fairerweise einen Vergleich zu anderen Energieen ziehen. In Kohle, insbesondere in Steinkohle sind nicht unbedeutende Mengen an radioaktiven Caesium eingelagert. Bei der Verbrennung wird das verdampft, gelangt in die Atmosphäre und fällt dann als radioaktiver Niederschlag wieder zum Boden.
Solange das KKW normal läuft gibt es keinen Austausch zwischen Reaktor und Umwelt, ausser das Kühlwasser, dass die Flüsse erwärmt.

Die Regierung tut sich gerade sehr schwer neue Kohlekraftwerke zu genehmigen, was in Sachen Klimaschutz sinnvoll ist, aber irgendwo muss die Energie herkommen.

Das Finnische Endlager befindet sich übrigens in einem Granitgebirge und scheint sicher zu sein. Hier in Deutschland haben wir mit den Salzstöcken wesentlich günstigere Bedingungen, weil das Salz im Laufe der Zeit die Behälter vollständig umschließt. Ich kann den Protest um Gorleben heute nicht mehr nachvollziehen. Die Anwohner stört es, dass man die Behälter in dem Bergwerk einlagern will, das mag ja verständlich sein, es scheint sie aber nicht zu stören, dass mehrere Tonnen hochradioaktiven Mülls in einer notdürftig errichteten Halle lagern.
Man könnte auch gleich eine große Zielscheibe auf das Dach malen.

[RTW112]

Klar ist Atomkraft auch keine saubere Form der Energiegewinnung man muss aber fairerweise einen Vergleich zu anderen Energieen ziehen. In Kohle, insbesondere in Steinkohle sind nicht unbedeutende Mengen an radioaktiven Caesium eingelagert. Bei der Verbrennung wird das verdampft, gelangt in die Atmosphäre und fällt dann als radioaktiver Niederschlag wieder zum Boden.
Solange das KKW normal läuft gibt es keinen Austausch zwischen Reaktor und Umwelt, ausser das Kühlwasser, dass die Flüsse erwärmt.

Die Regierung tut sich gerade sehr schwer neue Kohlekraftwerke zu genehmigen, was in Sachen Klimaschutz sinnvoll ist, aber irgendwo muss die Energie herkommen.

Das Finnische Endlager befindet sich übrigens in einem Granitgebirge und scheint sicher zu sein. Hier in Deutschland haben wir mit den Salzstöcken wesentlich günstigere Bedingungen, weil das Salz im Laufe der Zeit die Behälter vollständig umschließt. Ich kann den Protest um Gorleben heute nicht mehr nachvollziehen. Die Anwohner stört es, dass man die Behälter in dem Bergwerk einlagern will, das mag ja verständlich sein, es scheint sie aber nicht zu stören, dass mehrere Tonnen hochradioaktiven Mülls in einer notdürftig errichteten Halle lagern.
Man könnte auch gleich eine große Zielscheibe auf das Dach malen.

Wie sieht es aber aus mit der genießbarkeit des Salzes in Mio. Jahren würden man ne das Salz auch entsorgen müssen dann irgend wie?

Aber das mit der Steinkohle hast auch recht. Das wissen viele ne das da auch radioaktiven Caesium eingelager ist. Soweit mir das mal ein Geologe erklärt hat ist es doch so eine Art Voruran ne?
Wir verseuchen doch so oder so immer mehr die Welt, weil man immer aufs Geld guckt und in Nachhinein erforscht welche Auswirkungen es haben könnte oder welche Schäden es schon anrichtet.

[Ltd. Commander Data]

Meine Meinung zu Atomkraft: Solange die Strommenge noch nicht ersetzt ist, sollte man sie nicht ganz ausschliessen. Von heute auf morgen alles zu schliessen ohne Alternative halte ich für Schwachsinn, weil dann der Strom ja aus dem Ausland importiert werden muss, wo er gegebenenfalls auch durch Atomkraft erzeugt wurde.
Also : Atomkraft langfristig ersetzen, kurzfristig aber noch laufen lassen!

[Sinclair_]

Meine Meinung zu Atomkraft: Solange die Strommenge noch nicht ersetzt ist, sollte man sie nicht ganz ausschliessen. Von heute auf morgen alles zu schliessen ohne Alternative halte ich für Schwachsinn, weil dann der Strom ja aus dem Ausland importiert werden muss, wo er gegebenenfalls auch durch Atomkraft erzeugt wurde.
Also : Atomkraft langfristig ersetzen, kurzfristig aber noch laufen lassen!

Absolut richtig und auch vernünftig.

Es fühlt sich bei manch einem vielleicht gut an, pauschal "Gutmensch" zu sein und den Atom-Ausstieg zu propagieren, aber es ist nicht weniger kurzsichtig als die Atomenergie. Sogar Schweden hat seinen Atomausstieg zurückgezogen (Vermutlich wegen den Gepflogenheiten von Gas-Riese Russland). Darüber hinaus liegen Frankreich und Tschechien bereits auf der Lauer, dass Deutschland seine Werke abschaltet, damit die dann nötigerweise ihren Atomstrom in deutsche Lande verkaufen:

Kernenergie steht vor einer Renaissance in Europa - Wirtschaft u. Finanzen - DerWesten

Sollte Deutschland sich als einzige Volkswirtschaft aus der Atomenergie zurück ziehen, bevor es vernünftige Alternativen gibt, machen wir uns entweder von russischem Gas oder dem Atomstrom unserer Nachbarn abhängig. Ein Atomausstieg Deutschlands würde nach sich ziehen, dass nur neue A-Kraftwerke entlang unserer Grenzen entstehen würden. Der Umwelt und auch der europäischen Sicherheit wäre also ein Bärendienst erwiesen.