Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[madhorst]

Unsere Windrädchen, für die sich Herr Trittin so sehr ins Zeug gelegt hat, produzieren nicht einmal den Gegenwert Strom, den sie für die Wartung verschlucken. Diese Dinger sind ökologisch vielleicht sauber, aber wirtschaftlich und finanziell eine einzige KATASTROPHE! EDIT: Im Durchschnitt kostet jedes dieser Windrädchen 1 Mio. EURO Baukosten, verschlingen jährlich einen Unwert von Wartungskosten und liefern aber insgesamt nicht einmal 5 % des deutschen Strombedarfs.

Dann schau mal hierhin, wenn Du das wirlklich glaubst:

Die Windindustrie in Deutschland: Wirtschaftlichkeit

Thema Energie: Wirtschaftlichkeit einer Windenergieanlage


Darin heisst es u.a.

Die Stromkosten (auch Stromgestehungskosten) liegen bei Windenergieanlagen in Deutschland mit 7 bis 9 Cent/ kWh in der Höhe von neuen konventionellen Kraftwerken, die mit fossilen Energieträgern betrieben werden.

In diesen Berechnungen ist auch noch nicht das Konzept von Off-shore Anlagen berücksichtigt, die noch ein gutes Stück wirtschaftlicher arbeiten.

Für Gegenargumente wäre ich um Quellenangaben dankbar!

[Phoenow]

"Kohle und Atom, daraus Strom" ist ein Werbeslogan der Energie-/Montanwirtschaft aus den 50er oder 60er Jahren. Genauso wie der Spruch bei "nein" der Leitspruch der Anti-Atombewegung der 80er Jahre war.

Mit anderen Worten: ein kleiner Scherz, eine Reminiszenz an die Vergangenheit....

Das mag ja ein ganz netter Kommentar sein, ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass jemand der Atomenergie vorzieht gerade um die Anzahl an Kohlekraftwerken zu reduzieren (so wie ich) hier einfach nicht abstimmen kann!
Zudem steht dieser Spruch für Schubladendenken, das die Leute in Umweltfreunde und böse Ökogegner (die ja gleich alle umweltgefährdenden Energiequellen befürworten) einteilt.

[Sinclair_]

Dann schau mal hierhin, wenn Du das wirlklich glaubst:

Die Windindustrie in Deutschland: Wirtschaftlichkeit

Thema Energie: Wirtschaftlichkeit einer Windenergieanlage


Darin heisst es u.a.



In diesen Berechnungen ist auch noch nicht das Konzept von Off-shore Anlagen berücksichtigt, die noch ein gutes Stück wirtschaftlicher arbeiten.

Für Gegenargumente wäre ich um Quellenangaben dankbar!

Siehe zum Beispiel hier:
Wirtschaftlichkeit

Ein Auszug daraus:

Thema Energieausbeute:
Da die geplanten Windkraftanlagen im Viereck Mittenwalde, Gallun, Krummensee und Bestensee liegen in einem Niedrigwindgebiet. Deshalb ist die zu erwartende Energieausbeute äußerst gering.
Sie finden hier eine Grafik der M.M. Warburg Bank, in der die Windausbeute der geplanten Windkraftanlagen zusätzlich eingezeichnet wurden. Sie sehen, dass auch bei großzügiger Betrachtungsweise, nur max. 20% der Nennleistung genutzt wird. Selbst auf der Bonner Weltkonferenz am 04./05.06.2004 sprechen sich die Beteiligten dafür aus nur noch OffShore Anlagen zu fördern, da die Windausbeute im Binnenland zu gering ist.
Die Windkarte von Deutschland zeigt deutlich, dass unser Gebiet nicht geeignet ist.

Thema Investition und Kosten:
Zur allgemeinen Berechnung wird angenommen, dass ca. 1.000 € pro KW Nennleistung. Somit kostet eine 1.500 KW Windkraftanlage mind. 1.500.000 €. Für unser geplantes Gebiet kommen nochmal ca. 1.000.000 € (35 € pro Meter) für die Stromeinspeisung in Zossen bzw. Wildau hinzu.
Da der Wind nicht dauerhaft weht müssen die bestehenden Kraftwerke weiter betrieben werden. Außerdem ist eine Windkraftanlage kein “Selbststarter”. Es muss elektrische Energie zugeführt werden.

Auf die horrenden Wartungssummen wird da noch gar nicht eingegangen.

Du verwiest auf auf die Web-Seiten der deutschen Windindustrie. Ist doch klar, dass die dort nichts Negatives über ihr "Fach" verbreiten. So wie auch Scientology nicht auf ihrer Webside darauf aufmerksam macht, dass sie eine geldsaugende Sekte sind.

[Philliph Adama]

Dazu möchte ich mal sagen das beide Seiten nicht schreiben, was gegen sie sein würde. Das würde ich genauso machen.
Und wenn man die Daten aus einem Diagramm liest, kann man sich die Fakten auch zurechtschrauben, wie man gerade will. Außerdem mal die Frage: Wem glaubt man mehr
einer Gemeinde oder einem Spezialisten?
Wobei ich nicht sagen will das diese Gemeinde stuß erzählt ich sage aber auch nicht das sie es nicht schreibt.
MfG Philliph

[madhorst]

Du verwiest auf auf die Web-Seiten der deutschen Windindustrie. Ist doch klar, dass die dort nichts Negatives über ihr "Fach" verbreiten. So wie auch Scientology nicht auf ihrer Webside darauf aufmerksam macht, dass sie eine geldsaugende Sekte sind.

Und Du Deinerseits verweist auf eine Bürgerinitiative gegen einen Windpark in einem bestimmten Teil Deutschlands. Diese Selektion der Quellen kann ich Dir umso mehr unterstellen, da zum einen eine Quelle von Windparkgegnern, zum Anderen von solchen aus einem bestimmten Fleck Deutschlands angegeben wurde.
Ich zitiere aus Deiner eigenen Quelle:

Die Windkarte von Deutschland zeigt deutlich, dass unser Gebiet nicht geeignet ist.

Dass in Notte so etwas keinen Sinn machen mag, sei mal dahingestellt, das mag wohl sein. Diese Daten sind aber absuolut unzulänglich für eine Be- oder Verurteilung der Windkraft an sich. Das wäre so als würde ich sagen: "in meinem Funkloch bekomme ich keinen Fernsehempfang, das ist so im Rest Deutschlands genauso!"

Für weitere (das Thema treffende) Quellen bin ich offen.

[Sinclair_]

Auch wenn die zitierte Problematik auf eine bestimmte Gemeinde bezogen sind, die Kosten variieren nicht viel zu anderen Standorten. 1,5 Mio pro Windrädchen, ausgelegt auf 120.000 Betriebsstunden, in denen sie kaum den Gegenwert der jährlichen Wartungskosten an Strom produzieren.

Für die Wirtschaftlichkeit von größeren Windkraftanlagen müsste die durchschnittliche Jahres Windgeschwindigkeit mindestens 5,5m/sek. (hab ich aus einer Doktorabreit eines Freundes) betragen. In Deutschland erfüllen nur 4% der Landesfläche diese Kriterien. Das wiederum bedeutet, dass nur maximal 6,5 % des Strombedarfs in Deutschland durch Windkraft abgedeckt werden KÖNNTE und nicht wie die von der damals so heilig grün angehauchten deutschen Regierung angekündigten und geplanten 25%.

Diese kurzssichtige deutsche Zukunftsvision, die von Anfang an nicht realisierbar war, war zwar gut gemeint, wird aber dem Steuerzahler bis 2010, 51 Mrd. € an Steuervergünstigungen kosten.
Wind ist nicht zuverlässig genug und meistens zu schwach, um ihn sinnvoll, im großen Stil, nutzen zu können. Und die Windrädchen brauchen Antriebsstrom, um überhaupt zu funktionieren und verschlingen zudem Unmengen an Wartungskosten.

[madhorst]

Auch wenn die zitierte Problematik auf eine bestimmte Gemeinde bezogen sind, die Kosten variieren nicht viel zu anderen Standorten.

Tun wir mal so, als wären die INstallationskosten gleich (was sie aufgrund der untersch. langen Lieferwege nicht sind): Selbst wenn dem so wäre, so ist die Kosten/Nutzen Betrachtung stark Standortabhängig. Und an ausgewählten Standorten sind Windräder nicht nur Kostendeckend sondern auch profitabel einstzbar - oder wie erklärst Du Dir das spriessen der Dinger an jeder Ecke?
Zudem: Eine Windkraftanlage mit einem Megawatt – also 1.000 Kilowatt – Leistung kostet 890.000 Euro.
Und moderne Windkraftanlagen kommen mit gut 4m/s Windgeschwindigkeit aus
(einge sogar mit weniger). Die Zahlen Deines Freundes sind vermutlich schon ein paar Jährchen alt.

Kosten pro kWh:
Braunkohle 8 ct/kWh
Steinkohle 9 ct/kWh
Kernenergie 10 ct/kWh
Erdgas (GuD) 10 ct/kWh
Windkraft: über 20 Jahre an einem durchschnittlichen Standort: 6,4 ct/kWh

Was zählt sind die Kosten pro Kilowattstunde erzeugter Energie, nicht etwa die Anschaffungskosten "pro Windrädchchen", wie Du so schon euphemistisch sagst. Darin sind sämtliche Wartungs- installationskosten inbegriffen ("Stromgestehungskosten")

http://www.wind-energie.de/fileadmin/dokumente/Presse_Hintergrund/HG_Kosten_Effizienz_Windenergie.pdf

Und diese Studie wurde im Auftrag des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit erstellt und nicht etwa von der Windlobby und zar im Jahre 2005 (und wer war da an der Macht?)

Worin ich Dir allerdings zustimme, ist die Tatsache, dass wir nicht den ganzen Strom aus Windkraft werden beziehen können (schätzungsweise 28% unter Einbeziehung der Offshore-Konzepte).
Das ist aber genug, um darauf ein Auge zu haben und diese Energie auch zu nutzen!

[Sinclair_]

Und moderne Windkraftanlagen kommen mit gut 4m/s Windgeschwindigkeit aus
(einge sogar mit weniger). Die Zahlen Deines Freundes sind vermutlich schon ein paar Jährchen alt.

Dürfte 2003 oder 2004 gewesen sein, also nicht unbedingt von der Erde. Aber gut, du hast Recht. Die Dinger sind mittlerweile wohl technisch ausgefeiter.

oder wie erklärst Du Dir das spriessen der Dinger an jeder Ecke?

Zu Herrn Trittins Zeiten war es einfach ein "Mit Biegen und Brechen zeigen, wie umweltbewusst wir sind." Pressebewusstes Händeschütteln für jedes neue Rädchen, das in Betrieb genommen wurde, um Begeisterung aufkommen zu lassen. Naja, politische Strategier- und Taktikspiele eben.

[Bynaus]

Noch was zu den Kommentaren zur Kernfusion: Der Kernfusionstyp, der derzeit mit enormem Geldaufwand entwickelt wird (ITER), ist alles andere als "sauber". Die Deuterium-Tritium-Fusion setzt Neutronen frei (jede Reaktion setzt eines frei!), die mit hoher Energie in die Wände des Reaktors donnern (damit wird das Wasser verdampft, das den Reaktor umgibt, und über einen Generator, der dann den Strom erzeugt, wieder in Wasser zurückgewandelt). Diese Neutronen lösen in der Reaktorverschalung Kernreaktionen aus, was dazu führt, dass die Verschalung regelmässig ausgewechselt und als strahlender radioaktiver Abfall entsorgt werden muss. Wenigstens kann es bei Fusionsreaktoren nicht zu Explosionen kommen, aber diese Chance ist auch bei modernen Spaltungsreaktoren minim.

Es gibt natürlich auch noch andere Ansätze zur Kernfusion, mit unterschiedlichen Erfolgsaussichten. Etwa Inertial Electrodyamic Fusion (IEF), Focus Fusion, Tri Alpha Colliding Beam Fusion, Inertial Confinement Fusion (ICF), etc. Googlet mal unter diesen Begriffen für mehr Infos.

[Oberst-Snake]

Dazu möchte ich mal sagen das beide Seiten nicht schreiben, was gegen sie sein würde. Das würde ich genauso machen.
Und wenn man die Daten aus einem Diagramm liest, kann man sich die Fakten auch zurechtschrauben, wie man gerade will. Außerdem mal die Frage: Wem glaubt man mehr
einer Gemeinde oder einem Spezialisten?
Wobei ich nicht sagen will das diese Gemeinde stuß erzählt ich sage aber auch nicht das sie es nicht schreibt.
MfG Philliph

Ich wurde in der DDR geboren und da gab es folgendes Sprichwort: „Traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast!“ Passt irgendwie heute noch.



Mit Windkraft können wir wahrscheinlich sehr gut arbeiten. Vor allem mit den Windparks in der Nordsee. Das könnte vielleicht die Lücke füllen die durch den Aussteig aus der Kernkraft entsteht.

Und unser Braunkohlevorräte reichen noch für Jahrhunderte, was eigentlich die Zeit bis zu einem Funktionierenden Fusionsreaktor ganz gut überbrücken sollte. Ach ja einige Kilometer südlich von meiner Wohnung gibt es ein Nach-Wende-Kohlekraftwerk, ich war sogar mal dort drinne, da ich mich als Industrietechniker beworben hatte. Jedenfalls sind die einzigen Abgase die aufsteigen, die Wolken aus dem Wassertürmen.

[madhorst]

Zu Herrn Trittins Zeiten war es einfach ein "Mit Biegen und Brechen zeigen, wie umweltbewusst wir sind." Pressebewusstes Händeschütteln für jedes neue Rädchen, das in Betrieb genommen wurde, um Begeisterung aufkommen zu lassen. Naja, politische Strategier- und Taktikspiele eben.

Stimmt schon irgendwie. Allerdings hat dieses Gehabe auch nicht gering dazu beigetragen, Windkraft konkurenzfähig zu machen und Deutschland zum Weltmarktführer in Sachen Windenergietechnologie zu machen....

[skitgubbe]

Ich bin nicht gegen AKW. Wenigstens die bestehenden. Aber zuviele muss man davon ja auch nicht bauen. Heutzutage sind diese ja ziemlich sicher und modern.
Besser ist immernoch alternative Energiequellen.

[Philliph Adama]

Ich wurde in der DDR geboren und da gab es folgendes Sprichwort: „Traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast!“ Passt irgendwie heute noch.

Genau diesen Spruch hat uns unsere WAT Lehrerin mal aufgebrummt. ie hat uns all so wirtschaftliches Zeugs erklärt und vor allem auch alternative Energiequellen.( Also das war nicht so gemeint mit Wirtschaftszeugs, das würde mir meine Wirtschaftslehrerein niemals verzeihen)

[TheJoker]

Ich bin nicht gegen AKW. Wenigstens die bestehenden. Aber zuviele muss man davon ja auch nicht bauen. Heutzutage sind diese ja ziemlich sicher und modern.
Besser ist immernoch alternative Energiequellen.

Genau das Gegenteil bei mir. Ich bin nicht gegen AKW, aber gegen die bestehenden KKWs. Es gibt aber durchaus Konzepte für zukünftige Kraftwerke der 4ten Generation mit denen ich mich anfreunden könnte. Die bisher bestehenden gehören abgeschaltet (das ist schon irgendwo schizophren von einigen Parteien, auf der einen Seite werden Grundrechte unter dem Deckmantel der Terrorismusbekämpfung massiv beschnitten, auf der anderen eine Laufzeitverlängerung von KKWs 40 Sekunden vom Frankfurter Flughafen gefordert, die nicht gegen entsprechend Anschläge gesichert sind. Passt einfach nicht zusammen.).

[Oberst-Snake]

Na ja man kann ja die Rechte des dummen Wahlvolkes beschneiden. Aber um Himmels willen nicht die Rechte der Wirtschaft, da würde ja der Standort Deutschland in 2 Tagen unrentabel und vernichtet werden. Dann gehen die Bürger auf die Straße und zum Ende der Woche ruft der neue Kanzler zum 3. Weltkrieg

Entschuldigung aber ich kann Politiker einfach nicht mehr ernst nehmen. Und vor allem derren Angstmacherrei.