Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Schatten7]

nein, solange nichts beschädigt ist geht das nicht.
dann müsste ein Peilsender drin sein.

[Traumdoyle]

Peilsender oder etwas zum orten hab ich mir auch schon überlegt... aber den würde man im Zweifel ja deaktivieren oder entfernen, wenn (aus jetzt irrelevanten Gründen) nicht erwünscht ist, dass der Gefechtskopf gefunden wird.
Ich kann jetzt auch nicht viel mehr dazu sagen, denn womöglich will das hier noch jemand mal lesen Unwahrscheinlich? Ja... glaub ich auch.
Danke für die Antworten

[Schatten7]

je nach dem wie SciFi man das machen will kann man ja in die Hülle ein Isotop integrieren das strahlt.
Das kann man dann auch nicht entfernen ohne die Hülle selbst zu beschädigen.

[Spocky]

Wärmestrahlung sollte austreten, also Licht im Infrarotbereich.

Auf die Weise haben die Atomgegner auch immer festgestellt, ob die Castorzüge nur Attrappen waren, oder ob die wirklich Brennstäbe gelagert hatten.

Ganz gleich, wie gut so ein Teil isoliert ist, Wärmestrahlung muss sie immer abgeben können, denn sonst überhitzen die Teile und fangen irgendwann an zu schmelzen.

[Traumdoyle]

je nach dem wie SciFi man das machen will kann man ja in die Hülle ein Isotop integrieren das strahlt.
Das kann man dann auch nicht entfernen ohne die Hülle selbst zu beschädigen.

Phffff, ich glaube das würde nicht ganz reinpassen... für Isotopspuren bräuchte man wieder spezielle Geräte zur Detektion, oder? Ich weiß nicht, ob ich es in dem Sinne bereits erwähnt habe, aber es muss aus mehreren Metern detektierbar sein, wenn sie mit tragbaren Geräten rumlaufen müssen, können sie auch gleich den ganzen Bereich absuchen.

Hach, Atomgegner. Strom benutzen sie trotzdem.
Infrarot ließe sich aber durchaus ausnutzen... je nachdem wo man den Gefechtskopf lagern würde. Durch welche Materialien (und wie viele Schichten) reicht denn Wärmestrahlung? Durch Hauswände?

[Thomas W. Riker]

Infrarot ließe sich aber durchaus ausnutzen... je nachdem wo man den Gefechtskopf lagern würde. Durch welche Materialien (und wie viele Schichten) reicht denn Wärmestrahlung? Durch Hauswände?

Das ist nur eine Frage der Messgenauigkeit. Die kosmische Hintergrundstrahlung schwankt nur um +/- 0,002 Kelvin.
Man kann z.B. mit militärischen Infrarotsichtgeräten messen, ob die Besatzung in einem Panzer ist, oder nicht und abschätzen, wie lange der Motor schon aus ist.

[Traumdoyle]

Ausgezeichnet. Das lässt sich sicher irgendwie einbauen. Ob sie das Teil auch finden werden, ist ja wieder eine andere Geschichte Hab Dank!

[Bynaus]

@Traumdoyle: Jetzt mal ganz abgesehen davon, dass dies hier nicht der geeignete Thread dafür ist (hier gehts um zivile Atomkraft): die Antwort auf deine Frage hängt davon ab, um welchen Typ Bombe es sich handelt. Eine Uran-Bombe wie jene die Hiroshima zerstört hat würde praktisch nur Alpha-Strahlung (Helium-Kerne) abgeben. Diese Strahlung kommt nicht sehr weit und dieser Typ Bombe wäre deshalb mit, sagen wir, einem Geigerzähler auch nicht leicht zu finden. Wie Spocky erwähnt hat, wäre die Bombe jedoch wärmer als ihre Umgebung, und das wäre vielleicht feststellbar - bei Schneefall evtl. einfach dadurch, dass kein Schnee darauf liegt... Plutonium-Bomben oder gar Wasserstoff-Bomben (mit Tritium-Zündern) senden ein anderes Strahlenspektrum aus, aber auch dieses wird normalerweise (= im intakten Zustand) von der Hülle der Bombe geblockt (um das Handling zu erleichtern), aber wieder, Wärmestrahlung sollte vorhanden sein. Gamma-Strahlung, die die Hülle durchdringen würde, ist in geringen Dosen in allen Bombentypen vorhanden, sollte mit empfindlichen Messgeräten jedoch auch feststellbar sein. Weiter geben natürlich alle Bomben (wie Reaktoren) Neutrinos ab, aber ich denke, es wäre für den Zweck deiner Geschichte eher unpraktisch, riesige Wassertanks mit unzähligen hochempfindlichen Lichtsensoren darin einzubauen...

[Traumdoyle]

Edit: den ersten Abschnitt hab ich gelöscht, hab keine Zeit für Streitigkeiten.

Ich hatte bereits erwähnt, dass es sich um Uran handelt. "- strahlt das Uran / Plutonium, in meinem Fall aber Uran?" - Es wird allerdings erwähnt, dass Plutonium sinnvoller wäre... zumindest in dem jeweiligen Zusammenhang.
Ne ich werd's mit Infrarotkameras machen. Aber wie gesagt, ob die Rakete auch gefunden wird, ist wieder eine andere Frage

[Spocky]

Ein Drohnenflug über sowie weitere Impressionen aus Pripyat, der Geisterstadt der Arbeiter aus Tschernobyl:

https://www.youtube.com/watch?v=oNV5Sq28Mp4

[Traumdoyle]

Odin zum Gruße. Simple Frage: wie viel Watt Wärme geben 100 Gramm waffenfertiges Uran im Ruhezustand ab? Also wenn der Metallklumpen einsam in der Ecke hockt und vor sich hin strahlt. Google hat nix gefunden.
Danke

[Bynaus]

Ich seh zwar nicht ganz, was das mit Atomkraft zu tun hat - willst du Atomraketen mit Uranladungen für die Stromproduktion anzapfen? Da kann ich dir gleich sagen, dass das nicht sehr aussichtsreich ist.

Um diese Leistung zu berechnen, müsstest du die Zerfallsenergien von U-235 und U-238 heraussuchen, in eine permanente Leistung umrechnen und entsprechend ihrem Mischungsverhältnis in waffenfähigem Uran proportionieren. Allenfalls müsstest du dann auch noch die anderen radioaktiven Nuklide der beiden Zerfallsreihen berücksichtigen und entsprechend den Zerfallskonstanten gewichten. Oder du kannst dich für einen ersten Überschlag auf die Aussage verlassen, dass sich waffenfähiges Uran "warm" anfühlt. Sagen wir, dass es etwa 40° warm ist. Bei einer Dichte von 20g/cm3 haben deine 100 g also 5cm^3 Volumen oder (kugelförmig) 1 cm Radius. Mit SB wird das zu 313^4 * 5.67e-8 * 4 * Pi * 0.05^2 = 0.7 Watt. Ich würde jetzt nicht auf exakt 0.7 Watt beharren, aber die Grössenordnung von ein paar Zehntel bis ein paar Watt dürfte schon etwa hinkommen.

[xanrof]

Also, ich habe das auch gerade mal versucht auszurechnen, komme aber auf andere Zahlen.

Ich bin jetzt neugierig auf den Unterschied, kannst du, Bynaus, oder wer sich sonst kompetent und berufen fühlt, mal einen Blick drauf werfen? Ich würde gerne wissen, wo ich falsch lag?

=>
Waffenfähiges (hochangereichertes) Uran besteht zu (mind)
85% aus U-235 und
15% aus U-238.
1 mol U(85/15) hat 235.45 g

1 g U-235 (pur) hat N = 2.56*10^21 Atome
1 g U-238 (pur) hat N = 2.53*10^21 Atome

Bezogen auf eine GESAMTmasse von 100 Gramm:
85 g U-235 haben N = 2.18*10^23 Atome
15 g U-238 haben N = 3.80*10^22 Atome
(zur Kontrolle) in der Summe:
100 g U haben 2.56E+23 Atome
235 g U haben 6.02E+23 Atome (1 mol)

Formeln:
Zerfallskonstante
L = ln2 / T0.5

Aktivität (Einheit Bequerel, Bq)
A(t) = L * N * e^(-L*t)

T0.5 von U-235 = 704000000 Jahre = 2.22013E+16 Sekunden
T0.5 von U-238 = 4470000000 Jahre = 1.40966E+17 Sekunden
(Daten aus Wikipedia)

zunächst die spezifischen Aktivitäten von jeweils 1 g (für t=1 sec) :
U-235: A = (ln(2) / 2.22013E+16) * (2.56E+21) * e^(-(ln(2) / 2.22013E+16)*1) = 79988.37 Bq
U-238: A = (ln(2) / 1.40966E+17) * (2.53E+21) * e^(-(ln(2) / 1.40966E+17)*1) = 12438.93 Bq
Der 2. Wert wird etwa so bei Wikipedia angegeben,
bis hier ist die Rechnung also korrekt.

Nun die Rechnung für 100 g angereichertes U(85/15) und t=1 sec:
A(t) = L * N * e^(-L*t)
U-235: A = (ln(2) / 2.22013E+16) * (2.18E+23) * e^(-(ln(2) / 2.22013E+16)*1) = 6799011.62 Bq
U-238: A = (ln(2) / 1.40966E+17) * (3.80E+22) * e^(-(ln(2) / 1.40966E+17)*1) = 186583.90 Bq

Mit den Zerfallsenergien pro Zerfall (gem. Wikipedia):
E(total) = E * A
U-235: E = 4680000 eV / Zerfall => E(total) = 3.18194E+13 eV = 5.09746E-06 J
U-238: E = 4270000 eV / Zerfall => E(total) = 7.96713E+11 eV = 1.27633E-07 J

In der Summe ergibt das:
5.2251E-06 Joule,
also 5 Mikrojoule pro Sekunde ??

Das erscheint mir (auch ohne die Rechnung von Bynaus) als extrem wenig.
Wo ist der Fehler?

[Bynaus]

Ich vermute, man muss den Rest der Zerfallsreihe auch berücksichtigen...

[xanrof]

Ah, das wäre möglich.
Soweit habe ich jetzt noch nicht gedacht.

Danke.