Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[xanrof]

Wenn ich mir anschaue, wie das Zeug bei uns in der Schule gelagert wird: Ein alter Blechschrank im Vorbereitungsraum Physik, der Schlüssel liegt in der Schublade daneben. (...) Und aller Jubeljahre wird mal wieder ein Experiment mit einer Strahlungsquelle durchgeführt und nachgeprüft, ob noch alle Präparate da sind. Und so oder so ähnlich sieht es mit Sicherheit in vielen Schulen aus.

Ehrlich gesagt, verstehe ich nicht, was du mit deinem Kommentar sagen willst?

In deinem VT schreibst du, dass du Physik-Leistungskurs hättest. Dann solltest du dich doch mit Strahlenkennwerten auskennen. Du solltest auch wissen, dass es Stoffe gibt, die zwar strahlen (oh Gott, wie schlimm), aber mit einer so geringen Aktivität, dass bereits einfache Abschirmungen (Aufbewahrungsbehälter, Blechschrank) ausreichen, dass keine gesundheitliche Risiken gegeben sind.
Gerade für Schulexperimente dürfen nach der Strahlenschutzverordnung ausschließlich solche Stoffe verwendet werden: http://www.bfs.de/de/bfs/recht/rsh/volltext/1A_Atomrecht/1A_8_StrlSchV_0612.pdf (pdf)

Also entweder eure Physik-Lehrer horten in diesem Raum angereichertes Uran (oder andere illegale Strahlungsquellen) oder der Blechschrank besteht in Wirklichkeit aus dünnem Klopapier. Ansonsten sehe ich da kaum eine Gefahr. Lediglich die Tatsache, dass der Aufbewahrungsort des Schlüssels bekannt ist, kann man kritisieren. Aber Physik-Räume sind ja normalerweise an sich schon verschlossen (wegen der anderen teuren Geräte).

Hast du mal deinem Physik-Lehrer angesprochen? Da gibt es doch bestimmt ein Dosimeter, mit dem man ganz schnell mal die Strahlung ausserhalb des Schrankes messen kann? Und gerade als Physik-LKer hast du doch sicher einen besseren Kontakt als andere Schüler.

Worauf ich letztlich hinaus will: Du deutest hier an, dass es an deiner Schule ein massives Arbeitsschutz-Problem mit Strahlung gäbe - ohne irgendwelche Zahlen zu nennen. Du schreibst zwar pseudonym, aber Bekannte vor dir könnten dich hier durchaus erkennen. Und schon könnte es heissen, dass der Typ aus dem Ph-LK neulich in einem Forum behauptet habe, dass an der Schule die Strahlenschutzbestimmungen nicht eingehalten werden (und der verantwortliche Lehrer bekäme auch massive Probleme).
Und wenn solche Nachrichten allgemein oder öfter die Runde machen, dann kann auch durchaus der Physikunterricht insgesamt darunter leiden - wenn nämlich die Durchführung praktischer Übungen/Experimente zur Atomphysik in der Schule juristisch erschwert werden.

Atomphysik und Radioaktivität sind wichtige Themen, die an den Schulen theoretisch und auch praktisch gelehrt werden müssen. Es hilft aber keinem, wenn ständig anonym oder pseudonym solche Panikmeldungen verbreitet werden.

[Prix]

*xanrof*

Um mal auf Deinen Beitrag Bezug zu nehmen.
In meinem Berufsleben hatte ich auch mit "Strahlungsquellen" zu tun.
Stichwort - Schweißnähte.
zweitens:WEIT! weniger stark als "Abnutzungsgrenze - Anzeige".
drittens: Markierungen
viertens: in der Lebensmittelindustrie

Die eigentliche Strahlungsquelle war natürlich (weitaus) stärker als die in den Schulen vorhandenen, logisch.
Da bekannt war, wie "begehrt" und teuer solche Quellen waren, war Sicherheit/Verschwiegenheit/Kontrolle oberstes Prinzip.
So kann ich Deine Bedenken sehr gut nachvollziehen.

mfg

Prix

[Weltraumbastler]

@xanrof

Ich habe kein Wort über erhöhte Strahlungswerte, Abschirmung oder sonstwas in dieser Richtung verloren-das war eine Interpretation von dir die du wahrscheinlich aus dem "alten Blechschrank" gemacht hast. Und ich habe auch absichtlich keinen der vorherigen Beiträge, in denen es um derartiges ging, zitiert.
Wo Panik ist sehe ich nicht. Ich habe lediglich kritisiert, dass mir die Diebstahlsicherung von radioaktiven Stoffen meiner Meinung nach nicht immer ausreicht (deswegen auch "alter" Blechschrank, das Schloss beispielsweise ist entsprechend auch alt). Und ich habe auch niemanden aus der Schule deswegen belastet. Der Schrank ist abschließbar und stabil, damit ist der vorgeschriebenen Sicherung nach Strahlenschutzverordnung genüge getan. Diese ist allerdings meiner Meinung nach in diesem Punkt unzureichend. Konkrete, schärfere Sicherungsmaßnahmen, auch für schwach radioaktive Stoffe, wären in diesem konkreten Fall meines Erachtens besser. Das ist aber kein Verschulden von irgentjemanden an der Schule.
Um noch irgentwelchen Missverständissen vorzubeugen: Ich halte es für höchst unwahrscheinlich, dass es eine erhöhte Strahlenbelastung in diesem Fall gibt, der Abschirmung ist völlig Genüge geleistet. Es befinden sich keine hochradioaktiven Präparate in der Schule und auch lediglich relativ schwache Alpha- und Betastrahler. Der Zugang ist in der Regel für Nicht-Physiklehrer (also auch Schüler) versperrt. Jedoch gibt es durchaus ab und zu Gelegenheit, mit (klein)krimineller Absicht Präparate zu entwenden, auch ohne schweres Gerät aufzufahren. Das widerspricht aber nicht dem entsprechendem Abschnitt:

Bereiche, in denen sich solche radioaktiven Stoffe befinden, sowie Räume oder Schutzbehälter, in denen sie aufbewahrt werden, sind so zu verschließen, dass sie mindestens einem Eindringversuch mit körperlicher Gewalt widerstehen.

http://www.bfs.de/de/bfs/recht/rsh/volltext/3_BMU/3_75.pdf

Ich hoffe, das war jetzt klar(er).
Und ja, ich unterstütze es, dass Kernphysik gelehrt wird, auch praktisch. Aber ich bin inzwischen der Meinung, dass es dazu keiner radioaktiven Präparate mehr bedarf. Strahlungsquellen lassen sich heute, z.B. durch einen kleinen Sender elektromagnetischer Wellen und entsprechend modifizierten Zähleinrichtungen, auch sehr gut simulieren. Damit hätte sich das ganze Problem erledigt, die radioaktiven Proben wären in Schulen überflüssig.
Nebenbei: Dein Link geht nicht, obwohl ich ihn gerne lesen würde. Liegt das an mir oder am Link?

[xanrof]

ok, das war deutlicher.

Du hast dich ausdrücklich auf die ''Sicherheit von Transport und Lagerung von radioaktiven Stoffen'' bezogen. Ich habe das auf eine Strahlungsgefährdung bezogen.
Aber sei's drum.

Im Übrigen gebe ich dir teilweise Recht, dass man für Vorführungen (zB Schulexperimente) tatsächlich keine künstlichen radioaktiven Präparate mehr einsetzen sollte.
Ich betone aber ''künstlich'', weil ich denke, dass die Vorführung natürlicher Stoffe, zB bestimmte Minerale, geeignet ist, die natürliche Radioaktivität zu demonstrieren.

Den Link habe ich korrigiert, danke.

[Lord Sun]

Leider wird wie in jedem Geschäft, mit dem man Geld verdient, gespart. Dadurch werden Atom-Anlagen ja erst unsicher und zur Bedrohung. Wenn der Mensch nicht immer so gierig sein würde konnten wir unseren Planeten damit Versorgen. Aber da wir Menschen uns nicht ändern werden. Ist es wohl an der Zeit uns durch andere Wege zur Vernunft zu zwingen.
Ansich muss ich jedoch gestehen, dass ich durch die Macht und die Idee der Kernspaltung immer wieder fasziniert bin

[Weltraumbastler]

@xanrot:

An die natürlichen Präparate habe ich zugegebener Maßen nicht wirklich gedacht. Ich weiß gar nicht, ob da welche da sind...aber ich glaube schon. Die sind interessant, das stimmt, und wenn sie nicht zu aktiv sind sicher auch kein großes Problem...

Der Link geht beim Anklicken zwar immernoch nicht, aber durch kopieren und einfügen bin ich zur Seite gekommen, danke

[Chloe]

Selbst die IEA kommt langsam zur Besinnung:

IEA gibt Kritik an deutschem Atomausstieg in Länderbericht 2013 auf - SPIEGEL ONLINE

Lange war die Internationale Energieagentur eine erbitterte Gegnerin des deutschen Atomausstiegs. Nach SPIEGEL-ONLINE-Informationen hat sich das geändert: In einem neuen Bericht lobt die mächtige Organisation die Energiewende... Explizit lobt die IEA darin die sogenannte Ökostromumlage, durch die so gut wie alle deutschen Stromverbraucher den Ausbau der erneuerbaren Energien fördern. Die entsprechenden Gesetze hätten sich seit ihrer Einführung im Jahr 2000 als "sehr effektiv" erwiesen, heißt es in dem Bericht. Die deutsche Förderpolitik habe die Kosten der Energieerzeugung durch Ökostrom erfolgreich gedrückt. Den Atomausstieg hält die IEA für machbar.

Zuvor hatte sich die IEA stets als scharfe Kritikerin des Atomausstiegs positioniert. In ihrem vorigen Länderbericht aus dem Jahr 2007 hatte sie noch eindringlich davor gewarnt, die Meiler abzuschalten.

Siehe auch:

Deutschland ist laut Experten auf gutem Weg: IEA überdenkt Kritik am Atomausstieg - n-tv.de

IEA hält Energiewende für ehrgeizig, aber machbar | tagesschau.de

Internationale Energieagentur: Deutscher Atomausstieg erntet überraschendes Lob | ZEIT ONLINE

Egal wie die IEA jetzt abwiegelt (siehe Zeit-Artikel), das kann man ohne Übertreibung als eine halbe Revolution bezeichnen.

[Seether]

Während bei uns die steigenden Strompreise aufgrund der EEG - Umlage in aller Munde sind, baut Großbritannien mit Hilfe billigen chinesischen Geldes direkt mal ein paar neue Atomkraftwerke - und zeigt dabei, dass auch die AKraft nicht ohne Subventionen auskommt ( Hinkley C: Großbritannien baut erstes Atomkraftwerk seit 20 Jahren - SPIEGEL ONLINE ).

Insbesondere folgendes Zitat aus dem verlinkten Artikel dürfte einem assoziativ stark an die polemisch überhöhten Probleme mit der EEG - Umlage erinnern:
"[...] Die Regierung hat mit EDF einen Einspeisetarif von 92,50 Pfund für jede produzierte Megawattstunde Strom vereinbart - fast doppelt so hoch wie der aktuelle Marktpreis. Dieser garantierte Abnahmepreis gilt für 35 Jahre, die Inflation wird zusätzlich addiert."

[Flash]

Es wurde noch nie irgendwo auf der Welt ein Kernkraftwerk ohne massive staatliche Unterstützung gebaut. Kernkraft war schon immer eine der am stärksten subventionierten Energieformen. Erst zuletzt musste auch Oettinger feststellen, dass Atom-, Gas-, und Kohlekraftwerke sehr viel stärker gefördert werden als erneuerbare Energien, weswegen der Subventionsbericht etwas beschönigt werden musste.

Energiebranche: Oettinger schönt Subventionsbericht - Wirtschaft - Süddeutsche.de

[Gast]

Steigende Subventionen für nicht-regenerative Energieträger sind ein Zeichen struktureller Verbesserungen am Energiemarkt.

[Seether]

Eckpunkte aus Gabriels Reformgesetz zur "Energiewende" sind bekannt geworden: Energiewende: Gabriel will Ökostrom-Förderung radikal kappen - SPIEGEL ONLINE
Im Wesentlichen steht also eine Reduzierung der Produzentenvergütung an, ergänzt durch eine Neugestaltung der Rabatte für die Industrie, die in einem zweiten Schritt erfolgen soll.
Die Reduzierung der Ökostromrabatte für die Industrie ist zu begrüßen, insbesondere deshalb, weil einige Konzerne mittlerweile eigene Kraftwerke bauen und quasi doppelt absahnen - Rabatte kassieren und selber billigen Strom einspeisen.
Gleichwohl fehlt ein wesentlicher Punkt, nämlich die massive Förderung von Speichermöglichkeiten: Hier sollte meiner Meinung nach Kommunalen Energieversorgen finanzielle Hilfe angeboten werden, wenn sie etwa Pumpspeicherkraftwerke bauen oder sich an ihrem Bau beteiligen wollen. Außerdem müssen wir uns langsam wirklich Gedanken darüber machen, ob - wie neulich in der Eifel - der Bau eines hochmodernen Pumpspeicherkraftwerkes durch "naturliebende" Bürgerinitativen verhindert werden darf. Hier wird Demokratie ad absurdum geführt, wenn die Merheit der Bürger eines Landes die Energiewende will, aber "bitte nicht vor der eigenen Haustüre".

[Gast]

Noch zwei Artikel dazu: Gabriel will Ökostrom-Förderung herunterfahren - Politik - Süddeutsche.de

Weniger Ökostrom-Umlage: Gabriel legt umfangreiche Energiewende-Reform vor - Wirtschaftspolitik - FAZ

Energiewende: Gabriel will Ökostrom-Förderung senken | ZEIT ONLINE

Na ja. Positiv zu beurteilen ist sicherlich, dass versucht werden soll, weniger Betriebe von der Umlage auszunehmen. Dass gerade die Stromfresser ausgenommen sind, läuft dem Ziel der Übung ja nun 100-prozentig entgegen. Nicht so übel hört sich auch diese Selbstvermarkungsnummer an.
Wenig begeistert hingegen bin ich von diesen Ausbaubremsgedanken. Das halte ich für einen vollkommenen Irrweg und da frage ich mich zum gegenwärtigen Zeitpunkt auch wie der Siggibär das an den Grünen im Bundesrat vorbeikriegen will.

Meiner Meinung nach brauchen wir eine grundlegende Reform der Subvention. Diese sollte nicht bei der Einspeisung des Stroms ansetzen, sondern bei der Installation. Die Anschaffung der Anlagen sollte subventioniert werden und zwar aus Steuermitteln. Dadurch würden bei gegebenen Marktpreisen die Renditen für die Privaten steigen und ein Anreiz zum Investieren in Erneuerbare gesetzt. Da ließen sich die Kosten viel leichtern Steuern (man kann ja einen Höchstbetrag festlegen, der jährlich zur Verfügung steht) und zudem Druck vom Strompreis nehmen.

[Spocky]

Wenig begeistert hingegen bin ich von diesen Ausbaubremsgedanken. Das halte ich für einen vollkommenen Irrweg und da frage ich mich zum gegenwärtigen Zeitpunkt auch wie der Siggibär das an den Grünen im Bundesrat vorbeikriegen will.

Komisch, ich wusste gar nicht, dass die Grünen im Bundesrat die Mehrheit stellen

Also selbst, wenn ich alle Bundesländerstimmen zusammenzähle, bei denen die Grünen beteiligt sind, komme ich auf 34 von 69. Das ist dann immer noch eine Stimme zu wenig. Und da es in der Regel eine Enthaltung gibt, wenn die Landeskoalition bei einem Thema gespalten ist, wird da alles ohnehin durchgewunken, zumal ein dermaßener Juniorpartner (abgesehen von Ba-Wü) möglicherweise auch nicht überall eine Enthaltung erreichen wird.

[Gast]

Die GroKo hat im Bundesrat auch keine Mehrheit, d.h. er wird wenigstens ein paar Länder wo die Grünen mitregieren auf seine Seite ziehen müssen. Und Länder enthalten sich grds. immer bei Fragen, die zwischen den Koalitionspartnern strittig sind.

[Spocky]

Die GroKo hat im Bundesrat auch keine Mehrheit, d.h. er wird wenigstens ein paar Länder wo die Grünen mitregieren auf seine Seite ziehen müssen. Und Länder enthalten sich grds. immer bei Fragen, die zwischen den Koalitionspartnern strittig sind.

Es gibt nicht eine Landesregierung, in der weder die SPD noch eine der C-Parteien sitzt und da denkst du ernsthaft, die haben nicht die Mehrheit im Bundesrat und bräuchten dringend die Grünen, die nicht mal auf 50% kommen? Sorry, aber das kann ich wirklich nicht nachvollziehen