Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[HerrHorst]

Es gibt natürlich auch beim Endenergieverbrauch ein gewisses Sparpotential. Halman hatte Nullenergiehäuser erwähnt. Ein anderes Beispiel wären leichtere, windschnittigere Autos, Lastwagen, Züge, Flugzeuge. Ich kann mir vorstellen, dass wir den Endenergieverbrauch auch durch solche Massnahmen auf etwa 2000 Watt pro Person senken könnten. Das entspricht dann der "2000-Watt-Gesellschaft".

Die Möglichkeiten den Verbrauch zu senken sind noch gigantisch. Schon ein Ausbau des öffentlichen Nahverkehrs wäre ein Gewinn für Mensch und Umwelt. Entsprechend geringer auch der Bedarf an entsprechenden Technologien, welche diese bereitstellen.

Das spielt keine Rolle, weil der Uranpreis nur einen winzigen Bruchteil der Bau- und Betriebskosten eines AKW ausmacht. Da kann er auch um den Faktor 10 oder 100 steigen, ohne dass sich das gross aus den Strompreis auswirkt.

Dazu kommen noch die Kosten der Endlagerung und Sicherheit, welche astronomisch sind. Nicht umsonst musste Vater Staat schon über 180 Milliarden Subventionen in die Atomenergie versenken.

Ich weiß, dass Problem der Endlagerung wird mit den Brütern der vierten Generation endgültig gelöst, wenn diese Atommüll in Erdbeertörtchen verwandeln, aber bis diese fertiggebaut wurden, müssen wir mit den Kosten der Endlagerung rechnen.

Nö. Schau dir mal die Geschichte des IFR an. Das hat weder mit Kosten noch mit "Unsicherheit des Erfolges" zu tun.

Bei aller Liebe für dieses Projekt, aber es beweist nicht die Realisierbarkeit dieses Projektes für eine ganze Volkswirtschaft. Wie bereits gezeigt haben entsprechende Versuche auch oft genug nicht funktioniert.

Wenn die Erfolgschancen groß genug wären, dann hätten sich sicherlich auch private Investoren gefunden, um in diese Richtung weiter zu forschen. Derzeitig stehen eine umfassender Aufbau, solcher Anlagen jedenfalls nicht in absehbarer Zukunft bevor.

Ein wenig OT zum Thema Theorie und Praxis:
Das M-16 sollte theoretisch dem Ak-47 weit überlegen sein und damit die Feuerüberlegenheit der US-Truppen gegen den Vietcong sicherstellen. Blöd nur, dass sämtliche Vorteile dieses Gewehrs durch seine Unzuverlässigkeit unter den Bedingungen Vietnams und der kurzen Kampfdistanzen wegfielen.

Bisher ist noch nie ein Mensch wegen eines GAUs in einem westlichen AKW ums Leben gekommen, und aus den bisherigen Unfällen ist das auch nicht absehbar (niemand wird wegen Fukushima sterben).

Ob niemand wegen Fukushima sterben wird wage ich sehr stark zu bezweifeln. Ich kenne die Versuche die Auswirkungen der Strahlung zu verharmlosen, aber diese halten der Realität nicht stand. Schon die bloße Nähe zu Atomkraftwerken ist ein entsprechendes Risiko wie Studien gezeigt haben.

Schon die vergleichsweise geringe Strahlung von Uran-Munition hat schreckliche Folgen für die Menschen.

Tschernobyl hat wohl mehr Menschen das Leben gekostet als bisher angenommen: http://www.n-tv.de/panorama/93-000-s...cle179005.html

Listet man die Anzahl Toten, die die Nutzung einer bestimmten Energieform (pro Terawattstunde) gefordert hat, dann schlägt Wind mit etwa 0.15 - 0.4 Toten pro TWh zu Buche. AKWs mit etwa 0.04 Toten pro TWh. Das heisst, wenn man eine bestimmte Menge Energie braucht, dann sind von einem AKW (im Schnitt) 4 bis 10 mal weniger Tote zu erwarten.

Hast du einen entsprechenden Link? Gerade der Abbau von Uran kostet schon sehr viele Menschen das Leben.

Das war sicher nicht meine Absicht. Meine Absicht war, aufzuzeigen, dass eine Vollversorgung aus EE, im Zeitalter NACH den fossilen Energien, eben gewaltige Flächen erfordert. Mag sein, dass eine Mehrheit den Zubau von tausenden von Quadratkilometern Land mit Solarzellen oder Windräderwäldern AKWs vorzieht.

Diese Problematik lässt sich durch Offshore-Kraftwerke schon einmal gewaltig senken. Dazu lassen sich gerade die Wüsten für Solarstrom nutzen, welcher dann exportiert werden kann. Zweifellos wird dafür ein hoher Aufwand vonnöten sein, aber es böte den betreffenden Ländern auch gigantische Entwicklungschancen.

Deren Energiebedarf pro Person kann deshalb weiter steigen, sie werden auch weiterhin Anwendungen und Technologien entwickeln, die energieintensiv sind. Diese wird man sich aber hierzulande wegen der Abhängigkeit von EE nicht leisten können.

Sowohl die USA, als auch China investieren massiv in EE und versuchen alles ihren Energieverbrauch zu senken. Dass der Energiebedarf der Zukunft wirklich massiv ansteigt ist sehr zweifelhaft.

Man würde sich also in eine deutlich grössere politische Abhängigkeit von den Produzentenländern (Islamistische Nordsahara-Staaten?) begeben wie beim Öl/Gas-Import.

Durch die Globalisierung sind wir ohnehin vom Geschehen in der ganzen Welt abhängig.

Wobei vielleicht lösen deine AKW's der Zukunft auch noch unsere Exportprobleme.

Dazu kommen die Probleme, welche eine Verbreitung der Atomenergie mit sich bringen würde. Ich muss sagen mir sind Islamisten mit Solarzellen lieber als welche mit Atomwaffen.

Ich bin übrigens enttäuscht, dass die Brüter der neusten Generation den Nahen Osten nicht demokratisieren werden. Bei deren sagenhaften Fähigkeiten sollte sowas nun wirklich eine Kleinigkeit sein.

[RTW112]

Leben mit der Energiewende die ganze Doku.

Sehr interessant was es so alles als Konzepte schon gibt und was so erforscht wird. Das sollte auch mal in den Medien gezeigt werden bzw. in der Bild Zeitung.

[Chloe]

Es wäre schon viel gewonnen, wenn es SPON oder FAZ bringen würden. Aber besonders letztere ist das reinste Werbeblatt für die Energieriesen.

Vielen Dank für diesen Film, der sehr viel greifbarere Lösungen aufzeigt als "Harry Potter und die Zauberreaktoren" in sieben Folgen

Apropos Fortsetzungsgeschichten: Es gibt Neues vom EPR Olkiluoto. Der Reaktor wird noch einmal 1,6 Milliarden teurer. Und man ist im Zeitplan jetzt 6 Jahre hinterher.

Areva Again Raises Estimate of Cost of Olkiluoto Reactor

PARIS--French nuclear engineering firm Areva (AREVA.FR) raised its estimate Thursday of the cost of building the new generation reactor under construction since 2005 in Finland. Chief Executive Luc Oursel said the reactor in Olkiluoto will ultimately cost about 8 billion euros, same as a similar reactor it is building in Flamanville, in northern France. That's well over the last cost estimate of around EUR6.4 billion.

[RTW112]

Mal was zu den Exporten und Importen von AKW Strom.

Vortrag von Charlotte Loreck, Wissenschaftlerin im Institutsbereich Energie & Klimaschutz am 13.3.2012 (TU Darmstadt) zu Wirkungen auf den Strommarkt, -preise und Versorgungssicherheit.

Ein Jahr nach Fukushima: Die Stromversorgung ohne Kernenergie ist machar


Fukushima - die Wahrheit und die Zukunft der Atomkraft - Doku

Du bist Dumm

Mich würde auch mal interessieren was so ein AKW an elektrischen Strom verbraucht wird und was Isar 1 was in März 2011 von Netz ging und ja gute 10-12 Jahre weiter die Brennstäbe noch kühlen muss, was wird da an Elektrischen Strom noch so benötigt im Jahr an MWh?

[RTW112]

Gutachten: Eine Kernschmelze ist im stillgelegten AKW Brokdorf jederzeit möglich

Experte: “Kernschmelze im AKW Brokdorf jederzeit möglich”
Langjähriger höchster technischer Experte der Bundesatomaufsicht listet zahlreiche Sicherheitsmängel auf
Die Sicherheitssysteme des Atomkraftwerks Brokdorf reichen nicht aus, um eine Kernschmelzkatastrophe mit massiver Freisetzung radioaktiver Stoffe zu verhindern.

Quelle

Auch Stillgelegt sind eben gefährdet immer noch, so weit ich weis müssen ja die Brennstäbe noch 10 Jahre weiter abkühlen bevor sie in ein Zwischenlager gebracht werden können. Spricht bis 2021 dauert es noch bis man mit den Rückbau der ersten 8 AKWs beginnen kann.

Wie viel Strom die in der Zwischenzeit benötigen noch, was es kostet an Unterhalt dieses AKWs in den 10 Jahren noch darüber wird nie gesprochen. Aber wehe ein Windrad steht mal ein Tag.

[Chloe]

Neues vom bestgeplanten Zukunfts-AKW aller Zeiten.

Nth Delay Announced for Olkiluoto 3 in Finland - World Nuclear Industry Status Report

On 11 February 2013, the Finnish nuclear operator Teollisuuden Voima (TVO) announced that the European Pressurised Water Reactor (EPR) at Olkiluoto would not be connected to the grid until 2016, seven years after its originally planned start-up date of 2009.

Wann - wenn überhaupt - werden wir es erleben, dass Olkiluoto III und/oder Flamanville III ans Netz gehen? Und was werden die Kosten unter dem Strich für einen EPR sein?

Neues zur Bewertung der kostengünstigen Atomenergie und ihren Aussichten auf Realisierung in Großbritannien:

...if construction costs are rising, then the only way to contain the rise in the strike price is to reduce the risk faced by the developer and thereby lower their cost of capital. In practice this means transferring the construction risk to the taxpayer / consumer. On the face of it the CfD arrangement is not designed to tackle construction risk allocation so some other mechanism will be needed alongside the CfD. If the government shoulders all of the construction risk then a cost of capital below 10 percent is feasible; but the government would be taking on a huge risk over which it has little control.
Conclusion: if construction costs are indeed anything like £7bn per reactor, then an already very challenging programme may be reaching the point of impossibility in our view.

Quelle: World Nuclear Industry Status Report 2012

Mit anderen Worten und zum x-ten Mal aus einer Quelle, die linksgrüner Ideologie unverdächtig ist: Ohne Subventionen ist Atomenergie auch nach einem halben Jahrhundert schon betriebswirtschaftlich nicht rentabel.

Ein interessanter Artikel über die französische Energiepolitik zeigt, dass die ebenfalls vor großen Problemen stehen:

Nuclear power and the French energy transition: It’s the economics, stupid! - Bulletin of Atomic Scientists

Die Atomkraft wird sich früher oder später aus rein ökonomischen Gründen von selber erledigen, da bin ich ziemlich zuversichtlich. Dazu braucht es mittlerweile nicht einmal mehr das Einkalkulieren externer Kosten.

[Chloe]

Der Temelin-Ausbau beginnt zu wackeln, laut Bloomberg:

Bloomberg News: Nuclear Revival Dying in Europe as Power Prices Slump: Energy

[Chloe]

Weiter gehts mit der Renaissance der billigen und überall rentablen Atomenergie:

"Not Possible" for Polish Government to Support Nuclear Project - World Nuclear Industry Status Report

Polish treasury minister Mikolaj Budzanowski unexpectedly stated that "in today’s circumstances it is not possible for the government to support the construction of a nuclear power plant”. ... State-owned energy company Polska Grupa Energetyczna (PGE) has launched a massive promotion campaign in areas around three proposed sites—Zarnowiec, Gaski amd Choczewo—for a potential nuclear power plant, which would be the first in the country. But one site, Mielno, was already dropped after a local referendum turned out a 94 percent opposition to the project. If the Polish government withdraws its support for nuclear energy, the likelihood of the realization of a project is virtually zero. As Andrzej Sikora, chairman of Warsaw’s Energy Studies Institute put it: "Such power plants are never built anywhere without the backing of the state."

[RTW112]

Mal eien Frage gibt es eine Übersicht oder Daten was ein Atomkraftwerk in laufe seines Betriebes an Strom selber genutzt hat für seine Pumpen, Beleuchtung, Technischen Geräten wie PCs ect.
Und was es an Energie für den Bau und den Rückbau verbrauch?

[Knörf]

Jetzt gabs zwei "Atomunfälle" innerhalb kürzester Zeit und das bei uns in Österreich.

Atom-Zentrum Seibersdorf: Zwei Arbeiter verstrahlt - Zwischenfall in NÖ - Österreich - krone.at

NES kommt mir irgendwie so vor wie Tepco.

Männer bei Arznei-Transport Strahlung ausgesetzt - Radioaktive Ladung - Österreich - krone.at

Warum wurden diese radioaktiven Güter nicht mit dem Zug transportiert? Vielleicht Angst von den Atomkraftgegnern, die sich immer auf Schienen legen usw.?

Trotzdem ändere ich nicht meine Meinung über Akws.

[Weltraumbastler]

An der Sicherheit von Transport und Lagerung von radioaktiven Stoffe habe ich gelegentlich sowieso so meine Zweifel. Wenn ich mir anschaue, wie das Zeug bei uns in der Schule gelagert wird: Ein alter Blechschrank im Vorbereitungsraum Physik, der Schlüssel liegt in der Schublade daneben. Wie oft sind wir als Schüler dort drin gewesen um Arbeiten zu schreiben oder irgentwas zu holen. Und aller Jubeljahre wird mal wieder ein Experiment mit einer Strahlungsquelle durchgeführt und nachgeprüft, ob noch alle Präparate da sind. Und so oder so ähnlich sieht es mit Sicherheit in vielen Schulen aus. Wenn ich ein bisschen in den Altbeständen unseres Chemielagers stöbere findet sich bestimmt auch noch das eine oder andere, was man vergessen hat einzuziehen...

[RTW112]

Ich habe vor kurzen auch erst mit ein Russen kennengelernt der als letzter seiner Abteilung noch lebt. Er hat in ein Russischen Atomkraftwerk gearbeitet. Tja er hat auch Krebs.

Tja wäre wenigstens nur mal ein was Wahr um die Atomkraft, ok Kosten, Ressourcen Schonende, Sicherheit, Netz sicher ect ect. nichts ist es.

[Slowking]

Das kann doch gar nicht sein. Strahlung aus Atomkraftwerken ist doch super unschädlich, außer für die Schilddrüse... Das sagen hier doch zumidnest einige.

[RTW112]

Jepp die Strahlung schädigt auch nur die, die dran Glauben ^^

100 Gründe gegen Atomkraft

[KennerderEpisoden]

Ich kenn' jemanden, der in der Nähe einer Windkraftanlage wohnt und Krebs hat. Ich habe schon immer geahnt, dass diese Teufelskreisel zu nichts gut sind!