Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Chloe]

Allerliebst ist auch wieder dieser Satz in dem Zusammenhang.

AKW-Stresstest - Schlechte Noten fr Europas Meiler - Politik - sueddeutsche.de

Das Geld dürfte keine Regierung leicht auftreiben können - wo doch jeder Cent in die Bewältigung der Euro-Krise fließt. "Bleibt es bei diesem Nachbesserungsbedarf, stehen einige Länder vor großen Problemen", sagte ein hoher EU-Diplomat in Brüssel.

Den Regierungen dürfte es schwerfallen. Anscheinend ist es schon wieder ausgemachte Sache, dass das Nachrüsten der Schrottmeiler auf ihre eigenen Kosten den Betreibern unmöglich zugemutet werden kann.

[Seether]

Daran sieht man eigentlich, wie unglaublich tief in den Menschen das Bild des Staates als Retter verankert ist.
Das ist genau jene perfide Mischung aus Sozialismus (Verluste sozialisieren) und Kapitalismus (Brauche ich nichts zu sagen), die wir seit der Bankenkrise ganz offen bewundern dürfen.
An sich freut es mich ja, wenn der Mensch im 21. Jahrhundert noch den Staat schätzt; aber das hier geht doch langsam zu weit.

[Slowking]

Pfft. Also wenn das nicht die Stromkonzerne mit ihren Milliardengewinnen bezahlen, dann ist hier aber was los.
Die Deutschen bewegen ja nicht für viel ihren Hintern auf die Straße, aber ich denke das dürfte das Fass zum überlaufen bringen.

Die Stromkonzerne wollten doch ihre Reaktoren noch zich Jahre betreiben und hatten dafür sogar ordentlich die CDU geschmiert. Da müssen die doch entsprechend Wartungskosten eingeplant haben, oder? War doch schließlich bekannt, dass die Reaktoren alles andere als sicher sind. Wenn sie das nicht haben, dann ist das eben ihr Problem. Fallen die Gweinne für ein paar Quartale eben etwas niedriger aus. ;p

[Chloe]

Hab den Stresstest gefunden:

http://www.contratom.de/wp-content/uploads/2012/10/stresstest.pdf

Auch zu finden, inklusive Bewertung, bei der Tagesschau:

Die Mär von den sicheren deutschen Reaktoren | tagesschau.de

[fraken]

Pfft. Also wenn das nicht die Stromkonzerne mit ihren Milliardengewinnen bezahlen, dann ist hier aber was los.
Die Deutschen bewegen ja nicht für viel ihren Hintern auf die Straße, aber ich denke das dürfte das Fass zum überlaufen bringen.

Die Stromkonzerne wollten doch ihre Reaktoren noch zich Jahre betreiben und hatten dafür sogar ordentlich die CDU geschmiert. Da müssen die doch entsprechend Wartungskosten eingeplant haben, oder? War doch schließlich bekannt, dass die Reaktoren alles andere als sicher sind. Wenn sie das nicht haben, dann ist das eben ihr Problem. Fallen die Gweinne für ein paar Quartale eben etwas niedriger aus. ;p

Warscheinlich haben sie ihren Lobbyisten zu viel Vertrauen geschenkt und statt den Wartungskosten in Millardenhöhe PRKampagnenkosten in Millionenhöhe eingeplant.

[Slowking]

Aus dem Tagesschauartikel:

14 EU-Mitgliedsstaaten betreiben Atomkraftwerke, an insgesamt 64 Standorten stehen 145 Reaktorblöcke, von denen 134 derzeit in Betrieb sind. Insgesamt listet der Report 264 Mängel auf. Nur das slowenisch-kroatische Kernkraftwerk Krško kann als sicher gelten, zumindest konnte es allen Stresstest-Kriterien standhalten.

*rofl*
Das ist schon sehr amüsant, wenn man bedenkt wieviel Panik hier immer vor Strom aus Ostblockatomkraften geschoben wird. Stellt sich raus, das einzige Kraftwerk das den Stresstest besteht steht im Ostblock und problematisch sind hauptsächlich die Kraftwerke in Frankreich und Skandinavien.

[Chloe]

Dabei war der Test ein reiner Papiertest in den meisten Fällen, der Zustand der Anlagen (ich sage nur Belgien: Risse im Behälter) wurde gar nicht geprüft.

Ärgerlich finde ich vor allem das Forsmark-Ergebnis - anscheinend herrscht dort totale Lernresistenz.

Die Franzosen stehen natürlich vor einem Riesenproblem. Ewig können sie die alten Meiler auch nicht weiter laufen lassen, und eine zwanzigmalige Wiederholung von Flamanville sehnt sicher auch niemand herbei.

Ich bin gespannt, wie Oetti heute begründen wird, dass man trotzdem bedenkenlos so weiter machen kann.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Chloe schrieb nach 8 Stunden, 32 Minuten und 36 Sekunden:

Oetti wird doch auf seine alten Tage nicht noch zum Hardliner mutieren:

AKW-Stresstests - Oettinger will Versicherungspflicht für Betreiber

EU-Energiekommissar Günther Oettinger hat sich am Donnerstag klar für eine verpflichtende Versicherung für Atomkraftwerke ausgesprochen. Diese Versicherungspflicht wäre im Strompreis abzubilden und würde die Wettbewerbsfähigkeit dieser Energieform "nicht stärken", meinte der Kommissar vor Journalisten: "Mein Auftrag ist es nicht, durch Sicherheitsdumping die Kernkraft billig zu machen."

Die Versicherung für den Betrieb von Nuklearkraftwerken sollte europaweit vorgeschrieben werden, um das Haftungsrisiko zu vermindern. Wie die Versicherung für Autos die Mobilität verteuert, würde sich die von Oettinger geforderte Versicherungspflicht auf den Preis für Atomenergie auswirken. Er hielt jedoch fest: "Ich halte die Versicherungspflicht für sehr wohl begründbar."

[Gast]

Vielleicht haben wir ja Glück und der Frankreich-Experte wird 2016 wieder MP in BaWü. Dann kriegen wir hoffentlich jemand als EU-Kommissar, der etwas mehr in die Zukunft gerichtet ist.

[Slowking]

Oetti wird doch auf seine alten Tage nicht noch zum Hardliner mutieren:

Da muss ich mich jetzt aber doch fragen wie er sich das vorstellt. Atomkraftwerke würden Milliarden im Monat kosten um sie zu versichern. Das heißt der Strompreis wäre unbezahlbar, was wiederum heißt alle Atomkraftwerke würden innerhalb kurzer Zeit abgestellt werden müssen.
In Deutschland ist das sicher machbar. Wir haben noch Kapazitäten die wir reaktivieren können. Aber wie soll Frankreich das denn bitte hinbekommen?

Die einzige Möglichkeit die ich hier sehe ist, dass die Staaten eine Pseudoversicherung einrichten. Das würde aber heißen es bleibt eh alles beim Alten. Der Steuerzahler muss für eventuelle Schäden blechen.

[Dannyboy]

Da muss ich mich jetzt aber doch fragen wie er sich das vorstellt. Atomkraftwerke würden Milliarden im Monat kosten um sie zu versichern.

Ach Quatsch. Das wäre ja nur so, wenn die Versicherung für den gesamten potenziellen Schaden aufkommen sollte.

Die einzige Möglichkeit die ich hier sehe ist, dass die Staaten eine Pseudoversicherung einrichten. Das würde aber heißen es bleibt eh alles beim Alten. Der Steuerzahler muss für eventuelle Schäden blechen.

Natürlich. War doch bei den Banken auch nicht anders.

[Gast]

Ach Quatsch. Das wäre ja nur so, wenn die Versicherung für den gesamten potenziellen Schaden aufkommen sollte.

Äähhh, ist das nicht Sinn und Zweck einer Versicherung?

[Seether]

Die Frage der Versicherung für Akraftwerke ist Populismus.
Kein Versicherungskonzern wird darüber eine Police abschließen.

[Chloe]

Vielleicht haben wir ja Glück und der Frankreich-Experte wird 2016 wieder MP in BaWü.

Hat er auf Anfrage schon abgelehnt.

Da muss ich mich jetzt aber doch fragen wie er sich das vorstellt. Atomkraftwerke würden Milliarden im Monat kosten um sie zu versichern. Das heißt der Strompreis wäre unbezahlbar, was wiederum heißt alle Atomkraftwerke würden innerhalb kurzer Zeit abgestellt werden müssen...

Ich nehme an, es geht eher darum, die Haftung erst einmal EU-weit auf ein Deutschland-vergleichbares Niveau zu bringen. Anderswo sieht's nämlich noch viel schlechter aus.

Atomkraftwerke: Oettinger will Pflichtversicherung für Atomunfälle - Wirtschaft - FAZ

In Deutschland gibt es schon eine Absicherung gegen Atomunfälle, die schon unter den SPD-Umweltminister Sigmar Gabriel erarbeitet wurde. Die Energiekonzerne haften demnach mit ihrem Vermögen für Unfälle. Zudem müssen sie eine Versicherung über 2,5 Milliarden Euro je Kernkraftwerk abschließen.... Auch die auf 2,5 Milliarden Euro gedeckelte Haftungssumme wird jedoch von keinem Versicherer übernommen. Am Markt werden nur Haftpflichtversicherungen für Atomunfälle bis zu 256 Millionen Euro angeboten. Die Energiekonzerne in Deutschland haben deshalb eine Solidarvereinbarung ausgehandelt, nach der sie für die Schäden anderer gegenseitig einspringen. Diese Vereinbarung ist zuletzt 2011 bis 2022 verlängert worden.

Eine vergleichbar weitgehende Haftung gibt es nach Kommissionsangaben nur in Österreich und Schweden. Die Behörde räumt allerdings ein, dass sie trotz des Vorstoßes von Oettinger über keinen ausreichenden Überblick über die Gesetzeslage in den Ländern der Europäischen Union verfügt. In anderen Ländern haften die Energiekonzerne mit sehr viel geringeren Summen für Atomunfälle. In den meisten Staaten ist die Haftung auf eine Summe im niedrigen dreistelligen Millionenbereich beschränkt. In Frankreich, das knapp 40 Prozent aller Atomkraftwerke der EU betreibt, haften die Betreiber nach Angaben der EU-Behörde nur mit knapp 100 Millionen Euro für die entstandenen Schäden.

In Österreich... klar. Da braucht man sie ja auch.

[Fireflight]

Atomkraft erzeugt in der Regel schon auch saubere Energie. Diese wird doch selbst mit heißem Dampf erzeugt, der die Turbinen in einem AKW antreibt. Die Kernspaltung selbst erzeugt dabei in einem AKW doch nur diesen benötigten Dampf oder ist das etwa nicht korrekt?

Habe jedoch für Nein abgestimmt, da Atomkraft meiner Ansicht nach bereits doch schon auch etwas veraltet zu sein scheint. Ich bin davon überzeugt, dass es in etwa 50 Jahren, möglicherweise vielleicht schon so etwas ähnliches wie z.B. M/AM Reaktoren (Kraftwerke) geben könnte. Als einen brauchbaren Ausgleich, zu einem solch hohen Ziehl, sehe ich dazu eventuell noch die Geothermie & Solarkraft.

[Adi]

Absolut gegen Atomkraftt, Solarenergie und anderen grünen Mist wie Windmühlen die Vögel köpfen. Wer sich näher mit Nicola Tesla beschäftigt hat weiß daß freie Energie alle Probleme lösen könnte. Das Großkapital hatte natürlich NULL interesse an Stom der nix kostet also wurde Nico fertiggemacht und starb total verarmt. Ein "Anstreicher" wußte sehr wohl was für Potential in der freien Energie steckt und förderte es im geheimen. Sage nur Projekt "Glocke". Die dämlichen UFOs schwirrten seltsamerweise auch erst nach "Kriegsende" herum. Ach ja , alles Verscwörungsteorie..