Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[RTW112]

Ein passendes Thema gerade von der Seite mein elektroauto.com

Ford Nucleon

Zwar hätte der Wagen wie ein Elektroauto einen Elektromotor gehabt, aber als Stromquelle hätte Kernbrennstoff gedient. Dieser strahlende Brennstoff sollte in einem kleinen, zwischen den Hinterrädern aufgehängten Kernreaktor den nötigen Strom liefern.
Eine Füllung sollte für etwa 8.000 Kilometer Reichweite sorgen, bevor sie ausgetauscht werden sollte.

Quelle

[Slowking]

Niemand hat gesagt, dass Wasserstoff für Autos eine gute Idee wär. Der nicht so gute Wirkungsgrad gekoppelt mit anderen Problemen macht das relativ unnütz.
Das heißt aber nicht, dass er in nem Flugzeug nicht von Vorteil wäre. Selbst wenn du zich Akkus zusammen schaltest, wirst du nicht genug Strom für einen transatlantischen Flug haben. Also bleibt dir nur Wasserstoff übrig. Für Flugzeuge halte ich das für eine sehr gute Option.
Verschiedene Energieträger haben eben verschiedene Anwendungsgebiete.

[Enas Yorl]

Wenn man Flugzeute mit PV Modulen und ein Akku bestücken würde, wäre das Umweltfreundlich.

Ich bezweifle das man mit Akkumulatoren und Solarzellen den Energiebedarf eines modernen Verkehrsflugzeuges decken kann. Und ob Wasserstoff für Flugzeuge attraktiv ist, glaube ich auch nicht, dafür sind Wasserstoffspeicher etwas zu schwer. Im Flugwesen wird man wohl langfristig auf einen biosynthetischen Kraftstoff (z.B. Biodiesel) ausweichen.
Wasserstoff könnte langfristig eher für die Schifffahrt interessant sein, das Gewicht und die Größe der Speicher spielen hier keine so große Rolle. Und viele der internationalen Schifffahrtsruten führen an sonnenreichen Regionen entlang. Wo es möglich wäre kostengünstig den benötigten Wasserstoff zu produzieren.

[RTW112]

Geiler Bericht muss ich mal sagen. Schön dei Sicht aus der Ethik und der Bischof Teil ab 24:00 Minute.

Wege aus der Atomfalle - Kernfragen der Energiewende

[Chloe]

Das ist, wenn es sich als wahr erweist, wirklich fast nicht zu glauben.

Debatte um Atom-Endlagerstandorte - Bund will Gorleben einmotten - Politik - sueddeutsche.de

Die Bundesregierung nimmt Abstand von der weiteren Erkundung des Salzstocks Gorleben. Die Arbeiten dort sollten "noch in diesem Jahr" beendet werden, heißt es in einem internen Einigungsvorschlag der Bundesregierung. "Nach dem Einstellen der Erkundungsarbeiten im Salzstock Gorleben findet ein Offenhaltungsbetrieb ohne weitere Erkundungen statt", steht in dem Papier, das der Süddeutschen Zeitung vorliegt. In Gorleben soll nur wieder erkundet werden, falls das nötig wird, um den Salzstock mit anderen Standorten zu vergleichen. Die Erkundung dürfte auf Jahre hinaus ruhen.

Jezt würde mich nur intereressieren, wer dieses Wunder erreicht hat.

Bis Sommer will Röttgen ein Rahmengesetz verabschieden. Man kann nur hoffen, dass er bis dahin Umweltminister bleibt.

[RTW112]

Ich dachte Gorleben ist immer so sicher von Endlager liebe CDU ^^
Eigentlich ist das nicht Lustig, mich würde auch mal interessieren warum dieser schnelle Sinneswandel oder besser Einsicht kommt?

[Chloe]

Vielleicht ist der Sinneswandel beim Umweltminister gar nicht so neu, und es ist jetzt nur der Zeitpunkt gekommen, zu dem er ihn auch durchsetzen kann. Würde mich nicht überraschen.

Stay und andere AKW-Gegner trauen der Sache nicht, wie zu lesen ist. Kann ich verstehen. Ich glaube trotzdem, dass das der Anfang vom Ende für die Gorleben-Pläne ist. Egal ob geeignet oder nicht, Gorleben ist einfach politisch nicht tragbar. Zuviel verbrannte Erde.

[Enas Yorl]

Eigentlich ist das nicht Lustig, mich würde auch mal interessieren warum dieser schnelle Sinneswandel oder besser Einsicht kommt?

Das ist politische Bombenentschärfung, der Abschlussbericht des Untersuchungsausschuss des niedersächsischen Landtags zum maroden Atommülllager Asse wird im Herbst fällig, dann wäre das Thema Gorleben wieder hochgekocht.
Man mottet Gorleben jetzt ein, und hält sich aber in Wirklichkeit mit den Offenhaltungsbetrieb alle Möglichkeiten offen. Dann beruft man eine Kommission ein, die erst einmal Kriterien für die Suche nach einen Atommüllentlager ausarbeiten soll. So kommt man locker über die nächste Bundestagswahl, ohne dabei eine echte Entscheidung treffen zu müssen.

[Chloe]

So langsam kommt es auch bei den Energiekonzernen an: Atomkraft ist zu teuer.

E.ON und RWE kippen AKW-Pläne in Großbritannien - Reuters.de

E.On und RWE begraben die Pläne für neue AKW im Atomland Großbritannien. Begründung: Nach dem Abschalten der gewinnbringenden, weil längst abgeschriebenen, Alt-AKW in Deutschland hat man für neue Meiler kein Geld. Soviel dazu, dass die deutsche Energiewende im Alleingang nichts bringt.

"Bei einem Strompreis von 60 Euro je Megawattstunde können Sie kein Kernkraftwerk bauen", hatte zuvor bereits der künftige RWE-Chef Peter Terium erläutert. Terium hatte die Latte hochgehängt. Damit sich neue Meiler lohnten, müsse der Großhandelspreis für Strom deutlich steigen. "Der müsste wahrscheinlich jenseits der 100 Euro sein."

Die billige und wirtschaftliche Atomenergie.

[RTW112]

Ja Hauptsache billig ^^

[HMS Fearless]

So langsam kommt es auch bei den Energiekonzernen an: Atomkraft ist zu teuer.

Die billige und wirtschaftliche Atomenergie.

hmm... und wie viel wird Wind- und Sonnenenergie kosten, wenn man bei Nacht und Windstille nicht mehr auf die Gigawatt an Bandenergie von Kohle und Atom zurückgreifen kann?

[Chloe]

Mach dir keine Sorgen, die 300 Milliarden Subventionen für Atomkraft und die Kosten für Endlagersuche und Endlager sind in Teriums Rechnung noch nicht drin.

[HMS Fearless]

Mach dir keine Sorgen, die 300 Milliarden Subventionen für Atomkraft und die Kosten für Endlagersuche und Endlager sind in Teriums Rechnung noch nicht drin.

"You are missing the point."
Wie der Engländer so schön sagen würde.
Es geht nicht darum was uns neue AKWs kosten würden. Diese Frage ist inzwischen eh akademisch. Sondern darum, was und der Stom aus alternativen Quellen kosten WIRD.
Viel billiger wird es wohl nicht.

Ich sehe mich immer wieder genötigt davor zu warnen, alternative Energiequellen zu sehr zu idealisieren.
Bei aller berechtigter Kritik an der Kernenergie, sofern nicht innert den nächsten 1-2 Jahren jemand eine erneuerbare Energiequelle findet, die wetter- und tageszeitunabhängig ähnliche Mengen an elektrischer Energie pro Flächeneinheit Bauland produziert wie ein AKW, werden uns zur Kompensation einige grössere Investitionen ins Haus stehen.
Und diese Investitionen können wir nicht lange herausschieben, wenn wir die Atommeiler so bald abschalten wollen, wie es die Anti-AKW-Leute fordern.

[Chloe]

"You are missing the point."
Wie der Engländer so schön sagen würde.
Es geht nicht darum was uns neue AKWs kosten würden. Diese Frage ist inzwischen eh akademisch. Sondern darum, was und der Stom aus alternativen Quellen kosten WIRD.
Viel billiger wird es wohl nicht.

Die Frage war doch wohl, was Strom aus neuen AKW kosten würde. Natürlich hat das etwas mit Kosten für den Neubau von AKW zu tun und mit Subventionen, die Atomenergie erhält. Die Kosten für neue AKW müssen ja schließlich über die Preise wieder reinkommen. Da Atomenergie überall subventioniert wird, nicht nur in Deutschland, und die Endlagerfrage überall außer in Finnland ungelöst ist, sind diese Beträge auf Teriums Rechnung noch draufzulegen, sonst kann man keinen Vergleich mit den Preisen für Strom aus Erneuerbaren anstellen, wenn dort die Subventionen rausgerechnet werden. Entweder beide Träger mit Subventionen, oder beide ohne.

Ich sehe mich immer wieder genötigt davor zu warnen, alternative Energiequellen zu sehr zu idealisieren.
Bei aller berechtigter Kritik an der Kernenergie, sofern nicht innert den nächsten 1-2 Jahren jemand eine erneuerbare Energiequelle findet, die wetter- und tageszeitunabhängig ähnliche Mengen an elektrischer Energie pro Flächeneinheit Bauland produziert wie ein AKW, werden uns zur Kompensation einige grössere Investitionen ins Haus stehen.
Und diese Investitionen können wir nicht lange herausschieben, wenn wir die Atommeiler so bald abschalten wollen, wie es die Anti-AKW-Leute fordern.

Die Anti-AKW-Leute sind in Deutschland mindestens drei Viertel der Bevölkerung. Manche Umfragen sagen, über 90 Prozent - eine davon war im Auftrag von Vattenfall. Damit werden die Pro-AKW-Leute leben müssen. Atomkraft ist in Deutschland nicht mehrheitsfähig und wird es auch in absehbarer Zukunft nicht mehr werden.

Abgesehen davon, größere Investitionen stehen so oder so ins Haus, selbst wenn Atomenergie in Deutschland mehrheitsfähig wäre. Das neueste deutsche AKW ist Baujahr 1984. Die Meiler müssten ohnehin bald ersetzt werden. Also, was ist dein Vorschlag, wenn es nicht Erneuerbare sein sollen? Was ein EPR kostet, kann man schön in Frankreich oder Finnland beobachten. Die Kosten sind auf das Doppelte gestiegen und die Bauzeiten auch. Die zu erwartenden Strompreise hat neulich auch mal jemand ausgerechnet. Sie übersteigen die heutigen bei Weitem.

Meines Erachtens wäre das Wichtigste, Speichertechnologien auszubauen und weiterzuentwickeln, und kurzfristig scheint der größte Flaschenhals nicht die Kapazität, sondern das Netz.

[HMS Fearless]

Die Frage war doch wohl, was Strom aus neuen AKW kosten würde. Natürlich hat das etwas mit Kosten für den Neubau von AKW zu tun und mit Subventionen, die Atomenergie erhält. Die Kosten für neue AKW müssen ja schließlich über die Preise wieder reinkommen. Da Atomenergie überall subventioniert wird, nicht nur in Deutschland, und die Endlagerfrage überall außer in Finnland ungelöst ist, sind diese Beträge auf Teriums Rechnung noch draufzulegen, sonst kann man keinen Vergleich mit den Preisen für Strom aus Erneuerbaren anstellen, wenn dort die Subventionen rausgerechnet werden. Entweder beide Träger mit Subventionen, oder beide ohne.

Die Frage was neue AKWs kosten würden ist akademisch, weil es derzeit nicht danach aussieht, als ob je wieder welche gebaut würden.

Die Anti-AKW-Leute sind in Deutschland mindestens drei Viertel der Bevölkerung. Manche Umfragen sagen, über 90 Prozent - eine davon war im Auftrag von Vattenfall. Damit werden die Pro-AKW-Leute leben müssen. Atomkraft ist in Deutschland nicht mehrheitsfähig und wird es auch in absehbarer Zukunft nicht mehr werden.

Und was hat das mit meiner Aussage zu tun?

Abgesehen davon, größere Investitionen stehen so oder so ins Haus, selbst wenn Atomenergie in Deutschland mehrheitsfähig wäre. Das neueste deutsche AKW ist Baujahr 1984. Die Meiler müssten ohnehin bald ersetzt werden. Also, was ist dein Vorschlag, wenn es nicht Erneuerbare sein sollen? Was ein EPR kostet, kann man schön in Frankreich oder Finnland beobachten. Die Kosten sind auf das Doppelte gestiegen und die Bauzeiten auch. Die zu erwartenden Strompreise hat neulich auch mal jemand ausgerechnet. Sie übersteigen die heutigen bei Weitem.

Ich habe mich nie, auch nur mit einem Wort, gegen erneuerbare Energien ausgesprochen.

Meines Erachtens wäre das Wichtigste, Speichertechnologien auszubauen und weiterzuentwickeln, und kurzfristig scheint der größte Flaschenhals nicht die Kapazität, sondern das Netz.

Speicherung und Transport sind beim Strom das grosse Problem. Da stimme ich die 100%ig zu.
Was jetzt wann das grössere Problem sein wird, kann ich schwer beurteilen.
Das Netz ist ein Sorgenkind. Aber grosstechnische Speicheranlagen (und alles andere ist wohl kaum wirtschaftlich) werden genau so Probleme machen.