Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Enas Yorl]

Das Problem ist, dass man nicht einfach nur den Strom isoliert sehen darf. In Frankreich wird Strom zum Heizen verwendet, in Deutschland eher nicht, aber das kann sich vielleicht auch ändern, wenn Energieträger wie Öl und Gas teurer werden. Was passiert, wenn Heizöl sehr teuer wird? Wann ist es auch in Deutschland günstig, mit Strom zu heizen?

Da steht erst einmal den Franzosen eine böse Überraschung bevor. Mit der Liberalisierung des französischen Strommarktes, musste der Staatskonzern Electricité de France (EDF) ein Viertel ihrer Stromerzeugung aus Kernenergie an Wettbewerber abtreten.
Bislang waren die Strompreise in Frankreich so billig, weil man mit Steuergeldern den EDF massiv subventioniert hatte. Damit ist es jetzt aber vorbei, GDF Suez, Poweo und Direct Energie werden die tatsächlichen Produktionskosten auf den Strompreis umlegen. Und der EDF kann des freien Wettbewerbs wegen, nicht mehr auf staatliche Subventionen hoffen.
Da stehen den Franzosen in den nächsten Jahren eine Erhöhung der Strompreise in mehreren Stufen bevor. Für jemanden der Strom nicht nur im Haushalt verbraucht, sondern auch damit heizt, kann das mit erheblichen Mehrkosten verbunden sein.
Ein anderes Problem des Heizens mit Strom, ist der massive Anstieg des Stromverbrauchs in den Wintermonaten. So muss man für den Winter erheblich mehr an Kraftwerkskapazität vorhalten, als man den Rest des Jahres braucht, was mit zusätzlichen Investitionskosten verbunden ist.

[RTW112]

Das ist richtig. Es ist einfacher und sinnvoller, Öl, Holz, Kohle, Gas usw. selbst zu verfeuern, aber Stromheizungen sind einfacher zu handhaben. Ein kleines Heizöfchen in einem isolierten kleinen Raum, der Rest der Wohnung unbeheizt, spart vielleicht mehr Geld als eine Zentralheizung.

Man kann ja auch dann ein Blockkraftheizung nutzen und Dezentral seien Wärme Elegie für Heizung udn warm Wasser und noch gleichzeitig etwas Strom von (je nach Anlange von 1KW bis 4,5 KW) produzieren.

Dezentrale Energieversorgung gehört die Zukunft

mikro-BHKW ecoPOWER 1.0
Video dazu

[Gast]

Das Problem ist, dass man nicht einfach nur den Strom isoliert sehen darf. In Frankreich wird Strom zum Heizen verwendet, in Deutschland eher nicht, aber das kann sich vielleicht auch ändern, wenn Energieträger wie Öl und Gas teurer werden. Was passiert, wenn Heizöl sehr teuer wird? Wann ist es auch in Deutschland günstig, mit Strom zu heizen?

Dazu müssten die Preise sich aber schon über einen längeren Zeitraum dauerhaft verschieben, mindestens fünf bis zehn Jahre, damit hier großflächig in neue Heizungen investiert wird. Oder reißt du sofort deine Ölheizung raus und kaufst dir für tausende Euro eine neue, weil der Ölpreis jetzt mal ein Jahr lang höher war als der Strompreis?

Ein kleines Heizöfchen in einem isolierten kleinen Raum, der Rest der Wohnung unbeheizt, spart vielleicht mehr Geld als eine Zentralheizung.

Das ist aber eine ziemliche Schnappsidee, man kann nicht eine Wohnung den ganzen Winter unbeheizt lassen weil wegen Schimmel und so. Und welcher Raum soll den beheizt werden? Das Wohnzimmer? Und im Bad friert man sich dann morgens den Pimmel ab, oder wie?

Bislang waren die Strompreise in Frankreich so billig, weil man mit Steuergeldern den EDF massiv subventioniert hatte.

Vor allen Dingen ist der Strompreis in Franzland gesetzlich bei 42 Euro die Mwh gedeckelt.

[Slowking]

Wenn sich neue Kraftwerke nicht rentieren, werden sie auch nicht gebaut. Subventionieren braucht man die natürlich nicht. Dann soll der Staat zwei Forschungsreaktoren betreiben, und das war's.

Na dann hast du ja deine Antwort, warum wir aus der Atomkraft aussteigen sollten.
Die alten Reaktoren sind unsicher und von dem Müllproblem wollen wir erst gar nicht reden.
Neue (vorallem sichere) Reaktoren ohne Subventionen zu bauen ist unrentabel. Selbst jetzige Reaktoren wären unrentabel, müssten die Stromkonzerne für die Abfallentsorgung aufkommen. Also bleibt uns nur noch der Ausstieg.

Außerdem blockieren Atomkraftwerke erneuerbare Energien, weil sie unflexibel in der Energieabgabe sind. Und wir haben eine Menge mehr Jobs in der Entwicklung und Herstellung von EE, als in Atomforschung.

[Chloe]

Zum Thema Atommüll gibt es grade wieder eine Dokumentation bei Arte:

Alptraum Atommüll - videos.arte.tv

Wie üblich sehr sehenswert, und noch bis Dienstag den 20.3. in der Mediathek.

[Knörf]

Mal eine andere Frage, die im Thread noch nicht gestellt wurde. Wäret ihr auch bei Flugzeugen für einen Atomantrieb? Natürlich nur wenn der Mantel stark genug wäre um einen Aufprall am Boden standzuhalten. Ich wäre schon dafür weil Flugzeuge das Klimaschädlichste sind und weil sie am meisten Treibstoff verbrauchen und vorallem bewiesen wurde, dass das Kerosin den Passagieren im Flugzeug auch schadet.

[HMS Fearless]

Keine gute Idee.
Flugzeuge haben die Neigung zwischendurch abzustürzen.
Und einen Reaktor kannst du nicht so einfach unzerstörbar bauen. Und selbst ohne "Black Box"-Reaktor wäre das Ding vermutlich ziemlich schwer.

[RTW112]

Technik unmöglich auf so ein kleinen Raum, besonders Abstürzsicher zumachen. Dazu kommt noch das so viel Uran zusätzlich gebraucht würde neben Forschungsreaktoren, Atom U Boote und AKWs, das der Preis für den Uran noch mehr steigt. Auch was Endlagerung angeht wäre ja noch mehr Müll.

Frachtschiffe verbrauchen meines Wissen am meisten Treibstoff geben über alle andren Fortbewegungsmittel die wir so haben in unseren Mobilität.

[HMS Fearless]

Technik unmöglich auf so ein kleinen Raum, besonders Abstürzsicher zumachen. Dazu kommt noch das so viel Uran zusätzlich gebraucht würde neben Forschungsreaktoren, Atom U Boote und AKWs, das der Preis für den Uran noch mehr steigt. Auch was Endlagerung angeht wäre ja noch mehr Müll.

Frachtschiffe verbrauchen meines Wissen am meisten Treibstoff geben über alle andren Fortbewegungsmittel die wir so haben in unseren Mobilität.

eigentlich sind Frachtschiffe gemessen an der Frachtmenge gar nicht so schlecht.
Das Problem ist: die meisten laufen mit Bunkeröl (sprich: Schweröl), was eine ziemliche sauerei ist.
Flettner-Rotor oder Skysail könnte helfen den Verbrauch zu reduzieren. Aber das wird etwas zu OT.

Was den Atomreaktor in Flugzeugen angeht, die Idee ist nicht neu. Die Amis haben bereits in den 50er Jahren daran gebastelt. Und mit dem Thorium-Flüssigsalzreaktor stünde auch ein Konzept zur Verfügung welches kompakt genug wäre. Die Killer-probleme sind Gewicht, Absturzgefahr und das Risiko dass Spaltmaterial in falsche Hände gerät.

[Slowking]

Jo die Idee ist nicht neu, es gibt aber gute Gründe warum diese niemals umgesetzt wurde.
Ich denke mal früher ode rspäter werden Flugzeuge dann auf Wasserstoff umgestellt werden (auch nicht gefährlicher als Kerosin). Solang dieser mit Ökostrom hergestellt wird, wäre das absolut umweltfreundlich.

[RTW112]

eigentlich sind Frachtschiffe gemessen an der Frachtmenge gar nicht so schlecht.
Das Problem ist: die meisten laufen mit Bunkeröl (sprich: Schweröl), was eine ziemliche sauerei ist.
Flettner-Rotor oder Skysail könnte helfen den Verbrauch zu reduzieren. Aber das wird etwas zu OT.

Ja das stimmt ist auch noch so ein Grund

Auch sehr Informativ diese Statistik von Spritmonitor.de und da ist nur ein Bruchteil von Autos von Europa.

Datenbank-Statistik:
322.736 Fahrzeuge
247.382 Benutzer
4.577.559.455 Kilometer
356.605.820 Liter Kraftstoff
Um die gesamte Spritmenge zu befördern, sind etwa 14264 Tanklaster nötig!

........auf Wasserstoff ..........Solang dieser mit Ökostrom hergestellt wird, wäre das absolut umweltfreundlich.

Der ist wirklich gut^^

Wenn man Flugzeute mit PV Modulen und ein Akku bestücken würde, wäre das Umweltfreundlich.

Ich bin Hybrid Piloten Autofahrer und in absebarer Zukunft auch Elektroauto Fahrer. Aber ich werde mir nie ein Elektroauto kaufen mit Wasserstoffspeicher, den die sind nichts anders als jetzige VollHybridautos.

[Slowking]

ööööööhm? Was willst du mir jetzt sagen? Dass Wasserstoff nicht umweltfreundlich sein kann? Natürlich ist es nicht so effizient wie elektrisch, da bei der Umwandlung Energie verloren geht, aber Elektro ist für Flugzeuge eifnach nicht praktikabel.
Wenn du Wasserstoff aus Ölostrom herstellst ist er absolut unschädlich für die Umwelt, denn als Abgas hast du nur Wasserdampf.
Selbst aus Kohle hergestellter Wasserstoff sollte noch umweltfreundlicher sien als Kerosin, da Kraftwerke ja einen wesentlich höheren Wirkungsgrad haben als Flugzeugturbinen.

[RTW112]

Elektroautos sind auch Umweltfreundlicher wenn sie ihren Strom aus Kohlekraftwerke bekommen gegen Dieselfahrzeuge ect.

Du sprichst aber ein Punkt schon an die Umwandlung und der Energieverlust.

Dann gibt es noch so Punkte, wie Abhängigkeit von Wasserstofftankstellen ( die in übrigens seht teuer sind), dann Abhängigkeit von Wasserstoffkonzerne udn deren Preisbindung udn deren Lieferung.
Was ist mit Transport von Wasserstoff dazu wird auch Energie benötigt extra.
und so weit. könnte jetzt noch einige Punkte weiter sagen.

[J_T_Kirk2000]

ööööööhm? Was willst du mir jetzt sagen? Dass Wasserstoff nicht umweltfreundlich sein kann? Natürlich ist es nicht so effizient wie elektrisch, da bei der Umwandlung Energie verloren geht, aber Elektro ist für Flugzeuge eifnach nicht praktikabel.
Wenn du Wasserstoff aus Ölostrom herstellst ist er absolut unschädlich für die Umwelt, denn als Abgas hast du nur Wasserdampf.
Selbst aus Kohle hergestellter Wasserstoff sollte noch umweltfreundlicher sien als Kerosin, da Kraftwerke ja einen wesentlich höheren Wirkungsgrad haben als Flugzeugturbinen.

Natürlich hast Du bei der Verbrennung von Wasserstoff nur Wasserdampf. Soviel ist klar. Wenn man aber je nach Anwendung noch die Möglichkeit hat, die Wärmeenergie abzuleiten, wird aus Wasserdampf auch noch Wasser. Dadurch könnte man, je nach Anwendung den Wirkungsgrad an Energierückgewinnung noch steigern.
Bei Flugzeugen wird das sicher nicht in Frage kommen, aber bei Fahrzeugen könnte ich mir das schon noch irgendwie vorstellen.

[HMS Fearless]

Warum sollte man ein Flugzeug nicht mit Wasserstoff betreiben können?
Gibt es ein technisches Problem, welches dich daran hindert Wasserstoff in einer Gasturbine zu verbrennen?