Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Gast]

Selbst in deinem Link steht unter anderen das kein Konsens gefunden wurde.

Kritiker gibt's immer. Aber genau deshalb sollte man sich als Laie - die wir hier nun mal alle sind - nicht auf irgendwelches Blabla verlassen sondern auf wirklich verlässliche Quellen. Und die bei weitem verlässlichste Quelle zu diesem Thema ist nun mal eine internationale Organisation wie die WHO. Und sorry, wenn Du einer simplen TV-Sendung mehr Kompetenz zusprichst als den Vereinten Nationen (dazu gehört ja die WHO), dann stimmt irgendwas ganz gewaltig nicht mit Dir.

Ja, wieso sind einige der angeblichen Fakten nur mit toten Weblinks hinterlegt, selbst wenn ich auf Archiviert klicke? Und wieso hast du das selbst nicht überprüft bevor du die Links hier rein gestellt hast. Quellen immer überprüfen!
Ich habe das zumindest zum Teil gemacht, bei mir sind sie tot und damit Wertlos:

http://english.kyodonews.jp/news/2011/04/86719.html

http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/...dm011000c.html

Ach ja, stimmt, diese Ausrede hatte ich ganz vergessen. Wird auch sehr gern benutzt hier:
"Buhu, von Deinen 300 Quellen funktionieren 2 Links nicht. Deshalb ist es natürlich viel professioneller gar keine Quellen zu nennen und einfach aus dem Bauch heraus zu argumentieren"

Ja 2 Milliarden Opfer wird es ganz sicher geben, na klar. Weil Statistiker immer recht haben.

Es geht doch nicht um die Zahl 2 Mrd. sondern darum dass die globale durch den Menschen verursachte Erwärmung WEITAUS mehr Opfer fordern wird als ein Supergau (oder naja, im Prinzip kann's alle Kernkraftwerke in Deutschland zerreissen und das wär immer noch ein leichter Schnupfen im Vergleich zu dem was uns in einigen Jahrzehnten droht).

Auch da: Klar gibt's Kritiker, aber wem sollten Laien wie wir eher Glauben schenken? Irgendeiner Person die irgendwas irgendwo mal daherbrabbelt dass das mit dem Klimawandel schon nicht so schlimm wird oder einer internationalen Organisation (in dem Fall IPCC bzw. VN).

Da die Fernseh- und Rundfunksendern anscheinend eine so hohe Kompetenz aussprichst:
Klimawandel: Der UN-Klimabericht 2007 | Umwelt | Wissen | BR
Hier geht's um den Klimabericht 2007 der Vereinten Nationen, das was da drin steht gilt gemeinhin als internationaler Konsens. Dort wird auch eindeutig die Verantwortung des Menschen für den Klimawandel angesprochen. Auch die Folgen werden behandelt:

"Im zweiten Teil des UN-Klimaberichts 2007 warnen die Forscher vor den Folgen des Klimawandels: Hitzetote, Überschwemmungen, Missernten, Wirbelstürme: Milliarden Menschen werden den Klimawandel zu spüren bekommen, vor allem die ärmsten auf der Welt. Auch zwanzig bis dreißig Prozent aller Arten werden für immer von der Erde verschwinden."

Leider haben einige Länder (USA, China, etc.) verhindert dass der Bericht noch deutlichere Worte wählt. Aber ich denke das was da drin steht, sollte schon warnend genug sein. ... Also außer für Dich anscheinend!

"Der Bericht stellt ganz klar fest, dass der Mensch überwiegend an der globalen Erwärmung Schuld hat. Natürliche Faktoren spielen eine völlig untergeordnete Rolle."
Und da kannst noch in hundert Beiträgen mimosenhaft jammern dass Du viel mehr Ahnung vom Klimawandel hast als die WHO, dieser gerade zitierte Satz ist internationaler Konsens!

Unfälle mit Atomkraftwerken sind hingegen ein abschätzbares Risiko, wo wir alle wissen das dieses zu hoch ist. Zumal viele Menschen in Asien und Afrika eher an schlechter Nahrung und ihrer schlechten Regierungen zu Grunde gehen als durch Klimaprobleme.

Quellen dafür? - Dacht ich mir! Naja, dafür hab ich wie immer Quellen:
"Das Internationale Rote Kreuz hat in seinem World Disaster Report 1999 mitgeteilt, dass es bereits jetzt mehr Umwelt- als Kriegsflüchtlinge gibt."
GERMANWATCH - Klimawandel: Wer sind die Opfer?

Jeder der sich ernsthaft mit einen Thema beschäftigt nutzt nicht eine einzige Quelle. Aber vor allem nicht wikipidia, da könnte man genau so gut die Bild als Quelle nennen. Wenn du ernsthaft diskutieren möchtest könntest du mehrere Primärquellen nennen oder durch logische Argumente überzeugen.

Ah ja, die WHO ist als Quelle so aussagekräftig wie die Bild, aaaaan ja

Aber hier noch was zu Wikipedia:
heise online - Nature: Wikipedia nahe an Encyclopaedia Britannica
Dachte eigentlich das Thema wär seit Jahren gegessen, aber anscheinend gibt's immer noch ewig gestrige die mit diesem lächerlichen "Wikipedia ist so schlecht, ich verlass mich lieber auf die RTL2 News" daherkommen.

Ich zitiere mal: „2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. „

Krass, Du liest ja nicht mal Deine eigenen Quellen Du hast gerade argumentiert dass Wikipedia sehr wohl als Quelle verwendet werden kann:
1. Ich will als Laie keine neue Theorie erfinden
2. Ich will mich auf nachprüfbare Aussagen beziehen
3. Ich will bekanntes Wissen anwenden

[Uriel Ventris]

Zumal natürlich Schwankungen viel mehr Auswirkungen auf das Weltklima haben als der Mensch. Vor Tausend Jahren war die Erde Übrigens auch um ein paar Grad wärmer als heutzutage. Weshalb die Bevölkerung in Europa extrem stark wuchs und Grönland sowie Amerika von den Wikingern besiedelt werden konnte.

Das Ende dieser Warmzeit ist nicht mal 500 Jahre her. Das Problem könnte nur sein: wenn die "kleine Eiszeit", in der wir uns befinden, wieder endet, wird es doppelt so warm.

Zur Not wird halt Strom aus Norwegischen Wasserkraftwerken Importiert.

Das wird für die Deutschen auf mittlere Sicht eh häufiger werden, in diese Richtung ist ja schon etwas geplant: deutscher Windstrom aus Nord- und Ostsee in schwedische und norwegische Pumpspeicherkraftwerke, von wo er dann bei Windstille (verteuert) zurückgeleitet wird.

[Maritimus]

Na jetzt weiß i ja schon mal welche Schulbildung Du hast !

Ist es tatsächlich so weit gekommen, dass man sich für einen Realschulabschluss schämen muss? Das finde ich, obwohl ich selbst auf dem Gymnasium war, sehr traurig.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Zu meiner Schulbildung: Realschule (für Westler übersetzt: 10 Klasse, mittlere Reife)-> Lehrlingsausbildung → Fachoberschule -> Studium an HTW Dresden. Wo ich jetzt gerade ins 3 Kartographie Semester komme. Dort haben wir uns in einigen Kursen übrigens auch mit Klimageschichte Auseinander gesetzt.
Wie sieht es bei dir aus?

Ist es tatsächlich so weit gekommen, dass man sich für einen Realschulabschluss schämen muss? Das finde ich, obwohl ich selbst auf dem Gymnasium war, sehr traurig.

entspannt euch^^ das ist nix weiter als das anzweifeln der diskussionskompetenz, wenn sonst keine argumente mehr übrig sind, weil längst wiederlegt/als fehlerhaft nachgewiesen.

wie wandert man eigentlich von atomkraft zum klimawandel?

[Chloe]

wie wandert man eigentlich von atomkraft zum klimawandel?

Es gibt - vor allem in den USA und England - Umweltschutzgruppen, die sich für Atomkraft aussprechen, mit dem Argument, dass man ohne Kernkraft den Klimawandel nicht stoppen könne, den sie für die größte Bedrohung halten.

Allerdings sind diese Umweltschützer von verkappten Grünen-Bashern zu unterscheiden, die sich derselben Argumente, aber aus ganz anderer Motivation heraus, bedienen. Das geht relativ leicht, denn bei ersteren ist zu beobachten, dass für sie die CO2-Reduzierung nicht nur bei der Atomkraft, sondern auch bei anderen Fragen an oberster Stelle steht.

[Gil Grissom]

Nach Abschaltung von acht AKW: 673 Prozent mehr Strom aus Tschechien - Energiesparen - FOCUS Online - Nachrichten

Sehr vertrauenswerweckend. 50% mehr A-Strom aus Frankreich, 673% mehr A-Strom, den wir aus Tschechien importieren. Hoffentlich laufen die nicht wegen Überforderung heiß.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Die Logik dahinter is schon nachvollziehbar. mir sidn Atomkraftwerke aus dem grund auch lieber als Kohlekraftwerke.Blöderweise sieht man ja, mit welchem "Verantwortungsgefühl" die Betreiber von Atomkraftwerken mit STörungen umgehen.Dietechnologie istja "relativ" sicher. Das menschliche Bedienungspersonal hingegen ... !

Also wenn, würde ich Atomkraft eher durch Windparks ersetzen. Esgibtauch in D genug gebiete, wo konstant Wind weht. Und wenn man darauf verzischten würde,zumindestdne Mast niht immer im weiß zu Pinseln, sondern in gedeckteten Farben würden die in der Landschaft garnicht mal so massiv auffallen(stellt sich nur die Frage, wie das dann möglicherweise mit der Flugsicherheit ausssieht).
Aber das ist jadas übliche Problem: Atomkraft nein danke aberumweltverträgliche Streomerzeuger, will man dann auch nicht sehen ... . irgendwie bescheuert.

[RTW112]

@Gil Grissom:

Entwicklungen in der deutschen Stromwirtschaft
im 1. Halbjahr 2011

Da scheint nicht mehr Strom importiert zu werden. Und über 600% mehr Strom aus Tschechien, frage wo soll der den dort Produziert werden? Oder haben die auch 3 mal mehr installierte Analgen als ie benötigen ( Ersatzkraftwerke schon weg gerechnet die man für Wartung und Notfälle ja braucht).

[Thorpe]

Da scheint nicht mehr Strom importiert zu werden. Und über 600% mehr Strom aus Tschechien, frage wo soll der den dort Produziert werden?

Wenn übermäßig mit Prozentangaben herumgeschmissen wird, anstatt absolute Zahlen zu nennen, dann sollte man immer mißtrauisch sein. 600% hört sich nach viel an, aber ist es das auch, wenn man die absoluten Zahlen betrachtet?

Ebenfalls eigenartig ist, dass im Artikel von "Milliarden kwh" die Rede ist. Da liegt der Verdacht nahe, dass man absichtlich die kleinere Einheit wählt, um durch große Zahlen beeindrucken, anstatt das ganze in Gwh oder besser noch in Twh anzugeben.

Laut Wikipedia hat Deutschland 2010 621 Twh Strom erzeugt, davon 140,5 Twh mittels Kernkraft. In dem Focus-Artikel ist von zusammen 16 Twh die Rede (beeindruckt schon weniger als "Milliarden kwh"... ). Bedenkt man das wir dieses Jahr 8 von 17 AKWs abgeschaltet haben, dann musste offenbar gar nicht so viel zusätzlich importiert werden...

[Leandertaler]

Und es gibt den nächsten Unfall, diesmal in Frankreich. Hoffen wir mal, dass da nicht allzuviel Strahlung freigesetzt wird.

Gefahr von Strahlenleck: Explosion in französischem Atomkraftwerk - Ausland - Politik - FAZ.NET

[Kirika]

Es bestehe die Gefahr, dass aus der Anlage bei Marcoule im Rhônetal Radioaktivität austrete. Das berichtete der TV-Sender BFM unter Berufung auf die örtliche Präfektur.

Explosion in französischem AKW - GMX




O man bin ich Froh das wir diese Gefahr bald los sind in Deutschland

[Fluxx]

habs auch gerade gelesen. Mal abwarten, was wirklich passiert ist und was letzden Endes herauskommt. Gleich kommen ja nachrichten. Mal schauen

[Leandertaler]

O man bin ich Froh das wir diese Gefahr bald los sind in Deutschland

Inzwischen ist wohl klar, dass da ein Ofen explodiert ist, in dem schwach radiaktive Abfälle verbrannt wurden. Man kann vermutlich also davon ausgehen, dass die ganz große Katastrophe erstmal ausbleibt.
Allerdings ist das Kraftwerk bereits 84 vom Netz gegangen, sowas kann uns also auch noch ein paar Jahrzehnte passieren.

[Astrofan80]

Da frage ich mich: was ist ein "Vebrennungsofen" für schwach radioaktive Abfälle.

Nach wie vor ist nicht sicher, ob Radioaktivität ausgetreten ist.

Kernkraftwerk Marcoule ? Wikipedia

[Leandertaler]

Die werden da halt den harmloseren und brennbaren Abfall verbrennen, um Deponievolumen zu sparen.