Möglicher nutzen Superschwerer Atome.

[Ivanhoe87]

Superschwere Elemente und deren Anwendung?
Also je Schwerer ein Element desto mehr Energie kann man dasaus beziehen...
Als erstes würden wohl Waffen ähnlich der H-Bombe damit gebaut werden
und irgendwann wird man dann feststellen das man auch vernünftige Dinge damit tun kann.
Als Strahlenschutz wird man solche Elemente wohl nicht einsetzen, da ein Element je schwerer es wird auch immer leichter und schneller zerfällt was dazu führen würde das der Strahlenschutz selbst Strahlt...
Ich kann mir vorstellen das Superschwere Elemente was Forschung angeht heiß begehrt sein würden, da man sie zum Beispiel in Teilchenbeschleunigern viel besser verwenden kann als leichte Elemente.

Auf jeden Fall würden als erstes Waffen gebaut werden, das belegt die gesammte Menschheitsgeschichte, traurig aber wahr...

Ich freue mich schon auf die Proteste der
'Atomkraft mit Superschweren Elementen: NEIN DANKE' engagierten Leute

mfg Ivanhoe

[Kopernikus]

Superschwere Elemente und deren Anwendung?
Also je Schwerer ein Element desto mehr Energie kann man dasaus beziehen...
Als erstes würden wohl Waffen ähnlich der H-Bombe damit gebaut werden

Das stimmt nicht, die Bindungsenergie pro Nukleon nimmt nicht proportional zur Kernmasse zu. Im übrigen macht es keinen Sinn, aus extrem teuren künstlichen Elementen eine verhältnismäßig ineffiziente Spaltungsbombe zu bauen, wenn man mit wesentlich weniger Aufwand eine Wasserstoffbombe bauen kann.

Als Strahlenschutz wird man solche Elemente wohl nicht einsetzen, da ein Element je schwerer es wird auch immer leichter und schneller zerfällt was dazu führen würde das der Strahlenschutz selbst Strahlt...

Es geht hier um stabile oder zumindest Metastabile Kerne von Transuranen, die sog. "Insel der Stabilität", nicht um die instabilen.

Ich kann mir vorstellen das Superschwere Elemente was Forschung angeht heiß begehrt sein würden, da man sie zum Beispiel in Teilchenbeschleunigern viel besser verwenden kann als leichte Elemente.

Den Gedankengang musst mir jetzt bitte mal ausführlicher erklären, so macht der Satz keinen Sinn.

[DON'TYOUFORGETME]

Hi!
Naja, es verhält sich doch so, dass je schwerer das Element, desto größer muss der Aufwand sein zum Beschleunigen, desto mehr neue Möglichkeiten lassen sich programmatisch finden um hier vielleicht mit der Geschwindigkeit auf z.B. über LG zu kommen. Ausserdem lässt sich dann erkennen, welche Wirkung sich auf die superschweren Atome ergibt. Das kann eigentlich auch ein Programm ausrechnen aber naja... es ist doch superstark, wenn man dann soetwas in RL beobachten kann. Soz. dabeisein kann, wenn der Quantensprung erreicht wurde.

Schöne Grüße
DON'TYOUFORGETME

[Liska]

Hi!
Naja, es verhält sich doch so, dass je schwerer das Element, desto größer muss der Aufwand sein zum Beschleunigen, desto mehr neue Möglichkeiten lassen sich programmatisch finden um hier vielleicht mit der Geschwindigkeit auf z.B. über LG zu kommen.

Wieso ist es besser, ein schweres Element auf nahezu Lichtgeschwindigkeit zu bringen als ein leichtes? Der Widerstand gegen die BEschleunigung und damit der benötigte Energieaufwand wäre dabei doch viel höher. Abgesehen davon kann man auch mit Transuranen Elementen nicht über LG erreichen...

[DON'TYOUFORGETME]

Hi Liska!

Also ich hab nichts von besser geschrieben im Zusammenhang mit den Veruschen anhand von superschweren Atomen!

Das einzige was mir klar geworden ist, ist, dass manche Menschen beamen wollen und andere gleich ganze Raumschiffe! -> Darum superschwere Atome!

MFG
DON'TYOUFORGETME

[Ivanhoe87]

Das stimmt nicht, die Bindungsenergie pro Nukleon nimmt nicht proportional zur Kernmasse zu.

Die Bindungsenergie pro Nukleon nimmt nicht zu, aber die Menge der Nukleonen nimmt zu und dieses führt zu einer größeren Gesammtenergie.

Im übrigen macht es keinen Sinn, aus extrem teuren künstlichen Elementen eine verhältnismäßig ineffiziente Spaltungsbombe zu bauen, wenn man mit wesentlich weniger Aufwand eine Wasserstoffbombe bauen kann.

Hat es denn Sinn gemacht eine, im Preis-/Leistungs-Verhälltiss teurere, Wasserstoffbombe zu bauen obwohl es schon Dynamit gab?

Es geht hier um stabile oder zumindest Metastabile Kerne von Transuranen, die sog. "Insel der Stabilität", nicht um die instabilen.

OK, mein Fehler...

Den Gedankengang musst mir jetzt bitte mal ausführlicher erklären, so macht der Satz keinen Sinn.

Schwerere Elemente lassen sich weniger leicht durch Inteferenzen von ihrer Bahn abbringen, daher kann man sie genauer kontrollieren.
Je schwerer ein Element ist, aus desto mehr Teilchen besteht es, darunter vielleicht auch Teilchen die wir noch nicht kennen.
In Teilchenbeschleunigern werden nicht 2 Teilchen aufeinander geschossen, sondern Millionen von Teilchen von denen sich dann ein Paar treffen und miteinander reagieren. Die Nukleonen fliegen dann in bestimmten Winkeln davon und aus dem Bild welches dann entsteht kann man die ursprüngliche Position aller teilchen bestimmen. Je weniger Teilchen auf dem Bild zu sehen sind desto leichter kann man deren Bahnen zurück verfolgen. Da man Schwere Elemente zielgenauer steuern kann braucht man weniger davon und bekommt aussagekräftigere Bilder.

Abgesehen davon kann man auch mit Transuranen Elementen nicht über LG erreichen...

Das soll mir erst mal einer beweisen!
Ich werde glauben das es geht bis mir das Gegenteil bewiesen worden ist.

mfg Ivanhoe

[Harmakhis]

Das soll mir erst mal einer beweisen!
Ich werde glauben das es geht bis mir das Gegenteil bewiesen worden ist.

Warum sollte das denn gehen? Aus welchen Gründen glaubst du daran?

[Challenger]

Warum sollte man mit Transuranen Überlichtgeschwindigkeit erreichen können? Die Teilchen sind ja nur schwerere Elemente mit mehr Kernbauteilen.. ergo haben sie genauso eine Masse wie die anderen Elemente. Und ich glaube es wurde mittlerweile hinreichend gezeigt dass man die 'geringeren' Elemente nicht auf Lichtgeschwindigkeit oder darüber hinaus beschleunigen kann.

[Ivanhoe87]

Es wurde bissher nur gezeigt das wir Menschen noch nicht dazu in der Lage sind Materie auf Überlichtgeschwindigkeit zu beschleunigen. Das heißt nicht das es nicht möglich ist. Es hat sich schon öfters gezeigt das Einstein nicht immer recht hatte und die Relativitätstheorie nicht immer greift. Ich glaube grundsätzlich an alles bis mir das Gegenteil bewiesen worden ist oder wenn ich selbst Zweifel an etwas habe. Wieso sollte man nicht schneller sein können als das Licht? Es gibt doch auch nicht so etwas wie eine 'maximale Temperatur' oder eine 'maximale Lautstärke', wieso also eine 'maximale Geschwindigkeit'?

mfg Ivanhoe

[Challenger]

In der relativistischen Raumzeit schaffst du das nicht - die Massenzunahme bei Annäherung an die Lichtgeschwindigkeit verhindert dies ziemlich effektiv. Je näher du an die Lichtgeschwindigkeit rankommst desto mehr Energie musst du reinstecken um eine weitere Beschleunigung zu erreichen. Ganz einfach - das heisst, wenn du etwas auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen wolltest müsstest du unendlich viel Energie hineinstecken - ein Ding der Unmöglichkeit für etwas mit einer Masse ungleich 0 wie du wissen solltest.

Temperatur? Physiker vermuten dass es sowas wie eine maximale Temperatur gibt; Nennt sich Planck-Temperatur glaube ich und ist in der Grössenordnung von 1.4*10^32 Kelvin. Wenn ichs richtig gelesen hab gabs das nur eine Planck-Zeit nach dem Urknall.. Das sind natürlich nur Vermutungen.

[Kopernikus]

Es wurde bissher nur gezeigt das wir Menschen noch nicht dazu in der Lage sind Materie auf Überlichtgeschwindigkeit zu beschleunigen. Das heißt nicht das es nicht möglich ist. Es hat sich schon öfters gezeigt das Einstein nicht immer recht hatte und die Relativitätstheorie nicht immer greift. Ich glaube grundsätzlich an alles bis mir das Gegenteil bewiesen worden ist oder wenn ich selbst Zweifel an etwas habe. Wieso sollte man nicht schneller sein können als das Licht? Es gibt doch auch nicht so etwas wie eine 'maximale Temperatur' oder eine 'maximale Lautstärke', wieso also eine 'maximale Geschwindigkeit'?

mfg Ivanhoe

Die Relativitätstheorie wurde gründlicher erforscht und belegt als irgendeine andere Theorie in der Physik. Darüber zu diskutieren, ob man sich schneller als das Licht bewegen kann, ist genauso sinnvoll, wie die Frage ob die Erde eine Scheibe ist. Es gibt jede Menge Literatur zu dem Thema, es schadet nicht, sich ein paar Grundlagen dazu durchzulesen.

[Hawking]

Special FOR->DYFGM

Hallo,

bin mal wieder da und wollte eigentlich nur mal Hallo sagen, an alle gleichgesinnten ....

Stelle aber mal etwas in den Raum.

Mal eine andere Frage:

Wie könnte man ein intabiles schweres -Radioaktiv- Element z.B Uran stabiler machen -nur über zustätzliche, Neutronen ? - dem Zerfall entgegen wirken ... ??

P.s.: DYFM-> Na ... bist Du denn .... ähem .... düdüdüdüd .. ähhh .. Du weisst schon ... düdüdüddddüüüü . . Mensch ...menno . .sag´s doch ... komm schooon .... naja ... hach .....o ... süss ????? Na bist Du´s ...


Grüße

Hawking

[Cu Chulainn]

@ Hawking

Einmal posten reicht!

Und der untere Teil deines Post kann auch per PN geklärt werden

[DON'TYOUFORGETME]

Zuckersüß

Hi!

PN ging wohl nich bei mir, da war Forumsdingseldangsel und die is nicht rausgeschickt worden.

Naja, ich bin auf jedem Fall zuckersüß und wenn es sein muß bitter, zartbitter so zu sagen.

Schöne Grüße

DON'TYOUFORGETME