Asteroiden des inneren Sonnensystems

[xanrof]

Du has dich der Sache ja auch offensichtlich mehr von der chemischen Seite genähert . Mach mal Exkursionen mit den Paläontologen

Jepp, mit Palaö (allg. mit Bio... ) stand ich immer etwas Kriegsfuß; all die ganzen Familien- und Gattungsnamen

Aber ich weiß schon: Asteroiden enthalten höchst selten Fossilien, womit wir wieder beim Thema wären

Sehr gut.

Aber wäre interessant. Ob das schon mal jemand modelliert hat?
Die Impaktenergie für einen definiertes Projektil wäre bekannt, die Auswirkungen ein angenommenes Material auch.
Ein paar Testasteroiden definieren, und dann viele Szenarien durchrechnen (Sonneneinwirkung, Impakte, ...), bis das Modell sagt: hier zerbricht der Asteroid.
Die größten Unbekannten wären wohl die Impaktfrequenzen für jeweils eine bestimmte Projektilgröße.

[Spocky]

Das wär doch was für dich. Du kannst dazu ein Paper machen, das wär doch eine super Bewerbungsunterlage, um wieder in die Wissenschaften zu kommen, oder nicht

[xanrof]

Ich bin kein Modellierer. Da fehlt mir definitiv noch einiges an Kenntnissen ...

Aber ich bin sicher, daß die Leute dort auch schon daran gedacht haben. Und die haben auch die notwendigen Programmierer.

[Spocky]

Mag jemand sich $ 35.000 von der NASA verdienen?

Dann helft bei der Asteroidensuche:
RDFRS: NASA Offers $35,000 For Help In Tracking Asteroids

[Mondkalb]

Es gibt immer noch was zu entdecken: Der Asteroid Chariklo, der zu den Zentauren gehört und zwischen Saturn und Uranus seine Bahn zieht, hat trotz seines bescheidenen Durchmessers von 250 km ein eigenes Ringsystem aus zwei getrennten Ringen:
Außergewöhnlicher Himmelskörper: Asteroid mit Heiligenschein

[Thomas W. Riker]

Metallische Asteroiden können zukünftig leichter entdeckt und von Stein-Asteroiden unterschieden werden.
Dies ist wichtig weil diese im Vgl zu Stein-Boliden gegenüber der Erd-Atmosphäre widerstandsfähiger sind als z.B. der Tscheljabinsk-Bolide von 2013.

http://www.astronews.com/news/artikel/2014/04/1404-004.shtml

Und ein weiterer link zur Asteroiden-Suche:

NEOShield ? Wikipedia

[Thomas W. Riker]

Die NASA hat beschlossen, dass 2016 die Raumsonde OSIRIS REx zum Apollo-Asteroiden (101955) Bennu (vorher 1999RQ36) fliegen und dort 2018 landen und 2023 eine Bodenprobe zur Erde bringen soll. Die schon länger geplante und daher relativ schnell umsetzbare Mission soll ca.1 Mrd$ kosten.

"Osirirs Rex": Nasa genehmigt Bau von Asteroiden-Raumschiff | ZEIT ONLINE
(mit Video)
OSIRIS-REx ? Wikipedia

Mit einer vorläufigen Wahrscheinlichkeit von 1:1800 könnte der ca 510m große Asteroid 2182 mit der Erde kollidieren.
Bahndaten:
a: 1,126 AU
e: 0,204
Umlaufzeit: 436,4d

[Spocky]

Mit einer vorläufigen Wahrscheinlichkeit von 1:1800 könnte der ca 510m große Asteroid 2182 mit der Erde kollidieren.
Bahndaten:
a: 1,126 AU
e: 0,204
Umlaufzeit: 436,4d

Wollen wir mal hoffen, dass das Risiko nach der Mission nicht höher eingeschätzt wird. Selbst, wenn es gar nicht darauf zurückzuführen wäre, würden einige wieder eine Verschwörung wittern und Weltuntergangsstimmung verbreiten...

[Bynaus]

würden einige wieder eine Verschwörung wittern und Weltuntergangsstimmung verbreiten

Einige würden das sowieso tun, ganz egal, was die NASA tut.

Freuen wir uns also einfach auf eine tolle neue Asteroidenmission!!!

[Sternenkreuzer]

Ich interessiere mich für die Besiedlung und auch im Grunde für die "Ausbeutung" (böses Wort) von Asteroiden. Noch "interessanter" wäre eine Kolonie auf einem Kometen. Eisplanet im Kleinformat.

Es gibt ja den "Dawn erreicht Ceres" Thread, aber ich glaube die Neuigkeiten zum Thema Asteroidenmissionen allgemein passen hier ganz gut hin.
Hier nun also ein Link auf den ich gestoßen bin. Ist das ne Schleichwerbung von dem Batterie-Hersteller???
Asteroid Explorer "Hayabusa2" mit Lithium-Primärbatterien von Panasonic ausgerüstet 05.03.2015 | Nachricht | finanzen.net

Ich kann dort nicht recht erkennen ob es sich um den redaktionellen Teil oder einen Werbeteil handelt.

[Liopleurodon]

Aber ich weiß schon: Asteroiden enthalten höchst selten Fossilien, womit wir wieder beim Thema wären

Genau genommen gibt es bisher keinen einzigen wirklich eindeutig bestätigten Fall, wo in einem Asteroiden oder Meteoriten Fossilien gefunden wurden. Bei den in den Marsmeteoriten gefundenen Strukturen passt so vieles nicht zusammen, dass sie höchstwahrscheinlich nicht biologischen Ursprungs sind.

Fossile Spuren von Bakterien oder ähnlichen Zellen sind aber auch ein schwieriges Gebiet. Herr Schopf sagte mal, dass selbst in irdischen Sedimenten viele "Mikrofossilien" nur deswegen als solche bezeichnet werden, weil man weiß, dass zu den fraglichen Zeiten bereits Leben auf der Erde existierte. Würde man an alle entsprechenden Berichte ähnlich stringente Kriterien anlegen wie bei den Marsmeteoriten, dann müsste man viele solcher Funde wieder von der Liste streichen.

[Sternenkreuzer]

Sog. organisches Material soll ja sowiso im Weltraum, auch in Nebeln, unterwegs sein. Wenn man sich nun Kometen oder auch Asteroiden ansieht, genauer: Untersucht, dann wird man dort viel organisches Material finden, denke ich.
Aber eines ist wohl leider wahr: Nach Bakterien und sonstigen Kleinstlebewesen werden wir so schnell dort nicht finden, ne?

Praktisch sieht das aus meiner Sicht so aus:
Es gibt ja nun mal ne ganze Menge Asteroiden in unserem Sonnensystem. Wenn man wirklich sicher gehen will was sich auf diesen befindet, dann müsste man extrem viele Bohr- und Untersuchungsroboter / Raumschiffe zu den einzelnen "Körpern" schicken und dort suchen. Das kann aufwendig werden.

Sollte es aber tatsächlich dazu kommen, dass Asteroiden ausgebeutet werden und dort nach zB Metallen gesucht wird, dann steigen die Chancen was zu finden.... oder eben festzustellen dass es dort nichts organisches gibt.

Ich muss mich für meine etwas platte Ausdruckweise entschuldigen. Mir fehl da etwas das Fachwissen, was ich aber verbessern möchte.

[Liopleurodon]

Sog. organisches Material soll ja sowiso im Weltraum, auch in Nebeln, unterwegs sein. Wenn man sich nun Kometen oder auch Asteroiden ansieht, genauer: Untersucht, dann wird man dort viel organisches Material finden, denke ich.

Chemisch gesehen ist der Ausdruck "organisch" korrekt, weil dieser für Kohlenstoffverbindungen verwendet wird, die komplexer sind als Karbonate oder Kohlenstoffoxide (Aminosäuren, Alkohole, Zucker, etc.). Dennoch haben alle diese Substanzen keinen biologischen Ursprung und der Schritt hin zu Lebensformen ist immer noch ein weiter. Eine Schraube alleine macht noch kein Auto, ein Haufen Schrauben genauso wenig.

Aber eines ist wohl leider wahr: Nach Bakterien und sonstigen Kleinstlebewesen werden wir so schnell dort nicht finden, ne?

Vollständig ausgeschlossen ist es nicht, insbesondere nicht bei den großen Asteroiden. Man muss die Experimente und Messungen allerdings sehr sorgfältig entwerfen und durchführen, um auch die kritischsten Zweifler zu überzeugen.

Praktisch sieht das aus meiner Sicht so aus:
Es gibt ja nun mal ne ganze Menge Asteroiden in unserem Sonnensystem. Wenn man wirklich sicher gehen will was sich auf diesen befindet, dann müsste man extrem viele Bohr- und Untersuchungsroboter / Raumschiffe zu den einzelnen "Körpern" schicken und dort suchen. Das kann aufwendig werden.

Ja, allerdings werden Asteroiden in verschiedene Kategorien eingeteilt, die sich hinsichtlich ihrer Zusammensetzung, Umlaufbahnen und vermuteten Ursprünge voneinander abgrenzen lassen. Aus jeder dieser Kategorien ein paar Körper repräsentativ auszuwählen könnte schon aufschlussreich sein.

[Sternenkreuzer]

Höchst interessant!

- - - Aktualisiert - - -

Höchst interessant!

[Spocky]

Genau genommen gibt es bisher keinen einzigen wirklich eindeutig bestätigten Fall, wo in einem Asteroiden oder Meteoriten Fossilien gefunden wurden. Bei den in den Marsmeteoriten gefundenen Strukturen passt so vieles nicht zusammen, dass sie höchstwahrscheinlich nicht biologischen Ursprungs sind.

Deshalb ja auch das Augenzwinkern

Fossile Spuren von Bakterien oder ähnlichen Zellen sind aber auch ein schwieriges Gebiet. Herr Schopf sagte mal, dass selbst in irdischen Sedimenten viele "Mikrofossilien" nur deswegen als solche bezeichnet werden, weil man weiß, dass zu den fraglichen Zeiten bereits Leben auf der Erde existierte. Würde man an alle entsprechenden Berichte ähnlich stringente Kriterien anlegen wie bei den Marsmeteoriten, dann müsste man viele solcher Funde wieder von der Liste streichen.

Ich finde in dem Zusammenhang auch wichtig, dass man zwischen anorganischem Kohlenstoff und organischem Kohlenstoff unterscheidet, denn die Zusammensetzung der C13/C12-Isotope ist in Lebewesen eine andere als in Kohlenstoffverbindungen, die nicht biologisch entstanden. Organismen nehmen weniger vom schwereren und deshalb trägeren C13 auf.

Man hatte 1999 mal in Grönland Graphit in 3,8 Mrd. (anscheinend nach neuester Datierung nur noch 3,7 Mrd.) Jahre altem Schiefer gefunden, der eine organische Zusammensetzung aufwies. Später hatte sich dann gezeigt, dass dieser tatsächlich erst nachträglich entstanden ist. Das war bisher mein aktueller Stand. Anscheinend hat man jetzt aber noch mal ein bisschen genauer hingeschaut und zwar beim Schiefer selbst. Dieser, so heißt es, weise eine Struktur auf, die nicht hydrothermalen Ursprungs sein könne, sondern für eine biologische Bildung spreche, aber das hab ich auch grad erst im Netz entdeckt und konnte da noch nichts dazu verifizieren.
Ursprung des Lebens: Älteste Lebensspuren doch aus Grönland? - Spektrum der Wissenschaft

Sog. organisches Material soll ja sowiso im Weltraum, auch in Nebeln, unterwegs sein. Wenn man sich nun Kometen oder auch Asteroiden ansieht, genauer: Untersucht, dann wird man dort viel organisches Material finden, denke ich.
Aber eines ist wohl leider wahr: Nach Bakterien und sonstigen Kleinstlebewesen werden wir so schnell dort nicht finden, ne?

Gerade Kometen sollen relativ viel organische Materie aufweisen. Bei Asteroiden ist das aber auch schwerer nachzuweisen, da die nicht regelmäßig in Sonnennähe geraten und selbständig "Proben" für eine Spektrometrie anbieten

Chemisch gesehen ist der Ausdruck "organisch" korrekt, weil dieser für Kohlenstoffverbindungen verwendet wird, die komplexer sind als Karbonate oder Kohlenstoffoxide (Aminosäuren, Alkohole, Zucker, etc.). Dennoch haben alle diese Substanzen keinen biologischen Ursprung und der Schritt hin zu Lebensformen ist immer noch ein weiter. Eine Schraube alleine macht noch kein Auto, ein Haufen Schrauben genauso wenig.

Darum finde ich es auch gut, wenn man zusätzlich auch organischen Kohlenstoff und anorganischen Kohlenstoff unterscheidet. Völlige Sicherheit bietet freilich auch das nicht.

Vollständig ausgeschlossen ist es nicht, insbesondere nicht bei den großen Asteroiden. Man muss die Experimente und Messungen allerdings sehr sorgfältig entwerfen und durchführen, um auch die kritischsten Zweifler zu überzeugen.

Überleben können einige Lebewesen dort sicherlich. Man findet auch auf der Erde viele km tief im Gestein noch lebendige Bakterien mit aktivem Stoffwechsel, wenngleich dieser nur auf Sparflamme läuft. Selbst Vielzeller, wie Bärtierchen haben im Vakuum des Alls schon überlebt - allerdings in einer inaktiven Form.