Asteroiden des inneren Sonnensystems

[Atahualpa]

Bei irgend nem Kongress (in einem älteren Bericht von Spektrum der Wissenschaft) wurde die Möglichkeit Diskutiert, im Zweifellsfall so ein Ding einschlagen zu lassen.

Denn die Gefahr das so ein Brocken zerbricht und es so zu einem globalen Bombardement kommt ist ja gegeben.
Die Auswirkungen eines solchen Bombardements wären noch weitaus verheerender als wenn so ein Ding irgendwo geziehlt einschlägt.

Finde diese Idee schon interessant denn es stellt sich ja letztlich doch die Frage ob 100% eine Abwehr möglich ist oder ob die Gefahr des Fehlschlags doch erheblich größer ist.

[Lukewarm]

Warum wollen einige eigentlich die Asteroiden unbedingt in tausend Stücke sprengen? Mehr als eine Bahnkorrektur wäre nicht nötig, und das wäre wahrscheinlich einfacher und sicherer als irgendeine Waffe auf den Asteroiden zu richten, die das Problem noch schlimmer machen kann. Man sollte sich darauf konzentrieren, die Asteroiden rechtzeitig, Jahre vor dem Einschlag, zu entdecken (das klappt schon ganz gut) und ein Verfahren zu entwickeln, den Asteroiden einen kleinen Schubs zu geben, etwa mit Hilfe des Sonnenwindes oder indem man einen Gasaustritt des Körpers erzeugt, der die Kursänderung bewirkt, oder kleine Triebwerke, die an den Asteroiden gepappt werden und die Bahn des Asteroiden nur ein wenig verändern (oder vielleicht auch eine Detonation in der Nähe des Himmelskörpers).

Es muss ja keine große Kursänderung sein. Ein kleiner Schubs würde schon genügen, und im Laufe der Zeit würde die Kursänderung von alleine so bedeutend werden, dass ein Asteroid vorbei ziehen würden. Je eher wir einen gefährlichen Asteroiden entdecken, umso weniger müssen wir leisten, um ihn an der Erde vorbei zu lenken. Deswegen zu allererst die schon guten Beobachtunsmittel verbessern und ein simples Verfahren zur Kurskorrektur entwickeln.

[Enas Yorl]

Naja wenn man diesen Asteroiden nicht verdampfen kann, wird dieser durch einen Phaser, allein durch den inneren Druck beim Erhitzen der inneren Bestandteile des Asteroiden durch diesen Phaser explodieren.
Die Trümmer würden dabei in alle Richtungen geschleudert und je weniger tektonische Spalten dieser Asteroid besitzt, je kleiner würden auch die Trümmer werden.
Die Anzahl würde zwar größer werden, wenn die jeweilige Größe der Trümmer kleiner wird, aber erstens würde je nach Entfernung zu Erde nur ein geringer Anteil der Trümmer der Erdatmosphäre auch nur nahe kommen, ja der Erde selbst eigentlich gar nicht gefährlich werden können, da dass was der Erde bei der Explosion zugewandt wäre genau im Einschussvektor des Phasers liegt, also in jedem Fall verdampft würde.

Sag mal, hast du auch nur eine grobe Vorstellung, wie leistungsstark ein solcher Laser/Phaser sein müsste um das zu erreichen?
Selbst wenn wir einen Laser bauen könnten der eine Millionen mal leistungsfähiger wäre als die stärksten Laser die es heute gibt, kämme dabei ein kleiner Todesstern heraus, gegen den die ISS wie ein Spielzeug wirken würde.
Sollte die Menschheit jemals soviel Geld zur Asteroidenbekämpfung locker machen, wäre es viel Sinnvoller damit ein Raumschiff mit Nukleartriebwerk zu bauen. Dann könnte man sich vor Ort um den Asteroiden kümmern, vom Mehrwert eines solchen Raumschiffes ganz abgesehen.
Dir ist hoffentlich bekannt, das die Zusammensetzung und Dichte von Asteroiden sehr stark variiert. Es ist deshalb sehr schwer vorauszusagen welche Folgen der Beschuss eines Asteroiden hat. Zum einen fehlen uns da die Erfahrungswerte und selbst wenn wir die hätten, müssten wir dann immer noch die Zusammensetzung und Aufbau des Zieles kennen.

[J_T_Kirk2000]

Warum wollen einige eigentlich die Asteroiden unbedingt in tausend Stücke sprengen? Mehr als eine Bahnkorrektur wäre nicht nötig, und das wäre wahrscheinlich einfacher und sicherer als irgendeine Waffe auf den Asteroiden zu richten, die das Problem noch schlimmer machen kann. Man sollte sich darauf konzentrieren, die Asteroiden rechtzeitig, Jahre vor dem Einschlag, zu entdecken (das klappt schon ganz gut) und ein Verfahren zu entwickeln, den Asteroiden einen kleinen Schubs zu geben, etwa mit Hilfe des Sonnenwindes oder indem man einen Gasaustritt des Körpers erzeugt, der die Kursänderung bewirkt, oder kleine Triebwerke, die an den Asteroiden gepappt werden und die Bahn des Asteroiden nur ein wenig verändern (oder vielleicht auch eine Detonation in der Nähe des Himmelskörpers).

Es muss ja keine große Kursänderung sein. Ein kleiner Schubs würde schon genügen, und im Laufe der Zeit würde die Kursänderung von alleine so bedeutend werden, dass ein Asteroid vorbei ziehen würden. Je eher wir einen gefährlichen Asteroiden entdecken, umso weniger müssen wir leisten, um ihn an der Erde vorbei zu lenken. Deswegen zu allererst die schon guten Beobachtunsmittel verbessern und ein simples Verfahren zur Kurskorrektur entwickeln.

Ich meinte nicht, dass es unbedingt notwendig ist, einen Asteroiden zu sprengen, aber wenn es nicht anders geht, wäre es die beste Option, nur stellt sich dann die Frage, wie man das am besten machen soll.
Um eine sinnvolle Kursänderung überhaupt herbeiführen zu wollen, muss man die exakte Umlaufbahn in Zusammenwirkung mit den Planetenumlaufbahnen berechnen können, was voraussetzt dass entsprechende Aufklärung über den jeweiligen Asteroiden unbedingte Voraussetzung ist.
Bestenfalls könnte man diese Umlaufbahn des Asteroiden, sofern notwendig so verlagern, dass dieser der Erde nie gefähjrlch wird und bestenfalls vielleicht auf einem der Gasriesen oder anderen unbewohnten Planeten niedergeht, so wie 1994 Shoemaker-Levi 9 in Form von Bruchstücken auf Jupiter niederging (wikipedia).

Sag mal, hast du auch nur eine grobe Vorstellung, wie leistungsstark ein solcher Laser/Phaser sein müsste um das zu erreichen?
Selbst wenn wir einen Laser bauen könnten der eine Millionen mal leistungsfähiger wäre als die stärksten Laser die es heute gibt, kämme dabei ein kleiner Todesstern heraus, gegen den die ISS wie ein Spielzeug wirken würde.
Sollte die Menschheit jemals soviel Geld zur Asteroidenbekämpfung locker machen, wäre es viel Sinnvoller damit ein Raumschiff mit Nukleartriebwerk zu bauen. Dann könnte man sich vor Ort um den Asteroiden kümmern, vom Mehrwert eines solchen Raumschiffes ganz abgesehen.
Dir ist hoffentlich bekannt, das die Zusammensetzung und Dichte von Asteroiden sehr stark variiert. Es ist deshalb sehr schwer vorauszusagen welche Folgen der Beschuss eines Asteroiden hat. Zum einen fehlen uns da die Erfahrungswerte und selbst wenn wir die hätten, müssten wir dann immer noch die Zusammensetzung und Aufbau des Zieles kennen.

Ich kann das nicht ausrechnen, welche Energie ein solcher Phasersatellit liefern müsste, falls Du das meinst.
Wie Du selbst erwähntest und mir absolut klar ist, ist von Größe, Dichte, Masse und Materialzusammensetzung abhängig, wieviel Energie notwendig ist.
Auch deshalb wäre ein Netzwerk von orbitalen Phasersatelliten besser als ein einzelner.
Ein Netzwerk solcher Satelliten hätte nicht nur den Vorteil, dass die Vormacht durch solche Waffen allein im Besitz einer Supermacht wäre, wodurch die Gefahr bestehen könnte, dass diese gegen die Erde eingesetzt würden, sondern auch den, dass sowohl Schussvektor, Umlaufbahnen beispielsweise vom Mond und betreffenden Asteroiden, Eigenrotation des Asteroiden, ja nicht einmal die Einstufung der erforderlichen Phaserenergie ein Problem darstellen würden.
Auf jeden Fall müssten aber diese Satelliten orbital stationiert werden, damit einerseits nicht zuviel Energie in der Atmosphäre verloren geht und andererseits die Atmosphäre nichtdurch die Phaserenergie benachteiligt wird.
Zum Schutz vor Sonnenstürmen müssten diese Satelliten aber innerhalb des Magnetfeldes der Erde sein.

Wenn schon ein Raumschiff, wieso dann nicht gleich eine ganze Flotte?
Wenn schon mit Phasern und einem entsprechendem Reaktor, wieso dann nicht gleich mit Materie-Antimaterie-Annihilation, vielleicht sogar mit Triebwerken, die zumindest in der ersten Entwicklungsstufe von Raumschiffen nur für interplanetare Flüge, nicht aber zur Landung und Start auf Planeten geeignet sind, wofür man beispielsweise Shuttles des Schiffes nutzen könnte?

[McWire]

Ich kann das nicht ausrechnen, welche Energie ein solcher Phasersatellit liefern müsste, falls Du das meinst.
Wie Du selbst erwähntest und mir absolut klar ist, ist von Größe, Dichte, Masse und Materialzusammensetzung abhängig, wieviel Energie notwendig ist.
Auch deshalb wäre ein Netzwerk von orbitalen Phasersatelliten besser als ein einzelner.

Ein "Phaser" hat aber auch einen gewaltigen Nachteil, nämlich das der Strahl nur eine relativ kleine Fläche des Asteroiden trifft. -> siehe auch Diskussion: http://www.scifi-forum.de/science-fi...ml#post1967789

Die Erde hat übrigends eine "Bindungsenergie" von 10^32 Joule, ein Asteroid von 10 km größe vielleicht so 10^15 Joule.
Ein solcher "Phaser" müsste daher schon eine Dauerleistung im Terawatt-Bereich haben, damit man innerhalb von Minuten/Stunden diesen Asteroid zerstören kann.
Mit einer einzelnen Atombombe im 10 Megatonnen-Bereich (4,2*10^16 Joule) wäre dies aber durchaus zu machen, aber die Explosion würde trotzdem große Trümmer zurücklassen.

Das geschickteste Zug, wenn auch extrem kompliziert zu berechnen, wäre den Asteroiden auf den Mond prallen zu lassen. Das ist ein Vorschlag den ich mehrmals zu dem Thema gemacht habe.

Wenn wir uns jemals zu einer interplanetaren Raumfahrtgesellschaft entwickeln, könnte man die ganzen Planetoiden und Zwegplaneten mit relativ instabilen Bahnen auch vorsorglich nach und nach auf den Jupiter oder in die Sonne schicken... sozusagen das Sonnensystem mal "aufräumen".
Noch praktischer wäre es, alle Asteroiden zur Massevergrößerung des Mars zu verwenden, auch wenn es kein signifikanter Massezuwachs wäre, aber je schwerer er wird, desto eher kann man ihn durch Terraforming mit einer stabileren Atmosphäre versehen.

[J_T_Kirk2000]

Ein "Phaser" hat aber auch einen gewaltigen Nachteil, nämlich das der Strahl nur eine relativ kleine Fläche des Asteroiden trifft. -> siehe auch Diskussion: http://www.scifi-forum.de/science-fi...ml#post1967789

Er soll ja nicht die Oberfläche treffen, sondern die Energie ins Innere des Asteroiden bringen, wo der Wärmeausdehnungskoeffizient der Materialien des Asteroiden innere Spannungen aufbauen soll, welcher dann einer Explosion aus dem Inneren entspräche.
Da der Phaser im Bereich des Einschussvektors den Asteroiden ebenfalls aufheizt, würde die Gefahr in diese Richtung minimiert werden, dass in dessen Richtung ebenfalls Trümmerteile bei der Explosion des Asteroiden geschleudert würde.
Je nach Entfernung des Asteroiden zur Erde im Verhältnis zur Größe von Asteroid und Erde sowie Ausdehnung des Phasersatellitennetzwerks würde dabei die Gefahr minimiert werden, dass Trümmerteile, egal wie klein diese wären, die Erde treffen könnten.

Die Erde hat übrigends eine "Bindungsenergie" von 10^32 Joule, ein Asteroid von 10 km größe vielleicht so 10^15 Joule.
Ein solcher "Phaser" müsste daher schon eine Dauerleistung im Terawatt-Bereich haben, damit man innerhalb von Minuten/Stunden diesen Asteroid zerstören kann.
Mit einer einzelnen Atombombe im 10 Megatonnen-Bereich (4,2*10^16 Joule) wäre dies aber durchaus zu machen, aber die Explosion würde trotzdem große Trümmer zurücklassen.

Da eine Atomrakete bestenfalls oberflächlich explodieren könnte, im freien Raum des Alls dadurch bestenfalls die Flugbahn des Asteroiden und vielleicht einen Krater in seiner Oberfläche reißen könnte, hätte aber ein Phaser dabei echte Vorteile vor allem in der Tiefenwirkung.

Das geschickteste Zug, wenn auch extrem kompliziert zu berechnen, wäre den Asteroiden auf den Mond prallen zu lassen. Das ist ein Vorschlag den ich mehrmals zu dem Thema gemacht habe.

Wenn wir uns jemals zu einer interplanetaren Raumfahrtgesellschaft entwickeln, könnte man die ganzen Planetoiden und Zwegplaneten mit relativ instabilen Bahnen auch vorsorglich nach und nach auf den Jupiter oder in die Sonne schicken... sozusagen das Sonnensystem mal "aufräumen".
Noch praktischer wäre es, alle Asteroiden zur Massevergrößerung des Mars zu verwenden, auch wenn es kein signifikanter Massezuwachs wäre, aber je schwerer er wird, desto eher kann man ihn durch Terraforming mit einer stabileren Atmosphäre versehen.

In Richtung Jupiter könnte ich mir das durchaus vorstellen, aber in Richtung Sonne wäre sicher viel zu riskant und den Kepplerschen Gesetzen nach sicher kaum möglich, denn je näher ein Planet oder Asteroid dem Massenzentrum seiner Umlaufbahn kommt, je schneller wird dieser wieder aufgrund seiner potentiellen Bewegungsenergie.
Das ist ein Gleichgewicht, welches wegen der Masse der Sonne nicht zu verachten ist.
Da ist es wesentlich leichter, einen Satelliten in der Erdumlaufbahn kontrolliert verglühen zu lassen oder eine Raumstation auf Höhe zu halten.
Der Mond an sich ist sehr klein und durch seine große Erdnähe sicher viel zu riskannt um als kontrollierte Zielscheibe für einen Asteroiden zu dienen.
Beim Mars sieht es da schon entschieden besser aus aber am besten ist da immer noch der Jupiter und die anderen Gasriesen, sofern sie denn für eine eventuelle Asteroidenumlaufbahn in Frage kommen.

[Enas Yorl]

Er soll ja nicht die Oberfläche treffen, sondern die Energie ins Innere des Asteroiden bringen, wo der Wärmeausdehnungskoeffizient der Materialien des Asteroiden innere Spannungen aufbauen soll, welcher dann einer Explosion aus dem Inneren entspräche.
Da der Phaser im Bereich des Einschussvektors den Asteroiden ebenfalls aufheizt, würde die Gefahr in diese Richtung minimiert werden, dass in dessen Richtung ebenfalls Trümmerteile bei der Explosion des Asteroiden geschleudert würde.

Dir ist aber schon klar das nahezu alle Asteroiden um mindestens eine Achse rotieren. Das heißt deine Einschussstelle wandert über die Oberfläche des Asteroiden, so kommt dein Phaser gar nicht ins Innere des Asteroiden.
Auf welche Entfernung willst du die "Phaser" (was genau meinst du eigentlich mit Phaser?) einsetzen? Auf eine Entfernung von sagen wir mal, 1 Million Kilometern (was schon sehr Erdnah wäre) einen Kilometer großen Asteroiden zu treffen und den "Phaserstrahl" stabil nachzuführen (der Asteroid bewegt sich ja) wäre schon sehr schwierig.

[J_T_Kirk2000]

Dir ist aber schon klar das nahezu alle Asteroiden um mindestens eine Achse rotieren. Das heißt deine Einschussstelle wandert über die Oberfläche des Asteroiden, so kommt dein Phaser gar nicht ins Innere des Asteroiden.
Auf welche Entfernung willst du die "Phaser" (was genau meinst du eigentlich mit Phaser?) einsetzen? Auf eine Entfernung von sagen wir mal, 1 Million Kilometern (was schon sehr Erdnah wäre) einen Kilometer großen Asteroiden zu treffen und den "Phaserstrahl" stabil nachzuführen (der Asteroid bewegt sich ja) wäre schon sehr schwierig.

Ich denke mal, dass man die Waffennachführung ähnlich ausrichten kann, wie man heutzutage die Flugbahn eines Asteroiden kurzfristig vorherberechnen kann.
Natürlich rotieren Asteroiden auch aber letztlich ist es irrelevant, ob ein solcher nun komplett verdampft wird, weil er um alle dre Achsen rotiert, ob man diesen letztlich "zerschneidet", weil er um eine 1 Achse rotiert, oder ob man hineinbohrt und dabei das Innere auf einen Überdruck aufheizt - immerhin wäre bei beiden letzteren Möglichkeiten die Option vorhanden, dass eben das Innere eines Asteroiden so stark erhitzt werden kann, dass ein innerer Druck entsteht, welcher den Asteroiden sprengen würde.
In jedem Fall wäre das Material, welches zum Satelliten und somit auch zur Erde weisen würde, durch den Treffer des Phasers dieses Satelliten schon zu sehr erhitzt, als dass dieser noch einen eventuellen Eintritt in die Erdatmosphäre so weit überstehen könnte, um zu einem Einschlag zu führen.

[RTW112]

Arktischer Meteoritenkrater wird angebohrt

scinexx | Arktischer Meteoritenkrater wird angebohrt: Internationales Bohrprojekt am "El'gygytgyn-See" im nordöstlichen Sibirien - Meteoriten, Vulkane, Gesteine, Bohrungen, Bohrkerne, Sibirien, Arktis, Lake El'gygytgyn, Klima, Umwelt

Bin mal gespannd was die Untersuchung ergibt, besonder wenn er 3,6 Millarden jahre alt ist, wüsste ja schöne neue Erkenntnise bzw. Daten ans tageslicht kommten.

Mir werden bestimmt noch sehr viel Lehrbücher umschreiben müssten

[Spocky]

Neue Daten sicher, aber wie viele neue Erkenntnisse, das muss man abwarten. In Bezug auf die Veränderungen der Arktis, wie im Artikel angegeben, sicher, aber in Bezug auf Impakte eher kaum - abgesehen davon, dass es wohl der einzige bekannte Impakt in einen Vulkanit ist.

[RTW112]

Müssen Wir mal abwarten was die in Wien rausbekommen aus den Proben.

Ist ja meist schade, das man in vielen noch keine Vergleichswerte hat. Trotz der gewaltigen Datenmenge die die Wissenschaft/Forschung schon gesammelt hat.

[leyh]

Atomwaffen?

Ich hab grad keine Lust zu sterben, das kann ruhig jemand anderes machen. Schicken wir ein paar Satelliten mit Solarsegel hoch oder das ganze Nuklearwaffenarsenal von den Amis.

Hat irgend jemand eine Ahnung, wie sich Atomwaffen im All verhalten?

Schließlich beruht ein großer Teil der Zerstörung, die Kernwaffen auf der Erde anrichten, auf einer enormen Druckwelle. Dafür braucht man aber eine Atmosphäre, die es im All nicht gibt. Also: Wie groß ist die Zerstörungskraft einer Nuklearwaffe im All? Meine Meinung: Praktisch Null. Das Einzige, was wir hier auf der Erde zu spüren bekämen (wenn die Detonation in Erdnähe erfolgen würde), wäre der sog. EMP (Electro Magnetic Pulse), der alle elektrischen und elektronischen Geräte zerstört, die nicht speziell davor geschützt sind (und das sind praktisch keine). Man würde dabei wahrscheinlich nur einen sehr hellen Blitz sehen, der Asteroid würde sich dabei wahrscheinlich nicht einmal gekratzt fühlen.

Also keine Atomwaffen, andere Techniken versprechen da mehr Erfolg (z. B. die sog. Impaktoren, die den Asteroiden allein durch die Newton-Gesetze aus der Bahn werfen).

[ThorKonnat]

Obama reduziert ja freundlicherweise jetzt das Budget der Nasa. Na egal. Wenn wir Glück haben trifft er den Mond (den haben wir ja auch noch), mit etwas mehr Glück schippert er vorbei, und mit noch mehr Glück trifft er die Staaten.

[Astrofan80]

Obama reduziert ja freundlicherweise jetzt das Budget der Nasa. Na egal. Wenn wir Glück haben trifft er den Mond (den haben wir ja auch noch), mit etwas mehr Glück schippert er vorbei, und mit noch mehr Glück trifft er die Staaten.

Falsch. Das Budget der NASA wird in den nächsten Jahren sogar noch erhöht um ca. 3 Mrd. Dollar. Gestrichen wurde "nur" das Constellation-Programm.

Übrigens: Ist dieser Thread hier nicht besser aufgehoben?

Technik & Wissenschaft - SciFi-Forum

[GUSSduff]

Obama reduziert ja freundlicherweise jetzt das Budget der Nasa.

Selbst wenn, dann wäre es doch verständlich, da es viel Geld kostet, das man einfach nicht mehr hat, und so wichitg ist dann die NASA auch nicht. Es gibt wichtigeres, für das man sein Geld ausgeben sollte !